30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: nechapavy 11 Září 2015, 09:24:26
-
Zdravim vsechny,
protoze jsem rezignoval na zdravy rozum u urednictva (pres ruzne rady jsem nechtel vylozene delat svinarny, ale zaroven si nenecham srat na hlavu) tu mam dotaz ohledne postupu dal.
S vozidlem bylo zastaveno na temer prazdnem parkovisti u obchodniho domu, kde se vyskytuje z narizeni EU nekolik parkovacich mist pro invalidy oznacenych jak horizontalni, tak vertikalni znackou. Neni potreba resit proc, proste to tak bylo. U vozidla jsem jako majitel byl pritomen a skutecne tam nestalo dele jak 3 minuty. Nicmene za tu dobu se objevilo mestapo a zacalo vypisovat prestupek. Hned jsem sel zpet k vozidlu (cca minutu po prichodu mestapa - videl jsem je) s tim, ze ho planovane odvezu pryc. Ale nebylo mozno vysvetlit, ze dle zakona tuto moznost pouzit mohu. Na dokumentaci tedy jsem pritomen fotkou i podepsanym vyjadrenim situace na papiru, ze jsem skutecne pritomen byl jako provozovatel vozidla.
Po nejake dobe mi prisla vyzva na udani nebo zaplaceni. S chybou urceni provozovatele vozidla v datu narozeni. Toto jsem ignoroval umyslne.
Po dalsi dobe prikaz s tim, ze vozidlo porusilo par.67 odst.8 (361/2000) o tom, ze je zakazano statni na parkovisti vyhrazenem pro osoby se zdravotnim postizenim. Na to jsem napsal odpor s tim, ze dle par.27 odstavec 1, pismeno "o" ridic nesmizastavit a stat na vyhrazenem parkovisti, nejde-li o vozdilo, pro ktere je parkoviste vyhrazeno, to neplati, jde-li o zastaveni a stani , ktere neprekroci dobu tri minut a ktere neohrozi ani neomezi ostatni ucatniky provozu na pozemnich komunikacich, popripade neomezi ridice vozidel, pro nez je parkoviste vyhrazeno.
Nasledne vyrozumeni o pokracovani spravniho rizeni po podanem odporu a informace o provedeni dukazu mimo ustni jednani.
Tedy jsem se podival do dokumentu, ktere se tykaji tohoto rizeni a skutecne i vyjadreni mestapa potvrzuje mou spravnou verzi. Nemaji nic vic, zadny kamerovy zaznam, zadne vyjadreni svedku a tak dale.
Zucastnil jsem se provedeni dukazu mimo ustni jednani, kde jsem predal prohlaseni o tom, ze vozidlem zadny prestupek spachan nebyl a tudiz nemohu jako provozovatel vozidla byt popotahovan. Odkazal jsem se na vyjadreni mestapa a jejich dokumentacni fotografii, kde je krome me u vozidla videt take prazdne parkoviste a vsechny ostatni mista pro invalidy volna.
V dalsi fazi mi prislo rozhodnuti o tom, ze jsem se jako provozovatel vozidla dopustil spravniho deliktu s tim, ze mam uhradit pokutu plus penize za spravni rizeni. Ze skutek byl plne prokazan.
Myslim, ze to bude zajimat i vic lidi, tedy jake jsou moznosti to dale resit?
Dekuji
-
Jste zcela v právu, takže odvolání.
Správní orgán se nezabýval Vámi předloženými námitkami, což je jeho povinnost. Pokud existuje jakékoli možné vysvětlení, tak se s ním musí přezkoumatelně vypořádat.
např. http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2014/201/judikat-nss-5-As-126-2011-GNSS2014342/
-
přesně tak, tady vůbec nebyl prokázán přestupek
-
ale to ja vim. nicmene s tou urednici neni mozna domluva. je mi naprosto jasne, ze ma odmeny za to, kolik lidi takhle potopi. to je jasna zaujatost. tzn otazka nezni, ze nebyl prokazan. ale jak dal postupovat tak, aby me system nesemlel.
-
je mi naprosto jasne, ze ma odmeny za to, kolik lidi takhle potopi. to je jasna zaujatost.
Tomu se říká podjatost, jen tak mimochodem.
-
je mi naprosto jasne, ze ma odmeny za to, kolik lidi takhle potopi. to je jasna zaujatost.
Tomu se říká podjatost, jen tak mimochodem.
samozřejmě podat odvolání, kde se použije tato argumentace a pokud by takovou prasárnu potvrdil i nadřízený orgán, jít k soudu
-
hm, ale nemusim to mit necim podlozene? protoze me je to jasne. nebo je doycna jen zlomyslna.
-
důkazní břemeno nese žalobce - on musí prokazovat, že se přestupek stal a to tak, aby o jeho zjištění nebyly žádné pochybnosti
-
tomu rozumim. tak k tomu i pristupuji. proto me zarazilo, ze ackoliv to nemaji nijak podlozene, tak to proste tlaci abych platil. ale ja ted mluvil o te podjatosti. ze dle me to tak je, nicmene to prokazat nemohu. snad jen upozornit na to.
-
Standardní "taktika" ze strany úvřednictva. S nějakou legálností svých postupů se neserou, prostě vám napaří pokutu a basta. Občan stádovitý ovečný prostě stáhne vocas (jestli vůbec nějakej ještě má) a zacáluje. Prostě tlačí na zaplacení, ikdyž to nemají podložené, protože jakmile to ovčan zaplatí, mají vyřešeno. Stejně fungujou bločky. Proto ostatně bločky zásadně nepodepisujeme, že.
-
V rámci boje by bylo dobré podat na příslušnou úřednici stížnost. Mohlo by to mít vliv, až podáte odvolání, že její nadřízený na úřadu to sám přezkoumá a zastaví.
-
ano, takze budu podavat odvolani. v tomto odvolani se budu dale drzet skutecnosti a toho, ze a) nemaji zadny dukaz k prokazani prestupku b) zakon toto povoluje c) dukazni bremeno je na nich (cetl jsem o tom, ale kdyby mel nekdo primy odkaz na clanek v zakone, bylo by to fajn).
zaroven poslu stiznost na dotycnou urednici, z podjatosti? z umyslu? a posilam to komu? predpokladam, ze musim zjistit jejiho nadrizeneho (vedouciho toho odboru) a jemu.
-
Podjatost je ted uz zbytecna, poslou to na kraj jako jeden z odvolacich duvodu a nebudou dale resit. Ale podava se primo uradu proti jehoz urednikovi je mirena. Nemusite to adresovat zadne konkretni osobe, mají povinnost predat prime nadrizene osobe.
-
... dukazni bremeno je na nich (cetl jsem o tom, ale kdyby mel nekdo primy odkaz na clanek v zakone, bylo by to fajn).
zaroven poslu stiznost na dotycnou urednici, z podjatosti? z umyslu? a posilam to komu? predpokladam, ze musim zjistit jejiho nadrizeneho (vedouciho toho odboru) a jemu.
a) paragraf 3 správního řádu : http://business.center.cz/business/pravo/zakony/spravni_rad/cast1.aspx
b) stížnost je jedno jak nazvete (stejně to vyšumí, jde jen o psychologický účinek), asi bych to nazval svévolným výkladem jednoduchého pravidla a tím úmyslným poškozováním práv obviněného s následkem zbytečných nákladů, které budou v budoucnu uplatňovány
c) klidně přímo jí (musí předat) nebo na příslušný odbor nebo starostovi (příjemcem je úřad) nebo na podatelnu a nadepsat tučně stížnost
-
Podjatost je ted uz zbytecna, poslou to na kraj jako jeden z odvolacich duvodu a nebudou dale resit. Ale podava se primo uradu proti jehoz urednikovi je mirena. Nemusite to adresovat zadne konkretni osobe, mají povinnost predat prime nadrizene osobe.
Dobrá sranda je dát podjatost všech osob úřadu včetně starosty. Pak se tím nesmí zabývat oni, ale nadřízenej orgán (kraj, magorstrát). Pokud to udělají, je to neplatné - odvolačka. Pokud ta to z tohoto důvodu shodí a oni mezitím začali dál projednávat (odvolání zde není odkladné), tak všechny učiněné kroky mezi zamítnutím a zrušením jsou neplatné ;D
-
no, ale ma to nejaky vyznam?
dnes nebo zitra zkusim napsat to odvolani a zaroven stiznost. tu tam dam hned, odvolani pocka na posledni den.
-
Když to podáte ve správnou dobu, tak tím můžete zajímavým způsobem protáhnout řízení, obzvlášť je-li ouřada debil.
Jinak tu zkoušíme sbírat munici s nadějí, že to snad jednou někdo uzná, ale je to dlouhej proces, gumovitost zákonů jim dává značné možnosti, navíc drží při sobě, a tak jim prochází lecjaké šméčko zcela očividně v rozporu s cílem zákona schované pod kouzelnou klauzulku že pokuta je příjmem obce a tak si z tohou můžou udělat byznys zcela bez jakékoli vazby na nějakou bezpečnost nebo cokoli.
-
tak to je samozrejme pravda. otazkou, kdy je ta vhodna doba. a jak je vhodne formulovat takovou stiznost.
samozrejme zvazuji vsechny moznosti, protoze srat na hlavu si nenecham. ono uz to, ze to zakon dovoluje a zaroven to tvrde postihuje (vse v jedne sbirce) je na palici.
-
Většinou, pokud udělá nějaké boty předem, už před ústním jednáním (kór když už byly nějaké omluvy), jinak až po něm kde se jako idiot projeví (např. začne navrhovat obcházení zákona pokud zaplatíte, jako tuhle vedle ve vlákně http://30kmh.cz/index.php?topic=1593.30).
-
jeste bych se zeptal, odvolani je ke krajskemu uradu, odbor jaky?
-
Směřujte to na úřad vůči kterému se odvoláváte, adresa i hlavička. Můžou to shodit ještě autoremedurou, v opačném případě to oni přepošlou nadřízenému orgánovi.
-
a musim to podat primo na jejich podatelne anebo mohu pouzit doporucene postu. protoze toto nezminuji v pouceni.
-
Osobně, datovkou nebo poštou nejpozději poslední den lhůty. Specifikováno je to v zákoně. Rozhodná doba je podání (razítko, časová značka), ne doručení, tak se dá experimentovat s odesláním odněkud z tramtárie, ale co vyhořel v Moskvě sklad to jde i vlakem z Ruska hodně rychle.
-
ok. dekuji. premyslim nyni nad tim, jakym zpusobem dat namitku podjatosti. vzhledem k tomu, ze dotycna operuje s plnym prokazanim ackoliv nema a nemuze mit jediny dukaz. jak se tedy postavit k tomu, ze paragraf 27 nam neco povoluje (coz ona nebere vubec v potaz) a paragraf 67 nam to zakazuje. mam za to, ze v tomto momente je plne dukazni bremeno na strane magistratu.
-
Břemeno je vždycky na nich, ale to jim těžkou hlavu obvykle nedělá :D
Teď řeště odvolačku a až když to kraj vrátí k dalšímu projednání má smysl dávat podjatost, teď už by to s tím nehlo. Projděte si fórum, jsou tu příklady slušných pětistránkových odvolaček.
Jinak vyhrazené parkoviště a vyhrazené parkoviště pro osoby s průkazem jsou dvě rozdílné věci. Pokud to má splněny všechny náležitosti označení a jedná se skutečně o drutěvácké místo, tak máte smůlu. Samozřejmě je to stejně buzerace, jestli stojíte vedle a vidíte že tam chce někdo zaparkovat, tak nikomu nevzniká újma a můžou si vysrat voko s nějakým zájmem, jde jen o výpalný…
-
tak ja jsem mozna nechapavy, ale vyhrazene parkoviste pro invalidy (oznacene jak vertikalni tak horizontalni znackou) je stale vyhrazene parkoviste. vim, ze je to slovickareni, nicmene jsem se snazil najit nejake specifikum a zakon 361/2000 Sb. § 27, odstavec 1, písmeno rika (1) Řidič nesmí zastavit a stát o) na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.
coz znamena, ze se mluvi mimojine i o vyhrazenem parkovisti pro invalidy.
-
vyhrazené parkoviště a vyhrazené parkoviště pro vozidlo označené parkovacím průkazem pro osoby se zdravotním postižením jsou dvě zcela odlišné věci, pro obě parkoviště se používá odlišné dopravní značení. Možná se Vám to zdá jako slovíčkaření, ale co platí pro jedno neplatí pro druhé. Vyhrazené parkoviště pro invalidy je zvláštním druhem parkoviště, u kterého jsou podmínky stanovené pouze v § 67 odst. 8 z.č. 361/2000.
-
a mohu se zeptat, kde je toto specifikovano? priznam se, ze pri svem hledani jsem nenasel definici rozdeleni vyhrazenych parkovist.
-
Pro začátek koukněte na § 21 odst. 1 písm e) a f) dále pak § 21 odst. 4 vyhlášky č. 30/2001 Sb.
Když si přečtete § 27 odst. 1 písm o) 361/2000 Sb., zjistíte že na vyhrazeném parkovišti je dovoleno zastavení a stání, které nepřekročí dobu 3 minut.
V § 67 odst. 8 361/2000 je však výslovně uvedeno, že na místech pro postižené mohou stát pouze vozidla označená parkovacím průkazem, bez vyjímek.
-
dekuji, projdu.
-
jeste bych se zdovolenim zeptal. kdyz jsem podal odvolani, musim platit dotycnou castku z rozhodnuti anebo se jde do dalsiho kola?
-
Má to odkladný účinek, měli by to tam taky mít napsaný.
-
Pokud bylo místo řádně označeno jak dopravní značkou V 10F, tak dopravní značkou IP 12, tak takto označené místo je určeno pro specifikovaná vozidla, která jsou viditelně označena parkovacím průkazem (vzor průkazu příloha č. 12, Vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 30/2001 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a řízení provozu na pozemních komunikacích). Pokud není vozidlo řádně označené parkovacím průkazem., nesmí řidič dle § 67 odst. 8 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění, na takto označeném místě zastavit a stát. V opačném případě je řidič podezřelý z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f bodu 11 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění.
V případě, že jedna z uvedených dopravních značek V 10F nebo IP 12 chybí, nejedná se o vyhrazené parkoviště pro vozidla přepravující osoby tělesně postižené nebo těžce pohybově postižené, ale za vyhrazené parkovací místo dle § 27 odst. 1 písmene o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, na kterém řidič nesmí zastavit a stát, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.
To tedy znamená, že na řádně označeném vyhrazeném parkovišti pro vozidla přepravující osoby tělesně postižené nebo těžce pohybově postižené se nemůže zastavit a stát, a to ani v případě, že je řidič či provozovatel ve vozidle nebo u vozidla a doba zastavení, stání nepřesáhne tři minuty.
Takže právně je pokuta v pořádku. To ale nic nemění na tom, že to můžete vyhrát viz výše uvedené rady a postupy.
-
A co když řidič "zastaví vozidlo". Přece ho nenechám v jednosměrné ulici jen tak stát, když se porouchalo, aby kompletně zablokovalo ulici.
-
Když se vozidlo porouchá, tak klidně zablokuje silnici. Osobně se mi podařilo díky poruše spojky zablokovat D1 v jednom pruhu v kopci, než přijeli PaCh a pomohli odtlačit na krajnici, kde se čekalo na odtahovku.
-
A co když řidič "zastaví vozidlo". Přece ho nenechám v jednosměrné ulici jen tak stát, když se porouchalo, aby kompletně zablokovalo ulici.
Tak ho odstavím kde mohu, klidně i na parkoviště pro invalidy a zavolám na MP, abych je o tom informoval, že vozidlo má poruchu a že jsem ho musel na tomto místě odstavit, že prostě dojelo jen tam a dál s ním nehnu a že jdu řešit odtah. Pokud toto uděláš a auto tam nebude stát týden, tak ti pokutu nikdo nedá.
-
Chudáci MPíci. Budou jim zvonit telefony, že všem nedobíjí baterka a musí ji dobít, aby mohli pár km poodjet a zastavit jinde :D
-
A co když řidič "zastaví vozidlo". Přece ho nenechám v jednosměrné ulici jen tak stát, když se porouchalo, aby kompletně zablokovalo ulici.
Tak ho odstavím kde mohu, klidně i na parkoviště pro invalidy a zavolám na MP, abych je o tom informoval, že vozidlo má poruchu a že jsem ho musel na tomto místě odstavit, že prostě dojelo jen tam a dál s ním nehnu a že jdu řešit odtah. Pokud toto uděláš a auto tam nebude stát týden, tak ti pokutu nikdo nedá.
pokutu ne, ale hned ti ho odtáhnou na náklady provozovatele.
-
V případě, že jedna z uvedených dopravních značek V 10F nebo IP 12 chybí, nejedná se o vyhrazené parkoviště pro vozidla přepravující osoby tělesně postižené nebo těžce pohybově postižené, ale za vyhrazené parkovací místo dle § 27 odst. 1 písmene o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, na kterém řidič nesmí zastavit a stát, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno
Vážně? A pro koho je tedy vyhrazeno? To by znamenalo, že ani na bývalých parkovacích místech pro ztp, kde se jen odstranila svislá značka, se nesmí stát déle jak tři minuty.
-
inu, tak pokud by to nekoho zajimalo. odvolani jsem dal na hromadu veci, ktere byly pravnicky rozstrelitelne. a poukazal jsem i na chyby. usmevne, ze jednou z poukazovanych chyb bylo spatne datum narozeni. a tuto chybu jsem dostal i v rozhodnuti druhoinstancniho organu. tento se zadnou z veci z meho odvolani nezabyval a poukazal na vec (ktera je opet pravnicky rozporovatelna), ktera dle nej zpusobila, ze prvoinstance nemela zastavit prestupkove rizeni. vysledkem tedy je, ze sprdel se rusi a rizeni se zastavuje.
-
a ted by zajimalo me, jestli se da postupovat dal. dotycny druhoinstancni organ se odmitl vyjadrit ke vsem pripominkam, ktere jsem dal do odvolani. kompetence dotycneho organu, kdyz dokaze i pres mou pisemnou pripominku udelat stejnou chybu a zaroven se odkaze na nesmyslnost tvrzeni, ktere zadokumentovala policie. vlastne sice bylo receno, ze prvoinstance udelala chybu, nicmene krom zahajeni rizeni o spravnim deliktu (rozsudek pod c.j. 1 As 131/2014), kdy preskocili zjistovani skutecneho ridice (poslali jen zadost o vypalne), neresil nic. ja to osobne totiz vidim spise na neschopnost a) mestske policie b) prvoinstancniho organu, ktery postupuje pouze z pozice sily a psychickeho natlaku.
v odvolani se pise, ze postup prvoinstancniho organu byl nezakonny. je mozne, paklize oni postupuji nezakone, je nejakym zpusobem perzekuovat? protoze zrovna oni by zakon dodrzovat meli primarne.
dale se v odvolani pise "vzhledem k vyse uvedenym skutecnostem se odvolaci organ nezabyval ostatnim i skutecnostmi uvedenymi v odvolani ucastnika s tim, ze v dane prestupkove veci je mozne i nadale cinit ukony podle zakona o prestupcich a zabyvat se jednotlivymi namitkami ucastnika a zabyvat se skutecnosti, zda se skutecne jednalo o prestupek ci nikoliv."
je tu nekdo schopen rozlozit tuto vetu z generatoru slov do normalniho jazyka?
-
je tu nekdo schopen rozlozit tuto vetu z generatoru slov do normalniho jazyka?
1. My na odvolacím orgánu jsme lenošní a nechceme si přidělávat práci.
2. Vypadá to, že by jsme v tomto případě mohli mít práce víc.
3. Proto to shodíme na první věci, abychom nemuseli řešit ani ty ostatní námitky protože "bod 1". A kdybychom se vyjádřili, tak by to někdo mohl příště použít proti nám.
4. Sprdel je zastavená a na přestupek to vrátit nelze.
5. Nezákonost byla odhalena před nabytím právní moci, občan byl sice buzerován, ale to musí strpět protože "právní stát" a libovolná buzerace občana, který se nakonec ubrání zvůli státu, se nepočítá.
5. Vyšetřování skončilo, zapomeňte.
To by platilo, pokud by to bylo odvolání na Sprdel, ale jak jsem následně pochopil, toto není ten případ.
-
toto je rozhodnuti krajskeho uradu (druhoinstancni) na odvolani podane oproti rozhodnuti magistratu mesta (prvoinstancni) na zaklade provedeni dukazu mimo ustni jednani spravniho deliktu.
skutecne mi to prijde tak, jak jsi psal. otazkou, jestli to tak nechat byt.
-
dale se v odvolani pise "vzhledem k vyse uvedenym skutecnostem se odvolaci organ nezabyval ostatnim i skutecnostmi uvedenymi v odvolani ucastnika s tim, ze v dane prestupkove veci je mozne i nadale cinit ukony podle zakona o prestupcich a zabyvat se jednotlivymi namitkami ucastnika a zabyvat se skutecnosti, zda se skutecne jednalo o prestupek ci nikoliv."
To nejspíše znamená, že mají znovu řešit přestupek. Sprdel je zastaven a provozovatel byl tedy zproštěn (prozatím) odpovědnosti za sprdel, nemohli by pouze pokud by řízení o sprdelu pokračovalo. V případě nezjištění řidiče a řádného zastavení řízení o přestupku mohou znovu překlopit na sprdel.
-
no, ale prestupkove rizeni zastaveno je. o tom uz me poucovali na magistratu, ze do prestupku uz zasahovat nemuzu, ze ten byl ukoncen.
navic jsem mel dojem, ze pokud neni zastaveno rizeni prestupkove, nelze preklopit na spravni rizeni.
EDIT: 200/1990sb
§ 76
Zastavení řízení
(1) Správní orgán řízení o přestupku zastaví, jestliže se v něm zjistí, že
g) o skutku již bylo pravomocně rozhodnuto správním orgánem nebo orgánem činným v trestním řízení,
viz ukonceni prestupku
-
A to vám řekli před rozhodnutím kraje nebo až potom? § 76 odst. 1 písm. g) 200/1990Sb. na toto nedopadá, tady bylo zastaveno nejspíš z důvodu uvedeném v § 76 odst. 1 c) a rozhodnutí kraje umožňuje v řízení o přestupku pokračovat, pokud už ale nebudou mít čas, tak to pravděpodobně pouze vyhnije do prekluze.
-
zajimave. no, tak se necham prekvapit. uz ted mam pripraveny dalsi postup.
nicmene stale me zajima ta nezakonnost rozhodnuti. nerad bych to nechaval byt. co se s tim da delat?
-
Nevím co byste si představoval, pokud chcete náhradu nákladů či odškodnění, tak si přečtěte toto: https://portal.gov.cz/portal/obcan/situace/127/137/4097.html#obsah
Pokud chcete někomu zatopit, tak můžete maximálně podat stížnost na orgán I. stupně s kterou si Krajský úřad vytře prdel a řeknou Vám, že bylo rozhodnutí zrušeno, tak co chcete víc. Pak můžete jedině zkusit trestní oznámení, ale tam moc s úspěchem nepočítejte.
-
co neco podobneho jako podjatost? proste nekompetentnost/neschopnost. preci neni mozne, ze ja bych platil jen kvuli tomu, ze nejaky urednik udela protizakonne rozhodnuti a vse je vporadku. nejde ani tak o naklady ci odskodneni, jako spise o to, aby i takovy urednik pocitil, ze se jede podle zakona a neni nedotknutelny.
-
Podjatostí toho určitě nedosáhnete, to je maximálně trochu zdrží.
-
já myslím, že když bude určité orgány - kraj, starosta, přímý nadřízený - ve vhodných intervalech otravovat s dotazem
" jakto, že si Váš podřízený - dle rozhodnutí kraje - dělá co chce a Vy mu to trpíte "
tak mu to možná zkazí vánoční prémie
nebo teď tedy ty prázdninové
-
hm, to je zajimave. to bych zkusit mohl.
mimochodem 361/2000 sb.
§ 125g
(1) Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f,
nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porusení povinností řidiče nebo
pravidel provozu na pozemních komunikacích. Řízení o přestupku lze zahájit, pokud
se provozovatel vozidla zprostí odpovědnosti za správní delikt podle § 125f odst.
5.
tzn opravdu neni mozne ten samy prestupek znovu obnovit. jestli to chapu dobre. mimochodem, dalo by se toto aplikovat i celkove? tzn pokud udelam prestupek, prestupkove rizeni skonci a ja udelam dalsi ten samy "tzn stejne poruseni"? :-)
-
tzn opravdu neni mozne ten samy prestupek znovu obnovit. jestli to chapu dobre. mimochodem, dalo by se toto aplikovat i celkove? tzn pokud udelam prestupek, prestupkove rizeni skonci a ja udelam dalsi ten samy "tzn stejne poruseni"? :-)
Nedalo, protože to je jiný přestupek (jiný den, byť třeba stejné místo i řidič)
-
tedy je to tady. prevzal jsem si v max lhute sdeleni o zahajeni spravniho rizeni ve veci prestupku a predvolani obvineneho (tedy me) k ustnimu jednani dle par. 59 spr.radu a par. 74 odst.1 prestupkoveho zakona.
tedy, jak nejlepe postupovat ted? je zrejme, ze v dojmu toho, co napsal druhoinstancni organ maji pocit, ze na me mohou jit primo a to i bez funkcnich dukazu.
-
Jak to dopadlo?