30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: hitch 07 Září 2015, 02:10:54
-
Zdravim, byl jsem na zábavě, kde jsem byl napaden a tak jsem sedl do auta a ujel do bezpečí a zavolal policii. Po nějakých těch jejich obstrukcích -do detailů nemůžu zacházet- byl útočník předveden na policii a já k výslechu. Při výslechu kvůli tomu napadení jsem byl pánem s SKPV vyzván abych si dýchnul (první hodnota 2.56, po cca půl hodině 1.98 a po dvouch hodinách 0.68). Když zkončil výslech, vzali si mě do parády ještě policajti z obvodu, kteří přijeli původně na to napadení a sdělili mi obvinění z přečinu řízení pod vlivem návykové látky a zabavili mi papíry a předali to státnímu zástupci.
S timhle fakt nemám zkušenosti ale není tohle nějaká ta "krajní nouze"? Jak vlastně můžou použít výpověď, svědectví toho útočníka k tomuhle a používat neaktuální hodnoty z jiného výslechu? Bral bych to kdyby se mnou začali novej výslech až po zkončení toho prvního, dali mi znova dýchnout, odvezli mě na krev apod, ale oni už to měli připravený jen mi to sdělili, nechali podepsat a poslali mě domů, když jsem se pak sháněl na městským úřadě co se děje, pani mě pak odkázala na st. zastupitelství, že to je tr. čin a ne přestupek a že to neřeší.
Je tohle správný postup od policie? Nebo prostě chtěli ušetřit, rychle to vyřešit? atp...
-pozn.- ptám se zcela vážně, odpovědi, že jsem debil a že mi to patří atp. těch už jsem slyšel dost, ptám se zcela konstruktivně.
díky za odp.
-
Hlavně bych se uklidnil, protože jestli jste dýchal 3x s těmito výsledky tak nemají ani jedno měření věrohodné protože je mezi nimi vyšší rozdíl než 10%. Na další postup ještě počkejte na povolanější.
Pokud se nepletu tak bych zašel s právníkem na státní zastupitelství a dožadoval se vrácení dokladů s tím, že jinak budete potom vymáhat náhradu škody za nesprávní úřední postup....
-
Tohle podle mého názoru neustojíte. Při odvracení nebezpečí platí krajní nouze pouze potud, že nebezpečí nebylo možno odvrátit jinak a nezpůsobil jste větší újmu než hrozila.
Tedy když jsem vytáhl zbraň a střílel ostrými ve vesnici, tak normálně by to byl přestupek, ale vzhledem k tomu, že šlo o útok agresivního psa, tak mi to prošlo.
U vaší jízdy autem si nejsem zcela jist, že nebezpečí nešlo odvrátit jinak. Řízení s 2.5 promile nelze nazvat jinak než obecným ohrožením a to že jste nikoho nepřejel nebo něco nezničil nebude tak úplně vaše zásluha.
Bude ze zkoumat, jestli jste se nemohl schovat třeba na záchod nebo prostě utéci, což je jistě méně nebezpečné než jízda autem.
Pokud řidičák nepotřebujete, zkuste vydržet a nastudujte si aktivní přístup k délce řízení. Pokud ho potřebujte, sklopte uši a snažte se o co nejkratší zákaz řízení a v polovině požádejte o vrácení.
-
Ad krajní nouze - záleží na okolnostech. O KN by se mohlo jednat, ale je třeba mít napaměti, že podmínkou KN je subsidiarita, tj. nemožnost vyřešit situaci jinak (např. utéct po vlastních), resp. v poněkud oslabené verzi nepřiměřenost v dané situaci něco takového po tom, kdo odvrací ohrožení chráněného zájmu požadovat.
Ad postup PČR - chyby tam určitě jsou, měli tu zkoušku udělat dřív, rozdíly v hodnotách jsou taky podivné. Na druhou stranu nejde vyloučit, že se jim ve spojení s dalšími důkazy přesto podaří alkohol prokázat, s prokázáním, že to mělo znaky TČ (tj. přes 1 promile) to ale budou mít zatraceně těžké.
Ale hlavně - ve vší úctě k místnímu fóru, jestli vám hrozí obvinění z TČ (nebo už k tomu dokonce došlo), pořiďte si advokáta. Hned. Vyplatí se to.
-
Tohle podle mého názoru neustojíte. Při odvracení nebezpečí platí krajní nouze pouze potud, že nebezpečí nebylo možno odvrátit jinak a nezpůsobil jste větší újmu než hrozila.
[...]
Bude ze zkoumat, jestli jste se nemohl schovat třeba na záchod nebo prostě utéci, což je jistě méně nebezpečné než jízda autem.
To není tak jisté. Jednak to klidně mohlo být např. tak, že se schoval do toho auta a tím, že odjel, odvracel až pokračující útok na to auto (tj. jednak proti majetku a jednak ohrožení své osoby). Tam už by útěk nic neřešil. Ohledně porovnání následků je to taky příznivé, na jedné straně hrozilo reálné nebezpečí, na druhé straně to jednání, kterým ho odvracel, má znaky jen ohrožovacího trestného činu, nikoliv poruchového. Navíc to hrozící nebezpečí bylo minimalizované mj. tím, že jel jen velmi krátkou vzdálenost (aby se dostal z dosahu útočníka), tou dobou taky zřejmě po silnici nechodily děti do školky atp.
Pokud řidičák nepotřebujete, zkuste vydržet a nastudujte si aktivní přístup k délce řízení. Pokud ho potřebujte, sklopte uši a snažte se o co nejkratší zákaz řízení a v polovině požádejte o vrácení.
Hmm, fakt dobrá rada, v trestním řízení mu bude AMTS na dvě věci.
-
Však neříkám že to neustojí, ale my nevíme, jak přesně to bylo.
-
Pokud to skutečně bylo tak, jak píšeš, tak se nejedná o jednání v krajní nouzi, ale jednoznačně o nutnou obranu. A v případě NO se princip subsidiarity a do určité míry ani princip proporcionality neuplatní, narozdíl od KN. Čili nějaké fabulování na téma útěku, schování na záchod, apod. je irelevantní. Byls napaden, ujel si. Nutná obrana. Okolnosti vylučující protiprávnost nastaly. Teď už je jen důležité to dokázat. A na to radím to, co už tu bylo poraděno - advokáta. Hned.
-
V případu good luck a jedno doporučení: spoléhat se na sebe a fízly nevolat. Pokud byl útěkem další útok znemožněn, nějak volání opicajtů nechápu... aby potrestali ty zlé ošklivé gaunery? Inu, vítejte v realitě a uvědomte si: opicie ani jiné silové složky státu neexistují pro vaši ochranu!
-
policii jsem volal v následném šoku - jak jsem psal - nemůžu napsat podrobnosti protože to zároveň řeší SKPV a tohle "ujetí" je součást něčeho horšího co mi ten člověk provedl a oznámení - volání policie bylo na místě, aspoň podle mě, nebo mýho momentálního stavu, který byl.
Toho advokáta si zařídím hned zítra po rekonstrukci, která je na zítřek nařízená, protože tenhle další použitý termín Nutná obrana je pro mě další novinka, kterou radši nechám na tom právníkovi.
-
policii jsem volal v následném šoku - jak jsem psal - nemůžu napsat podrobnosti protože to zároveň řeší SKPV a tohle "ujetí" je součást něčeho horšího co mi ten člověk provedl a oznámení - volání policie bylo na místě, aspoň podle mě, nebo mýho momentálního stavu, který byl.
Toho advokáta si zařídím hned zítra po rekonstrukci, která je na zítřek nařízená, protože tenhle další použitý termín Nutná obrana je pro mě další novinka, kterou radši nechám na tom právníkovi.
Najmout si po rekonstrukci, hmm ... tak to je supr. ;)
-
Máte právo být zastupován. Pokud zítra naklušete k rekonstrukci a oznámíte, že bez právníka nic, tak sice budou naštvaní, ale mělo by se jít domů a nechat rekonstrukci na jindy.
Pokud by chtěli něco jiného, tak odmítněte.
-
No dneska ani zítra už si právní zastoupení neseženu :( a ta kriminálka se zatím ke mě chovala slušně, spíš mě vadí přístup těch obvoďáků co provedli.
Je to už víc jak měsíc co se tohle stalo, když bych viděl nebo poznal že to bude třeba využiju vaší rady a ukončim to a seženu toho právníka.
-
No, oni sice byli slušní, ale nejsou to vaši kamarádi. Jsou to protivníci. Nemohou vám nijak pomoci, pomohl jste si už sám.
Oni se teď snaží najít něco, za co vás potrestat.
-
že by až tak? něco na tom bude, měsíc se neozvali a až teď si vzpomněli. no každopádně díky, mám do zítřka o čem přemýšlet a zaznělo tu pár dobrých názorů a rad, který asi fakt využiju.
-
... a ta kriminálka se zatím ke mě chovala slušně, spíš mě vadí přístup těch obvoďáků co provedli.
Já se poseru, já se snad poseru.
Udělejte si myšlenkový pokus :
a) slušná kriminálka ..... tak mi to jen tak nějak sepíšeme, no a potom se uvidí..., dáte si cigárko, chcete napít, ...tady to podepište ...
b) hnusná kriminálka .... to jste tedy přehnal, za to Vás zavřem, až zčernáte, takhle chlastat, hned to vysypte a nevykrucujte se ....
Hádejte, na co mají školy a proč je hlavním předmětem psychologie vedení výslechu. Uhádl ?
Levně si lze o tom pořídit učebnici :
http://www.levneucebnice.cz/p/psychologie-vyslechu/?ppcbee-adtext-variant=AW%3A+Zkr%C3%A1cen%C3%BD+titul%3B+nezkraceny+nakl+-+cena%3B+&gclid=CjwKEAjw67SvBRC1m5zPv4GboAUSJAB6MJlkYbBGf2PmaR2bBs0ofta6MCyGyqC7wtlkBBkKWzXvUhoC1n_w_wcB
-
Spíš jsem věřil a věřim ve "zdravej selskej rozum", férovost a spravedlnost, jak tak koukám realita asi bude jinde, dík za odkaz, aspoň si do rána něco přečtu a budu třeba o něco moudřejší a chytřejší.
-
Spíš jsem věřil a věřim ve "zdravej selskej rozum", férovost a spravedlnost, .....
Vězení jsou plná optimistů co věřili ve spravedlnost ... hihi.
A hřbitovy jsou plné pistolníků co věřili, že tasí dříve než já. :)
Pekař strká chleba do pece, hrobník lidi do penálu, kriminalista lidi do kriminálu (nadneseně) .... nic osobního, prostě obyčejná práce.
-
dík za odkaz, aspoň si do rána něco přečtu a budu třeba o něco moudřejší a chytřejší.
Do rána si raději přečtěte kompletní FSM (http://30kmh.cz/index.php?topic=13.0) a zjistěte si PROČ NIKDY NEMLUVIT S POLICIÍ.
Pokud nejste totální naivka, tak se ráno policistům telefonicky omluvte, že Vám třeští hlava, zajděte si s tím k doktorovi a pak rovnou za právníkem.
Pokud se tedy přecijen odhodláte riskovat a půjdete na tu akci, vezměte si sebou alespoň nějakého spolehlivého kamaráda jako svědka a vše ho nechte nahrávat na mobil či kameru. Případně nahrávejte Vy. Pokud začnou policisté píčovat, a namítat, že to nahrávají oni a že to stačí, nebo že si to nepřejí, nebo na Vám to podle nějakého paragrafu budou zakazovat okamžitě odejděte, je to jasný signál, že Vás chtějí nějak ojebat!
Nevěřte jim ani slovo, byť by na Vás byli slušní.....
-
Tady je celkem obsáhlý článek k rekonstrukci: http://www.krimi-servis.cz/?p=106
S tou omluvou opatrně, rekonstrukci můžou provést i tak bez Vaší přítomnosti.
Ve Vašem zájmu je abyste byl přítomen a mohl jim nastínit svou verzi. Natáčet musí, je to povinnost. Bez toho by byla celá rekonstrukce k ničemu. Právníka kontaktujte neprodleně, tohle už není žádná prdel, mlčet a nekomunikovat by mohlo být proti Vám, protože ten druhej jim něco navykládá a od Vás nic nebudou mít, tak uznají jeho verzi a budete v loji. Nutit Vás samozřejmě nemůžou.
Takže právníka hned, než si necháte blbě poradit.
-
Ne tak docela. Pokud má být přítomen pan XY a pan XY ráno oznámí, že si přeje obhájce, je vyšetřovatel povinen ho přizvat. Pokud se to obejde bez pana XY, tak samozřejmě tam pan XY být nemusí.
-
Já tomu teda vůbec nerozumím. Nevím jak to celé probíhalo, ale vyplývá mi z toho, že jste někam odjel, pak zastavil auto a zavolal policajty. Ti Vám dali po nějaké době dýchnout. A to jste si nemohl dát panáka poté co jste jel autem? Na kuráž aby jste měl sílu jim zavolat? Nicméně určitě je to na nějakou právnickou pomoc.
-
Tak je po rekonstrukci. Narychlo jsem si sehnal aspoň přítele mojí matky, který pracuje u městské policie, ten se mnou šel, požádal je za mě jestli se může účastnit, bylo mu to povolený ale nemohl natáčet a slovně přerušovat.tak si tajně jen nahrával zvukový záznam
pokaždé když se začali bavit o té jízdě vozidlem, mi doporučil nevypovídat, nebo to rovnou zkončit. oni to respektovali a rekonstrukci prováděli jen kvůli té druhé věci. po konci mi doporučili si na ten přečin jízdy pod vlivem alkoholu vzít právníka a svoje dotazy směřovat na obvoďáky nebo st. zástupce, že to stejně nebylo předmětem rekonstrukce.
-
Tak aspoň vidíš, že to je přesně tak, jak bys čekal. Policajti přesně vědí co můžeš a co ne, ale upozorňovat tě na to ve vlastním zájmu nebudou. Svoje práva si musíš hlídat sám.