30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: swenak 01 Července 2015, 01:10:33
-
Tak jsem měl tu čest se dnes konečně setkat s dálniční kobrou SuperB:-) Zatím vlastně není co řešit, ale snad se něčeho i dočkám, takže to sem dávám. Musel jsem jim přibrzdit, aby měli šanci mě změřit a pak i zastavit, protože než jsem si všimnul, že se někdo za mnou honí, tak jsem jim omylem ujížděl. Popravdě si nejsem jist, co mají, protože v době, kdy jsem jel cca tak, jak údajně naměřili byli ode mně dost daleko a když se přiblížili na rozumnou vzdálenost, jel jsem dle GPS pomaleji, než mi kladou za vinu. Když už byli dost blízko, jel jsem pouze jako běžný pirát a zastavovali mně v předpisové rychlosti. Dálnice byla prázdná, předjel jsem pouze několik aut (včetně toho jejich), povrch kvalitní, žádné kličky, prostě jízda bezpečná.
2x se mně snažili zastavit bez úspěchu, povedlo se jim to až na 3tí pokus na místě, které jsem i já uznal za bezpečné. Když jsem po zastavení řekl, že bych rád nechal běžet motor, tak mi říká, že asi chci nechat dochladit turbo :-) Vedoucí hlídky si řekl o papíry, pak jsme si vysvětlili, že on je ten, kdo určuje, kde je bezpečné zastavit, ale že je vše OK, protože ač jsem jim nezastavil, tak jsem zjevně nechtěl ujíždět a komunikoval jsem s nima přes okénko, že tam zastavovat nechci a chci zastavit na pumpě. Dokonce chápal, že jedno místo, ač dle něj jistě bezpečné, jsem taky ignoroval, protože to tam neznám a nebylo to hned vidět, že je tam dost místa na bezpečné zastavení. Slušně se mně zeptal, jestli vím, proč mně staví, řekl jsem, že nevím. On, jestli mi to má říkat, já na to, že radši ano. Ptal se, kolik jsem jel, řekl jsem, že nevím, ale bylo to bezpečné. Oznámil jsem mu, že nad rámec svých povinností ho informuji, že si vše nahrávám. Nevadilo mu to.
S tím, co to vedl, jsem lehce pohovořil, jeho řidič nafotil auto a asi i mně. Hezká byla formulace "Asi jste si zapoměl nalepit dálniční známku." :-) Taky se mně ptal, jestli mám pojištění proti pokutám, říkám, že si takové věci řeším sám :) Vysvětloval mi, že rychlost byla již moc a že to musí dát do správního řízení a jestli s tím souhlasím. Jiná možnost na výběr nebyla, takže jsem to vzal :-)
Měl jsem v plánu původně nedat hned řidičák, ale spletl jsem si ho s občankou, kterou naopak teď nemám a používám pas :-) Nakonec to ale nevadilo, vrátil mi ho bez pokusů o odebrání a nějakých výhrůžek. Když zjistil, že jsem cizinec a mám adresu mimo ČR, chtěl řešit kauci, ale v klidu jsme si to vysvětlili, že tady žiju a pracuju. Trošku ho mátlo, že mám trvalý pobyt na obecním uřadě v zahraničí a jak to napsat, aby mi to přišlo, ale snad jsme se dohodli, jak to mají adresovat. Druhá adresa z techničáku je neplatná (což jsem neventiloval a jenom jsem řekl, že nevím, jestli by to tam bylo doručeno a že to chci poslat do zahraničí na obecní úřad) a jinou jsem mu nedával. Pak se zeptal, jestli nemám datovou schránku, což mám, ani mu nevadilo, že nemám DS pro FO, řekl, že DS pro PFO stačí, jenom se ptal na její označení.
Vypsal oznámení přestupku, na vše se ptal a ověřoval údaje, vysvětloval mi, že se ptá takto proto, že si to nahrávám, aby bylo vše jasné a srozumitelné. Vysvětlil jsem, že nemám právní povědomí a že to proto nechci podepisovat. Oznámení jsem si nafotil, ač řidič hlídky měl kecy (byl obecně napruzený) a nechtěl mi to nechat nafotit s tím, že když já nejsem povinen to podepsat, tak mi to taky nemusí dát nafotit. Ten co to vedl ho usměrnil, že je to v pořádku. Písemně jsem se nevyjadřoval, kopii jsem nedostal, bloček nebyl propisovací.
Poděkoval jsem, uznanlivě jsem řekl, že jsem spokojen s jeho přístupem, že vše proběhlo korektně a že to není běžné, na což on říkal, že proč by se rozčiloval, že dělá svoji práci a že když já nedělám problémy, tak proč by je dělal on. Na jeho nashledanou jsem řekl, že snad radši ne :-)
Obecně mám z celé akce dobrý pocit, samozřejmě, lepší by bylo, kdybych si je všimnul hned, ale za daných okolností to proběhlo velice korektně a ač nemám příslušníky rád a působí na mně jako červený hadr na býka, tak prostě vše v klídku a pohodě, ze strany toho velitele profesionálně.
Uvidíme, co bude dál, docela mně to zajímá, jak to dopadne :) Přikládám fotky jak z focení mého auta, tak z jízdy. Na P4 je označen SuperB v době kdy jsem cca jel, jak naměřili, na P5 jsou blíž a snad vo dostřelu měření, ale to jsem jel už o něco pomaleji.
-
On nemá vestu! :o Jinak na pojištění už se mě taky ptali. Byla to asi třetí otázka v pořadí, na kterou jsem reagoval, že nebudu odpovídat a příslušníkovi hlídky OSD Kobra 624 tím konečně došlo, že se mnou si moc nepokecá. Po nepodpisu bonzpapíru se teda ještě snažil jakoby přátelsky, že to pojištění je asi fajn věc, načež jsem jen pokrčil rameny.
-
Tohle byl ten řidič/fotograf, co byl napruzelej, velitel hlídky vestu nasadil :-) Ta otázka mně překvalipa, nevím, jaký by pro ně v tom byl rozdíl, práci musel udělat stejnou.
Jo a pro doplnění, po dokončení kontroly nepokračovali směrem, kterým vedl pruh, kde mně zastavili, ale v protisměru, je tam v tom místě rekonstrukce, takže oba pruhy vedou v jednom.
EDIT: Jo a kdyby jenom vestu, i čepici jdeme lovit až z kufru :-)
-
Tak něco podobného mám za sebou v neděli. Akorát na motorce. Předjížděl jsem pár aut na dálnici bylo to tak cca kolem 160km/h a vidím, jak za mnou kvačí nějaké auto. Tak jsem mu trochu poodskočil :) A když jsem si řekl, že pojedu tedy pomaleji ať si klidně jede v tu ránu byli za mnou tentokrát už s majáky. Mladý pan policista byl "nadšený", že prý jsem jeho skoro rekordman.
Akorát nevím, co dál. O papíry přijít nechci.
Nezná někdo někoho, kdo by mě z toho vysekal?
-
Já osobně to budu řesit, až něco doručí a dle toho, co mají. Hlavně z videa je patrné, že se nejednalo o nebezpečnou jízdu, dálnice úplně volná, provoz minimální, takže jsem jel pouze rychleji, což samo o sobě ještě není na kulku do hlavy :-)
Jinak tady jsou oni, než jsem je předjel, jeli cca 160km/h, jenom nevím, jestli jeli pro svačinu, provokovali mně, nebo už vykonávali nade mnou dohled:-) Od doby, co jsem je předjel, do "kontaktu", jsem předjel 4 auta na pár kilometrech.
-
No já to měl podobný, taky pár aut a pak volná dálnice. Provoz minimální, sucho, viditelnost dobrá, nikoho jsem taky neohrožoval. Jenže v případě překročení o víc jak 50km/h než je povoleno je automaticky minimálně 6 měs. bez papírů, 5tis. pokuta + 5 bodů dolů. Body a pokuta mi nevadí, ale řidičák potřebuju. Prej mě maj natočenýho na nějaký kameře, co měli v autě. Myslím, že to byl superb.
K ničemu jsem se nevyjádřil, ale bohužel jsem to podepsal, což asi není uplně to nejlepší.
-
Já myslím, že podpis není nic problematické, pokud tam tedy nebylo napsáno něco extra mimo skutečnosti a snad ani pak by to nevadilo.
-
Tak to mě trochu uklidnilo, že podpis nehraje takovou roli, ale i tak jsem po právní stránce trochu analfabet :) Takže jak to budu řešit dál vůbec nevím. Něco si tu pročtu, ale nejsem si jistý, jestli to sám zvládnu.
Já to mám na D11, zrovna tam, kde se uvažovalo o navýšení rychlosti na 150km/h. No ale i tak bych to překročil o víc jak 50km/h, teda údajně, podle nich.
-
...
Jak tak sleduji Vaše příspěvky po fóru, tak Vám teď doporučuji především zhluboka dýchat, uklidnit se a čekat. I já jsem měl to štěstí být změřen na dálnici v „královské” kategorii 50+, a ještě s prošlou technickou. Hned ten den jsem psal známému JUDr. Beranovi s prosbou o pomoc. Tu jsem ale nakonec k vítězství nepotřeboval. Víte, co se stalo?
Vůbec nic. Nepřišel mi ani jediný dopis, řízení nezahájili. Třeba neměli kvalitní důkazy (vězte, že to „mají natočený” vždycky, nikdy nic jiného neřeknou, ale realita bývá jiná).
V této fázi Vám mohu doporučit jen připravit sebe a další obyvatele Vaší domácnosti na nutnost průtahů při přebírání pošty. Těch deset dnů musíte vždy využít. Asi by i bylo dobré psát si do notýsku data prvního pokusu o doručení, přebrání atd., protože by bylo velmi nepříjemné zbytečně uklouznout na prošvihnutí nějaké lhůty.
A až něco přijde a Vy si to nakonec přeberete, tak se podělte tady na fóru.
Přeji pevné nervy!
-
Přesně tak, klídek. Já to beru jako zajímavost, ale asi bych se cítil jinak, kdybych k životu auto a oprávnění potřeboval. V nejhorším prostě chvilku nebudu řídit, nebo budu řídit bez oprávnění, no :-)
Jinak jsem přejmenoval téma na "Překročení rychlosti o více jak 50km/h na dálnici", ono je totiž ve výsledku jedno, jestli je to o 51km/h, nebo o 111km/h, nebo o více :-)
-
Koukam ze misto krabicek vod mejdla z electro-weeerldu pouzivaji ted na foceni nakej supr-zoom (coz je jiste nevyhnutnost, kdyz se foti auto ze dvou metru). No jo, zrejme slusnej oddil! :-)
-
Přesně tak, klídek. Já to beru jako zajímavost, ale asi bych se cítil jinak, kdybych k životu auto a oprávnění potřeboval. V nejhorším prostě chvilku nebudu řídit, nebo budu řídit bez oprávnění, no :-)
Jinak jsem přejmenoval téma na "Překročení rychlosti o více jak 50km/h na dálnici", ono je totiž ve výsledku jedno, jestli je to o 51km/h, nebo o 111km/h, nebo o více :-)
Na tohle bacha, není to řízení bez ŘO, ale rovnou maření úředního rozhodnutí se sazbou do 3 let a výrazným prodloužením zákazu na 1-10 let. A s tím překročením taky pravdu úplně nemáte, protože má většinou vliv na výši sankce, jak peněžní, tak co se týče zákazu činnosti. Do jaký míry to potom správní orgán dokáže odůvodnit a do jaký míry je to přezkoumatelný, je věc druhá, ale pokud odhlídneme od toho, že se bráníme a jsme poslušné a tupé ovce, tak to vliv na sankci často má.
-
Ano, je to maření, ale vzhledem k tomu, že jsou zde lidé, kteří mařili snad 16 rozhodnutí zákazu a nic, bych se toho moc nebál, což neznamená, že to nemusí dopadnout špatně.
Co se týče 51 vs 111, tak opět, ano, můžou to zkoušet, ale pokud se nepletu, není ze zákona v tom rozdílu, vše je to výrazné překročení o více, než 50km/h na dálnici. Jistě to zkoušet můžou, ale obhajoba z jejich strany by problém být mohla. Ale samozřejmě opět, může i toto dopadnout blbě, ale to je život :-)
-
Jeden pribuzny za mareni (nepochopil, ze mu uz byl vysloven zakaz a tak se pred fyzickym odevzdanim ridicaku jeste jel projet a byl pristizen) dostal podminku. Ale je to uz tak 8 let. Kazdopadne s tim postihovanim za mareni to bude asi oblast od oblasti jine.
-
Tak samozřejmě, je zájem si ho nenechat sebrat. Ale statisticky bych měl smůlu, abych byl zase zstaven, kdyby se to stalo.
Jinak jsem kecal, ona měla 18zákazů, ale aktivních bylo 5:)
http://praha.idnes.cz/zenu-se-zakazy-rizeni-opet-chytili-za-volantem-flv-/praha-zpravy.aspx?c=A140102_164521_praha-zpravy_bur
-
Já myslím, že podpis není nic problematické, pokud tam tedy nebylo napsáno něco extra mimo skutečnosti a snad ani pak by to nevadilo.
Nemyslet! Nepodepisovat!!
Tak to mě trochu uklidnilo, že podpis nehraje takovou roli, ale i tak jsem po právní stránce trochu analfabet :) Takže jak to budu řešit dál vůbec nevím.
Ne, ono to az tak pravda neni. Podpis/nepodpis je dulezity! Znam par lidi co podepsali a ted chodi pesky. Az neco prijde, volejte o pomoc. Tady.
-
Co se týče podpisu, tak i na "školení" se to myslím probíralo. Ano, pokud to jde, nepodepisovat. Jenomže to může v těch sr..ích vyvolat dojem, že se chcete vyhýbat správnímu řízení, dělat obstrukce a můžou třeba chtít kauci, zabránit v další jízdě, nebo dělat jiné problémy. Jistě, později to asi bez problémů rozstřelíte v řízení, že to nebylo oprávněné jednání z jejich strany a překročili své pravomoce, jenomže co do té doby? Takže, pokud si to dobře pamatuji, pokud projde nepodespisování, super, pokud by na to bylo navázáno něco dalšího, co už by znamenalo větší problémy pro řidiče, klidně podepsat. Samozřejmě, je to potřeba přečíst, aby tam třeba nebyla nějaký text typu "řidič si je vědom přestupku", nebo tak něco. Ono na tom papíru samo o sobě nic není, je to jenom soupis toho, co klade pacho za vinu, nebo co si myslí, že se stalo, co si myslí, že viděl, co si myslí, že se stalo. Řidič je ztotožněn i bez podpisu. Podepsal jsem leda tak to, že si pacho něco myslel, domníval se, ....
-
Lze podepsat maximálně vyjádření, že se vyjádřím v případném správním řízení. Tím se jim sebere i argument, že se hodláte vyhýbat.
-
To je ale druhá strana tiskopisu. Co když budou trvat na tom, že chtějí podepsat jejich stranu, nebo kauce 10tis? Nebo 20tis? A teď nehledím na to, jestli ty peníze mám sebou, nebo můžu vybrat z účtu. Já měl zatím štěstí, že jsem se nemusel rozhodovat.
-
Trvat na tom můžou. Když mají na druhé straně vyjádření, že se vyjádřím ve správním řízení tak nemohou dost dobře tvrdit, že se mu budu podle jejich názoru vyhýbat ;D
-
Ale můžou tvrdit, že chceš zpochybňovat jejich závěr třeba :-) Ale tak je to myslím již zbytečná nebata. Pokud to jde, nepodepsat, pokud je problém, napsat vyjádření, že se vyjádřím ve správním řízení a pokud to nejde, podepsat i jejich výplod, no. Nemyslím, že to extra něčemu vadí, že podepíšu, že jsem četl, co si myslí. Tím chci hlavně říct, že pokud podepsal, neznamená to, že udělal zásadní sek, který mu odepírá jakoukoliv další možnost obrany.
-
Proskrtat veskere volne misto, slusne napsat, ze s uvedenym prestupkem nesouhlasim a budu se hajit ve spravnim rizeni a ze svym podpisem potvrzuji, ze jsem papir precetl. Podepsat nejakym klikihakem, ze ktereho jde pri velke fantazii poznat maximalne prvni pismeno jmena. Papir si z obou strat vyfotit mobilem, ci to alespon predstirat. S usmevem vratit.
Timto ma protistrana v ruce vse, co zadala, presto jste svou pozici v naslednem spravnim rizeni nijak neoslabil. Naopak je mozny i bezny postup, kdy si policista je vedom toho, ze jde jen o jeho zaznam, ridici to vubec neukaze a posle (s nekolikastrankovym elaboratem ze sluzebny) rovnou na urad.
-
Podepsat nejakym klikihakem, ze ktereho jde pri velke fantazii poznat maximalne prvni pismeno jmena.
Kontrolujou co tam kdo napsal? Co se podepsat ve stylu: "Nakakat" případně něco podobného :) ... v případném dalším jednání bych zpochybnil, že jsem něco takového kdy psal :)
-
Samé legrácky :-) Ale teď vážně. Co přesně může být za problém, že podepsal to, co pachové napsali? O co v budoucni při správním řízení díky tomu, že podepsal, co si oni myslí, přišel?
-
Samé legrácky :-) Ale teď vážně. Co přesně může být za problém, že podepsal to, co pachové napsali? O co v budoucni při správním řízení díky tomu, že podepsal, co si oni myslí, přišel?
Hlavne se muze stat ze policistovy nevhodne upadne tuzka a nahodou tam dopise par slov navic. Pokud je podpis a neni fotografie ...
-
Na tom jsem se neptal, fotka je, obsah je znám. Ptám se na to, jaký problém bude způsoben tím, že ten obsah podepsal a má to nafoceno.
-
Problem je, ze vsichni policiste a drtiva vetsina uredniku si mysli, ze podpisem "souhlasite" se vsim napsanym a vzdavate se nasledne vsech svych prav.
-
Ano, to taky, ale koho zajímá, co si myslí. Podstatné je, že realita je taková, že se ničeho nevzdávám a mám stejné vyjednávací možnosti s podpisem i bez, tedy alespoň dle mého. Jistě, fotografie zápisu je důležitá a to ať s podpisem, nebo bez, ač samozřejmě, fotografie podepsaného zápisu je právě z důvodu pozdější manipulace důležitější. Prostě ho nestrašte :-)
-
Ještě se můžete podepsat třeba jako doctor QQ a tvrdit, že je to Váš pseudonym, který používáte podle par. 79 OZ a ať to nikomu raději neříkají nebo poruší autorský zákon
http://zakony.centrum.cz/obcansky-zakonik-novy/cast-1-hlava-2-dil-2-oddil-5-paragraf-79
někteří lidé nejsou tím, čím se zdají být :)
https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_pseudonym%C5%AF
-
Pokud Vás do toho nutí, není nic jednoduššího než na první stranu napsat: "Četl jsem, nesouhlasím." + podpis a na druhou "Vyjádřím se ve správním řízení." + podpis. A samozřejmě vyfotit obě strany.
Podepsané to je (jak chtěli) a zároveň tím jen potvrzujete, že jste si je poslechl, ale že si myslíte, že nemají pravdu, a dál to budete řešit se správním orgánem....
-
Tak dnes doručeno do DS pro PFO, ne do zahraničí na adresu trvalého bydliště. Zatím spletli datum narození. Mám cca 20dnů do návštěvy u nich.
-
Už víte, od kterého lesa na to půjdete ? Pro začátek by jste měl požádat, aby jednání bylo veřejné. Máte na to ze zákona právo, ale oni s tím mají dost potíže, protože neví, zda tam nebude televize, tucet přihlížejících fotografů apod.
O rozhodnutí Vás pro jistotu nevyrozumí, jen by ho měli založit do spisu.
-
Tak každopádně mám zrovna na ten termín lékaře, kde jsou někdy fronty, takže to přesouvat není vhodné a dám jim o tom nějak rozumně vědět, určitě si pak požádám o spis, protože mně zajímá, co vlastně mají. Možná tam budu mít začátkem měsíce cestu, tak bych se stavil osobně.
-
O kopii spisu klidně požádejte hned, stačí odeslat patřičně upravenou vzorovou žádost z tohoto fóra přes datovku (z pohodlí domova). Když to neudělají, můžete si na ně stěžovat a následně máte lepší pozici pro námitku podjatosti (kromě obligátního rozhodování o vlastním příjmu).
-
Požádal jsem už přes týden, v další žadosti pak o změnu tremínu, adresy doručování, veřejné jednání a ač zbytečně, tak přesun blíž k bydlišti. Mám taky již připraveny asi 2 stránky otázek na příslušníky ze SuperB kobry pro ústní jednání. Pak jim ještě připravím dle obsahu spisu video kompilaci smrtící jízdy.
-
Toho veřejného jednání bych se s kamerou zůčastnil a vznikl by hezký konflikt, kdy jako veřejnost bych se odmítl legitimovat a přestat natáčet úředníky při výkonu jejich neosobní práce. :) A ideálně, kdyby tam takových bylo více.
-
Hlásím se také i s kamerou, aspoň to budeme mít z více úhlů :)
-
Píšu si :-) Můžeme to pak streamovat rovnou na youtube, možná si vyděláme na oběd :-) Nebo to můžeme pojmout jako setkání klubu 30mkh a pokud přijdu o řidičák, tak alespoň nebudu muset jet sockou zpátky :-))
-
Vážení pánové,
omlouvám se, jestli narušuju průběh tohoto příspěvku, ale stala se mi podobná situace jako autorovi příspěvku. Tento týden jsem byl změřen hlídkou v superbu v místě omezení rychlosti na 80 km/h, přičemž mi bylo naměřeno údajně 136 km/h. Po zastavení hlídkou, ukázání dokladů a čekání na sepsání protokolu jsem nic nepodepsal ani se ke skutku nevyjádřil. Bylo mi řečeno, že mě čeká vyrozumění zaslané na adresu trvalého pobytu a celá věc bude projednávána ve správním řízení.
Než mi cokoli přijde, chci se Vás zeptat:
- lze pak ve správním řízení rozporovat odůvodnění omezení rychlosti na daném úseku (nebyl tam v podstatě žádný pracovních ruch), levý pruh byl standardně široký, navíc jsem svou jízdou nikoho neomezil (to myslím bude patrné z videa, které si příslušníci údajně natočili)?
- projednávání má být v kraji Vysočina, což je pro mě z hlediska vzdálenosti naprosto z ruky. Lze požadovat projednávání v místě bydliště?
- Jaké další tipy prosím máte? Chci se vyhnout hlavně odebrání ŘP.
Děkuji předem.
-
Platnost dopravního značení například.
-
Je to malinko komplikovanější, můžete to rozporovat ve vztahu ke spáchání/nespáchání přestupku, respektive tím podpořit nenaplnění materiálního znaku přestupku. Dopravní značení se bere automaticky za platné, dokud není jeho neplatnost vyslovena ve správním řízení, což má v kompetenci příslušný silniční správní úřad.
-
Obecně lze říct, že obviněný může v řízení dělat vše, co chce, tedy i rozporovat platnost značení, argumentovat jeho nesmyslností vzhledem k materiálnímu aspektu či žádat o přeložení do místa bydliště. Na druhou stranu je však třeba říci, že je na posouzení správního orgánu, jak s takovými návrhy naloží. Za pokus rozhodně nic nedáte a můžete si na další agrumenty vzpomenout kdykoliv, třeba i v odvolání.
Co se týká dalších rad, tak v tomto raném stádiu mě napadá pouze nepřebírat doporučené zásilky hned, ale naopak počkat na poslední den lhůty na poště. Podle PSČ na oznámení o uložení můžete i odvodit, zda se jedná o „ten” dopis z Vysočiny. Budete celkem přebírat několik zásilek a ty desetidny se docela nasčítají.
-
Je to malinko komplikovanější, můžete to rozporovat ve vztahu ke spáchání/nespáchání přestupku, respektive tím podpořit nenaplnění materiálního znaku přestupku. Dopravní značení se bere automaticky za platné, dokud není jeho neplatnost vyslovena ve správním řízení, což má v kompetenci příslušný silniční správní úřad.
Pak je otázka, co to je dopravní značení. Pokud to neodpovídá předpisům (např. dočasná značka není na červenobíle pruhovaném sloupku), pak to možná jako dopravní značení může na první pohled vypadat, ale o dopravní značení ve smyslu zákona nejde.
-
Z rozsudku NSS č.j.: 8 As 68/2009 - 83
S ohledem na závěry Nejvyššího správního soudu vyslovené v rozhodnutích ze dne
27. 9. 2005, čj. 1 Ao 1/2005 - 98 a ze dne 7. 1. 2009, čj. 2 Ao 3/2008 - 100, (všechna rozhodnutí
soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), lze pro nyní souzenou věc konstatovat, že zákazová
dopravní značka č. V 12c „Zákaz zastavení" je opatřením obecné povahy, jelikož naplňuje
jeho materiální znaky. Je tudíž správním aktem, kterému svědčí presumpce správnosti.
To znamená, že se na dopravní značku musí nahlížet jako na zákonnou, dokud není prokázán
opak, tedy až do okamžiku, kdy k tomu příslušný orgán vysloví její nezákonnost. K tomu ovšem
v době spáchání přestupku a dle obsahu správního spisu ani následně nedošlo. Z ustanovení
§ 4 písm. c) zákona o silničním provozu, jehož porušení bylo stěžovatelovi dáváno za vinu,
jednoznačně plyne, že účastník provozu na pozemních komunikacích je povinen se řídit mimo
jiné i dopravními značkami. S ohledem na zásadu ignoratia legis non excusat se přitom nemůže
ospravedlňovat, že neví, co daná značka symbolizuje a k čemu jej zavazuje. Z fotodokumentace
přiložené ve spisu navíc plyne, že předmětná značka byla jasně a plně viditelná, nebyla
kupř. zakrytá spadaným listím či nánosem sněhu. Stěžovatel z ní nikterak nemohl vyvodit,
že by se mohlo jednat o značku, kterou by nebylo třeba respektovat. Pokud by však skutečně
nějaké pochybnosti měl, jednalo by se toliko o jeho soukromý názor, který mu však neumožňuje
porušovat veřejnoprávní pravidla. Ze zákona o silničním provozu, prováděcích předpisů
ani z jiných právních předpisů nelze dovodit, že by účastník provozu na pozemních
komunikacích sám mohl činit soudy o zákonnosti dopravní značky a na základě svého hodnocení
se rozhodnout, zda se zákazem vyjádřeným danou značkou bude či nebude řídit
(k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne
17. 10. 2007, čj. 54 Ca 4/2007 - 146 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998,
sp. zn. I. ÚS 263/97, http://nalus.usoud.cz)
a ještě o kousek dál:
Na tomto místě odkazuje Nejvyšší správní soud dále na ustanovení § 78 odst. 2 zákona
o silniční dopravě, dle kterého se dopravní značky smějí užívat jen v takovém rozsahu a takovým
způsobem, jak to nezbytně vyžaduje bezpečnost a plynulost provozu na pozemních
komunikacích nebo jiný důležitý veřejný zájem. Nejvyšší správní soud v již zmiňovaném
rozhodnutí čj. 2 Ao 3/2008 - 100 konstatoval, že „smysl umístění dopravních značek nemůže
být samoúčelný či dokonce šikanózní, nýbrž že musí být racionální a opodstatněný některým z uvedených
legitimních důvodů. Pokud takový důvod neexistuje, jedná se o dopravní značku umístěnou protizákonně.“
Pokud by stanovení zákazu zastavení při vjezdu do areálu mateřské školy na ul. Bezručova
nesplňovalo podmínky vymezené v uvedeném ustanovení, a tudíž by se jednalo o nezákonně
umístěnou dopravní značku, právní řád poskytuje možnost, jak se domoci zjednání nápravy. Děje
se tak ovšem ve zcela jiném řízení než je rozhodování o přestupcích, přičemž tato řízení nelze
zaměňovat. Jak již bylo uvedeno výše, zákazová dopravní značka je opatřením obecné povahy,
o jejímž zrušení není oprávněn rozhodovat správní orgán v řízení o přestupku, krajský soud
a není k tomu příslušný ani Nejvyšší správní soud v rozhodování o důvodnosti této kasační
stížnosti. Soudní řád správní totiž obsahuje vlastní procesní režim řízení o zrušení opatření
obecné povahy nebo jeho části, a to postupem dle § 101a - § 101d s. ř. s.
-
Na druhou stranu je správní orgán povinen se s námitkou neplatnosti vypořádat. Vím o jedné neplatné třicítce, schválně tam jezdím rychleji, ale zatím jsem neměl to štěstí se tam s měřiči potkat i když vím, že tam občas jsou.
-
Vypořádat se musí vždy, o tom není pochyb.
-
Pánové,
děkuji všem za podnětné rady. V minulosti, kdy jsem byl změřen těsně před koncí obce (později jsem se dozvěděl, že tam byla 40), jak jsem jel 60 km/h, jsem si celý případ řešil sám. Jednak mě to zajímalo a rád se hrabu a zjišťuju nedostatky ve spisech, jednak jsem měl na to všechno čas a šlo v podstatě jen o pár bodů a pokutu. Nakonec to úřad vzdal, za což vděčím FSM i tomuto webu za inspiraci. Teď je ale moje situace podstatně složitější, když hrozí odebrání ŘP, a tak uvažuju využít právníka.
Vím, že tento web je primárně určen k tomu, aby si člověk poradil sám (což je můj styl), ale i tak se Vás zeptám. Napsal by mi někdo do SZ někoho, s kým má dobrou zkušenost, prosím?
Poptával jsem i řešení přes resenipokut.cz, ale jednak je jejich cena vysoká (20 tisíc), jednak jsem nenašel dostatečný počet kladných referencí, abych jen tak někomu poslal takovou částku.
-
Pánové,
... Poptával jsem i řešení přes resenipokut.cz, ...
Na Resenipokut se vykašlete ... zkuste http://30kmh.cz/index.php?topic=1704.0
-
Jojo, to už jsem pochopil. Díky.
-
První, co udělej, zřiď si datovou schránku. Třeba budou i tak doručovat poštou a pak budeš moci namítnout neúčinnost doručení ;-)
(snad nevadí tykání, jsme na internetu :-) )
-
Tykání nevadí, ahoj :) Takže zřídit datovku? Dá se i pak docílit toho, že si jakoby zásilku od úřadu převezmu v poslední možný den?
-
Ano, dá. Do schránky mi moc věcí nechodí, takže dostanu email, počkám 10 dnů a vyberu. Jediná nevýhoda je, když toho tam je víc najednou, tak prostě se něco vybere o pár dnů dřív, ale to nevidím jako problém.
Daleko lepší je možnost, že úřad nesprávně (ne)doručí a za pár měsíců jim to lze celého hodit na hlavu.
Dále lze daleko lépe časovat různá podání, protože datovka úřadu doručuje v řádu minut a lze tak doručovat těsně před půlnocí, apod.
Příklad:
Při použití střelně zbraně jsem povinen toto neprodleně nahlásit. Takže jsem to nahlásil datovkou, bylo to neprodleně doručeno (v jednu ráno) a měl jsem splněno, aniž bych se musel s někým o čemkoli bavit nebo někomu něco vysvětlovat.
-
Abych to tady aktualizoval, tak zatím se nic neděje. Již to bude pomalu měsíc, co jsem se omluvil a poslal požadavky a nic. Stejná doba od zaslání požadavku na spis dle InfZ a taky nic.
-
Ano, dá. Do schránky mi moc věcí nechodí, takže dostanu email, počkám 10 dnů a vyberu. Jediná nevýhoda je, když toho tam je víc najednou, tak prostě se něco vybere o pár dnů dřív, ale to nevidím jako problém.
Daleko lepší je možnost, že úřad nesprávně (ne)doručí a za pár měsíců jim to lze celého hodit na hlavu.
Dále lze daleko lépe časovat různá podání, protože datovka úřadu doručuje v řádu minut a lze tak doručovat těsně před půlnocí, apod.
Příklad:
Při použití střelně zbraně jsem povinen toto neprodleně nahlásit. Takže jsem to nahlásil datovkou, bylo to neprodleně doručeno (v jednu ráno) a měl jsem splněno, aniž bych se musel s někým o čemkoli bavit nebo někomu něco vysvětlovat.
Neprodlene hlasit to muzes i obycejnou postou, zaslal jsi to neprodlene? Zaslal, mas splneno, na podacim listku jsou i minuty. ;)
-
Neprodlene hlasit to muzes i obycejnou postou, zaslal jsi to neprodlene? Zaslal, mas splneno, na podacim listku jsou i minuty. ;)
V jednu ráno?
-
Neprodlene hlasit to muzes i obycejnou postou, zaslal jsi to neprodlene? Zaslal, mas splneno, na podacim listku jsou i minuty. ;)
V jednu ráno?
Myslím, že v jednu ne, ale ve dvě ano :)
-
Neprodlene hlasit to muzes i obycejnou postou, zaslal jsi to neprodlene? Zaslal, mas splneno, na podacim listku jsou i minuty. ;)
V jednu ráno?
Myslím, že v jednu ne, ale ve dvě ano :)
Mimo jine, nemusis prece vynalozit zadne naklady, ani te nemuze nikdo nutit abys sel pesky X km a budky dneska ve meste nejsou.
Hledal jsem cloveka co mi pujci mobil, nenalez jsem, budku take ne a kde je PCR netusim - neni to tvoje povinost to vedet. ;)
-
Pokud dojde k tomuto překročení, při kterém může policie přímo na místě odebrat ŘP může ho odebrat i v případě že s přestupkem nesouhlasím? Nebo to může pouze v případě, pokud s ním souhlasit budu?
Ptám se, kdyby náhodou došlo u mě k takovémuto překročení a změření jestli v tom případě dělat, že jsem ŘP zapomněl.
-
Odebrání na místě by nemělo hrozit :
http://www.pardubice.eu/urad/konik/doprava/ridicske-prukazy/v-jakych-pripadech-mi-muze-policista-na-miste-odebrat-ridicsky-prukaz/
-
Děkuji, takže není důvod ho nedat. :)
-
A to jel míň a o něm píšou :-(
http://hradec.idnes.cz/infinity-jelo-po-dalnici-234-kilometru-ds5-/hradec-zpravy.aspx?c=A151005_135124_hradec-zpravy_the
-
Tak update. Před pár dny jsem poslal přes DS stížnost z důvodu ignorace žádosti o spis dle InfZ. Právě mi zde zazvonila pošťačka (jako na potvoru jsem chcíplej doma) a dle všeho měla v ruce spis, bylo to docela tlusté. Nebo, možná rozhodnutí úřadu v nepřítomnosti (a ignoraci omluvenky), nebo nový termín se spisem.
Adresát byl ale jiného ročníku, než jsem já a tak mi to nedala a že to pošle zpátky. Pokud to byl spis na základě žádosti dle InfZ, kdy do žádosti ani stížnosti jsem rok narození neuváděl, tak to asi vzali ze spisu samotného (tedy vyhodnotili, že já i údajný přestupce jsou tatáž osoba - což je pravda), kde, jak jsem snad psal, mají datum zaznamenán špatně a trefili pouze měsíc narození.
-
Tu chybičku v datu narození ve spisu by bylo lepší udržet. :)
-
No, pošťačka si to napsala, tak se jim to možná vrátí s tím, že na té adrese bydlí jiný ročník. A pokud mají aspoň podprůměrné IQ, tak už budou schopni si to zjistit pořádně.
-
To považuji za dost nešťastné. Zkuste na někoho exekuci na základě rozhodnutí s nesprávným datem narození. :-\
-
No, samozřejmě, bylo by lepší, kdyby se to nedověděli, nebo, ideálně, aby mi to bylo vhozeno do schránky. Já i měl v plánu, když už by došlo k nějakému jednání, přijít, rozbalit kamery a při kontrole totožnosti prohlásit něco jako "asi došlo k omylu, toto nejsem já", ale kdo ví, možná bude ještě šance :-) Ono už z DS jde zjistit správné údaje, pokud se nepletu, ale to by museli chtít. Ono je to prostě fakt prdel, oni zakopnou i sami o sebe.
-
Tak update. Před pár dny jsem poslal přes DS stížnost z důvodu ignorace žádosti o spis dle InfZ. Právě mi zde zazvonila pošťačka (jako na potvoru jsem chcíplej doma) a dle všeho měla v ruce spis, bylo to docela tlusté. Nebo, možná rozhodnutí úřadu v nepřítomnosti (a ignoraci omluvenky), nebo nový termín se spisem.
Adresát byl ale jiného ročníku, než jsem já a tak mi to nedala a že to pošle zpátky. Pokud to byl spis na základě žádosti dle InfZ, kdy do žádosti ani stížnosti jsem rok narození neuváděl, tak to asi vzali ze spisu samotného (tedy vyhodnotili, že já i údajný přestupce jsou tatáž osoba - což je pravda), kde, jak jsem snad psal, mají datum zaznamenán špatně a trefili pouze měsíc narození.
Jé a to ses nemohl s pošťačkou domluvit ať to jen uloží, ať jim to nevrací a obálku s chybou si pro jistotu ofotit? Fakt škoda, bylo by tím asi vyhráno, protože úřad by pak rozhodl, ale proti někomu úplně jinému...
-
To jsem samozřejmě mohl, ale jednak ji neznám (opravdu náhoda, že jsem byl doma) a jednak byla celá vyplašená, že neví, co s tím. Řekl jsem, že je to pro mně, ale ročník jí nepustil.
-
Tak dnes dorazilo nové předvolání na začátek listopadu, rovnou si už pozvali i oba příslušníky a dokonce už se trefili i do data. Žádným způsobem se nevyjádřili z mé žádosti o přesunutí řízení k místu bydliště, ani k omluvě, ani k veřejnému jednání. Poslali opět do DS pro PFO, ač jsem uvedl adresu kontaktní.
-
Další update, mám již spis. V podstatě v mé nepřítomnosti (nebyla uznána omluva - bez řadně doložené omluvy - tím se ale moc nezabívali) a bez svědků rozhodnuli na základě "důkazů" ve spisu od PČR, že je vše průkazné. Na základě chyby v datumu ale toto rozhodnutí zrušili a bude již zmíněné projednávání v listopadu.
Mám k dispozici i video, ale asi došlo k nějaké chybě, protože z videa (a následných zvětšených fotografií ze spisu), bylo změřeno nějaké bílé vozidlo, měření proběhlo v zatáčče a následně jsem byl někde později zastaven já. Pokud někdo má zájem, PM a pošlu odkaz na video, ač asi ho můžu dát i tady.
A já si sakra myslel, že jsem to jel tak rychle já a jsem v TOP řebříčku pirátů ČR za rok 2015 :-(
-
bylo změřeno nějaké bílé vozidlo, měření proběhlo v zatáčče a následně jsem byl někde později zastaven já. Pokud někdo má zájem, PM a pošlu odkaz na video, ač asi ho můžu dát i tady.
A já si sakra myslel, že jsem to jel tak rychle já a jsem v TOP řebříčku pirátů ČR za rok 2015 :-(
Zklamání, co ? ;D
Tady je ale jasně vidět práce úředníků a jejich podjatost, nikoho vůbec nezajímají důkazy, ale příjem do kasy, by člověk blil. :x
-
Velké zklamání, protože jsem myslel, že mám rychlé auto a ono nic:(
-
Polcam? Neriesilo sa to tu uz niekolko krat a neriesil to uz Beran? Mal som za to ze pri dostatocnej argumentacii a citaciach z navodu koncia taketo pripady v supliku ...
-
Ano, Polcam a řešilo se to všude možně. Každopádně mám v plánu dotázat se na správné video a fotografie, protože to, co mi poslali ve spisu, je asi omyl, snad mi nechtějí tvrdit, že na něm je můj vůz. V takové kvalitě by to chtělo alespoň video, kde od změření do zastavení je ten flek pořád vidět a po zastavení je zjevné, že jsem to já, ne dát 1,4s měření v 7s videu a pak pár fotek, kde stojím vedle auta.
-
Prosil bych odkaz na video, zkusím se na to podívat čistě z hlediska technického - optiky, zda to nejde shodit již pouhým orientačním výpočtem, že je to neprůkazné a že rychlost toho bílého fleku mohla být klidně v normě.
-
Dám to sem, ono asi není důvod ho sem nedat.
https://youtu.be/QC2WjsFFoRE
-
Prosil bych nějak ke stažení, ať si s tím mohu pohrát po sekundách. Ze známé vzdálenosti patníků to půjde patrně spočítat (velikost zoomu a tím pádem i vzdálenost mezi vozidly). Z toho by již měl jít určit rozdíl rychlostí, který se ještě neprojeví na velikosti měřeného vozu na displeji. Z videa mám pocit, že se k tomu bílému fleku přibližují.
Nebo to jde přímo stáhnou z youtube - pokud ano, prosím o nakopnutí, kterak?
-
...pocitani pixelu :)
-
Tady. Ono to youtube i trošku komprimoval, takže tam je to hezčí :-) Na tom záznamu je i vidět skoky, jako by vůz nejel plynule, ale poskakoval dopředu, resp. jako by se nějaké framy ztratili.
-
To ať se na mě příslušníci VB nezlobí, ale z toho videa ani nejsem schopen poznat jestli je to Golf nebo Polo nebo třeba úplně něco jiného, mohl by to být i Fiat Bravo... :-D
-
Tak nějak. Nevím, jestli mně náhodou takový vůz nepředjížděl předtím, než zastavili mně.
-
Z toho plyne jasné ponaučení, že na D1 je potřeba jezdit buď do 140ti nebo nad 240, protože pak to tak skáče, že se opicajtům rozklepe kamera a video je jim k ničemu :-D
-
Já tam vidím, že na začátku videa jsou cca 10 přerušovaných čar daleko a po změření jenom cca 6 přerušovaných čar, což mi signalizuje, že se velkou rychlostí přibližovali.
-
Ono to možná spíše zoomovali?
-
Po prvotním prozkoumání
- vypadlo jim dost frame, čísla nejdou po sobě
- podle patníků na záběru kamery bych odhadl, že za dobu měření na vzdálenosti 100 m (mezi frame 702458 a 702490) se přiblížili o cca 25 m, což by odpovídalo rychlosti měřeného vozidla 180 km/h, klidně to však může být 15 m, nebo 50 m (v zatáčce s velkým zoomem klame úplně všechno)
- je to tak příšerně roztřepané, že pixely nelze dost dobře spočítat, ale patníky vlevo vždy vedle měřeného bílého fleku vypadají tak, že ten na konci měření je nejméně o 25 % vyšší, než ten na začátku měření (zde to svádí opět k redukci rychlosti na 180km/h, ale to není pravda, museli bychom znát skutečnou vzdálenost mezi vozidly, toto je nejvyšší možná rychlost)
- vzdálenost měřicího vozu neumím spočítat, protože měřili v zatáčce o pro mne neznámém poloměru (GPS souřadnice tam jaxi chybí), snad by to uměl někdo podle velikosti ZOOMu, v objektivech se nevyznám dostatečně
Pro ilustraci přikládám vypreparované zkomprimované tři frame, které jsem studoval podrobněji (začátek měření, konec měření a frame 702488 na 81 m měření, který je nejméně roztřepaný).
Takže bez nějakého dalšího velkého zkoumání lze jednoznačně tvrdit, že měřicí vůz jel rychleji, než vůz měřený. Technicky je to podle mého jasné, nicméně bych ještě někoho poprosil, ať to po mě překontroluje - nutno vypreparovat ze zázamu, moje přílohy jsou pro další zkoumání nepoužitelné.
V jakém stadiu správního řízení tento poznatek uplatnit a zda požadovat vyjádření znalce ponechávám na zkušených matadorech.
Ono to možná spíše zoomovali?
Ne, na záznamu je zoom konstantní (návod strana 19, údaj č.6 - X019.4, uprostřed nahoře).
Nicméně (nebo všechnovíce - dle libosti) nedodrželi navíc návod k obsluze, který doporučuje měřicí vzdálenost 100 m pro rychlosti pod 100 km/h (strana 6, tučné písmo).
Já tam vidím, že na začátku videa jsou cca 10 přerušovaných čar daleko a po změření jenom cca 6 přerušovaných čar, což mi signalizuje, že se velkou rychlostí přibližovali.
Vidím přibližně totéž (10 -> 6+mezera), kandence čar je 6/6, takže podle tohoto se přiblížil na 100 m o 44 m až 50 m, což by odpovídalo tomu, že bílý flek jel přesně povolenou rychlostí.
-
Díval jsem se ještě a hned v prvním příspěvku jsem náhodou trefil přesně situaci, kdy měřili (P5). Pokud jde odhadnout, měřili z cca 150-200m vzdálenosti, dle patníků (měli by být 40, nebo 50m od sebe). Zastavování proběhlo hned po změření.
-
Pokud jde odhadnout, měřili z cca 150-200m vzdálenosti, dle patníků (měli by být 40, nebo 50m od sebe)
Nejde to odhadnout, je to záběr z kamery se zoomem, nikoli výhled z okna očima. Klidně mohli být 300 m vzdáleni. Kdyby to nebylo v zatáčce, dala se vzdálenost vypočítat z úhlu mezi patníky (jejich kadence je 50 m).
EDIT:Pohrál jsem si trochu s pixely. Rozchod kol bílého fleku na začátku měření je 87 pixelů, na konci měření 97,5 pixelů - obojí reprezentuje stejný rozchod cca 1,4 m, takže pomahači si k rychlosti pomohli sami. To samo o sobě by mělo stačit na nepoužitelnost důkazu.
Šířka dálnice je (na začátku měření) u druhého sloupku vlevo 630 pixelů, u třetího 470 pixelů, což obojí reprezentuje něco mezi 7,5 a 8 metry - neznám přesně parametry jízdních pruhů v tom místě, na vzdálenosti 50 m. Tady je velký problém, pohybujeme se v desetinách stupně a každý pixel šířky dělá velké metry ve vzdálenosti. Takže jako důkaz skutečné rychlosti absolutně nepoužitelné, pouze pro představu. Euklides s Pythagorem shodně tvrdí, že tom případě
- začali měřit ve vzdálenosti nejméně 150 m,
- skončili s měřením ve vzdálenosti nejvýše 127 m.
Rozptyl, daný parametry obrázků a tím, že je to celé v zatáčce, odhaduji na dalších 20 až 30 m. Takže se za 100 m měření přiblížili nejméně o 23 m, nejvýše o 53 m. Hmm...., ale odpovídá to i ostatním použitelným pomůckám a reprezentuje to rozptyl rychlosti bílého fleku 130 až 180 km/h. Jsou to tedy hnusní zákeřníci, kdoví kolik nešťastníků takto utopili, aniž vůbec překročili povolenou rychlost. Fuj! chce se mi blít, velebnosti.
-
Zdá sa mi to alebo tam je vpravo hore "ZMENIT DYSK"?
-
Zdá sa mi to alebo tam je vpravo hore "ZMENIT DYSK"?
Guess why, když je to přístroj PolCam ;)
-
Překladatel z PL si prostě řekl, že DISK i DYSK jedno jest :-)
-
Mám již po ústním projednání. Bylo to docela zajímavé, mám teď tak 2 týdny na vyjádření. Jednání bylo delší, než jsem čekal a to se dostavil pouze jeden příslusník. Myslel jsem, že to půjde rychleji, ale mé otázky a odpovědi svědka vydali na 4 A4 a cca 2,5h času. Video zamítnuto, audio nejdříve taky, ale to jsem si pak prosadil. Nejvíce překvapující pro mně bylo, že příslušník si nepamatuje a odmítá vypovídat o tom, jak a co to vlastně měří Polcam a jakou rychlostí jeli, když jsem údajně já v době měření měl těch 241km/h. Musím taky žel konstatovat (nerad), že oba jednali +- korektně, prostě práce, ač mi někdy příslušník přišel arogantní, resp. jeho vyjadřování ve mně někdy budilo dojem, že jsem se snad zbláznil.
-
Chtějte posudek na video s tím, že se podle vašeho názoru zcela zjevně během měření přiblížili. Posudek by měl stanovit najisto, zda se tak stalo či nikoli.
Pokud ano, je měření nepoužitelné, protože nelze stanovit zda a o kolik byla rychlost překročena a tedy i stanovit odpovídající sankci.
Dále pak materiální aspekt. Pokud rychle jedoucí neoznačené policejní auto nebylo nijak nebezpečné pro své okolí, jak je tedy možné že vozidlo podezřelého ano?
-
No asi jste nebyl první prudič, kterého musí vydržet. :) Začal jsem si představovat, že jsem příslušník plný odhodlání páchat dobro, ale radši jsem přestal a po resetu se na druhé straně barikády opět objevily staré dobré kreatury.
Takže soudní znalec bude ?
-
Otázku videa jsem tam řešil, zpochybnil jsem jeho korektnost. Obou jsem se dotazoval na případnou manipulaci se záznamem. Úředník pak toto skákání chtěl ověřit i exaktně pomocí pauzování videa ve Windows Medial Playeru a pravítka, ale to jsem řekl, že snad ani nemá smysl :-) Ve vyjádření zpochybním video, požádám o jeho odmítnutí jako důkazu, samozřejmě, materiální aspekt, k němu jsem právě měl dost dotazů, resp. jsem dotazy toto připravoval. Zajímavá byla taky odpověd příslušníka na otázku, kterou mu položil úředník (já to s ním řešil ještě před příchodem příslušníka) a tedy, jestli se mohlo stát, že mezi změřením a zastavením byl ztracen vizuální kontakt vozidel. Reakce byla ve smyslu nemohlo, protože to prostě nejde.
-
Otázku videa jsem tam řešil, zpochybnil jsem jeho korektnost. Obou jsem se dotazoval na případnou manipulaci se záznamem. Úředník pak toto skákání chtěl ověřit i exaktně pomocí pauzování videa ve Windows Medial Playeru a pravítka, ale to jsem řekl, že snad ani nemá smysl :-) Ve vyjádření zpochybním video, požádám o jeho odmítnutí jako důkazu, samozřejmě, materiální aspekt, k němu jsem právě měl dost dotazů, resp. jsem dotazy toto připravoval. Zajímavá byla taky odpověd příslušníka na otázku, kterou mu položil úředník (já to s ním řešil ještě před příchodem příslušníka) a tedy, jestli se mohlo stát, že mezi změřením a zastavením byl ztracen vizuální kontakt vozidel. Reakce byla ve smyslu nemohlo, protože to prostě nejde.
S návodnou otázkou na oční kontakt jsem se také setkal.
Další příklady:
Nebyla v daném místě místní úpravou zvýšena rychlost?
Není možné abyste to měření nastavili špatně?
Kdybyste měření špatně nastavili, tak se to dozvíte?
V čem je dané místo nebezpečné?
Bonus:
Já:Jak jste ustanovoval ten den vytýčku?
P1: Nepamatuji se.
Já:Jak jste ustanovoval ten den vytýčku?
P2: Podle návodu.
Já: Můžete to popsat.
P2: To je uvedeno v návodu.
-
Pokud máte kopii protokolu z ústního jednání, mohl byste to někam uložit a poslat přes SZ odkaz? Nepředpokládám, že byste to vyvěsil zde a pokud Vás to napadlo, tak si to rozmyslete.
Jinak pokud dobře rozumím, tak pověřená úřední osoba došla k závěru, že dalšího dokazování netřeba a vy máte 14 dnů na vyjádření se k podkladům k rozhodnutí?
Nějaké varianty mě napadají (opět pouze k formální stránce "přestupku" a "důkazům"), ale ať neplácám do větru a nerozvíjím slepé cesty, až po přečtení protokolu.
-
Dávat to sem nechci, když tak bych to poslal na SZ. Ano, z jejich strany je to ukončeno, ani nechce předvolat řidiče hlídky, alespoň myslím. Já o tom uvažuju, ač je to další den v p....:) A taky možná 1-2 řidiče dle SPZ, jestli si třeba nevzpomenou, jestli jsem je omezil, ohrozil:))
-
A taky možná 1-2 řidiče dle SPZ, jestli si třeba nevzpomenou, jestli jsem je omezil, ohrozil:))
Toto bych neriskoval.
Osoby a obsazení:
SO: pověřená úřední osoba.
S1, S2: Vámi přizvaní svědci.
P: pirát, co jezdí něco mezi 130 a 240 km/h, neznámo však, kolik vlastně
obraz první
P: Cítil jste se ohrožen či omezen mým vozem?
S1: vůbec si na Vás nepamatuji, ale asi ne, to bych si patrně zapamatoval
P: děkuji, nemám další otázky
SO: jakou rychlostí jste v daném místě přibližně jel?
S1: něco mezi 120 a 130
obraz druhý
P: cítil jste se ohrožen či omezen mým vozem?
S2: všiml jsem si vás, necítil jsem se nijak ohrožen či omezen
P: děkuji, nemám další otázky
SO: jakou rychlostí jste v daném místě přibližně jel?
S1: vím přesně, na dálnici používám tempomat nastavený na 135 km/h podle tachometru, tj. 130 km/h skutečných
obraz třetí (pouze SO + P, svědci odešli)
SO: samostatné video jako důkaz rychlosti je nepoužitelné, ale v kombinaci se svědeckými výpověďmi ho považuji za důkaz, že jste překročil rychlost nejméně o 20 km/h
P: >:(
Zcela zbytečná komplikace.
-
Ano, to by se stát mohlo, toho jsem si vědom. Dokonce, když se probíralo video a to, že rozdíl mé rychlosti a rychlosti předjížděného vozidla není dle videa poměrově tak rozdílná, SO i PO tvrdili, že taky to predjížděné vozidlo nemuselo jet 130, ale třeba 160, nebo více. Otázka ale je, nakolik by mohlo být priťěžující, že údajně jelo jiné vozdilo dle tempomatu. Je to tvrzení, které nejde prokázat.
-
...
, SO i PO tvrdili, že taky to predjížděné vozidlo nemuselo jet 130, ale třeba 160, nebo více.
.
nadržování ?
nebo jak se jmenuje to, že si vyberou jen některý přestupek ?
-
SO i PO tvrdili, že taky to předjížděné vozidlo nemuselo jet 130, ale třeba 160
Se stejnou věrohodností a Vy můžete tvrdit, že mohli jet 100 i méně.
-
Ano, jsem stejného názoru, průkaznost je stejná.
-
Pánové, kdyby bylo požádáno o předvolání např. běloruského řidiče, který jel tou dobou kolem, musel by se s tím SO nějak vypořádat?
-
Vypořádají se s čímkoli. Jako důkaz by Vám měli stačit protikladné rozsudky soudů různých stupňů u stejných podkladů. To by jste taky mohl chtít záznam z americké nebo ruské špionážní družice.
Kdo má hůl, ten si psa najde. :)
-
Má věc nějaké pokračování nebo to už zabalili? Prekluze se celkem přiblížila. 8)
-
Sorry, jsem nějak zapomněl. První kolo prohra, vinen, pokuta, 8m bez RP. Cca 2 týdny nazpátek jsem podával odvolání.
-
Divil bych se, kdyby to za ty 4 měsíce stihli. Ikdyž JČ kraj. ???
-
Je to klidně možné, že to stihnou. Liberecký kraj stihal vyřídit odvolání do měsíce.
-
Musíme počkat, nic jiné nám ani nezůstane. A pak se uvidí, co dál, ale neplánuju to vzdát.
-
Tak jenom za tepla lehce neočekávané pokračování :-) Dnes jsem si užil cca 2h v cele 104 pro podezření z maření úředního rozhodnutí zákazu řízení :-) Více popíšu večer, ale docela jsem se pobavil, tak snad pobavím i vás :-) Přikládám alespoň foto z eskortování z místa zadržení na místo výslechu :-)
EDIT: Zde je odkaz na téma (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2890.0), týkající se zadřžení, oddělil jsem to, snad to bude takto lepší.
-
Vracím se zde s aktualizací. Po tom, co bylo psáno v odbočce, jsem se obrátil na kraj s dotazem, co a jak s odvoláním. Reakce žádná, tak jsem to zkusil u města, které se nakonec ozvalo a dle očekávání nemělo zdání o mém odvolání. Vyžádali si doklad, což jsem obratem učinil. To už bylo bez reakce. Po delší době mi přišlo od města vyrozumění o neakceptaci námitky podjatosti, kterou jsem zahrnul do odvolání. Zmínili taky špatné doručení té námitky a že ji dostali proto až takto pozdě (ve stejný den, jako bylo pak odesláno usnesení).
Po pár týdnech od usnesení mám už konečně něco na poště od kraje, doručení ale nastane až po více, než roce od údajného spáchání přestupku. Taky jsem obdržel dopis ze soudu - mařenka, dostal jsem 2 měsíce s 18 měsíční podmínkou.
-
Aneb jak se z normálních slušnejch lidí stávaj kriminálníci. :x Žádný zákaz řízení, peněžitý trest, obecně prospěšné práce? Budete podávat odpor?
-
Určitě budu podávat odpor, nevidím důvod, proč by ne. Jízda bez oprávnění nebyla žádný úmysl, prokazatelně jsem podal včas odvolání a že jsem nebyl srozuměn o čemkoliv mi nemůže být kladeno za vinu. Měl jsem tedy důvody věřit, že je vše v procesu a tedy je rozhodnutí není pravomocné. Do odporu rovnou kromě potvrzení o odeslání a doručení odvolání přidám i info o tom, že nebylo ve lhůtě do 1 roku rozhodnuto. To tam asi stejně nemá co dělat, podstatné hlavně je, jaký byl stav v době odchycení, ale když už, tak už.
-
Po pár týdnech od usnesení mám už konečně něco na poště od kraje, doručení ale nastane až po více, než roce od údajného spáchání přestupku. Taky jsem obdržel dopis ze soudu - mařenka, dostal jsem 2 měsíce s 18 měsíční podmínkou.
Bez zákazu činnosti či peněžáku? To bych bral. Sice s ohledem na neexistující zavinění se z té mařeny vykroutíte úplně, ale zůstane vám pak řízení bez ŘO, tj. pálka pokuta a min. rok zákaz. Ovšem záleží na tom, jak moc hodláte páchat trestné činy v budoucnu, resp. jestli vám záznam v rejstříku v něčem nevadí (zbraně, podnikání, zaměstnání ...), v takovém případě jsou samozřejmě priority jiné.
-
Domnívám se správně, že po 18 měsících je automaticky bez recidivy zápis v TR pro veřejné účely vymazán? Tedy, že to právě nebrání v tom podnikání, zaměstnání, zbraních...
-
Ano, když splní všechny podmínky pro osvědčení (což nemusí být jen absence recidivy), tak soud po uplynutí zkušební doby usnesením rozhodne o osvědčení a tím okamžikem se trest zahlazuje, tj. mizí z výpisu z RT a nebude se k němu přihlížet při dalším trestání.
-
V tom případě bych to asi neřešil vůbec, ale je otázkou, co chce swenak v příštích 18 měsících dělat a zda se nezapomněl zmínit o zákazu řízení, pěněžitym trestu nebo OPP. Přecijenom ta hrozba 25-50K, 6-12 měsíců zákazu a 4 body je vcelku reálná, byť i přestupek vyžaduje zavinění a jistě je to napadnutelné z vícero věcí, ale víme jak to chodí s tou zákonností u SO a někdy i u soudů.
-
Swenak určitě podá odpor, protože bez ohledu na to, co mi teoreticky hrozí, tak mám za to, že toto jsou přesně ty rozdíly, kdy většina cukne a to se hodí do krámu těm ...... a plní to účel, který je tím sledován (malá pokutička, to sneseme, malej trestík, to se vstřebá, ...). Nijak mi záznam neuškodí, ale to na věci nic nemění. Popravdě, pokud bych byl ve výsledku nějak zásadně poškozen celou touto akcí (a jako poškození vnímám i tu podmínku, bez ohledu na to, co mám, nebo nemám v plánu v budoucnu dělat), tak by mé vnímání celého aparátu mohlo klesnout pod úroveň, která mě drží ještě v příčetnosti a na uzdě a tím bych se mohl dostat tam, kam asi už slušňáci (pokud se za něj ještě můžu považovat) nepatří.
Jinak abych to doplnil, je tam i zákaz řízení po dobu 18 mesíců.
Po pár týdnech od usnesení mám už konečně něco na poště od kraje, doručení ale nastane až po více, než roce od údajného spáchání přestupku. Taky jsem obdržel dopis ze soudu - mařenka, dostal jsem 2 měsíce s 18 měsíční podmínkou.
Bez zákazu činnosti či peněžáku? To bych bral. Sice s ohledem na neexistující zavinění se z té mařeny vykroutíte úplně, ale zůstane vám pak řízení bez ŘO, tj. pálka pokuta a min. rok zákaz. Ovšem záleží na tom, jak moc hodláte páchat trestné činy v budoucnu, resp. jestli vám záznam v rejstříku v něčem nevadí (zbraně, podnikání, zaměstnání ...), v takovém případě jsou samozřejmě priority jiné.
Ještě bych se s dovolením vrátil k tomuto. Řízení bez ŘO, jak jste psal v mé odbočce, by mohlo být ze strany SO obhajováno mou nedbalostí. Ze všech kroků, které jsem provedl, by jako nedbalost mohlo být bráno snad pouze to, že jsem podal odvolání sice k příslušnému SO, ale (a teď na chvilku pominu důvody) nesprávnou cestou. Chápu to správně? Aby to ale byla nedbalost, musela by ta nesprávná cesta být ze strany SO obhájena, resp. musel by o tom SO rozhodnout a to v termínu v rámci řízení. Pokud ale toto nestihne (což nestihne), tak nedbalost nenastala. Nebo se pletu? Čistě teoreticky, po prekluzi bude v dopisu od SO rozhodnutí o opožděnosti. Stejně tak tam může být zamítnutí odvolání, nebo info o vrácení k SO nižšího stupně. Záleží na tom, co tam je, když nastala prekluze?
-
Otázce moc nerozumím. Jsou tam 2 jen velmi okrajově související skutky - 50+ na dálnici a ta potenciální mařena. Pokud jde o tu první věc, počkejte si, co přijde od kraje. Pravděpodobně to bude zamítnutí odvolání pro opožděnost podle § 92 SprŘ. Tím prekluze nenastane, musel byste proti tomu zamítnutému odvolání podat žalobu a tvrdit, že odvolání ke kraji bylo podáno včas. Moc nadějné to ale není, rozebráno podrobně v tom vedlejším vláknu.
U toho zákazu, pokud nechcete jít na nabízený deal, tak dejte odpor a podrobně rozveďte a pokud možno i nějak doložte celou anabázi s odvoláním. Základní tvrzení je, že o rozhodnutí jste věděl, dle poučení jste podal odvolání a předpokládal jste tedy, že nastal odkladný účinek. Nic dalšího vám nepřišlo, nijak jinak jste se o tom, že je zákaz považován za pravomocný, nedozvěděl. Tedy jste se nemohl maření dopustit úmyslně. Řízení bude zastaveno a věc postoupena úřadu.
Úřad vám dá obratem pokutu odhadem 35000 Kč a 18 měsíců zákaz (obojí cca v půlce sazby) za § 125c(1)(e)(1). Prekluze daleko (navíc doba, po kterou zatím běží trestní řízení, se nepočítá). Jediná obrana je buď hrát to na to, že nešlo ani o nedbalost (u úřadů asi bez šance, leda opět zkusit až soud), nebo doufat v úspěch u té první věci, tedy uznání, že odvolání bylo podáno včas, pak samozřejmě celý skutek č. 2 padá pod stůl bez dalšího. Stejně jako v tom případu výše, moc dobře rozehrané to není. Navíc paradoxně proti tomu trestnímu příkazu si pohoršíte o zhruba 30k pokutu (naopak když tu trestní věc necháte nabýt PM, tak už z toho přestupek udělat nepůjde). Kdyby se následně povedlo uspět v případu č. 1, pořád lze ten trest zvrátit (cestou obnovy řízení).
EDIT: Po opakovaném přečtení už jsem ten dotaz pochopil. U případu 1 záleží na tom, jestli to odvolání projednali nebo ho měli za opožděné, viz výše. Je takřka vyloučené, že by to kraj vzdal bez boje, když má trumfy v ruce.
EDIT2: Ještě nerozumím tomu, proč ta trestní věc dospěla až k trestnímu příkazu, vy jste se nesnažil kontaktovat SZ, jak jsem někde výše v jednom z těch vláken doporučoval?
-
Díky. Ano, zajímá mě případ 1, protože on (a jeho výsledek, resp. obsah zatím nedoručeného rozhodnutí) pak samozřejmě ovlivňuje můj postoj k případu 2, kde je vcelku jasné, co a jak. U případu 1 to bude rok do spáchání domnělého přestupku za 2 dny, následně si vyzvednu na poště rozhodnutí, abych na základě toho mohl včas podat odpor pro případ 2, kdy mi sice případná pokuta navíc při finální prohře hne žlučí, ale přežiju to. Sice se trošku uklidňuji tím, že se SO prvního stupně snažil řešit podjatost, která byla součástí odvolání, tak by to mohlo znamenat, že bylo odvolání přijato, ale samozřejmě myslím i na možnost, že to budu muset řešit soudní cestou. Ještě jednou díky.
EDIT2: Ještě nerozumím tomu, proč ta trestní věc dospěla až k trestnímu příkazu, vy jste se nesnažil kontaktovat SZ, jak jsem někde výše v jednom z těch vláken doporučoval?
Trestí příkaz byl vydán samosoudcem 7 dnů po tom, co jsem byl zadržen, bez jakékoliv interakce vůči mé osobě. To, že jsem se o tom dověděl až teď, bych přikládal možným problémům s doručením na jinou adresu.
-----------
Stejně musím říct, že bez ohledu na to, jestli to je v souladu se Sp.ř., nebo ne, mi přijde jako absurdí situace (samozřejmě, jsem ovlivněn vlastními zájmy a dejme tomu nevhodným rozhodnutím, které jsem učinil), která by vedla k zamítnutí pro opožděnost (ač je očekávatelná).
SO 2. stupně přijal podání a ač o odvolání by právě on rozhodoval, nemusel být dle Sp.ř. příslušný (neberu teď v potaz situace, kdy si vyberu jakýkoliv orgán). Nehezké, ale akceptuju. Ale z toho, co je mi známo, nepředal odvolání příslušnému SO 1. stupně po dobu téměř 4 měsíců od doručení. O tom, že podání ani nebude postupovat, protože by se to nestihlo (tedy by ho nestihl postoupit tak, aby den odeslání příslušnému SO 1. stupně byl ještě v odvolací lhůtě), musel snad někdo rozhodnout. Tedy za předpokladu, že po přijetí se písemnosti někdo věnoval, což se snad předpokládat dá. Pak by ale nedávalo smysl o opožděnosti nerozhodnout hned, nebo v rozumné lhůté a mít to z jejich pohledu z krku, ale počat déle, než 4 měsíce.
Pokud písemnost pouze přijali, neřešili pomalu 4 měsíce její obsah a pak ji postupili (nebo její část věnovanou námitce podjatosti) příslušnému SO 1. stupně, pak se taky mohlo stát, že by se postoupení nižšímu SO 1. stupně mohlo stihnout (v mém případě ne, ale teoreticky v jiném), ale tím, že by to nikdo neřešil (přesněji nečetl), by podání nebylo postoupeno. Takovou možnost si ale stejně neumím představit a předpokládám, že přijaté písemnosti někdo řeší a o tom, jaký bude postup vyřizování, se nějak rozhoduje.
Dále, pokud podání bylo opožděné, tak bych očekával, že jako celek. Pak by SO 1. stupně neměl důvod řešit ani námitku podjatosti, protože nebyla podána u něj. S námitkou podjatosti se ale SO 1. stupně snažil vypořádat, tedy její přijetí potvrdil. Představa, že se rozebere odvolání a vybere se část jako neopožděná, a část jako opožděná, je mi podivná.
Další věcí je, že pokud se už SO 1. stupně pokusil vypořádat s námitkou podjatosti na základě postoupeného opožděného odvolání, stejným způsobem se mohl vypořádat i s opožděností. Sice v usnesení o nepodjatosti uvádí, že byla námitka (tedy nikoliv odvolání), podána nesprávně, ale celé usnesení je pouze o podjatosti s tím, že se mnou označená osoba nevylučuje a bude nadále mít na starosti správní řízení.
Úvahou pokračují dál s tím, že pokud SO 1. stupně rozhodnul o nepodjatosti, čímž nevyloučil uvedeného ouřadu a můj odpor vůči usnesení by neměl odkladní účinek, tak tento ouřada mohl rovnou něco zaslat k postoupenému odvolání jako celku. To se taky nestalo (3 týdny od doručení usenení od nepodjatosti nic od SO 1. stupně nemám).
Poslední, o čem přemýším je, že pokud na začátku měsíce nepříslušný SO 2. stupně postoupil odvolání příslušnému SO 1. stupně, tak rovnou mohl vydat rozhodnutí o opožděnosti a to doručit. Možná se toto i stalo a opravdu je právě toto na poště, ale je pak otázka, proč to trvalo od postoupení SO 1. stupně cca 3 týdny. Teoreticky by mohl být problém s adresou, ale v odvolání je adresa správná a stejně tak v mém dotazu na stav odvolání, který byl mimo jiné zaslán přes DS, takže mají 2 správné doručovací adresy.
Vše jsou tao samozřejmě pouze takové nepodstatné úvahy, které nemají vliv na výsledek a je to "krácení" si chvíle před tím, že se dovím reálný stav.
-
No, poučení je to pro Vás drahé, myslím, že rada (nejen pro Vás) pro příště je jasná - odvolání na kraj se posílá prostřednictvím I. instance.
Bohužel 18 měsíců zákazu už se řešit musí, takže ten odpor je jasnej. Smutný je, že jste si takovym formálnim nedostatkem zadělal na 3 slušný průsery. Z jednoho se dostanete (TČ mařenka), ale ten zapříčiní 2. - § 125c odst. 1 písm. e) a ještě jste si odepřel hladké promlčení přestupku, za který hrozí docela citelný postih + právo na procesní obranu, protože soud není další odvolací instance, ale už jenom přezkoumává rozhodnutí kraje z hlediska zákonnosti.
-
Díky. Ano, zajímá mě případ 1, protože on (a jeho výsledek, resp. obsah zatím nedoručeného rozhodnutí) pak samozřejmě ovlivňuje můj postoj k případu 2, kde je vcelku jasné, co a jak. U případu 1 to bude rok do spáchání domnělého přestupku za 2 dny, následně si vyzvednu na poště rozhodnutí, abych na základě toho mohl včas podat odpor pro případ 2, kdy mi sice případná pokuta navíc při finální prohře hne žlučí, ale přežiju to.
Bacha na to, aby nastala prekluze, tak případné rozhodnutí o odvolání, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o vině, musí být doručeno až následující den. Pokud by k doručení a tím k nabytí PM došlo v den stejného data jako spáchání přestupku, je to ještě včas!
BTW, proč vám vlastně ten kraj posílá dopis, když z kontextu plyne, že máte datovku? To jste si tu DS znepřístupnil?
Ohledně odporu, pokud doufáte v úspěch ve věci č. 1, tak je samozřejmě odpor na místě. Jestli jste ale rozhodnut neakceptovat ten trest a přehodit to do správně-trestní roviny i v případě očekávatelného neúspěchu, tak nerozumím tomu, na co čekáte, existují-li 2 varianty, a v obou chcete dát odpor, co vám brání podat ho hned (než při vaší smůle zase nějakým způsobem prošvihnete tu 8denní lhůtu)?
Trestí příkaz byl vydán samosoudcem 7 dnů po tom, co jsem byl zadržen, bez jakékoliv interakce vůči mé osobě. To, že jsem se o tom dověděl až teď, bych přikládal možným problémům s doručením na jinou adresu.
Když vím, že je vůči mně vedeno trestní řízení, kde připadá v úvahu zastavení, odklon atp., tak neváhám a druhý den volám na příslušné státní zastupitelství a starám se. Čekat na dopis nestačí.
Stejně musím říct, že bez ohledu na to, jestli to je v souladu se Sp.ř., nebo ne, mi přijde jako absurdí situace (samozřejmě, jsem ovlivněn vlastními zájmy a dejme tomu nevhodným rozhodnutím, které jsem učinil), která by vedla k zamítnutí pro opožděnost (ač je očekávatelná).
Jak se to vezme. Normálně jsou lhůty dostatečné, kdybyste pár dní po obdržení rozhodnutí podal blanketní odvolání, tak by to nejspíš nepříslušný SO stihnul postoupit (a pokud by nestihnul, třeba by se toho dalo i nějak dovolat). Když to hrajete na ostří nože (s jasně obstrukčním cílem protahovat řízení), tak se nedivte, že když uklouznete, tak to bolí. Ten skutek (netvrdím, že přestupek) se stal, byl nějak projednán, pravděpodobnou ztrátu řádného opravného prostředku nadaného suspenzivním účinkem jste si způsobil sám. Podezření z mařeny je podložené, ale nebude problém ji odvrátit, zde taky nevidím problém.
Jediné, co je na celém případě nepřiměřené, je ta sankce za řízení bez ŘO, resp. konstrukce, že pravomocný zákaz způsobuje ztrátu ŘO a odpovídá se za to i nedbalostně, navíc bez možnosti zohlednit konkrétní okolnosti případu, se sankcí paradoxně tvrdší, než je za kdejaký mnohem závažnější trestný čin. Ale tohle se všeobecně ví, přesto to nijak nebrání trendu pozvolného poklesu sankcí v trestu (protože máme moc vězňů a není to dostatečně sluníčkové, viz např. http://jinepravo.blogspot.cz/2016/05/zacneme-trestat-mene-kdy-jindy-kdyz-ne.html ) a naopak tlačení na pilu ve správě (přitom Ťok vohrnutej a doprava zdaleka není jedinou oblastí, kde raketovým tempem rostou sankce či přibývají nové a nové delikty).
Ale z toho, co je mi známo, nepředal odvolání příslušnému SO 1. stupně po dobu téměř 4 měsíců od doručení [...] Dále, pokud podání bylo opožděné, tak bych očekával, že jako celek. Pak by SO 1. stupně neměl důvod řešit ani námitku podjatosti, protože nebyla podána u něj. [...] Poslední, o čem přemýším je, že pokud na začátku měsíce nepříslušný SO 2. stupně postoupil odvolání příslušnému SO 1. stupně, tak rovnou mohl vydat rozhodnutí o opožděnosti a to doručit. [...]
To je všechno hezký, ale nic to neřeší. Že se v kraji něco na podatelně ztratilo, resp. baba z podatelny, která nemá pocit, že by byla placena za to, aby rozpoznala urgentní věc od běžné, to šoupla někomu na hromadu a ten se k tomu standardním úřednickým tempem prokousal po pár měsících? Že se nějak plácají v námitce podjatosti, která je bezpředmětná? Že nedodržují pořádkové lhůty? To je vše standard. Je to ale argument stejné kategorie, jako že v USA mlátí černochy. Kdybyste neměl máslo na hlavě, tak si ten stav, že je kraj zahlcený a SO1 plný nekompetentních pitomců, budete naopak pochvalovat.
-
Díky. Ano, zajímá mě případ 1, protože on (a jeho výsledek, resp. obsah zatím nedoručeného rozhodnutí) pak samozřejmě ovlivňuje můj postoj k případu 2, kde je vcelku jasné, co a jak. U případu 1 to bude rok do spáchání domnělého přestupku za 2 dny, následně si vyzvednu na poště rozhodnutí, abych na základě toho mohl včas podat odpor pro případ 2, kdy mi sice případná pokuta navíc při finální prohře hne žlučí, ale přežiju to.
Bacha na to, aby nastala prekluze, tak případné rozhodnutí o odvolání, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o vině, musí být doručeno až následující den. Pokud by k doručení a tím k nabytí PM došlo v den stejného data jako spáchání přestupku, je to ještě včas!
BTW, proč vám vlastně ten kraj posílá dopis, když z kontextu plyne, že máte datovku? To jste si tu DS znepřístupnil?
Ohledně odporu, pokud doufáte v úspěch ve věci č. 1, tak je samozřejmě odpor na místě. Jestli jste ale rozhodnut neakceptovat ten trest a přehodit to do správně-trestní roviny i v případě očekávatelného neúspěchu, tak nerozumím tomu, na co čekáte, existují-li 2 varianty, a v obou chcete dát odpor, co vám brání podat ho hned (než při vaší smůle zase nějakým způsobem prošvihnete tu 8denní lhůtu)?
Určitě převezmu až den následující. Co se týče DS, mám DS pro PFO. Pokud jde o odpor, tak ano, teoreticky můžu podat hned, ale v době podání chci vědět, na čem obecně jsem a časově to jde, takže nevidím důvod, proč to nevyužít, ač pro samoný případ 2 na výsledku případu 1 v podstatě nesejde.
Trestí příkaz byl vydán samosoudcem 7 dnů po tom, co jsem byl zadržen, bez jakékoliv interakce vůči mé osobě. To, že jsem se o tom dověděl až teď, bych přikládal možným problémům s doručením na jinou adresu.
Když vím, že je vůči mně vedeno trestní řízení, kde připadá v úvahu zastavení, odklon atp., tak neváhám a druhý den volám na příslušné státní zastupitelství a starám se. Čekat na dopis nestačí.
Ano, to je pravda, ale vzhledem ke skutečnostem jsem usoudil, že na tom až tak nesejde, právě pro tu absenci úmyslu. Do protokolu jsem skutečnost o odvolání uvedl a honit někde SZ, přesvědčovat ho, resp. nějak umocňovat nějak má tvrzení mi přišlo tak nějak zbytečné.
Stejně musím říct, že bez ohledu na to, jestli to je v souladu se Sp.ř., nebo ne, mi přijde jako absurdí situace (samozřejmě, jsem ovlivněn vlastními zájmy a dejme tomu nevhodným rozhodnutím, které jsem učinil), která by vedla k zamítnutí pro opožděnost (ač je očekávatelná).
Jak se to vezme. Normálně jsou lhůty dostatečné, kdybyste pár dní po obdržení rozhodnutí podal blanketní odvolání, tak by to nejspíš nepříslušný SO stihnul postoupit (a pokud by nestihnul, třeba by se toho dalo i nějak dovolat). Když to hrajete na ostří nože (s jasně obstrukčním cílem protahovat řízení), tak se nedivte, že když uklouznete, tak to bolí. Ten skutek (netvrdím, že přestupek) se stal, byl nějak projednán, pravděpodobnou ztrátu řádného opravného prostředku nadaného suspenzivním účinkem jste si způsobil sám. Podezření z mařeny je podložené, ale nebude problém ji odvrátit, zde taky nevidím problém.
Jediné, co je na celém případě nepřiměřené, je ta sankce za řízení bez ŘO, resp. konstrukce, že pravomocný zákaz způsobuje ztrátu ŘO a odpovídá se za to i nedbalostně, navíc bez možnosti zohlednit konkrétní okolnosti případu, se sankcí paradoxně tvrdší, než je za kdejaký mnohem závažnější trestný čin. Ale tohle se všeobecně ví, přesto to nijak nebrání trendu pozvolného poklesu sankcí v trestu (protože máme moc vězňů a není to dostatečně sluníčkové, viz např. http://jinepravo.blogspot.cz/2016/05/zacneme-trestat-mene-kdy-jindy-kdyz-ne.html ) a naopak tlačení na pilu ve správě (přitom Ťok vohrnutej a doprava zdaleka není jedinou oblastí, kde raketovým tempem rostou sankce či přibývají nové a nové delikty).
Ano, samozřejmě jsem chtěl využít maximum času, který jsem měl, proč taky ne, ale primárně jsem v případu nešel pouze obstrukční cestou "za každou cenu". To, že jsem nevhodně vyhodnotil i zde na fóru uvedené možnosti doručení odvolání/nepochopil nejasné poučení a na to navazující možnosti aplikace těchto možností, je věc druhá. Mimo jiné v usnesení o podjatosti je poučení již srozumitelnější, stejný úřad používá rozdílná poučení.
Co se týče přísnosti, tak samozřejmě souhlasím a to včetně té nevyvážnosti. Já to zatím ale nijak zásadně nevnímám jako problém, samozřejmě ve vztahu k mé osobě. Ano, i jednotlivé součásti možného trestu jsou nepříjemné a o tom, že je to vlastně více trestů za stejný skutek nemluvě, ale aktuálně nepociťuju nějaký zásadní špatný pocit z toho, co to může přinést. Popravdě více, než tyto tresty mi vadí to, že jsem přehnal to doručování. Samozřejmě, to se s časem můze změnit, až neuspěju v dalších krocích, můžu tresty vnímat intenzivněji.
Ale z toho, co je mi známo, nepředal odvolání příslušnému SO 1. stupně po dobu téměř 4 měsíců od doručení [...] Dále, pokud podání bylo opožděné, tak bych očekával, že jako celek. Pak by SO 1. stupně neměl důvod řešit ani námitku podjatosti, protože nebyla podána u něj. [...] Poslední, o čem přemýším je, že pokud na začátku měsíce nepříslušný SO 2. stupně postoupil odvolání příslušnému SO 1. stupně, tak rovnou mohl vydat rozhodnutí o opožděnosti a to doručit. [...]
To je všechno hezký, ale nic to neřeší. Že se v kraji něco na podatelně ztratilo, resp. baba z podatelny, která nemá pocit, že by byla placena za to, aby rozpoznala urgentní věc od běžné, to šoupla někomu na hromadu a ten se k tomu standardním úřednickým tempem prokousal po pár měsících? Že se nějak plácají v námitce podjatosti, která je bezpředmětná? Že nedodržují pořádkové lhůty? To je vše standard. Je to ale argument stejné kategorie, jako že v USA mlátí černochy. Kdybyste neměl máslo na hlavě, tak si ten stav, že je kraj zahlcený a SO1 plný nekompetentních pitomců, budete naopak pochvalovat.
Ano, samozřejmě, je to věc pohledu a situace. Ale i kdyby mi to hrálo do karet, tak bych si to nepochvaloval, resp. bych si pochvaloval to, že mi to přišlo vhod, ale paralelně s tím bych byl znechucen, že to tak je a je to obecná vlastnost a ne výjimka.
-
Tak žel opravdu zamítnutí pro opožděnost. Je tam pak ještě uvedena klasika, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí nabylo právní moci, bude SO zkoumat předpoklady pro přezkum, obnovu řízení, nebo vydání nového rozhodnutí a další postup mi bude sdělen. Další písemnost, co mám od nich na poště (předpokládám, že to bude k podjatosti a nikoliv, že něco vyzkoumali), nemohli na poště najít, takže tu vyzvednu v pondělí (lhůta je dostatečná) a zároveň podám odpor vůči trestnímu příkazu.
Předpokládám, že bude vhodné, abych teď uhradil pokutu, případně požádál o splátky (Lze to i za této situace?). Stejně tak mi pominula půlka zákazu řízení, takže bych mohl požádat o prominutí. Je tomu tak?
Předpokládám, že správní žalobu bych měl poslat, až mi bude doručeno něco hledně zkoumání SO, samozřejmě nejpozději do 2 měsíců od rozhodnutí.
Jinak mi stále vrtá hlavou situace, kdy, ač jsem odvolání podal opožděně, tak o tom rozhodnuto nebylo v době zadržení z důvodu podezření na řízení bez RO. Jde mi to tu mařenku, resp. o následné řízení bez RO. Dohledal jsem něco, ač se to netýká správního řízení, kdy se řeší nejistota do vydání rozhodnutí, konkrétně toto: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=238883&csum=a564da67 . Mohlo by se toto použít?
Děkuji.
-
Tak už jsem vyzvednul i výsledek přezkumu, kraj to podržel. Dověděl jsem se třeba, že měření obrazu z medial playeru necertifikovaným pravítkem na neznámém monitoru není měření, ale pouze ověřování a je to OK. Nebo třeba, že pro měření rychlosti v nějakém rozhodnutí soudu bylo podrženo i měření pomocí stopek. Ještě jsou to úplně dopodrobna nevstřebával, ale v podstatě je dle nich vše OK.
-
Jenom update, aby to nevypadalo, že se nic neděje.
Podal jsem správní žalobu (tímto ještě jednou díky hh, mimo veřejné rady i za SZ, kde jsme se dotazoval, jestli v rámci žaloby řešit i něco jiné, než samotnou výrokou část žalovaného rozhodnutí - nikoliv). Na základě žaloby jsem následně požádal o přerušení výkonu sankce, čemuž musí a bylo vyhověno (opět díky hh za doporučení, já měl v plánu toto žádat po soudu).
Tím jsem tedy získal zpět ŘO, ale narazil jsem na problém s navrácením ŘP, protože do toho vběhlo řízení o jeho odebrání, které proběhlo hned po odebrání PČR, ale příslušný úřad si nedělal moc starostí s doručením a doručil fikcí na jinou adresu, ač se mu pošta vracela s tím, že osoba neznámá a není kam vhodit/vyvěsit. Sice jsem se snažil fikci zenplatnit, resp. poukázat na její neplatnost, ale toto úřad zamítnul, takže jsem se musel odvolat a odvolání zatím běží.
Mezi tím ale soud, který řešil maření úředního rozhodnutí, které bylo důvodem odebrání ŘP, zrušil na základě mého odporu, doložení důkazu a dotázání kraje, rozhodnutí a na základě toho jsem si požádal o ŘP (ne o vrácení, protože mezi tím původní ŘP ztratil platnost, ale o nový ŘP). Je smutné, že až ve zrušení soudce projevil určitou míru vnímání a uvedl něco jako "nutno dodat, že o tom, že obviněný podal odvolání, byla zmíňka již v protokolu o zadržení". Toto si mohl žalobce a pak i soudce při příkazu snad všimnout hned a nemusel jsem na to upozorňovat. Žalobce na to zjevně kašlal a jelikož dle něj bylo více, než jasné, že budu odsouzen, doporučil magorstrátu ŘP nevracet. K ŘP jsem se tedy dostal až po cca 2 měsících po navrácení ŘO.
Takže aktuální stav je, že mám již nějaký čas ŘO, ŘP (ale ne auto, to je v servisu :-) ) a čekám, jak dopadne správní žaloba a odvoláním napadené doručení fikcí. Mimo to si s úřadem, který řešil odebrání ŘP vyměňujeme stížnosti, žádosti (a zamítání) o spis a navrch jsem ještě podal stížnost na příslušníky PČR, kteří mě zadržovali.
-
Ještě zvážit náhradu škody za ty 2 měsíce neoprávněně zadržovaného ŘP..
-
Tou cestou bych šel, pokud prohraju soud. Předpokládám, že pokud vyhraju, tak z vše, co následovalo, může SO I stupně a tedy i za to, že mi pak byl RP zadržen a nevrácen. Ale zatím jsem tomu pozornost nevěnoval, to bude asi ještě na dlouho.
-
Tak update, dorazilo mi rozhodnutí soudu a neuspěl jsem, ač soud uznal, že poučení bylo "stylisticky neobratné", nikoliv však nesrozumitelné. Mám 14 dnů na kasační stížnost. Popravdě bych do toho šel rád, ale nechci lovit právníká někde na webu. Nechce se někomu zdejšímu to zkusit bez toho, abych prodával ledvinu? Poplatek na kasační stížnost je myslím 5tis, to ještě ujde, stížnost snad nebude nijak komplikovaná. To, že soud uznal alespoň neobratnost by mohlo být snad plus, k tomu, že nejsem rodilý mluvčí ...
-
Update: Kasační stížnost nebyla podána, po konzultaci v jiném tématu, pak s pár právními zástupci z okolí jsem to nechal být.