30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: opas 19 Června 2015, 18:18:05
-
Přemýšlím nad následujícím postupem:
1. zaplatit odpustek z konta manželky
2. po 3/4 roce zažádat o vrácení bezdůvodného obohacení s tím, že to zaplatila moje žena bez mého souhlasu jako provozovatele a částku tedy neplatil provozovatel tak, jak je to v zákoně.
Zdůvodnění je, že s údajným přestupkem nesouhlasím a obhájím si to v přestupkovém řízení. To že to žena zaplatila jsem zjistil minulý týden po studiu výpisů z banky. Prý viděla na stole papír, tak to uhradila.
Částka je zaplacena jinak než podle zákona, žádám tedy o její vrácení.
Minimálně na jedno výpalné by to mělo projít bez problémů, po desáté shodné historce už by to chtělo vymyslet něco vtipnějšího.
-
Velmi mě zajímá, jak tohle dopadne. Považovat zaplacení peněz na účet vs. právní úkon + "kdo" ten úkon učinil, to už řešil třeba František Fuka.
Doporučená literatura: http://www.fffilm.name/2012/10/pozor-neplatte-slozenky.html , http://www.fffilm.name/2012/12/asi-pujdu-sedet.html
-
(1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo
oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání
přestupku, k uhrazení určené částky, pokud
a) jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2,
b) totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro
zahájení řízení o přestupku a
c) porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.
(2) Určená částka se stanoví ve stejné výši jako pokuta v blokovém řízení.
Při stanovení určené částky obecní úřad obce s rozšířenou působností přihlédne k
závažnosti porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních
komunikacích.
(3) Určená částka je splatná do 15 dnů ode dne doručení výzvy podle odstavce 1.
(4) Výzva podle odstavce 1 musí obsahovat popis skutku s označením místa a
času jeho spáchání, označení přestupku, jehož znaky skutek vykazuje, výši určené
částky, datum splatnosti určené částky a další údaje nezbytné pro provedení
platby a poučení podle odstavců 6 a 7.
(5) Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad
obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s
rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní
úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce
(6) Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu
obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně
sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě podle
odstavce 3. Toto sdělení se považuje za podání vysvětlení. O tomto postupu poučí
obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle
odstavce 1.
(7) Je-li určená částka uhrazena po dni splatnosti, obecní úřad ji
bezodkladně vrátí provozovateli vozidla.
(8) Určená částka je příjmem obce, jejíž obecní úřad vyzval provozovatele
vozidla k uhrazení určené částky.
Z toho je zřejmé, že úřadu je jedno, kdo to zaplatil. Ale na prudění to může být sranda, protože lze poslat určenou částku z účtu manželky záměrně pozdě a pak požadovat navrácení čásky provozovateli a ne manželce. To by je mohlo docela zabavit :-)
A i ta sranda se zaplacením od někoho jiného vypadá na dobrý pokus, ale už to nevidím na tak snadný úspěch.
-
Možná by to šlo postavit jinak. Manželka zaplatí a po nějakém čase zjistí, že to je platba za manžela a že to tedy zaplatila omylem a požádá o storno transakce.
-
Také je možnost zaplatit určenou částku ve více splátkách nebo z jiného účtu o 1 Kč více, schválně jestli to bude vyhodnoceno jako nesplnění požadavku a vrácení.
-
Obávám se, že když zaplatíte o korunu víc je bohužel váš problém, protože náklady na vrácení by převýšili částku kterou vám mají vrátit a tudíž by by se na to vy...
A soudit se kvůli pár drobným asi nebude moc reálné
Více splátek by nebyl asi problém, pokud uvedete správné platební údaje, pokud ne tak ani nebudou vědět za co je platba a vrátí to automaticky po přijetí platby nebo vás vyzvou k doplnění údajů platby.
-
(6) Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu
obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně
sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě podle
odstavce 3. Toto sdělení se považuje za podání vysvětlení. O tomto postupu poučí
obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle
odstavce 1.
Jak to, neni to uradu jedno, pise jednoznacne, ze provozovatel ... manzelka neni provozovatel, tudiz ma narok na vraceni penez. A prestupek mezitim prekludoval, takze Zzzz ... to by rozhodne stalo za pokus.
-
Ale byla tu jina strategie v nekterem vlaknu. Zaplatit o den pozdeji ... doufat, ze si toho urad nevsimne a po prekluzi pozadat o navraceni ...
-
Platební údaje zná pouze provozovatel, takže to je dead end. To že to za provozvatele někdo zaplatí je jen jeho smůla.
-
Platební údaje zná pouze provozovatel, takže to je dead end. To že to za provozvatele někdo zaplatí je jen jeho smůla.
To jiste, ale to uz bude po prekluzi. Rozhodne to neni smula toho, kdo omylem poslal uradu penize a domaha se jejich vraceni ...
-
Nevím jak byste chtěl vyargumentovat omylem? :) Na to by fakt skočil asi jen úplnej blbec, ale těch je na úřadech moc, takže by to vlastně mohlo fungovat :D
Když se Vám to povede, tak před Vámi smeknu, ale pro mě by tohle byla naprostá ztráta času. A dělat ze sebe ještě většího šaška než ty individua na úřadech je pod moji úroveň. Všude tu na webu jsou daleko účinnější nástroje. Krom toho kdyby Vám vrátili peníze, tak by mohli zahájit SPRDEL, protože jste určitě nepráskl řidiče ;)
-
Vážený úřade, žádám o vydání bezdůvodného obohacení. Dne xx.xx.xxxx jsem ze svého účtu hradil na základě vašeho dopisu č.j. "určenou částku", přičemž jsem si nevšiml, že se nejedná o výzvu pro mě, ale pro moji ženu. Ta nikdy neměla podobnou platbu v úmyslu, naopak si chtěla papírem od vás otřít sklo u krbu.
Proto vás tedy žádám o vydání bezdůvodného obohacení, protože nejsem provozovatelem předmětného vozidla a nejsem tedy ani osobou oprávněnou takovou platbu provést.
-
Bezdůvodné obohacení je samo o sobě jen občanskoprávní věc, není to trestné, správně by jsi měl podat soudu žalobu na bezdůvodné obohacení.
-
Občanský zákoník mluví jasně:
§ 2992
Byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.
§ 2997
(1) Dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.
-
ovšem je to otázka kvalifikace. Je „určená částka“ skutečně dluh?
-
Tam se nepíše, že se to týká jen dluhu. Je tam: byl-li splněn dluh, nebylo-li uplatněno právo, nebo učinila-li osoba něco ... tři zcela oddělené věci, dá se to napasovat na jakoukoliv platbu.
-
Prvni krok tohoto postupu jiz otestovala jista akcni skupina.
Vec prosla. Aniz by kdokoliv, cokoliv zduvodnoval. Proste ouradu prisly penize (castka a v.s. sedely, odesilatel byl nekdo uplne jiny) na zaklade vyzvy, takze to dal neresil.
Na zaklade zadosti odesilatele castky pak urad priznal pochybeni a penize vraci.
Potud OK.
Co mi neni jasne, jak zabranit SprDeli: kdyz se na to obeslany "vykasle" a zaroven uradu doraz prachy, vec skonci.
Pokud si odesilatel rekne o "omylem" odeslane penize, urad mu je vrati a zaroven pujde po provozovateli, ktereho obeslal a on nereagoval. A je tam SprDel jak vysity.
SprDelu lze ucinne zabranit tim, ze se provozovatl prizna k tomu, ze ridil on ( protoze na prestupek je rok, tak to nestihnou projednat ani omylem ...), ale neni mi jasne kdy se priznat. V casove ose na to neni prostor.......
Napady?
-
Zajímavá situace bude, když se přizná současně s platbou od jiné osoby. Ideálně když napráská existujícího Helmuta, úřad to potom pochopí tak, že provozovatel to bere na sebe a cáluje. Větší problém vidím v dnešní délce prekluze, jestli se nemýlím, tak úřad má na zahájení řízení 2 roky. To znamená, že ten kdo "omylem" zaplatil, by měl požádat o vracení až za 2 roky, to by mohlo klapnout, promlčení pohledávky je 3 roky.
http://www.bpx.cz/promlceni-pohledavky/
-
Prvni krok tohoto postupu jiz otestovala jista akcni skupina.
Napady?
Mozna mam ve sve uvaze nejakou chybku, soude dle komentaru, nicmene myslel jsem to takto:
SO posle Vyzvu k uhrazeni urcene castky (pokuticka se slevou) ... tato bude uhrazena z uctu jine osoby nez je provozovatel vozidla. Po roce tato osoba pozada urad o vraceni, z duvodu neduvodneho obohaceni, urad vrati. Jelikoz prestupek jako takovy prekludoval, nebude mozne jej projednat, ani zahajit SPRDEL, nebot neni prokazan prestupek. Co z toho je spatne?
-
Prvni krok tohoto postupu jiz otestovala jista akcni skupina.
Napady?
Mozna mam ve sve uvaze nejakou chybku, soude dle komentaru, nicmene myslel jsem to takto:
SO posle Vyzvu k uhrazeni urcene castky (pokuticka se slevou) ... tato bude uhrazena z uctu jine osoby nez je provozovatel vozidla. Po roce tato osoba pozada urad o vraceni, z duvodu neduvodneho obohaceni, urad vrati. Jelikoz prestupek jako takovy prekludoval, nebude mozne jej projednat, ani zahajit SPRDEL, nebot neni prokazan prestupek. Co z toho je spatne?
Aha, to vypadá logicky. Je tam nějaká chyba?
-
SprDelu lze ucinne zabranit tim, ze se provozovatl prizna k tomu, ze ridil on ( protoze na prestupek je rok, tak to nestihnou projednat ani omylem ...), ale neni mi jasne kdy se priznat. V casove ose na to neni prostor.......
Napady?
Současně s žádostí o vrácení peněz. Úřad pořád musí provést nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku před překlopením na SPRDEL.
Nebo jak píše RIK požádat o vrácení až po uplynutí roku. SPRDEL lze zahájit jen pokud byl přestupek odložen z důvodu že se pachatele nepodařilo zjistit.. ale přestupek po roce už nelze projednat a tak ani z toho důvodu odložit.
-
Mělo by se vyjasnit, jak je to s těmi lhůtami pro přestupky a správní řízení.
Já to chápu tak, že přestupek obecně má 1 rok prekluzní dobu. Paragraf 20 u http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200#cast1
Prodloužení na 2 roky nestačila sněmovna projednat před svým rozpuštěním : http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=6&t=585
V novele zák. 361 byla definována doba pro max. zahájení a ukenčení správního řízení pro právnické osoby, která se dá analogicky použít i pro podnikající a potažmo nepodnikající osoby fyzické : Paragraf 125e/3 http://business.center.cz/business/pravo/zakony/silnicni-provoz/cast1h6.aspx
Takže mě z toho vyplývá, že dokud nebylo zahájeno přestupkové řízení a řeší se jenom vybírání odpustku, tak má pořád úřad spoustu času ho do 2 let zahájit a potom teprve poběží ta roční lhůta.
Tak mi v tom prosím někdo udělejte jasno.
-
Takže mě z toho vyplývá, že dokud nebylo zahájeno přestupkové řízení a řeší se jenom vybírání odpustku, tak má pořád úřad spoustu času ho do 2 let zahájit a potom teprve poběží ta roční lhůta.
Ano, a jakmile to zahájí, tak se dojde k tomu, že přestupek vůbec nebyl projednán, ani o něm nebylo zahájeno řízení, což nepatří do podmínek §125f, odst. 4, ani a), ani b), takže správní delikt nemůže projednat.
-
Mozna mam ve sve uvaze nejakou chybku, soude dle komentaru, nicmene myslel jsem to takto:
SO posle Vyzvu k uhrazeni urcene castky (pokuticka se slevou) ... tato bude uhrazena z uctu jine osoby nez je provozovatel vozidla. Po roce tato osoba pozada urad o vraceni, z duvodu neduvodneho obohaceni, urad vrati. Jelikoz prestupek jako takovy prekludoval, nebude mozne jej projednat, ani zahajit SPRDEL, nebot neni prokazan prestupek. Co z toho je spatne?
Já s touto myšlenkou taky koketoval, nicméně pokud to úřad nevydá dobrovolně, musíte jít do žaloby podle občanského zákoníku. Co jsem to tak letmo studoval, tak zrovna nedovolené obohacovaní nebo jak se to nazývá prošlo podstatnou úpravou(s novým zákoníkem) a to dosti proti nám, protože nyní nestačí jen to, že k obohacení nedošlo z právního důvodu, ale jsou tam i jiné podmínky, něco jako v dobré víře (si to zkuste najít) takže už to není taková legrace, každopádně zkusit se to může a i já to u přestupku, který už prekludoval a zaplatil jsem to za firmu, zkusím.
-
Já s touto myšlenkou taky koketoval, nicméně pokud to úřad nevydá dobrovolně, musíte jít do žaloby podle občanského zákoníku. Co jsem to tak letmo studoval, tak zrovna nedovolené obohacovaní nebo jak se to nazývá prošlo podstatnou úpravou(s novým zákoníkem) a to dosti proti nám, protože nyní nestačí jen to, že k obohacení nedošlo z právního důvodu, ale jsou tam i jiné podmínky, něco jako v dobré víře (si to zkuste najít) takže už to není taková legrace, každopádně zkusit se to může a i já to u přestupku, který už prekludoval a zaplatil jsem to za firmu, zkusím.
Bonus muze byt, ze pokud to urad dobrovolne nevrati, bude mozne od pozadani o navraceni az po konec procesu trvat na proplaceni uroku navic :) Zaroven lze deklarovat tuto snahu predem a mohlo by to mit vliv na rozhodnuti o nevraceni ... Dalsi vec, je asi lepe, aby to nebyla manzelka, ale idealne nekdo uplne cizi, kdo odpustek uhradi ...