30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: keymaker 26 Března 2023, 09:14:53
-
Stal jsem se sprostým podezřelým (pardon, obžalovaným) v jednom přestupkovém řízení proti občanskému soužití. Zatím jsem řešil pouze dopravní přestupky, ale tady si nejsem moc jistý, tak bych si dovolil požádat místní odborníky o nějaké rady.
1. Jak je to se soupisem všech součástí spisu? Zde na foru jsem se dočetl, že soupiska může být i v elektronické formě, a může být vytištěna dodatečně. Lze toto udělat, i když je spis veden v papírové formě? Když jsem byl na úřadě nahlížet do (papírového) spisu, žádná (papírová) soupiska tam nebyla. V té době jsem ještě neměl informaci, ža soupiska může být i elektronická. Každopádně jsem nechtěl upozorňovat SO na chyby, pouze jsem pořídil fotodokumentaci stavu. Prosím tedy o zhodnocení, jak moc vážné pochybení je chybějící soupiska, popř. jestli to vůbec nějaké pochybení je.
Místo soupisky bylo na vnitřní obálce spisu uvedeno propiskou napsané telefonní číslo na svědka. Tento svědek byl řádně předvolán na ústní jednání (které se zatím nekonalo) doporučeným dopisem, takže nechápu, proč SO potřebuje telefonický kontakt na tohoto člověka. Vzbuzuje to ve mně pochybnosti, že se za mými zády domlouvají, co má svědek vypovídat. Dá se to nějak procesně využít, např. v odvolání, popř. až budu při ústním jednání klást svědkovi nepříjemné otázky?
2. Oznámení o přestupku bylo přijato 6.1.2023, řízení bylo zahájeno 9.3.2023. Dle mého názoru SO překročil lhůtu 60dnů na zahájení řízení o přestupku. Nebo jsem něco přehlédl?
3. Oznamovatel přestupku (a současně svědek viz bod 1) do protokolu uvedl:"...Email obsahuje nepravdivé, dehonestující informace o mé osobě a mém manželovi, které mne mohou v případě dalšího šíření znevážit v zaměstnání a zejména před studenty. Mám za to, že pisatelem je XY.....". Jde o to, že někdo poslal nějaký email, policie zjistila IP adresu odesílatele (jinou než je moje IP). Neexistuje tedy žádný hmatatelný důkaz, že jsem předmětný email psal já. Oznamovatel však do protokolu uvedl (dle mého názoru kategorické prohlášení), že nikdo jiný než já jsem email poslat nemohl. Kdyby to trestní oznámení podal na neznámého pachatele, tak bych neřekl ani půl slova. Můj dotaz tedy zní, zda toto prohlášení oznamovatele ("Mám za to, že pisatelem je XY") je natolik závažné, abych mohl dát svědkovi/oznamovateli ochutnat jeho vlastní polívčičku (konkrétně mám na mysli podat na něho oznámení o přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb, "Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že jiného nepravdivě obviní z přestupku").
Nejde mi ani tak o to vyhrát přestupkové řízení (dle mého názoru prohrát nemůžu), ale spíš o to, abych oznamovateli tzv. vrátil míček na jeho stranu hřiště.
Děkuji všem za jakoukoliv odpověď.
-
Mám za to je obdoba, že si myslí, domnívá se. Tedy mám za to, že to není nic kategorické.
-
Nesnažte se to řešit tímhle plošným způsobem, akorát zvyšujete riziko, že něco pokazíte.
Proti čemu hrajete:
- přestupek proti občanskému soužití patří do sledovaných a zapisuje se do registru přestupků.
- přestupkové komise obvykle jsou proti dopravní agendě obvykle mnohem hůře procesně kvalifikované - máte větší šanci, že něco pomrví. Tak je nechte to zmrvit.
Obžalovaným byste byl, kdyby proti vám bylo nařízeno hlavní líčení v trestní věci - takto jste obviněným z přestupku. Na vašem místě bych hrál minimalistickým způsobem - tedy nebavit se s orgánem, uplatnit své právo nevypovídat, či vypovědět pouze "popsaného jednání jsem se nedopustil" a sledovat, co svědek-poškozený sdělí. A nahrávat, nahrávat, nahrávat.
Všechny nápady o vrácení míčku apod. si nechte na později.
-
A zkuste jim na to lehce dlabat, zastavili mi dva prestupky na tom, ze jsem jim kaslal na predvolani (ktere samozrejme neumeli poslat spravne) a i pres probehnuvsi vyslechy svedku po roce promlceno, protoze "bez soucinnosti obvineneho nebylo mozno prokazat". Samotneho me prekvapilo, ze to proslo tak hladce..
-
Ano jsem obviněný (ne obžalovaný), moje chyba, špatně jsem to opsal z Oznámení o zahájení přestupku.
Odmítnutí vypovídat je jedna z variant, kterou zavažuji, zatím jsem se definitivně nerozhodl.
Mám dojem, že přestupková komise už něco pomrvila (není soupiska ve spise, pozdní zahájení řízení), jenom jsem se chtěl ujistit, že jsem něco nepřehlédl. Nějak se mi nechce věřit, že by to bylo až tak jednoduché...
-
Na soupisku to nevyhrajete. I kdybyste dokázal, že tam není, musel byste to to zřetězit s jinými chybami, které SO udělal, které mohou zasáhnout do vašich procesních práv.
Stejně tak není moc praktické na absenci soupisky namítat asynchronně, protože si SO soupisku doplní na volný list a řekne, že tam byl celou dobu a vy jste ho přehlédl.
Na místě v rámci nahlížení do spisu požadujte předložení soupisky. Pokud ji vytiskne, je to ok, protože ji vedou elektronicky. Pokud by ji na požádání chtěli vyrobit, tak můžete včas zasáhnout a nechat zapsat do protokolu/záznamu, že SO ji nevedl spolu se spisem.
Mě se osvědčilo, že vždy jak se mnou nějaký SO něco zahájí, tak požádám někoho blízkého, aby místo mě požádal 106kou o informaci, jakým způsobem SO vede spíš a jakým způsobem vede soupisky podle §17 SpŘ a jsou pracovní dobu (nikoliv úřední) daný odbor/oddělení má. Na nahlížení pak jdu vyzbrojen odpovědí a mohu snadněji lživé informace na místě odmítnout.
-
Můj dotaz tedy zní, zda toto prohlášení oznamovatele ("Mám za to, že pisatelem je XY") je natolik závažné, abych mohl dát svědkovi/oznamovateli ochutnat jeho vlastní polívčičku (konkrétně mám na mysli podat na něho oznámení o přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb, "Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že jiného nepravdivě obviní z přestupku").
Výrazem „má se za to, že ...“ se označuje vyvratitelná právní domněnka, připouštějící důkaz opaku. Takže zapomeňte na nějakou "polívčičku".
-
Stejně tak ale může uvést na oplátku "mám za to, že mě tím nepravdivě obvinil z přestupku".
-
Ad LL - a jak by tedy měla vypadat situace, za které by se aplikoval § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb.?
-
V případé pomlouvačných emailů např. kdyby se prokázalo, že je odeslal sám a pak SO nebo policii výše uvedeným způsobem tvrdil, že jste je odeslal vy, tím by byl prokázán i úmysl. Protože tento přestupek vyžaduje výslovně úmyslné zavinění.
A z jakěho konkrétního paragrafu jste obviněn vy?
-
Výrazem „má se za to, že ...“ se označuje vyvratitelná právní domněnka, připouštějící důkaz opaku. Takže zapomeňte na nějakou "polívčičku".
Výrazem "má se za to" se (obvykle, viz níže) označuje právní domněnka v normativních textech. Pokud někdo jako své stanovisko v řízení, jako svědek, nebo i mimoprocesně, prohlásí, že "má za to, že xy", tak to fakt neznamená, že se pokouší vyhlásit obecně závaznou normu, která zavede vyvratitelnou právní domněnku, ale má to přesně ten význam, který tomu dávají daná slova, tedy že si to myslí, domnívá se atp.
Souhlasím, že je kontraproduktivní to přehánět s právničením ("polívčičkou"), zejména pokud použitým termínům, obratům a celkovému kontextu pisatel nerozumí, ale pokud jde o tuto konkrétní výtku, tak na původní formulaci nevidím nic závadného a jediný, kdo předvedl svoji neznalost, je pan Laker.
BTW zdaleka neplatí ekvivalence mezi existencí vyvratitelné právní domněnky a řetězcem "má se za to" v příslušném předpisu. Vyvratitelnou domněnku lze jazykově vyjádřit mnoha různými způsoby, nejen takto. A naopak, ne všude, kde jsou tato slova použita, tím ve finále je konstruována právě vyvratitelná domněnka (někde může jít spíše o fikci, někde může jít o kontext, kde vůbec nedává smysl řešit nějakou "vyvratitelnost", na mnoha místech jde o šlendrián a jazykovou nedůslednost zákonodárce, a plno předpisů je staršího data než LPV, kterými byla tato konvence zavedena).