30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - technický stav vozidla => Téma založeno: hadic 19 Března 2023, 18:48:26
-
Zdravím, mám vylepenou starou dálniční známku (pouze jednu) a při silniční kontrole mi jí připsali "na vrub" k dalším drobným technickým závadám. Sepisuji právě odvolání proti rozhodnutí SO1 a nemám žádnou ideu jak zformulovat tento bod. Chybí minimálně materiální aspekt, je-li vůbec povinnost známku odlepovat (soudím dle debaty zde na fóru, níže dám odkazy).
K dálniční známce se v rozhodnutí vyjadřují takto:
K dálniční známce správní orgán uvádí, že v roce 2019 byla v zákoně č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích stanovena platnost kupónu, takto: "Platnost kuónu prokazujícího úhradu časového poplatku na kalendářní rok počíná 1. prosincem roku, který bezprostředně předchází kalendářnímu roku vyznačenému na ku=onu, a končí 31. lednem bezprostředně následujícího kalendářního roku s výjimkou kupónu, prokazujícího úhradu časového poplatku na kalendářní rok bezprostředně předcházející kalendářnímu roku nabytí účinnosti tohoto zákona. V tomto kalendářním roce končí platnost kupónu prokazujícího úhradu časového poplatku za kalendářní rok 31. prosince kalendářního roku vyznačeného na kupónu" ( https://next.codexis.cz/legislativa/CR1408_2018_10_01 ). Řidič vozidla v systému časového zpoplatnění byl povinen odstranit díl kuónu prokazujícího úhradu časového poplatku na viditelném místě ve vozidle, jakmile jeho platnost skončila.
Novela zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích zrušila ustanovení §21d a ustanovení §21e zákona o pozemních komunikacích, zrušila tímto i výjimku z povinnosti neumisťovat na čelní sklo nic, co by řidiči bránilo ve výhledu, kterou dálniční známky disponovaly. Na čelním skle totiž nic být nesmí. Jen pro dálniční známky platila výjimka, kterou však zmíňěná novela zrušila. Správní orgán k tomu dodává, že dálniční známka je v den její neplatnosti pokládána za překážku v poli přímého výhledu řidiče.
Máte nějaký tip jak nejlépe odvolání sepsat? Díky za rady!
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10534
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9199
Btw jako další prohřešek bylo nefunkční osvětlení, to je myslím předem vyhrané.
-
Zmiňuje úřední parazit, jakou povinnost jste měl porušit a jakého přestupku se tím dopustit? Myslím paragrafové znění.
Asi by pomohlo sem dát k dispozici ono rozhodnutí.
-
na 99% byla ta dálniční známka mimo stíranou plochu na čelním skle. tam v podstatě můžete mít cokoli - sníh, prasklinu, nahatou pin-up girl,... i dálniční známku.
-
Posilam cast rozhodnuti kde se resi dalnicka. Mnedle se tam nepise o paragrafu ktery jsem mel porusit
Edit: na zadost pridavam komplet rozhodnuti
-
Dejte to sem celé. Nejdůležitější je ale výroková část.
edit: A pozor na anonymizaci (3. odstavec od konce).
-
Koukam že fantazie úředníků nezná mezí. Technické prohlídky by chtěli provádět podle vyhlášky č. 211/2019 Sb., o způsobu provádění klasifikace jatečně upravených těl jatečných zvířat :-)
-
urban.novak> Třeba to je myšleno jako vyhrožování. :-)
-
Je to takové kreativní ... Správní orgán mj. neuvádí, na základě čeho se mu tam objevila věta, že "na čelním skle totiž nic být nesmí".
V návaznosti na to by měl zajímalo, jak by tento orgán posuzoval práci s připevněnou navigací.
-
Prave jsem nahral zbytek rozhodnuti, snad je dobre anonymizovane ;)
-
historicky se kdesi objevil výrok, že platnost časového kuponu se vztahuje pouze ke zpoplatněnému úseku
laicky řečeno, dálniční známka mimo zpoplatněný úsek je irelevantní
snad někdo zkušenější poradí, kde to bylo
-
Myslíte rozhovor Tomáše Neřolda pro irozhlas?
„Motoristé mají povinnost odstranit starý dálniční kupón bez zbytečného odkladu, jakmile přestane platit. To je přestupek, nicméně vztahuje se to jednoznačně na dálniční síť, která je zpoplatněná,“
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/stara-dalnicni-znamka-se-muze-prodrazit-v-rakousku-zkontroluji-platnost-i-te-ceske_201606130415_mhromadka
-
Sepsal jsem do odvolání toto, může být? Nějaké připomínky? (dálniční známky se týká poslední odstavec):
Díky urban.novak za povšimnutí si jiného čísla zákona :) Je to super fun-faktor :D
Dne X.X.2023 jsem byl uznán vinným z domnělého přestupku, který se měl stát dne X.X.2022 v X:X kdy mne v obci XXX, v ulici XX, zastavila hlídka PČR při řízení motorového vozidla XXX RZ XXX. Dle úředního záznamu policie byly zjištěny nedostatky v osvětlení vozidla, kterých jsem si však nebyl vědom a ani samotní policisté nebyli schopni důkladně popsat či zadokumentovat o jaké konkrétní poškození se jedná. Úřední záznam hovoří pouze o „nefunkční osvětlení zadní SPZ“ a „nefunkční pravý přední světlomet“ přičemž chybí jakákoliv fotodokumentace nebo detailnější popis domnělé závady. Celá silniční kontrola trvala okolo 45 minut, přičemž asi 20 minut jsem měl vozidlo nastartované a plně osvětlené, tedy policie měla dostatek času na pořízení fotodokumentace. Poté jsem z ekonomických a ekologických důvodů vozidlo zhasl a zastavil motor. Pokud fotodokumentaci ani jednoho z policistů nenapadlo provést, naštěstí byli oba dva vybaveni BodyCam a mohli si tak důkaz vystříhnout z pořízeného videozáznamu kontroly. Vzhledem k tomu, že ani jedno ani jeden z policistů neučinil, jsem toho názoru, že jednali účelově, a k žádnému poškození osvětlení ve skutečnosti nedošlo. Náhradní žárovky vozím stále při sobě, tedy pokud by opravdu k závadě během jízdy došlo, přistoupím k jejich okamžité výměně. V tomto nevidím žádný problém a v minulosti jsem již na upozornění PČR či protijedoucího vozidla „problikáním“ vždy žárovky bezodkladně vyměnil a až poté pokračoval v jízdě. To jsem také policistům nabízel, přičemž jsem byl odmítnut, že stejně budu muset zaplatit pokutu. Jsem přesvědčen, že za osvětlení, které selže v průběhu jízdy, nelze jakkoliv trestat. Navíc pokud vyjádřím ochotu poškození na místě opravit.
Jsem navíc toho názoru, že ani pan Čůředník, ani nikdo jiný na světě krom osob přítomných v místě silniční kontroly nejsou kompetentní k retrospektivnímu posouzení světelných podmínek panujících více než 5 měsíců zpět na konkrétním místě v konkrétní den a hodinu aniž by k tomu měli jakékoliv podklady a už vůbec nelze na takovém názoru stavět rozhodnutí.
K poškození zpětného zrcátka a nezáviděníhodné situace jak k němu došlo uvádím, že jsem velice rád, že jsem střet s traktorem přežil, a je minimálně nemorální se snažit na takové situaci stavět obvinění ze špatného technického stavu ve snaze uložit pokutu. Naštěstí poškození zrcátka nebylo takového rázu, aby představovalo ohrožení či omezení silničního provozu a aby mne znemožňovalo nouzové dojetí do místa, kde zrcátko opravím. Věřím, že by určitě pan Čůředník okamžitě vozidlo uvedl do klidu, uprostřed polí a v noci rozsvítil výstražné osvětlení a začal by shánět odtahovou službu. Možná by měl i vybitý telefon, tak by v reflexní vestě začal mávat na projíždějící vozidla s prosbou o zavolání. Možná by odtahová služba nepřijela hned, možná by se mezitím vybila baterie, auto by přestalo blikat, a neosvětlené vozidlo by tvořilo až do příjezdu odtahové služby obrovské bezpečnostní riziko pro ostatní účastníky provozu. Já naštěstí tomuto riziku žádné účastníky silničního provozu nevystavil, a rozhodl se bezpečně pokračovat v jízdě do nejbližšího místa, kde vozidlo odstavím a nebude až do odtahu či výměny zrcátka tvořit žádnou překážku. Spodní část zrcátka, která zůstala bez poškození, je totiž více zaoblená a nabízí tak ve skutečnosti ještě větší rozhled do všech směrů, kam ani větší horní zrcátko nevidí. Z tohoto důvodu i při běžném řízení hledím pouze do spodního zrcátka. Velké horní zrcátko používám pouze pro detailní manévry, například couvání do úzkých prostor. Vzhledem k poškození jsem i tak preventivně dbal zvýšené opatrnosti a vyvaroval se nebezpečných manévrů jako například předjíždění či couvání.
K vylepené dálniční známce uvádím, že jsem z rozhodnutí nevyčetl, jakého konkrétního přestupku bych se měl tímto jednáním dopustit. Jsem přesvědčen, že žádný z bodů zmiňovaného § 37 zák. č. 56/2001 Sb. ani ze zmiňované vyhlášky č. 211/2019 Sb o způsobu provádění klasifikace jatečně upravených těl jatečných zvířat a podmínkách vydávání osvědčení o odborné způsobilosti fyzických osob k této činnosti jsem neporušil.
-
Zdravím, laický pohled na věc je takový, že poslední odstavec je pro odvolání o ničem. Podívejte se na závady na TK, jak je hodnocené prasklé zrcátko. Myslím si, že pokud bylo pravé a zároveň máte vnitřní, tak nemohli nic. Pravé zrcátko na autě nemusí být, pokud je instalované vnitřní (ověřte si to, už je to delší dobu, co to vím). Pokud se jedná o levé zrcátko, je to horší, ale nouzové dojetí je stále validní.
Domněnka hlídky, že máte závadu v osvětlení - důležité je uvést, že před jízdou bylo osvětlení v pořádku, protože jste to kontroloval.
Celkově by bylo dobré vyhnout se formulacím, jak by jistě úředník jednal.
-
Děkuji, tu formulaci o úředníkovi odstraním - mělo to být jen rejpnutí jak by si asi představovali co bych měl dělat (a víc tak ohrozit provoz).
Vnitřní zrcátko nemám, jde o dodávku (proto ta dělená zrcátka).
Co se týče osvětlení, to jsem nikdy nepřiznal že o tom vím (opicajtům jsem poděkoval za upozornění, u SO1 jsem se vyjádřil že jsem to kontroloval).
Ohledně odstavce o známce tak to je přesně proč zakládám vlákno - nemám nápady jak to sesmolit
-
já bych tam necitoval ta jateční zvířata, pouze zákon
neboli, úředníkovi nenapovídat
tedy asi takhle Jsem přesvědčen, že žádný z bodů zmiňovaného § 37 zák. č. 56/2001 Sb. ani ze zmiňované vyhlášky č. 211/2019 Sb jsem neporušil.
a ke známce bych uvedl citaci, kterou uvádíte
dle popisu vás zastavili v obci, tedy DK je irelevantní
-
Správní řízení je formalizované, faktické argumenty byste měl předložit v v prvním stupni. Pokud jste tak neučinil, je možné, že k nim nebude při odvolání přihlíženo.
V odvolání argumentujete, že rozhodnutí je nezákonné, protože nesplňuje některý z požadavků, které jsou na něj ze zákona kladeny. Úředník se v něm musí mimo jiné vypořádat se všemi vašimi argumenty, které jsou relevantní k projednávané věci. Pokud tak neučiní, zatíží své rozhodnutí protiústavností, protože tím dojde k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
viz. https://www.aspi.cz/products/lawText/4/238552/1/2/nalez-us-c-ii-us-200-13-1-k-povinnosti-soudu-vyporadat-se-se-vsemi-namitkami-obvineneho
Právo na spravedlivý proces se vztahuje i jak na soudní, tak i na správní řízení
Všechny názory úředníka by měly mít oporu v provedeném dokazování. Průběh dokazování je formalizován v § 51 - 56 správního řádu.
Např. názor úředníka, že "takto poškozené zpětné zrcátko nemohlo poskytovat dostatečný výhled" je nepřezkoumatelný, protože nebyl proveden žádný důkaz, který by názoru úředníka nasvědčoval.
Úředník lže, když tvrdí, že novela zákona č. 13/1997 Sb. zrušila vyjímku z povinnosti neumísťovat na čelní sklo nic co by řidiči bránilo ve výhledu. Zákon 13/1997 nikdy neobsahoval vyjímku, která by umožňovala umísťovat cokoliv na čelní sklo tak, aby to řidiči bránilo ve výhledu. Povinnost neumísťovat na čelní sklo nic co by řidiči bránilo ve výhledu je dána vyhláškou o technických kontrolách vozidel, která nikdy neobsahovala vyjímku pro dálniční známky.
Pro úplnost - znění relevantní části § 21e č. 13/1997 Sb
§ 21e Povinnosti řidiče vozidla v systému časového zpoplatnění
(1) Řidič vozidla v systému časového zpoplatnění je povinen
a) uhradit časový poplatek a přilepit prováděcím předpisem určený díl kupónu prokazující úhradu časového poplatku celou plochou na viditelném místě ve vozidle,
d) odstranit díl kupónu prokazujícího úhradu časového poplatku na viditelném místě ve vozidle, jakmile jeho platnost skončila.
Vzhledem k tomu, že § 21e č. 13/1997 Sb. byl zrušen, nemá řidič nyní povinnost odstranit díl kupónu prokazujícího úhradu časového poplatku na viditelném místě ve vozidle, jakmile jeho platnost skončila. Považovat dálniční známku za překážku, která řidiči významně narušuje výhled je naprosto absurdní, protože potom by v dobách, kdy zákon č. 13/1997 Sb obsahoval povinnost vylepení dálniční známky, žádné vozidlo neprošlo technickou kontrolou.
-
Správní řízení je formalizované, faktické argumenty byste měl předložit v v prvním stupni. Pokud jste tak neučinil, je možné, že k nim nebude při odvolání přihlíženo.
Toto platí pro správní řízení obecně, ale pro správní řízení o přestupku se koncentrace řízení neuplatní. Viz rozsudek NSS 1 As 136/2012 (https://www.nssoud.cz/stazeni-dokumentu?filepath=SOUDNI_VYKON/2012/0136_1As__12_20121211041608_prevedeno.pdf) (body 14 - 17).