30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: Jojoba 02 Března 2023, 17:27:33
-
Zdravím + prosím o rady,
v listopadu jsem při předjíždění ( vpravo souvislý proud s kamiony, za mnou další nešnecí "na kufru" ) na 4-pruhu vjel mimo obec do snížení rychlosti na 70. Samo mezi šnekama číhal vlk v modrém supu. Nechal mne předjet a asi po 1 km ( výměna řidiče bez šance ) diskotéka. Diskuze bez komentáře, nepodepsal, nesouhlasil, ale ztotožněn.
Prošla úložní lhůta příkazu, blíží se 8. den na odpor - asi podám bianko a dondu pro spis.
Koumám z přečtené praxe o podání odporu a zaplacení složenky z cizího účtu jako omylem. Předpokládám po roce požádat o vrácení / plátci. Ale furt mě vadí bodíky. Momentálně jsem čistej, ale..... jeden nikdy neví co přinese nový den.
Mám naskenovaný a pomazaný příkaz a situaci v mapě + foto situace/místa.
Řešit přes kuchyň ?
Děkuji za podporu.
-
No moment.. sice jsem trochu "vypadl" z aktivního čtení tohoto fóra, ale i tak mi přijde, že si tu situaci s odporem a zaplacením představujete nějak podivně.
Tato strategie, jestli si dobře pamatuji, funguje tak, že vy podáte odpor odpor nějakým "kontroverzním"/dvojznačným způsobem (např. byly pokusy formou poznámky u bankovní platby či různě jinak zmrzačené odpory), úředník to hodí do koše s tím, že je to neplatný odpor (nebo ho přehlédne), vy počkáte na promlčení a pak se bráníte proti nečinnosti orgánu, který měl pokračovat v řízení, ale vysral se na to.
Pokud podáte odpor (což asi má smysl), tak s vámi poběží dál řízení. Pokud zároveň zaplatíte pokutu, tak vám bude platba s nejvyšší pravděpodobností vrácena a nebo si ji úřad (neoprávněně) ponechá dokud se neozvete, že chcete prachy zpět. Jestli tomu rozumím dobře, tak vy chcete sázet na to, že úředník "přehlédne" odpor a naopak nepřehlédne platbu?
Nebo tomu špatně rozumím a vy se domníváte, že si u úřadu peníze uložíte a pak je budete vymáhat (asi i s úrokem...?) zpět?
Oba nápady jsou podle mě nesmysly.
-
Díky za odborné zhodnocení mých nesmyslů.
Mohl by mi tedy někdo pomoci s fundovanějším postupem ve věci ?
-
Pro lepší představu ještě doplňuji obsáhlý elaborát z ouřadu. Jako laikovi se mi jeví, že ouřad má noty z kraje tak, aby se omezila nákladovost, včetně zbytečného ústního jednání, jež berou jako nadbytečné neb nemají pochyb......
-
Dnes bych chtěl pořídit kopii spisu + podat odpor + podat podjatost na obec a úřad. Teda esli to zase není blbost.....
Napadá mě pro další úkony si zřídit datovou schránku - předpokládám, že to je jiná kolej než DS podnikající FO, a nepřebírat nadále počtu od ouřadu, který možná bude pokračovat v zasílání poštou jak ten příkaz. Má to nějakou šanci ?
-
Napadá mě pro další úkony si zřídit datovou schránku - předpokládám, že to je jiná kolej než DS podnikající FO, a nepřebírat nadále počtu od ouřadu, který možná bude pokračovat v zasílání poštou jak ten příkaz. Má to nějakou šanci ?
Pokud chcete jit touto cestou a zkusit urednika zmast datovou schrankou, myslim, ze je vhodne ji zalozit az v okamziku, kdyz ocekavate vydani rozhodnuti. V prubehu rizeni je velka sance, ze pravda s DS vyjde najevo a urednik bude mit jeste dost casu na napravu.
-
Díky za radu k DS.
Tak jsem dnes podal do podatelny jednoduchý odpor, nahlédl do spisu - nebyla soupiska - jen v PC, na kontě mám 3 body ( po roce od přestupku se mažou, nebo až po roce po nabytí právní moci ? ), podal žádost o doplnění spisu ( obave, že dle znění příkazu daj nějaké turbo jako rovnou rozhodnutí )....
Na první pohled se mi nezdají souřadnice měření, dle terénu na foto je jedno místo před "70" a jedno za "70", také si neumím představit, jak dohled v koloně mine značku "70" a hned nastavuje limit měření a fotí.... ? Se mi zdá jako nachystaná pastička předem. Na foto také postrádám "šablonu" pro vyhodnocení měření. Dále je divný vztah mezi rychlostí auta dohledu 64 kmh a pozicí měřeného 96 kmh - tedy měření okamžité ? Co něco jako úhel nastavení měřící hlavy, nebo odraz od svodidel ?
Požádal jsem o doplnění několika statistik a záznamu z palubní kamery. Tam bych to viděl na něco jako že cajti v koloně a další nedodrželi bezpečný odstup pro zařazení pyráta do pravého pruhu, a protože měl pyrát za zadkem další pyráty , nemohl po spatření překvapivého omezení rychlosti ani potřebně zpomalit z řádné rychlosti mimoobecní na 70 ani se zařadit doprava kde nebylo bezpečné místo. Tedy ohrožení života pyráta by měl být stav vylučující trestnost beznásledkového překročení rychlosti bez významného ohrožení okolí na 4-pruhu se svodidly silnice dálničního typu.......
Uvítám rady i kritiku, díky.
-
Eště si dovoluji doplnit pro představu situaci a text žádosti o doplnění spisu. Snad se najdou další konstruktivní rady k postupu. Díky.
-
Opravdu nedoporucuji SE PRIZNAT formulaci "za mnou jela auta tak jsem prekracoval rychlost"....
-
Přiznání jsem zatím dalek. Nicméně uvítám názory na vyhodnocení rizik/ohrožení/chráněný zájem v běžné situaci - jedete na 4-pruhu mimo obec v levém v rychlejší koloně, vpravo kolona pomalejší a o to hustší.
Za zatáčkou za stínu vozu před vyskočí "70". Viz situace . Zabrzdit se nestíhá + za zadkem další vozidlo kde není najisto, zda hned zareaguje a stihne.
Jak minimalizovat škody/riziko ? Nemělo by případné překročení rychlosti být bagatelní proti ohrožení života v takové teoretické dopravní pastičce ?
Mám to za pastičku, neb honiči předem očekávali vznik takové situace. Jednoznačně museli vědět, že před tím omezením by mělo být před tou zatáčkou varování že to omezení přinde.
-
Vy mate znacku predvidat, zvlast v zatacce, vozidla za vami maji dodrzeny odstup. Zadne riziko nehrozi, pouze to z vasi nebezpecne rychlosti. (To je samozrejme blbost, ale to vam odpovid urednik a vsici to podrzi...)
-
A čo je to tá " nebezpečná rýchlosť" ???
..... lze objektivně doložit, že nedošlo k vzniku škody dle zvládnutí situace daným způsobem, jakože se hypotetický řidiř zachoval správně.
Pokud se nelze spolehnout, že ten další v koloně vidí a řádně zareaguje - není jiné cesty než vpřed !
Zákon je slepý a totok tedy trestá ..... nebo existuje vyšší chráněný zájem jako "záchrana života" ?
Hrabu-hrabu, hledám ...
-
Nebezpecne to je, protoze je to zakazane a zakazane je to proto, protoze je to nebezpecne. Ze nedoslo ke vzniku skody by znamenalo, ze 99,9% prestupku nelze sankcionovat. Jaky zivot jste zachranoval porusenim predpisu? Toho ridice za vami, ktery jel samozrejme dle predpisu a v dostatecnem odstupu? Ja vase myslenkove pochody chapu, a (byt s nejakou prevenci nehody nesouhlasim, protoze to je hovadina) souhlasim, ze kdyz se nic nestalo tak nema byt prestupek, ale tak to v absurdistanu nefunguje a ani soud vas nepodrzi...
-
Díky za stanovisko za života. Tedy klíč hledat v materiální stránce měření či postupu SO..... zatím při nahlédnutí SO nevedl soupisku a nějaké indicie za snímku.
-
Neměl by někdo povědomost, co cajti vedou za dokumentaci činnosti a zločinů ? Provozní deník, služební deník, deník provedených měření apod. ? Jaký je proces výroby úředního záznamu ke snímku měření ?
-
Ten snímek s popisem jim vygeneruje radarový systém automaticky nejspíš, pochybuji, že by tam něco sami zadávali, to asi i SPZ umí samo rozpoznat, maximálně tam zadají do nějaké kolonky místo spáchání přestupku a jaký je v tom místě povolený rychlostní limit. Pokud tam jsou nějaké GPS souřadnice, tak bych také předpokládal, že jsou automaticky vyplněné systémem a nemusí být moc přesné, prostě nepřesné jako u autonavigace. Nemyslím si, že by si sami psali nějaké deníky nebo jiné statistiky o měření, protože kdo by to po nich četl a proč? Když mě změřili, tak k tomu úřední záznam napsali, ale to byl úřední záznam k průběhu silniční kontroly, tedy kde auto zastavili, jak daleko od místa změření, kdo řídil, že jsem byl v autě sám, že byla dechová zkouška v pořádku, že jsem nesouhlasil s pokutou, atd., předpokládal bych, že pokud bych souhlasil s pokutou, tak by ten úřední záznam vůbec nepsali, místo toho by vypsali jen pokutový blok.
-
Aktuální stav - SO po podaném odporu zaslal oznámení o pokračování řízení a vyzval k seznámení se se spisem a vyjádření ve lhůtě 5 dnů. Mám dilema se vyjádřit a zásadně zpochybnit na základě významných chyb nebo si to nechat až do odvolání. Mám obavy z předčasné možnosti SO chyby zalátat cestou nařízení dodatečně ústního jednání s vše popírajícím výslechem cajtů.
Pokud si to nechám do odvolání, může to SO2 vrátit aby SO1 doplnil ÚJ ?
-
Něco bych zpochybnil určitě už teď, je možné, že to nedostatečně vyvrátí. A nějaké to pochybení SO bych nechal na odvolání, ať je případné další "střelivo".
-
Tak mi tu už straší rozhodnutí. Na 6 stránkách. Hejno opor z judikátů, nevždy úplně k věci, zejména např. že NSS potvrdil,že pokud by měření neproběhlo "správně" - by ani fotka nevznikla/nebyla uložena..... Zavání kolektivně sdílenou šablonou z dílny aktivistického SO2. Napsal jsem předtím takové ne úplně konkretizované vyjádření k podkladům, použil jsem i citace z návodu vydanému před datem výroby radaru neb ve spisu je založen návod o ca. 5 let mladší - nemohl být platný v době dodání radaru. Ten starý má lépe využitelné formulace. Jak si takto stojí Návod x rozhodování NSS ? Zajímavé je i do spisu založené proškolení obsluhy proti vyjádření na 106-ku KŘ PČR, že dotčení toto školení na radar nemají.... Nebo mi SO1 poskytl kopii založeného Návodu, ale iniciativně nikoliv v původním formátu A4, ale po dvou stránkách na A4, tedy A5, a oboustraně otočeně. Totok číst je utrpení.
Na konec lhůty plánuji poslat holé odvolání. Očekávám, že to SO2 podrží, budu shánět právníka na žalobu.
Vítám rady. Díky.
-
V rámci přípravy na další kolo jsem narazil na totok :
Nejvyšší správní soud se obdobnou situací již zabýval v rozsudku ze dne 17. 8. 2016, č. j. 7 As 309/2015-51, a za asistence znalce dovodil následující závěr ve vztahu k mechanismu rychloměru Ramer 10C: „Dne 4. 8. 2015 bylo krajskému soudu doručeno požadované doplnění ze dne 3. 8. 2015. I pod ním je podepsán Ing. V. L., metrolog v oboru silničních rychloměrů, který v něm uvedl, že kapitola 4.1.3. popisuje funkci měření a vnitřní činnost měřící jednotky radaru, toto je interní záležitost konstrukce radaru a tím, že radar provedl záznam (v daném případě č. 0000002120, který byl proveden dne 24. 10. 2013 v 19:43:33 radarovým rychloměrem RAMER 10C, v. č. 12/0020), je zaručeno, že vnitřní verifikaci měřené rychlosti vyhověly a měření je tudíž správné. Pokud by nebyl dodržen návod k obsluze, konkrétně kapitola 6.3.1.3, která se vztahuje na měření za jízdy, tak by neproběhly správně interní testy a verifikace měření a snímek by byl anulován, tedy vůbec by nedošlo k jeho zobrazení na displeji měřícího zařízení, ani k jeho uložení. Pokud je vytvořen radarem záznam, tak měřící jednotka vyhodnotila proces měření jako správný.“
Je toto sporné tvrzení už překonané u NSS ? Lze se ubránit odkazem na starší Návod s chybosnímky a nevhodností místa měření se svodidly ve velké části snímku ?
-
Fšicí borcí se asi dovolenkujou....podám bianco/v celém rozsahu.....
-
Bianco podáno, pro jistotu jako pokusné multipodání. V.u. FOTO=dle Návodu nikdo skolit nedokázal ? Se mi nechce ani věřit, že by se tuná nikdo nepochlapil. Mám v tomto ještě další želízka, furt věřím, že to půjde. Díky za podporu.
-
Bianco podáno, dorazila výzva k doplnění. Má někdo doporučení k postupu proti "FOTO bere fšecko" ?
-
Výzva k doplnění dorazila od SO1. Nabyl jsem domněnky, že bude lepší ignorovat a vyčkat vyrozumnění od SO2, že bylo předáno a doplnění poslat až na SO2 přímo - má někdo zkušenost ?
-
Pokud vím, tak výzva k doplnění vždy chodí z SO1, jen vyjímečně se na to SO1 vykašle a pošle to rovnou na SO2. V jiném vlákně se to řešilo, ale nakonec jsou asi oba způsoby možné a nevedlo to k ukončení řízení. Doplnění bych poslal na SO1.
-
Jak výše - bylo to multipodání. To druhé zatím nereagoáno. Každopádně muselo dojít na podatelnu SO1. Asi maj terazky trochu zkomplikovaný veget. Že by to dali do total ignore si nemyslím. Podatelna snad nebude riskovat. Dát 106 na knihu došlé počty ?
-
Poradil by někdo, jak dát dotaz dle 106 na obsah knihy došlé pošty - jak/zda zapsali multipodání ?
-
Může mi někdo poradit jak dál, když sem do odvolání napsal pouze : Č.J. + Odvolávám se proti vašemu rozhodnutí ve věci.
Ouřad tvrdí, že podání neobsahuje náležitosti dle §37 odst.2 z. 500/2004 Sb.
Vycházel jsem z §96 odst.1a) z. 250/2016 o odp. za př.
Mám 1) Nereagovat. nebo 2) Odkázat na odvolání ve smyslu §96 odst.1a. ???
Sem z toho poněkud jelen a nerad bych to projel na blbost. Díky.
-
V té výzvě dle § 37 by mělo být konkretizováno, jaké přesně náležitosti dle SO úkon neobsahuje a co máte doplnit, resp. které vady odstranit.
Na 99 % půjde o normální výzvu k doplnění blanketního odvolání, tj. chybí odvolací důvody (co konkrétně je dle vás na rozhodnutí či předcházejícím řízení nezákonné nebo jinak vadné). Když nebudete reagovat, odvolání bude normálně projednáno v rozsahu, ve kterém ho má odvolací orgán zkoumat ex offo, který je teoreticky velmi široký, prakticky je to na libovůli úředníka, který to dostane na stůl.
Odkaz na § 96 PřesZ je úplně mimo mísu, řeší něco jiného. Navíc jediné místo, kde dává smysl v podáních správním orgánům šermovat s §, je právě odůvodnění opravných prostředků, tj. až budete nějakému nadřízenému orgánu či soudu popisovat, co do té doby udělal SO blbě. Poučovat o platné právní úpravě v primárních podáních je obvykle kontraproduktivní. Pokud chcete to odvolání ponechat blanketní a pouze explicitně vyjádřit, že se odvoláváte v plném rozsahu a navrhujete zrušení celého rozhodnutí a zastavení řízení, tak to tam prostě napište, bez odkazů na §. Pokud k tomu chcete znát právní základ, nevyvratitelná domněnka o rozsahu blanketního odvolání je v § 82 odst. 2 větě druhé správního řádu, a povinnost odvolacího orgánu ex offo přezkoumat v plném rozsahu každé odvoláním napadené rozhodnutí o přestupku je v § 98 odst. 1 PřesZ, ale viz výše, tohle je zbytečné orgánovi sdělovat.
-
hh: Jak píšete, SO urguje, že chybí odvolací důvody - zakukleno do textu na 8 řádků + výzva k doplnění absentujících náležitostí.
Od začátku řízení jsem opakovaně požadoval doplnění a zdůvodňoval proč, rozporoval stanovisko SO, odkazoval na vyjádření ČMI, obrázky v návodu k obsluze a podmínky měření tamtéž. Návod, ač doplněn do spisu, byl ignorován oproti názoru soudu že když je snímek z radaru, tak měření proběhlo dle návodu a je tedy platné. Proč tedy ten návod existuje, když mašinka dělá fotečky úplně sama a ještě si je umí zkontrolovat ? A školení obsluhy ? Dodržování návodu je dle návodu podmínkou správnosti měření, ale mašinka to dle soudu umí sama, tak proč vůbec ten návod existuje a povinnost výrobce ho dodávat ? Schvaluje ho vůbec někdo, když soud na něj může kašlat ?
Toto vše z průběhu řízení doplnit k odvolacím důvodům je asi škoda práce, takže zůstanu u bianco a zatím co se do toho koukne SO2 tak budu shánět právníka na žalobu ke KS.
-
Měl by někdo tip na právníka pro žalobu ve věci k KS Ústí ?
-
Nebo přiměřeně okolo ? Díky.
-
Tak jsem se konečně dokopal ke skenování rozhodnutí. Podáno odvolání, obdržena výzva k doplnění. Tuším že byl spis odeslán k SO2, vyrozumnění nedorazilo. V oznámení od cajtů je chyba ( ? ) ve jménech hlídky - záměna. Doklad o proškolení na R10 koliduje s dokladem o školení, který jsem si vyžádal od KŘ PČR. SO operuje snímkem z měření, kde je auto mimo mřížku dle staršího návodu, platného v době kdy byl R10 vyroben, ale v novějším už mřížka a některé potíže se správností měření nejsou. SO se opírá o NSS že když je snímek, tak vnitřní kontrola potvrdila, že R10 změřil správně.
Váhám, zda k SO2 doslat ještě k tomu bianco odvolání konkrétní v.u. chyby a důkazy, nebo nechat až k soudu. Hledám právníka k věci a prosím o zaslání foto od PČR, nejlépe R10C, které by doložily mylnost tvrzení o neomylnosti snímku měření.
Děkuji za podporu.
-
Příprava pokračuje, jeví se nové otázky :
a) Návody k obsluze - jak jsou závazné pro obsluhu/ může je SO jen tak ignorovat ? A NSS taky ?
b) Vydání nového Návodu znamená, že ten starší už neplatí, nebo se lze odvolávat na oba, kde je to výhodnější ? Jde kromě jiného o vyhodnocení snímku mřížkou - ve starším se používá, v novějším už není zmíněna.
Může někdo zaslat k použití vzorový snímek z radaru jako příklad špatného změření/nastavení ? Jako že jiný než jen vytištěný ve starém návodu ?
Děkuji za pomoc.
-
Poslal jsem, snad pomůže.
-
Pomocný dotaz - jaké existují Návody pro R10C ... ? Potkal jsem z r. 2011 a 2015. Je-li radar vyroben 2012, který pro něj platí ? Nebo oba ?
-
Pokud byl radar vyroben 2012, musí pro něj platiti návod 2011 max. 2012. Návod 2015 ještě není " na světě".
-
Představuju si to jako mobilní telefon. Pokud ho koupím s Androidem 11 a za půl roku dostane aktualizaci na Android 12, tak jako správný (nechme stranou, že návody na mobily jsou k ničemu obecně) návod budu považovat ten s verzí na aktuální software. To nic nemění na tom, že pokud chci orgánovi zamotat šišku, tak tam tento argument střelím, jak se hodí mě.
-
Ano, pokud nebyl aktualizován, měl by platit původní návod. Co nejdřív získat informace jaké všechny operace byli prováděny s daným přístrojem?
-
Vydání Návodu vidím jako sporné. Ve vydání 2015 se nehovoří, že by byl aktualizací návodu 2011. Existuje ještě něco novějšího ? Nenalezl jsem ani vazbu vydání Návodu na konkrétní verzi softwaru/HW. Přemětné foto je z r. 2022, potkal jsem foto z jiného radaru z r. 2022 a to mělo ve snímku pomocnou mřížku dle návodu 2011. Jde ta mřížka vypnout nebo verze SW může být kterákoliv ? Jen na fotu se uvádí jakási verze SW 1.0.6 , vazbu na nějakou inovaci nebo ověřovací list či jinam nenašel.
Stále prosím o foto z Rameru 10 jako doklad o omylnosti radaru.
-
Podáno doplnění odvolání. Vzhledem k nedostatku jiných včetně místních zdrojů použity snímky z návodu k obsluze. Ty které nemohou existovat, protože radar má vnitřní kontrolní funkci. Takže snad zaděláno na dilema SO2 - esli podrží moudré rozhodnutí NSS nebo realitu existence snímků.
-
Nemam cas to cele cist, ale CMI schvaluje HW i SW v nejake konkretni verzi obvykle.
-
Nemam cas to cele cist, ale CMI schvaluje HW i SW v nejake konkretni verzi obvykle.
Díky za připomínku. Ve spise založil SO1 jen Ověřovací list vydaný AMS Ramet jako výrobcem, který se odvolává na Certifikát o schválení typu TCM 162/10-4724 vydaný ČMI, a který má 21 stran. Na str. 5 je Verze sw rychloměru : 1.0.0 a 1.0.6 Nevím jak s tím dál, neb na mém snímku je ta 6 a třeba na obrázku není pomocná vyhodnocovací mřížka ale na jiném kde je také tadle 6 tak ta mřížka je. Zřejmě jsou i v tom sw 1.0.6 nějaké odlišnosti.
-
Tak muzete to namitat, ze neodpovida meridlo schvalenemu typu, urad pokud existuje novejsi verze by to mel doplnit.
Jako muzou tam mit takovy bordel, ze nedodaji a pak podle meho WIN, ale spis dodaji...
-
Špatně se tvrdí, že neodpovídá schválenému typu, dyž sem v tom schválení přímo tu mřížku nenašel. Jen okec že povinnost výrobce dodat návod kerý zajistí funkci a přesnost atd.
-
Ve schvaleni rychlomeru by melo byt vse co je dulezite pro to, aby byl rychlomer zpusoben k uzivani a s
https://www.cmi.cz/sites/all/files/public/download/Uredni_deska/3405-ID-C_3405-ID-C.pdf
viz napr. 3.1.5 je uveden SW...
Bez navodu jej ani nelze provozovat, protoze je nedilnou soucasti obdobne, jako proskolena a zpusobila obsluha.
-
Ve schvaleni rychlomeru by melo byt vse co je dulezite pro to, aby byl rychlomer zpusoben k uzivani a s
https://www.cmi.cz/sites/all/files/public/download/Uredni_deska/3405-ID-C_3405-ID-C.pdf
viz napr. 3.1.5 je uveden SW...
Bez navodu jej ani nelze provozovat, protoze je nedilnou soucasti obdobne, jako proskolena a zpusobila obsluha.
Verze SW je obvykle zapsaná do základních dat přímo na foto. Potkal jsem většinou sw 1.0.1 a 1.0.6, některé mřížku měly některé ne. To schválení neřeší detaily obsluhy ani manuálu.S tím potřebným proškolením obsluhy je to také levé , když NSS umí tvrdit, že není potřeba, páč ramer má kontrolní prvky, asi AI, kerý bezpečně poznají řádné měření, protože vyfotí. SO se toho drží hlava nehlava.
-
Tak ani NSS si nemyslim(pokud nejsem v bananove republice), ze muze ignorovat garanta a atributy, ktere uvedl, jako nezbytne -> navod k obsluze a jeho dodrzeni.
-
Tak mi teda SO posílá banány od NSS.....
-
Tak mi teda SO posílá banány od NSS.....
Ja se bavil o SW, navodu etc. s cim byl schvalen CMI. To se snimkem nesouvisi, ani s NSS judikatem - jsou prerekvizity, zda zarizeni je mozne pouzit jako stonovene meridlo.
-
FU : blíží se mi převzetí dopisu od SO2, očekávám zde ustálené podržení SO1 - a furt eště hloubám nad těma prerekvizitama....... asi to moc nerozumím.
Dnes mi bylo také tvrzeno, že žaloba k soudu nestaví účinek rozhodnutí SO o bodech a pokutě. Sem žil v tom, že staví a tedy umožní mezitím výmaz bodů uplynutím 12 měsíců od posledního zápisu ...?
-
Skutečně ne, pokud podrží SO2, nabývá rovnou právní moci bez možnosti odvolání. Mě takhle vraceli pokutu po dvou letech. A po dalších dvou letech ji zase budu platit, protože úřad se úspěšně kasal.....:-((
-
Furt mi ještě straší ty PREREKVIZITY...... ???
Dopis SO2 byl překvapení - rozhodnutí SO1 se ruší a vrací k SO1 k doplnění místopisu a vysvětlení chybných personálií.
Ustálená ignorace "Měření proběhlo správně, protože snímek" a "K výměně řidiče nemohlo dojít, obstrukce, protože namítnuto až v odvolání k SO2".
Takže odklad/remíza. Zatím netuším, kudy do toho s vidlema. Asi se rovnou chystat na další odvolání k dalšímu rozhodnutí SO1.
Proti tomuto rozhodnutí (SO2) se nelze odvolat - je možné v tom přesto nějak sypat písek ? Námitky/přezkum nebo tak něco ?
-
Poradí někdo, jak rozstřelit blud "Měření proběhlo správně, protože snímek"...? Argumentoval jsem Návodem a přiložil snímky jako důkaz, SO2 ignoroval s odkazem na NSS..... :-(((
-
Podle mě záleží hodně na senátu NSS. Protože už i přesně tohle shazoval. Zkuste to v databazi NSS najit a oprit se o to. Zkusil bych teorii o 1.9 TDI. I kdyz se do ni naleje fritovaci olej tak jede. Ale o spravnem fungovani nemuze byt rec. Ma SO dukaz, ze merici zařizeni melo plomby? To by taky mohlo pomoct. Navic bych zkusil rozstrel ohledne nameru kamery. Mate to v SZ. Taky co se tyce mrizky, tak sice neni na snimku hezky videt, ale je to ta bila carka uplne ve spod snimku. To je mrizka. Co se tyka caste argumentace hodnych poldiku, najdete si na netu clanky, ktere to vyvrati. O zneuziti pravomoci, distribuci drog, nasili atd. Tim by mohlo byt rozstreleno. Taky moc radi odkazuji na nesmysl v reflexi. Staci dodat video z antiradaru jako dukaz. To by jim mohlo udelat dost velky gulas. Kdyby jste chtel, at se na to zkusim podivat, napiste v SZ. Cim vic tim lip. Blby je ten hlavni argument. Nesmi se rozstrelovat duvod, ale mereni samotne. Mohli by to vzit jako ucelovku.
-
Operovat u očekávaného ÚJ návodem k obsluze jsem už jednou se pokoušel, SO mě opakovaně napomínal, že zkoušet cajta z návodu se nebude, protože byl proškolen a SO nemá pochybnosti když prohlásil že postupoval dle návodu. Je mi otazné, který návod je pro obsluhu ten správný, když je radar vyroben v roce 2012.... a na který návod byl školen ? Ty novější asi sou aktualizace nějakého staršího ... dá se v tom najít slabina ? Který platí v době provedení měření ?
-
Tak ho upozornit do protokolu, že není úkolem SO předjímat, že se jím řídil! Takhle to nefunguje. Nemůže si dělat závěry, které neví. To by taky rovnou mohl říct, že už ví, že jste řídil a to mu neprojde. Takže pokud i přes upozornění odmítne výslech, myslím si, že mu to SO2, popř. soud shodí. Dal jste důvodné pochybnosti kterým se SO odmítl věnovat.
Předpokládám že argument bude, že policie jsou hodní hoši. K tomu stačí dodat snímek obrazovky ze stránek GIBS. Tam je moc krásně vidět, jak hodný hoši to jsou.