30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Šmarjá Josef 06 Ledna 2023, 11:09:35
-
Kamarád má problém s nehodou v práci. Došlo ke smrtelnému úrazu. Je v pozici vedoucího práce. V den nehody byl na pracovišti, ale 300m jinde, vykonával jinou práci a na samotný běh událostí neměl žádný vliv. Poškozený byl v době události tam, kde neměl být (pracoviště o 1,8km jinde), neměl ochr. prac. pomůcky, je bordel ve stavebních denících, subdodavatelé nehlášení... Událost je navíc ve vyhrazeném místě, kde by se neměla správně vyskytovat ani veřejnost. Návrh obžaloby zní: Odnětí svobody 36 měsíců s podmínkou 5let, kdy se nad obviněným vyslovuje dohled a zákaz činnosti na 5let. Odstavec 3 ust. § 143 TZ. Je návrh pojišťovny, statniho zastupce a právnika poškozeného, že poškození přistoupí na finanční odškodnění. Bude muset přiznat vinu a nebude mít zápis v rejstříku. Celé je to trošku složitější, ale je tohle výhodná nabídka? Přiznat něco, u čeho jsem nebyl? Nebo to stojí za ten klid a být x let v nejistotě jak to dopadne?
-
Pravděpodobně jde o to, že neproškolil svého podřízeného ohledně předpisů bezpečnosti práce, nebo jako vedoucí provozu nezajistil, aby byly předpisy ohledně bezpečnosti práce dodrženy, podřízený nějaký takový předpis porušil a v důsledku toho zemřel. Takže je úplně jedno, že u toho nebyl, že byl 300 m jinde. Chtělo by to vidět, co přesně jako jeho nadřízený porušil, musel přece od policie obdržet usnesení o zahájení trestního stíhání, tam tu bude popsáno, naskenujte to sem. Za ten třetí odstavec mu hrozí dva až osm let trest odnětí svobody.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odst. 1 proto, že hrubě porušil zákony o ochraně životního prostředí nebo zákony o bezpečnosti práce nebo dopravy anebo hygienické zákony.
-
Dokumentu moc nemam, bavili jsme se o tom ústně a něco málo přes Messenger. Například : "V dané listině schází, jaké předpisy byly vlastně školeny, čímž tento doklad nemá žádný význam." ;D Další problém je, že se do konfliktu dostávají dva subjekty jednoho majitele. Je to prostě celé blbě nebo naopak dobře, protože z toho co jsem viděl je tam bordel úplně ve všem. Já osobně si myslím, že by to pro kámoše dopadlo dobře, ale je v tom zamíchaný hlavní majitel, který si zřejmě nepřeje, aby to celé padlo na jeho společnost, byť poškozený (subdodavatel) pracoval pro něj, stejně jako viník. Jsou v tom zamíchány cca 3-4 firmy, subdodavatelé. . . ... :o Rychlost a důvěryhodnost našich soudů je všelijaká, proto se ptám, jestli by finanční vyrovnání + částečně přiznání viny nebyl dobrý výsledek :-[
-
Bez znalosti spisu těžko radit, jinak to co píšete v prvním příspěvku, je dle mě blbost, nemůže dostat trest odnětí svobody 36 měsíců podmíněně odložený na 5 let, a zákaz činnosti 5 let, které nebudou zapsány v rejstříku trestů. Vaše informace jsou dost zmatečné. Jakmile ty tresty uloženy budou, tak budou samozřejmě zapsány i v rejstříku trestů.
-
V těch otázkách jste si odpověděl sám. Pokud se kamarád rozhodne bojovat, tak půjde o to, co různým orgánům dosud navyprávěl a kdo to na koho bude moci hodit. Budou padat otázky, zda byl prokazateně vedoucím práce, zda podřízeného proškolil, zda mu poskytl (a on nevyužil) ochranné pracovní pomůcky, zda mu nařídil práce na zmíněném místě, zda měl znát a znal místo práce podřízeného atd. Firma ho v tom nechá a záleží na tom, kdo prokáže větší nepořádek v papírech ostatních.
Ta nabídka mi přijde pochopitelná ze strany pojišťovny (přivítá kohokoli, kdo to zaplatí za ní), pozůstalých i jejich právníka (kamarád neožije a dostanou aspoň něco), ale podezřelá (asi cítí, že v ruce nemá nic) u státního zástupce.
Jinak mě osobně vrtá hlavou ta právní kvalifikace, bylo by vhodné vidět něco anonymizovaného naskenovaného.
§ 143 Usmrcení z nedbalosti (1) Kdo jinému z nedbalosti způsobí smrt...
Toto si umím představit v momentě, kdy kamaráda nechtě strčím do míchačky, ale nepasuje mi to na odpovědnost skrze nevyplněná lejstra.
-
Tam asi nepůjde pouze o nevyplněná lejstra, ale že došlo k smrti pracovníka někde, kde neměl co dělat, asi na pracovišti se zvláštním režimem, příčinou smrti bylo porušení bezpečnostních předpisů na pracovišti. Ale podrobnosti nám zůstávají utajeny, takže to jsou pouze naše domněnky.
Kdo odpovídá za dodržování bezpečnostních předpisů na pracovišti? Podle zákoníku práce zaměstnavatel a vedoucí pracovník. Oni tedy museli něco opomenout, když pracovník vykonával pracovní činnost někde, kde neměl co dělat.
§ 101
(1) Zaměstnavatel je povinen zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s ohledem na rizika možného ohrožení jejich života a zdraví, která se týkají výkonu práce (dále jen "rizika").
(2) Péče o bezpečnost a ochranu zdraví při práci uložená zaměstnavateli podle odstavce 1 nebo zvláštními právními předpisy je nedílnou a rovnocennou součástí pracovních povinností vedoucích zaměstnanců na všech stupních řízení v rozsahu pracovních míst, která zastávají.
-
Našel jsem poslaný screen z telefonu od právníka. Vedoucí pracovník, podřízeného (toho který nehodu "zavinil") seznámil s tím, co a jak má udělat. V době nehody měl dovolenou, takže celé to padlo na kámoše, který byl v tu dobu na místě stavby jako stavbyvedoucí. Ten den měl na starosti něco úplně jiného, cca 400m daleko. Této akce se vůbec neúčastnil a možná ani nevěděl, že se bude ten den dělat. Dva zaměstnanci kteří svojí činností smrt způsobili nejsou momentálně potahováni nikde. Na celém mně štve to, že moje postavení je stejné a nedovedu si představit, že by mě někdo tahal po opicajtech a soudech za něco, u čeho jsem vůbec nebyl. Mám znalecký posudek, ale je to cca 40 obrázků z mobilu. Protože je toho tolik, tak bych to anonymizoval pokud by byl opravdu zájem.
(https://i.postimg.cc/NKDf5j4T/screen.jpg) (https://postimg.cc/NKDf5j4T)
-
Není tam popsáno, co se stalo, co stavbyvedoucí konkrétně porušil, to je nám k ničemu. Je tam napsáno, že existuje nějaký návrh na potrestání. Jestli podal státní zástupce soudu návrh na potrestání, tak to právě tam všechno popsané bude. Tedy by to chtělo právě ten nàvrh na potrestání sehnat.
-
Návrh na potrestání nemám. Prostě nechápu, proč jdou po něm, když tam nebyl a událost nezavinil. Já osobně bych šel po těch dvou, kteří svou činností dotyčnému ublížili a ne po někom, kdo jim řekl co a jak budou dělat. To, že si místo dostatečně nezabezpečili, byť se tam nikdo neměl vyskytovat. . . . .Vypíchnul jsem něco málo ze znaleckého posudku. Snažil jsem se aby to bylo srozumitelné, ale vypadá to dost kostrbatě :-[ Posloupnost obrázků je 1,1a,2.
(https://i.postimg.cc/GTdvTWhH/posudek1.jpg) (https://postimg.cc/GTdvTWhH)
(https://i.postimg.cc/yW0HVwZ0/posudek1a.jpg) (https://postimg.cc/yW0HVwZ0)
(https://i.postimg.cc/kDQ0rK0c/posudek2.jpg) (https://postimg.cc/kDQ0rK0c)
-
Upřímně nevím, co je na tom nepochopitelné. Pokud by jste on/vy "brečeli" ve smyslu, že je to nespravedlivé, pak OK. Nicméně tak, jak to vnímám já, tam byl bordel a anarchie od zadavatele až po toho "ňoumu", co to nepřežil. Státní zástupce a další prostě tak nějak vybrali někoho, nakolik cíleně a kvalifikovaně a nakolik "hozením korunou" je asi jedno, a dostalo se to až do stadia, kdy kámoš má na výběr, jestli si to nechá hodit na hlavu, nebo ne. Pokud to vezme, pro ně by to značilo úspěch ve všech smeřech, máme odsouzeného, máme vyřešenou pojistku. Zejména majitelé a akcionáři všech těch firem jsou taky jistě rádi, že se nikdo nebude vrtat v tom, jak to tam fungovalo (což se ale asi i tak stát může i pokud to kámoš vezme na sebe), což při dalších zakázkách hraje roli a prachy jsou prachy.
Pokud bych se rozhodoval já, tak bych možná uvažoval stylem "pokud já, tak ne zadarmo" a to "ne zadarmo" by bylo sakra hodně. Ale i tak bych spíše byl proti tomu a nechal to řešit soud, ale každopádně bych byl zcela hluchý na "dobré" rady všech účastníků, snad mimo svého právního zástupce. Nicméně aby za to byl odpovědný ten nejposlednější, nebo ti, co byli u toho (což samo o sobě nic neznamená, ze střechy ho asi záměrně nehodili, jinak by se to neřešilo odpovědností nadřízeného), museli by všichni ve struktuře směrem nahoru udělat prokazatalně vše správně. A z uvedeného textu, byť je tam i napsáno, že se jenom něco dovozuje, to tak nevypadá.
O tom dle mého je ta odpovědnost. Pokud jsem jednou vedoucí, nebo v nějaké odpovědné funkci, kde mám mimo smluvních i formální zákonné povinnosti, tak až na výjimky, jako jsou státní zaměstnanci a podobně, tam prostě ta odpovědnost je. Pokud někomu neřeknu, co je jeho náplní práce, co má dodržovat a zejména, pokud to neumím pak dodatečně prokázat, tak pokud ten nademnou prokáže, že mě poučil a měl sem vědět, co a jak, tak prostě mám smůlu/jsem blbej a musím za to nést odpovědnost, která mi byla dána a kterou jsem dobrovolně přijal a sice to není vždy pravidlem, tak byla i kompenzována finančně/materiálně.
-
Obrázek 3 - absence koordinátora BOZP to jasně napsané, a to je kupa papírů na stavbě - mmj. převzetí a předání rizik jednotlivých zhotovitelů a toto jde za generálním dodavatelem, což nepředpokládám je kamošova firma
Jinak souhlas druhým odstavcem swenaka.
-
Přesně, tak, je to tam a je tam i napsáno, že to ztěžovalo výkonávat povinnosti dalších a je to postaveno najisto, ač samozřejmě, v rámci soudního řízení by se to více zkoumalo. Jako opravdu to nevypadá, že za to může kámoš, ač jsou to jenom střípky a šance, že by vyšel z toho s čístým štítem je veliká. Je otázka, jak se to pak projeví na zakázkách pro firmu, kde dělal, pro firmu, pro kterou jeho firma dělala a tak dále a tak dále. A to by pak nějak ovlivnilo kámoše, třeba by se stal nadbytečným, ač firma by fungovala dál. To bych si pak já už každý "prd" nahrával, abych pak mohl za 5 let prokázat, že mě vyhodili, protože jsem se bránil.
-
Díky za váš čas. Je tam bordel ve spoustě věcí. Tento týden by mělo proběhnout setkání všech zúčastněných a pak se uvidí. O nahrávání jsme se už bavili začátkem týdne. Nejsem si úplně jistý, na čí straně je právník, ale tak nějak z toho cítím, že je spíš na straně "matky" firmy, než na straně zaměstnance "dcery." Kdo ví, jestli není placen "matkou".
-
Tak to je ale dobrý blázen, jestli se nechá zastupovat advokátem, kterého platí někdo, kdo má na výsledku ŕízení jiný zájem. Mně bylo hned podezřelé, že mu advokát psal bludy o výhodnosti trestu navrženého státním zástupcem.
-
Dopis od soudu advokátce: ....sděluji vám, že vzhledem k právní kvalifikaci jednání obžalovaného postup podle §309 a následujících trestního řádu není možný. Takže soud.
-
Rozhodnuto, podmínka 36 měsíců. Ti kteří byli přímými účastníky nehody a mohli jí zabránit, nemají žádný postih. Logiku nenalézám, ale tento případ je v podobném duchu: https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/223452801080615/ (https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/223452801080615/)
-
Od nehody po rozsudek za cca půl roku? Uniká mi něco? Nebo šlo o nějakou "dohodu"? Šlo by naznačit časovou osu, případně sdílet rozsudek. Bude odvolání?
-
Dopis neni rozsudek... asi tam byl nejaky navrh obhajoby a soud se vyjadril viz prispevek vyse...
-
Dopis neni rozsudek... asi tam byl nejaky navrh obhajoby a soud se vyjadril viz prispevek vyse...
Omlouvám se, ale nejsem přímý účastník, takže z odsouzeného občas něco vypáčím, je z toho dost zdrcený. Je to rozsudek, běží "nějaká" měsíční lhůta na "doručení?" O odvolání moc neuvažuje, má obavu ze zhoršení. Po odvolání by se věc řešila v Brně. Původně zástupce chtěl 5 let podmínku a zákaz činnosti. Podmínka je dost špatná, protože se těžko vybírá práce, která je na firmě absolutně bez rizika a kterou by odsouzený mohl vykonávat. Jít jinam je taky problém, protože výpis rejstříku trestů. Pokud se k nějakým dokumentům dostanu, tak je sem postnu.
-
Jeho odvolání nemůže nic zhoršit. To by měl od advokáta vědět. ???
-
Já tedy nejsem advokát, ale rád se dovzdělám. Já jsem měl za to, že pouze v přestupkových správních řízeních platí, že odvolání nemůže trest zhoršit (leda by se jednalo o nějakou rekvalifikaci skutku). V trestním toto ale neplatí, ne?
-
pro rozhodnutí odvolacího soudu platí zákaz reformationis in peius (§ 259 odst. 4 tr. ř.), tzn. zákaz rozhodnutí k horšímu
Tato okolnost však podle názoru Nejvyššího soudu nápravě zjištěných vad v podstatě nijak nebrání. Za změnu rozhodnutí v neprospěch obviněného podle citovaného ustanovení je nutno považovat každou změnu v kterémkoli výroku, pokud zhoršuje situaci obviněného a přímo se ho dotýká. Změna k horšímu se může projevit ve skutkových zjištěních, v právní kvalifikaci, v druhu a výměře trestu, v druhu a formě ochranného opatření, atp..
https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Reformatio_in_peius
Edit: Nevím jestli úřad může převzít názor NS k trestnímu a v případě nových skutkových zjištěních změnit i v případě správního trestání.
-
zkopírováno odněkud z webu
> Byl jsem odsouzen k trestu odnětí svobody a zvažuji, jestli podám odvolání. Může odvolací soud rozhodnout na základě mého odvolání tak, že se můj trest ještě zvýší?
Ne, protože na základě odvolání obžalovaného nemůže odvolací soud změnit napadený rozsudek v neprospěch obžalovaného. V neprospěch obžalovaného může být rozsudek změněn na základě odvolání státního zástupce, které bylo podáno v neprospěch obžalovaného.
-
Určitě bych zkusil názor jiného advokáta, zejména pokud zůstal ten, kterého platí další strana řízení.
-
No, jestli se ten dotyčný nechal zastupovat stranou, která měla jiné zájmy, než on, tak se tady asi namáháme zbytečně ...