30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 01 Ledna 2023, 15:59:28
-
22.06.2021 - speeding
(udání Helmuta, nějaké kočkování)
14.07.2022 - doručen příkaz provozovatelce (vydán 24.06.2022)
18.07.2022 - odpor
05.08.2022 - předvolání k ÚJ na 10.08.2022, ignorace
02.09.2022 - rozhodnutí SO1
16.09.2022 - blanketní odvolání
03.10.2022 - výzva k doplnění odvolání, ignorace
27.12.2022 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210622-praha-promlceno/221227-rozhodnuti-so2.pdf)
20.02.2023 - správní žaloba
01.02.2024 - rozsudek (https://acab.cikus.net/210622-praha-promlceno/240201-soud-rozsudek.pdf)
-
To rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210622-praha-promlceno/221227-rozhodnuti-so2.pdf) je vůbec vtipné. Tupý parazit zmr. Dvořák si neodpustil se otřít o Číkuse (druhý odstavec na straně 4), ačkoli s tímto případem nemám vůbec nic společného. Asi těžce nese tohle (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8644.0). Ovšem v záchvatu kreativity přehlédl, že přestupek byl promlčen ještě před zahájením správního řízení s provozovatelkou.
Domnívám se, že následná správní žaloba je předem vyhraná. K promlčení došlo rok po spáchání přestupku, tedy nejen před zahájením řízení doručením příkazu, ale dokonce před vydáním příkazu. Ust. § 125g(2) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2) se v tomto případě nepoužije (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f7277037).
-
Navrhovaný jediný bod do správní žaloby:
Magistrát Hlavního města Prahy vydal dne 24.06.2022 příkaz č. j. MHMP 1152902/2022/Vol, kterým uznal Žalobce vinným z přestupku ze dne 22.06.2021. Tento příkaz byl Žalobci doručen dne 11.07.2022, čímž bylo zahájeno správní řízení. Žalobce proti příkazu podal včasný a přípustný odpor, kterým byl příkaz zrušen. Správní řízení však bylo zahájeno v rozporu se zákonem, neboť odpovědnost za přestupek zanikla dříve, než byl příkaz doručen, dokonce ještě dříve, než byl příkaz vůbec vydán.
-
19.04.2023 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/210622-praha-promlceno/230419-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf).
Dle očekávání zbytečná parazitka Kripnerová nezná zákony. K čemu by jí také byly, vždyť je jen vedoucí oddělení správního řízení v silničním provozu. Píča.
-
Její nadřízený jí asi neřekl, že by si zákon měla přečíst až do konce.
-
Replika nachystána k odeslání.
K vyjádření Žalovaného uvádí Žalobce následující:
Žalobce konstatuje, že podle zákona č. 361/2000 Sb., přechodných ustanovení zavedených zákonem č. 365/2021 Sb. Čl. II platí, že: „Ustanovení § 125g odst. 2 a 3 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se nepoužije na přestupky spáchané přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.“. Zákon č. 365/2021 Sb. nabyl účinnosti dne 01.01.2022. Údajný přestupek se měl stát dne 22.06.2021. V tomto případě se tedy ust. § 125g odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. nepoužije. V předmětném případě tak doba od zahájení řízení o přestupku řidiče (02.03.2022) do zastavení řízení o přestupku řidiče (24.05.2022) se započítávala do promlčecí doby, proto byl příkaz č.j. MHMP 1152902/2022/Vol vydán v rozporu s právními předpisy, jelikož k zániku odpovědnosti za přestupek před jeho vydáním došlo.
Vzhledem k výše uvedenému Žalobce na žalobě v plném rozsahu trvá.
-
01.02.2024 doručen rozsudek (https://acab.cikus.net/210622-praha-promlceno/240201-soud-rozsudek.pdf).
Soud dal pochopitelně žalobkyni za pravdu, že věc byla promlčená ještě před zahájením správního řízení.
Soudce Kamil ovšem patrně použil mozkové myšlení při tvorbě výroku o nákladech řízení. To, co považuje za psané na psacím stroji, je ve skutečnosti bonzformulář, zaslaný žalobkyni (provozovatelce) a následně řidiči ze strany MHMP. Ti jej následně vyplnili a zaslali zpět na MHMP. Stejně tak je nesmysl, že by se žalobkyně dopouštěla obstrukcí ve správním řízení. Tyto dle soudu podezřelé dopisy proběhly ještě před tím, než bylo správní řízení se žalobkyní zahájeno. Bohužel proti tomu asi neexistuje účinná obrana.
edit: Žádný subjekt "pojištění proti pokutám" (ani žádný podobný) se kolem této věci vůbec nevyskytoval.
-
Bude kasačka? Tohle si evidentně říká o pokračování. ;)
-
Z naší strany kasačka nebude (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150#p104-2). Jestli to zase zkusí parazit Dvořák z MD těžko říci.
-
Ano, tohle mi krajský soud Ústí udělal taky. Žalobu uznal, vyhrál jsem, ovšem kvůli skutečnostem hodným zvláštního zřetele mi nepřiznal náklady řízení. Není proto tomu žádná obrana. Dělají to teď častěji.
-
Pěkná prasárna
-
Je to extra prasárna. Zjistili, že to můžou takhle dělat, tak to ti hajzlové využívají.
-
Krůček po krůčku , drobné překrucování zákonů , hlavně když je všechno ideologicky čisté.....to je naše státní správa (ne)ústavním soudem počínaje..... :x
-
Krůček po krůčku , drobné překrucování zákonů
Přesně tak, to je cesta, kterou jsme se naprosto jasně vydali.
-
Odvolání by nepomohlo?
-
Odvolání nebude přípustné. Jedině kasačka a ta se dle odpovědi konat nebude.
-
Bohužel, zde není cesty, jak to zvrátit.
-
Jak již psáno výše, kasační stížnost je podle §104 (2) SřS nepřípustná. Přípustná je stížnost ústavní nebo postup podle zákona o (ne)odpovědnosti fašistického státu za škody způsobené nevolníkům 82/1998. Je jasné, že náhrady nákladů se úspěšný žalobce nedomůže. Ale mohl by vzniknout pro vládnoucí verbež nepříznivý precedens, a to ve fromě soudních rozhodnutí, že soudci se při rozhodování řídí pouze svou absolutní libovůlí.
-
Ústavní stížnost je teoreticky možná, ale možnost úspěchu je zanedbatelná.
-
Přesně tak, to je cesta, kterou jsme se naprosto jasně vydali.
Jako již jednou v letech 1946-1948
-
Ano, je to víc než zřejmé.
-
Žaloba ve smyslu odpovědnosti za škodu podle mě nebude úspěšná, rozhodnutí soudu o nákladech řízení by muselo být zrušeno.
Jak již bylo napsáno, tak je náprava pouze Ústavní stížnost.
Já si naopak myslím, že úspěšnost je vysoká a zaměřil bych se na:
1. (Čl. 6 odst. 1, 2 a 3 Úmluvy)právo na spravedlivý proces - nestranný soud - Soudce se musí jevit nezaujatí a nestranný (mnoho judikátů ESLP). Pokud senát nebo soudce projevuje nesnášenlivost vůči nějaké skupině měl se automaticky namítnout pro zaujatost, ne hledat "jak se pomstít při rozhodování".
2. (Čl. 6 odst. 1, 2 a 3 Úmluvy) právo na spravedlivý proces - právo na obhajobu - toto právo garantuje i právo na náhradu nákladů řízení - část ohledně nákladů řízení je překvapivá, nepředvídatelná a založená na neexistujících důkazech
3. (čl. 10 odst. 1 Listiny) - Právo na ochranu důstojnosti - Soud se pokusil sankcionovat za procesní útok účastníka řízení a na základě toho jej automaticky považuje za nečestného.
4. (Článek 2 dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě) - Materiálně je třeba v tomto případě považovat náklady řízení jako náhradu sankce za přestupek. V tomto případě by podle mého soud výkladem ochází způsob, jak potrestat pachatele a zbavit ho práva na odvolání v trestní věci.
5. (Čl. 6 odst. 1, 2 a 3 Úmluvy) a také (čl. 36 odst. 3 Listiny) právo na spravedlivý proces - (III.ÚS 917/21 - vaše situace bude mírně odlišná, ale některé závěry použitelné - odst. 31) - V tomto případě soud rozhoduje o nákladech řízení před soudem samotným (správní žaloba – jednotlivé řízení) toto řízení bylo úspěšně a účelnost se poukazuje za toto jednotlivé řízení. Procesní úkon kde jste podali v jiné fázi řízení nemůže mít důsledek náklady v následující fázi řízení. Dále si krajský soud atrahoval pravomoc rozhodovat o účelnosti a neúčelnosti nákladů řízení v jednotlivých fázích (překročil pravomoc) a tím vám zabránil v budoucnu přezkoumání náhrady nákladů řízení ve smyslu zákona o odpovědnosti za škodu.
Takhle stručně shrnuté můj pohled... Věřím, že uspějete. Lhůta 2 měsíce od doručení rozhodnutí a potřebujete právní zastoupení advokáta.