30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: lerion 28 Prosince 2022, 14:57:42
-
Dal do bankomatu svou kartu, přesto vybral peníze z cizího účtu. Soud ho chtěl trestat za krádež (https://www.novinky.cz/clanek/krimi-dal-do-bankomatu-svou-kartu-presto-vybral-penize-z-ciziho-uctu-soud-ho-chtel-trestat-za-kradez-40418521)
Docela jsem vydesen z te snahy ho odsoudit za kazdou cenu...
-
Tak když už do toho dali tolik práce, tak to dotáhnou ne? :-)
-
Městský soud jej ale i přesto odsoudil, ale trest snížil na 10 tisíc. Odvolací krajský soud verdikt zrušil, ale prvoinstanční soud si trval na svém a vynesl zcela totožný verdikt.
Tohle považuji za zcela největší zrůdnost našeho soudního systému. Soudce první instance to posere/je neprůkazně zaujatý/je blbý , odvolací soud odvolání uzná a vrací se to ke stejnému tupci, který samozřejmě nikdy nebude chtít uznat svoji chybu.
To je pro mně nepochopitelné, jako kdyby doktor posral operaci, komora by chybu uznala a měl byste na reoperaci jít pod kudlu zase k tomu samému....
-
Obávám se, že se musíme přizpůsobit nové realitě. Takový systém nám tady prostě vznikl a není společenská vůle s tím cokoliv udělat. Pár z nás se učí, jak jej eliminovat jeho vlastními zbraněmi, ale davům to je bohužel jedno, vrcholem úsilí je stěžování si v hospodě.
Stejně jako za socíku cesta vede přes vlastní vzdělávání a zvyšování právního povědomí, napsal bych, že oproti dřívějšku nás za to matrix nemůže zavřít, ale začínám pochybovat, zda to není přílišný idealismus ...
-
to pk202: ano tohle je nepochopitelné. Sám jsem měl případ, že VS vrátil rozsudek MS s tím, že nelze použít to a to , jelikož bylo prokázáno, že jde o lživý argument. No a co udělal MS.. Potvrdil svůj původní rozsudek v plném rozsahu.
A celé je to o tom, že soudci nemají z takových "neuposlechnutí" absolutně žádný trest. Vůbec nic jim nehrozí.
K tomu bankomatu.. divné je mi jen jedno, a to že mu šla strčit karta do bankomatu, když nebyla ukončena předchozí transakce.
Já onehdy vybíral taky ze dvou různých karet a po vysypání peněz z první transakce, jsem chtěl hned strčit druhou kartu a nešlo to.
Musely problikat ty dementní reklamy a až pak šla vložit. Reklamní bankomaty :-(
-
Možná použil bezkontaktní kartu. Sice mu to asi nepíplo, ale když ti to dá prašule, myslíš že to je OK.
-
Sám jsem měl případ, že VS vrátil rozsudek MS s tím, že nelze použít to a to , jelikož bylo prokázáno, že jde o lživý argument. No a co udělal MS.. Potvrdil svůj původní rozsudek v plném rozsahu.
A celé je to o tom, že soudci nemají z takových "neuposlechnutí" absolutně žádný trest. Vůbec nic jim nehrozí.
Neví někdo z právně vzdělanější části naší komunity, jak se takové zvůli bránit ?
-
Možná zvolil nesprávnou taktiku obhajoby? Místo aby využil svého práva nevypovídat, tak se přiznal.
-
není to sice řešení všech případů státní a soudní zvůle, ale zrovna tohle je o tom, co troubím všude a všem-serte na karty
já jedu za cash, nebo u větších věcí převody přes online banking na pc
možná to jednoho dne nepůjde za cash, ale zatím ano a tím to hasne
mám účet s něčím drobným, k tomu mám kartu a nedávno jsem platil bezkontaktně v automatu několik kafí. to je mi fuk
ale v krámech jedu cash a bankomaty mně nezajímají. vždy jsem to dělal tak, že jsem si vyzvedl z účtu větší částku a z toho jsem pár měsíců fungoval. pak jsem šel zase vybrat. tohle praktikuji už přes 20 let
-
Ale cash byl přece právě důvod, proč se mu to stalo, měl na platební kartě nízký transakční limit pro platby, proto nemohl brýle zaplatit kartou a šel vybrat cash. Kdyby zaplatil za brýle kartou, tak by k tomu nedošlo.
Cituji z člànku: Potřeboval zaplatit nové brýle, a protože jeho karta měla nastavený nízký limit na platbu, vydal se 56letý podnikatel z Brna k bankomatu. ...
-
ale ano, ale měl málo a šel k bankomatu. už je teď voser vybrat větší částku, obvykle je to s blbými dotazy, proč to chcete vybrat, jaký je původ atd. ale furt to jde a je lepší na pokladně
-
Většina bank pokladny ani nemá, ty co je mají, tak je postupně ruší, doba už je jinde.
-
ale ano, ale měl málo a šel k bankomatu. už je teď voser vybrat větší částku, obvykle je to s blbými dotazy, proč to chcete vybrat, jaký je původ atd. ale furt to jde a je lepší na pokladně
Před lety mi psala banka, že jako k čemu jsem si vybíral v bankomatu 40tis a kde beru pak peníze na doplnění peněz na účet. K tomu chtěli díky tomu vyplnit formulář kvůli praní peněz. Jeden, aby se bál vydělávat:)
-
Možná zvolil nesprávnou taktiku obhajoby? Místo aby využil svého práva nevypovídat, tak se přiznal.
Pokud lze brát informace z článku, tak pán udělal špatně už na začátku to, že to bere jako svou chybu, od toho se pak mohla odrazit celá jeho "taktika":
„Přiznal jsem se, že jsem udělal chybu, peníze jsem vrátil, ale stejně mě dvakrát odsoudili." a „Vzal jsem si z toho ponaučení, že si musím dávat větší pozor. Je to jasně moje chyba, měl jsem se pořádně dívat, ale já jsem to všechno udělal automaticky. Stálo mě to hromadu peněz a nervů, teď už si ale při každém výběru důkladně kontroluji, jestli jsem tam opravdu přihlášen já,“ dodal podnikatel.
Pokud je někde chyba, tak na straně výrobce/provozovatele bankomatu, že něco takového je možné.
-
Městský soud jej ale i přesto odsoudil, ale trest snížil na 10 tisíc. Odvolací krajský soud verdikt zrušil, ale prvoinstanční soud si trval na svém a vynesl zcela totožný verdikt.
Tohle považuji za zcela největší zrůdnost našeho soudního systému. Soudce první instance to posere/je neprůkazně zaujatý/je blbý , odvolací soud odvolání uzná a vrací se to ke stejnému tupci, který samozřejmě nikdy nebude chtít uznat svoji chybu.
To je pro mně nepochopitelné, jako kdyby doktor posral operaci, komora by chybu uznala a měl byste na reoperaci jít pod kudlu zase k tomu samému....
Už i zde myslím bylo na fóru v nějakém rozhodnutí (možná ale nedopravním, z článků na netu) něco ve smyslu, že Soud (SO) I stupně sice trvá na svém, že má pravdu on, ale musí respektovat nadřízný orgán. To je alespoň menší zlo, ač taky ukázka té lidské vlastnosti, nepřiznat si chybu/porážku.
Jinak s operací jsou asi někdy racionální nechat to opět dělat stejného operatéra, třeba proto, že "ví, do čeho jde" a pokusí se neudělat stejnou chybu. Už jsem se setkal s tím, že nový operatér by do reoperace šel bez zábran a přitom historie pacienta + fakta + původní operatér mluví minimálně pro velkou obezřetnost.
-
Většina bank pokladny ani nemá, ty co je mají, tak je postupně ruší, doba už je jinde.
no nevím, dodnes chodím na pobočky vybírat. občas blbé dotazy, ale víceméně mně znají. na druhou stranu, některé průzkumy ukazují, že to nemusí být vše tak jisté. někde jsem zahlédl průzkum, že v německu po x letech opět vzrostla obliba hotovosti. a přes všechna omezení se není hodně lidí ochotno vzdát hotovosti. já třeba používám kartu výjimečně a víceméně jen na blbosti
-
Taky užívám často hotovost, když to jde. Ale nevím ani proč. Sice
si řeknu, že se tím chráním před analýzou nákupů a tak podobně, ale málo kdy je to racionální. V zahraničí ale platím kartou vždy, když to jde, aby mi nezůstala cizí hotovost. A samozřejmě, kartou na eshopech v zahraničí. V bance jsem pro peníze byl naposled léta páně...asi nikdy:)
-
Jinak s operací jsou asi někdy racionální nechat to opět dělat stejného operatéra, třeba proto, že "ví, do čeho jde" a pokusí se neudělat stejnou chybu. Už jsem se setkal s tím, že nový operatér by do reoperace šel bez zábran a přitom historie pacienta + fakta + původní operatér mluví minimálně pro velkou obezřetnost.
Měl jsem na mysli to že primární operatér udělal fatální chybu - například vám amputoval pravou místo levou ruku a ne že se operace nepovedla kvůli nějakým objektivním příčinám....
-
Dají se nějak najít rozsudky z tohoto případu? Zajímalo by mne, jak si pan soudce zdůvodnil, že došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu neoprávněné opatření platebního prostředku. Přitom obviněný nikdy v ruce tu tzv. zneužitou kartu v ruce neměl a nezná pin k této kartě.
-
Vzhlem k tomu, že provedl výběr hotovosti z bankomatu cizím platebním prostředkem, tak se taková právní kvalifikace naopak přímo nabízí. Platební prostředek nemusí mít fyzickou podobu, může být i virtuální.
-
alo.is> Je možné, že se taková právní kvalifikace nabízí, nicméně z logu v bankomatu by mělo být evidentní, že k použití platebního prostředku došlo před tím, než pán k bankomatu přistoupil a navíc ho použil oprávněný uživatel, tzn. majitel účtu.
Platební prostředek pro výběr v bankomatu zatím má vždy fyzickou podobu, i přesto že ho nemusíte fyzicky vkládat do otvoru v terminálu. Nebo snad má nějaká banka mobilní aplikaci, která vám umožní vybrat z bankomatu peníze i bez toho, abyste na něm zadávali pin?
-
Nemyslím si, že by skutková podstata toho trestného činu vyžadovala po pachateli znalost či užití cizího PINu. Přitom je z toho internetového článku zřejmé, že peníze z bankomatu vybral on, neboť se přiznal, že sám na bankomatu volil výši částky, tedy v tu dobu musel mít logicky cizí platební prostředek zpřístupněn. Asi s tou právní kvalifikací nemá problém ani odvolací soud, protože to z informací uvedených v internetovém článku vypadá, že zrušil rozsudek jen proto, že nebylo obžalovanému prokázáno úmyslné zavinění. Tedy obžalovaný sice přiznal, že výši částky volil on, ale tvrdil, že si myslel, že je to jeho platební prostředek, ne cizí. Soud prvního stupně mu takovou nedbalost neuvěřil, patrně právě proto, že nezadával svůj PIN, přitom je všeobecně známé, že bez PINu vybrat peníze z bankomatu nejde, soud odvolací mu to ale uvěřil, že to byla jen nedbalost. U bankomatu se prostě minuli dva negramoti, jeden co tam nechal při odchodu přístupný svůj platební prostředek, a druhý, který cizí platební prostředek bez rozmýšlení přijal jako by byl vlastní a nebylo mu přitom divné, že nemusí před výběrem hotovosti zadávat svůj PIN. Zákon chrání toho prvního negramota před tím druhým.
§ 234
Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku
(1) Kdo sobě nebo jinému bez souhlasu oprávněného uživatele opatří, zpřístupní, přijme nebo přechovává platební prostředek, který umožňuje výběr hotovosti nebo převod peněžních prostředků anebo virtuálních aktiv používaných namísto peněžních prostředků (dále jen „platební prostředek“) a který náleží jinému, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
Zavinění
§ 15
Úmysl
(1) Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel
a) chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, nebo
b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.
(2) Srozuměním se rozumí i smíření pachatele s tím, že způsobem uvedeným v trestním zákoně může porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem.
§ 16
Nedbalost
(1) Trestný čin je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
a) věděl, že může způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí, nebo
b) nevěděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl.
(2) Trestný čin je spáchán z hrubé nedbalosti, jestliže přístup pachatele k požadavku náležité opatrnosti svědčí o zřejmé bezohlednosti pachatele k zájmům chráněným trestním zákonem.
§ 13
Trestný čin
(1) Trestným činem je protiprávní čin, který trestní zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně.
(2) K trestní odpovědnosti za trestný čin je třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li trestní zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti.
-
Není mi jasné, jak je možné uprostřed transakce platební prostředek zaměnit za jiný a přesto transakci dokončit.
-
Jinak s operací jsou asi někdy racionální nechat to opět dělat stejného operatéra, třeba proto, že "ví, do čeho jde" a pokusí se neudělat stejnou chybu. Už jsem se setkal s tím, že nový operatér by do reoperace šel bez zábran a přitom historie pacienta + fakta + původní operatér mluví minimálně pro velkou obezřetnost.
Měl jsem na mysli to že primární operatér udělal fatální chybu - například vám amputoval pravou místo levou ruku a ne že se operace nepovedla kvůli nějakým objektivním příčinám....
Indikována operace A, varianta 1. Provedena operace A, varianta 2 (již třetí stejná v pořadí). Chyba nastala nedůsledně přečtenou zprávou odesílacího lékaře a pacient neupozornil sám od sebe na typ operace, kterou potřebuje :) Nicméně uznávám, že pokud by mi někdo omylem amputoval jinou ruku, tak bych mu již nedůvěřoval, nicméně, pokud by mi amputoval pravačku, asi bych mu nezvládnul ani nafackovat. Ale to je na jinou diskuzi.
-
§ 234
Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku
(1) Kdo sobě nebo jinému bez souhlasu oprávněného uživatele opatří, zpřístupní, přijme nebo přechovává platební prostředek, který umožňuje výběr hotovosti nebo převod peněžních prostředků anebo virtuálních aktiv používaných namísto peněžních prostředků (dále jen „platební prostředek“) a který náleží jinému, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
Když budu hnidopich, tak původní klient umožnil jinému přístup k výběru své hotovosti a to bez svého souhlasu. Tedy se dopustil TČ z nedbalosti?
-
> ... umožnil jinému přístup k výběru své hotovosti a to bez svého souhlasu
Trochu protiřečíte, pokud někomu něco umožním, měl bych o tom vědět, pokud na to nezapomenu. A i když na to zapomenu, tak je to s mým souhlasem.
Ten, kdo umožnil přistup k výběru hotovosti z cizího účtu je banka, resp. provozovatel bankomatu, který nedostatečně zabezpečil bankomat proti případu, kdy uživatel od bankomatu odejde bez toho, aby dokončil výběr. To že uživatelé mohou být zapomětliví a roztržití měli předpokládat.
Já jako uživatel nemám šanci poznat, z jakého účtu vybírám. Při výběru se mi nezobrazí žádné identifikační údaje, nevidím jméno, číslo účtu, kód banky ani poslední 4 číslice karty.
-
alo.is> Je možné, že se taková právní kvalifikace nabízí, nicméně z logu v bankomatu by mělo být evidentní, že k použití platebního prostředku došlo před tím, než pán k bankomatu přistoupil a navíc ho použil oprávněný uživatel, tzn. majitel účtu.
Platební prostředek pro výběr v bankomatu zatím má vždy fyzickou podobu, i přesto že ho nemusíte fyzicky vkládat do otvoru v terminálu. Nebo snad má nějaká banka mobilní aplikaci, která vám umožní vybrat z bankomatu peníze i bez toho, abyste na něm zadávali pin?
Jde vybrat i z virtuální karty, která nikdy fyzicky neexistovala, skrze mobil, hodinky atd.
Jinak nevim jak v ČR, ale minimálně na SK ma Tatrabanka výběr z bankomatu i pomocí aplikace (tedy bez NFC)
-
Trochu protiřečíte, pokud někomu něco umožním, měl bych o tom vědět, pokud na to nezapomenu. A i když na to zapomenu, tak je to s mým souhlasem.
Pokud něco umožním, například tím, že odstraním bezpečnostní zajištění, neznamená to, že jsem udělil souhlas k užití.
Typicky odstraním plot ze svého pozemku (nechám otevřené branky), neznamená to, že dávám souhlas s užitím průchodu.
Případně, když obdržíte email, který Vám nepatří nemáte oprávnění ho číst nebo s ním manipulovat. Dost často firmy dávají poučení v tomto smyslu.
-
... Když budu hnidopich, tak původní klient umožnil jinému přístup k výběru své hotovosti a to bez svého souhlasu. Tedy se dopustil TČ z nedbalosti?
Tento trestný čin právě nelze spáchat z nedbalosti, zákon u něj vyžaduje úmyslné zavinění, stejně jako u většiny ostatních trestných činů.
-
Já vůbec nerozumím tomu, jak někdo mohl vůbec začít trestní stíhání tohoto jednání. Když prijdu k bankomatu, vložím kartu, vyberu peníze, tak jen doufám, že výběr proběhl z mých účtů. Nikde nevidím jakoukoliv identifikaci odkud vybírám prostředky, nemohu tedy nést odpovědnost, pokud vyberu prostředky z jiného než mého účtu.
Argument by mohl být nestandardní průběh výběru - vložím kartu, nezeptá se na pin a rovnou nabídne výběr... Ale v okamžiku, kdy máme X verzí SW v Y verzích bankomatů od Z bank, tak opravdu nemohu s jistotou říci, co je nestandardní chování. Někdy PIN potvrzuji, někdy ne. Někdy se to zeptá na X stupidních věcí, někdy ne. Pak tu máme bezkontaktní karty. Kdy je taková transakce ukončená? I v takovém případě si dovedu představit reálný scénář osobá A přijde k bankomatu, přiloží bezkontakntí kartu, nic se neděje a po chvíli čekání odejde. Přijde osoba B, přiloží bezkontakt. kartu a objeví se výzva k zadání PIN. Zadá PIN, vybere, odejde. Jenže při přiložení karty B nedošlo k jejímu načtení, jen se systém probudil a došlo na zobrazení výzvy ke kartě A. Osoba A i B mají shodou okolností stejný PIN. Nic neobvyklého - https://www.root.cz/zpravicky/jak-bezny-je-vas-pin/.
Stále nikde nevidím úmysl nutný pro TČ.
Myslím, ze chudák udělal jen jednu základní chybu - mluvil.
-
Myslím, ze chudák udělal jen jednu základní chybu - mluvil.
Ano přesně tak, proto je velmi důležité si včas uvědomit že s policií a úředníky se zásadně "nebavíme" což znamená, že ani ve chvíli, kdy si jsme 100% jistí, že nám nic nehrozí, že jsme nic neprovedli musíme být obezřetní a nikdy jim na jejich otázky spontálně neodpovídat. Vždy je třeba použít formuli "nyní se k této věci nebudu vyjadřovat, vyjádřím se až po prostudování okolností a po případné poradě se svým podpůrcem" no a v každém případě si celou interakci nahrávat alespoň audio.
-
Zrovna v tomhle případě by si pán nevypovídáním nijak nepomohl. Pán vypověděl pouze to, že bankomat používal obvyklým způsobem - vložil kartu do bankomatu, zadal pin a vybral si hotovost. Bohužel policie i soud jeho argumenty zcela ignorovali.
Chybu udělal, když vrátil peníze poškozenému. Správně měl reklamovat výběr z bankomatu u své banky. Banky si pak měly poslat peníze mezi sebou na správný účet.
-
To si myslím, že je trochu úsměvné, banka by musela takovou reklamaci logicky zamítnout a soud by asi ani výsledek reklamačního řízení nezajímal. Žijeme v době, kde o zavinění, vině či nevině, rozhodují jiní podle svého vnitřního přesvědčení, my je jen musíme přesvědčit o své pravdě.