30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: Lafayette 06 Prosince 2022, 22:09:30
-
Jeden správní orgán se vypořádal s námitkou, že jistá písemnost nebyla doručena (neboť dopis nebyl převzat adresátem a nebyly splněny podmínky pro doručení fikcí), poněkud kreativně a argumentuje tím, že písemnost byla doručena vhozením do schránky, čehož důkazem.je to, že písemnost mám.
Budu samozřejmě argumentovat tak, že nic jako "doručení vhozením do schránky" neexistuje, takže doručeno to není.
Ale ještě bych chtěl zkusit přimět orgán k tomu, aby stejně napsal, že něco doručeno naopak nebylo, protože to nebylo vhozeno do schránky (písemnosti v režimu doručování 1 například). Nebo aspoň nějak od nich získat stanovisko, že písemnost považuji za doručenou vhozením do schránky obecně.
EDIT: všude, kde používám "doručeno", má být "doručeno v den, který úřad předpokládá"
-
Zdravím, tady budete asi tahat za kratší konec. Já myslím že je to takto:
Bylo doručeno tím že adresát převzal - mají doručeno
Bylo doručeno fikcí (byly splněny podmínky pro fikci) - mají doručeno
Nebyly splněny podínky pro doručení fikcí ale adresát se prokazatelně "nějak" s písemností seznámil - mají doručeno k datu seznámení s písemností
Seznámit se s tím můžete různě například nahlížením do spisu (i když i zde bylo myslím někdy judikováno jinak).
Prostě i kdyby vám to hodili do schránky ručně a pak jim přiznáte že jste to četl tak doručeno mají.
-
Nebyly splněny podmínky pro doručení fikcí ale adresát se prokazatelně "nějak" s písemností seznámil - mají doručeno k datu seznámení s písemností
Prostě i kdyby vám to hodili do schránky ručně a pak jim přiznáte že jste to četl tak doručeno mají.
Jistě, o tom, že písemnost je doručena, není sporu. Jde o to, že doručeno mají dnem, který přiznám, že jsem to četl. Nikoliv dnem, kdy to vhodili do schránky (což právě tvrdí orgán).
Máte pravdu, že jsem to nenapsal jasně v prvním příspěvku.
Má být "že jistá písemnost nebyla doručena v termínu, který úřad předpokládá".
-
To se spíš odvíjí od data, kdy byla vhozena výzva k převzetí zásilky + určitý počet dnů v závislosti na víkendech, pak nastává fiktivní doručení. Nezáleží ani na tom, jestli pak zásilku vhodili do schránky. Ale to jste nenapsal, jestli byla do schránky vhozena výzva k převzetí zásilky. Ono je také možné, že i když jste ji tam nenešel, pošta potvrdila, že vhozena byla.
-
To se spíš odvíjí od data, kdy byla vhozena výzva k převzetí zásilky + určitý počet dnů v závislosti na víkendech, pak nastává fiktivní doručení. Nezáleží ani na tom, jestli pak zásilku vhodili do schránky. Ale to jste nenapsal, jestli byla do schránky vhozena výzva k převzetí zásilky. Ono je také možné, že i když jste ji tam nenašel, pošta potvrdila, že vhozena byla.
No ale o to právě jde. Fikce doručení NENASTALA (nemohla, nebyly splněny podmínky, úřad to ani nerozporuje).
Přesně, jak píšete, nezáleží na tom, co se se zásilkou stalo, jestli byla vhozena do schránky nebo ne. Ale právě úřad tvrdí, že doručení nastalo vhozením do schránky.
-
... doručeno mají dnem, který přiznám, že jsem to četl...
Který ovšem nesmí být později, než jste poprvé dal nějak najevo, že jste se s písemností seznámil.
-
Samozřejmě.
Poprvé jsem dal najevo, že o písemnosti vím, až ten den, kdy jsem úřad upozornil na to, že doručeno není ten den, který si vypočítali jako fikci doručení.
Na to reagovali právě tím, že řekli, že sice není doručeno fikcí, ale je doručeno "vhozením do schránky" (den dle sledování zásilek Pošty).
-
Můžete nějak prokázat, že nebyly naplněny podmínky pro aplikaci fikce doručení? Doručení vhozením je samozřejmě nesmysl.
Pak je otázkou, zda nebyla chyba, když jste dal najevo, že o zásilce víte.
-
Samozřejmě můžu prokázat a úřadu jsem to už prokázal. Jde o nepříliš častý případ, kdy poučení zůstalo na obálce.
Jde o úřad, kde testuji různé postupy a na tohle jsem byl zvědav.
Když úřad zahájil řízení s provozovatelem, aniž mu dal možnost udat řidiče, jde o nezákonný postup.
Nedoručili mu výzvu k úhradě a možnost udání řidiče.
-
A řidič byl udán ve lhůtě, která začala běžet okamžikem, kdy jste doručení přiznal (případně se to ještě stíhá)?
Něco podobného (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10090.0) jsem u řešil, ale nakonec tuto námitku ani nebylo potřeba uplatnit.
-
Ano, řidič byl udán vzápětí poté, co bylo přiznáno doručení.
Zdá se, že v tomhle případě to bude právě ten kruciální bod. Úřad tvrdí, že udání je pozdě, že výzva byla doručena vhozením do schránky. Já tvrdím, že výzva byla doručena mnohem později a řidič udán ihned poté, a tedy včas.
-
A ještě jeden téměř shodný případ - liší se jen tím, že zde nejsem obviněný, nýbrž mám plnou moc pro kompletní správní řízení.
Zde bude doručena výzva (přesně stejný způsob) v již běžícím správním řízení mě, jakožto zástupci při nahlížení do spisu, budu argumentovat stejně. Ale mohu jako zástupce udat řidiče? To může přece jen provozovatel, a to pouze před zahájením řízení. Záleží tedy kdy provozovatele seznámím s výzvou?
-
Tak to by mělo být vyhrané.
Výzva byla doručena dne DD.MM.YYYY (tedy až po zahájení správního řízení s provozovatelem) a na základě této výzvy byla včas sdělena totožnost řidiče. Pokud má správní orgán za to, že výzva byla doručena v jiné datum, nechť to prokáže. Účastník řízení upozorňuje správní orgán na to, že v tomto případě nebyly dodrženy zákonné podmínky pro doručování a tedy nelze užít doručení fikcí. Doručení vhozením do schránky je pak absolutní nesmysl, který nemá oporu v zákoně. Správní řízení s provozovatelem tedy bylo zahájeno v rozporu se zákonem a správnímu orgánu tak nezbývá, než správní řízení zastavit. Správní orgán následně nemůže zahájit správní řízení s řidičem, protože § 125g(1) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1). Správní orgán nemůže následně znova zahájit správní řízení s provozovatelem (zná totožnost řidiče, ne bis in idem). Šach-mat.
edit (k druhému případu):
Tady bych považoval za optimální se s výzvou seznámit poprvé během ÚJ (případně při dokazování mimo ÚJ) a rovnou udat řidiče. Případně můžete jménem provozovatele udat sebe a rovnou se sám za sebe přiznat. Proč by mohl provozovatel udávat řidiče pouze před zahájením řízen? Mám za to, že může kdykoli.
-
Proč by mohl provozovatel udávat řidiče pouze před zahájením řízen? Mám za to, že může kdykoli.
Máte vlastně pravdu, může kdykoliv. Ale může udání za něj udělat zástupce?
-
Není důvod proč by nemohl. Je zmocněn jednat jeho jménem a činit veškeré úkony.
-
Děkuji všem diskutujícím za srovnání myšlenek.
-
Update stavu:
Úřad skutečně vydal rozhodnutí, kde tvrdí doslova "...písemnost byla doručena dne XXX a to vhozením do domovní schránky." a "...zásilka byla vložena do schránky, tedy doručena dle správního řádu.".
Jako podpůrné argumenty používá pak tvrzení, že "obviněný si schránku vybírá, neboť aktivně reaguje na ostatní písemnosti jemu zaslané, a tedy si vyzvedl i tuto písemnost".
Samozřejmě bude následovat odvolání s tím, že správní řád nezná nic jako "doručení vhozením do domovní schránky", neboli písemnost doručena nebyla.