30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: SlušnýŘidič 01 Prosince 2022, 10:27:39
-
Provozovatel udal řidiče, který se kočkoval s úřadem tak dlouho až došlo s k promlčení přestupku provozovatele. Nakonec přiznal, že neřídil až v odvolání k SO2. Ten mu dal za pravdu a rozhodnutí SO1 zrušil. Jako důvod, proč nemohl řídit vozidlo sdělil, že ležel v nemocnici. Úřednice se nechce vzdát a pokračuje v řízení, pozvala řidiče k ústnímu jednání, ten se omluvil a poslal okopírovaný úvod propouštěcí zprávy, kde je vidět jméno, RČ a doba hospitalizace. Úřednici, ale ani to nestačí a poslala "Výzvu k doplnění", kde požaduje zaslání kompletní lékařské zprávy.
Má na to právo?
Co se stane, když na tuto výzvu řidič nebude reagovat?
Nemohli by si prostě sami zavolat do nemocnice a ověřit si to?
-
Do nemocnice si jiste zavolat muzou, ale pokud to zvedne nekdo svepravny, tak se nic nedozvedi. Ani to, co uz vedi z toho uvodu lekarske zpravy.
-
Pro to, že nemohl řídit není podstatné s čím tam ležel, ale to, že tam v předmětné době ležel. Kompletní lékařská zpráva podle mě podléhá lékařskému tajemství a bez souhlasu pacienta ji můžou ukazovat leda soudu nebo fízlům. Pokud je ta zpráva pravá, tak jim jí klidně pošlete a začerněte tam všecko kromě jména a data s tím, ať si naserou do krku.
-
Právo na to nemá, ale úředník je nepostižitelný, ať udělá cokoli. Pokud jsou v nemocnici při smyslech, tak žádné Vaše zdravotní údaje úředníkovi neposkytnou a ani žádné termíny nepotvrdí.
Zaujala mě ale první věta... Šlo by alespoň s přesností na měsíce popsat časovou osu případu? Provozovatel je z toho venku ale SO1 znova zkouší něco na řidiče?
-
Zaujala mě ale první věta... Šlo by alespoň s přesností na měsíce popsat časovou osu případu? Provozovatel je z toho venku ale SO1 znova zkouší něco na řidiče?
§ 125g
(1) Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za přestupek podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích. Řízení o přestupku lze zahájit, pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovědnosti za přestupek podle § 125f odst. 6.
(2) Doba, po kterou se v případě uvedeném v § 125f odst. 5 písm. b) vedlo řízení o přestupku řidiče, se nezapočítává do promlčecí doby u přestupku provozovatele vozidla.
(3) Doba, po kterou se vedlo řízení o přestupku provozovatele vozidla, v němž došlo ke zproštění odpovědnosti podle § 125f odst. 6, se nezapočítává do promlčecí doby u přestupku řidiče.
-
Z pohledu řidiče asi ještě promlčeno není, ale neměla by se na to stahovat ta nová úprava a provozovatel by z toho měl být venku.
4/2021 - přestupek
2/2022 - rozhodnutí SO1
3/2022 - odvolání
8/2022 - rozhodnutí SO2
Úřednice podle mě nevěří, že řidič byl opravdu hospitalizovaný. Zkoušela pozvat i provozovatele ke svědecké výpovědi, ale ten to odmítl.
Řidič zprávu začerní a pošle jim ji, s tím že se jedná o lékařské tajemství.
-
Řidič zprávu začerní a pošle jim ji, s tím že se jedná o lékařské tajemství.
Vaši žádost o doplnění spisu jsem dle obsahu vyhodnotil jako žádost o nahlížení do zdravotnické dokumentace.
Jelikož referent správního řízení není osobou, která je oprávněna nahlížet do zdravotní dokumentace pacienta, naserte si do krku. Přesto jako projev dobré vůle vám zasílám to oč žádáte s anonymizací dat po kterých je vám hovno. Pac a pusu váš pirát.
Osoby, které mohou nahlížet do zdravotnické dokumentace, pořizovat si její výpisy nebo kopie, jsou uvedeny v § 65 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 372/2011Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování. Pro občany je zásadní především níže citovaný odstavec 1:
§ 65
(1) Do zdravotnické dokumentace vedené o pacientovi mohou v přítomnosti zaměstnance pověřeného poskytovatelem nahlížet, pořizovat si její výpisy nebo kopie:
a) pacient, zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta; do záznamů autorizovaných psychologických metod a popisu léčby psychoterapeutickými prostředky může pacient, zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta nahlížet nebo si pořizovat výpisy nebo kopie pouze v rozsahu záznamu popisu příznaků onemocnění, diagnózy, popisu terapeutického přístupu a interpretace výsledků testů,
b) osoby určené pacientem, zákonným zástupcem nebo opatrovníkem pacienta, pěstoun nebo jiná pečující osoba; v případě záznamů autorizovaných psychologických metod a popisu léčby psychoterapeutickými prostředky se postupuje podle písmene a),
c) osoby blízké zemřelému pacientovi v rozsahu stanoveném v § 33 odst. 4;“
-
OK, ano, provozovatel je z toho venku, řidiči byla promlčecí lhůta restartována rozhodnutím SO1 i SO2.
Jakým způsobem se řidič "přiznal" úřadu? Vychází SO1 jen z tvrzení provozovatele? Nebo se řidič označil v podání vysvětlení? Nebo se řidič přiznal i po zahájení správního řízení s ním?
-
OK, ano, provozovatel je z toho venku, řidiči byla promlčecí lhůta restartována rozhodnutím SO1 i SO2.
Řidiči byla promlčecí lhůta (naposledy) restartována vydáním rozhodnutí SO1. Rozhodnutí SO2 již nemá na promlčecí lhůtu vliv.
-
Má se postupovat podle úpravy platné v roce 2021, tehdy odstavce 2 a 3 nebyly.
-
Jakým způsobem se řidič "přiznal" úřadu? Vychází SO1 jen z tvrzení provozovatele? Nebo se řidič označil v podání vysvětlení? Nebo se řidič přiznal i po zahájení správního řízení s ním?
Řidič podával vysvětlení písemně.
Přestupek byl zaznamenám blízko mého bydliště kudy pravidelně jezdím a tak je možné, že jsem vozidlo zmíněné v předvolání opravdu řídil.
To jim stačilo na zahájení řízení a poté byl i na úřadě, jenže nachytal úřednici totálně nepřipravenou. Měla jen fotky na monitoru a žádný spis. Navíc mu ani nedovolila udělat si vlastní fotky, že prý se musí nejdřív přiznat, aby byl účastník řízení :D Nakonec jí řekl, že je možné, že opravdu řídil, ale odmítá cokoliv zaplatit dokud si neprostuduje spis. Pak už následovalo rovnou rozhodnutí, protože úřadu nezbývalo moc času. Spis nakonec nikdy neviděl, což využil i v odvolání. Ale krajskému úřadu nakonec stačilo jen to přiznání, že fyzicky nemohl řídit.
Prostudováním spisového materiálu je zřejmé, že na základě prostého e-mailu bez zaručeného elektronického podpisu paní Provozovatelová prohlásila, že v době spáchání přestupku předmětné vozidlo řídil pan Pirát. Pan Pirát sice toto při nařízeném ústním jednání nerozporoval, ovšem v podaném odvolání se vyjádřil v tom smyslu, že nemohl být řidičem, jelikož byl toho dne hospitalizován v nemocnici, aniž by to jakýmkoliv způsobem doložil. Je pravdou, že tuto informaci se správní orgán dozvěděl až z podaného odvolání, nicméně je to ve správním řízení přípustné. Pokud by správní orgán opatřil takovou sadu důkazů, z níž po jejich řádném zhodnocení by šlo učinit závěr o tom, že se obviněný skutku dopustil a zároveň by neexistovaly rozumné důvody zakládající pochybnosti o správnosti a úplnosti skutkového zjištění, nebylo by pochyb o tom, že jmenovaný uvedený přestupek spáchal. V nyní projednávaném případě tedy ovšem došlo k situaci, že jediným možným důkazem by bylo přiznání pana Piráta, jelikož sdělení paní Provozovatelové nelze použít jako důkazní prostředek. Vzhledem k tomu, že správní orgán vycházel pouze z informace paní Provozovatelové a vyjádření pana Piráta při nařízeném ústním jednání, nelze toto považovat za dostatečné pro prokázání viny.
Jen pro zajímavost i toto bylo v rozhodnutí SO2. Zápis z půlhodinového jednání byla prý jen jedna věta.
Pro úplnost odvolací správní orgán upozorňuje správní orgán, aby do budoucna při sepisování protokolu, zapsal vše, co se odehrávalo při ústním jednání, aby nedocházelo k situaci, kdy odvolací správní orgán nemůže adekvátně reagovat na situaci, kdy pan Pirát namítá, že mu nebylo umožněno při ústním jednání vyhotovení kopie celého spisového materiálu.
-
Řidič zprávu začerní a pošle jim ji, s tím že se jedná o lékařské tajemství.
Asi je to jedno, obyčejná úřednice ten rozdíl stejně nepozná, ale lékařské tajemství je instituce, která se vztahuje na lékaře a obecně zdravotnický person a jim ukládá povinnost mlčenlivosti. Řidič žádné tajemství zachovávat nemusí, může o svém zdraví říkat komukoliv co chce. Takže bych se radši odkázal na něco, jako právo na soukromí. To by mělo zaručeno třeba čl. 7 LZPS, nebo čl. 10 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně.
-
OK, ano, provozovatel je z toho venku, řidiči byla promlčecí lhůta restartována rozhodnutím SO1 i SO2.
Řidiči byla promlčecí lhůta (naposledy) restartována vydáním rozhodnutí SO1. Rozhodnutí SO2 již nemá na promlčecí lhůtu vliv.
Cíkusi, velmi děkuji za nakopnutí, dosud jsem měl vsugerováno, že jakýmkoli rozhodnutím...
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32
-
Nešlo by s tou zdravotní dokumentací ještě udělat úřadu nějakou srandu?
Nespadli by pak pod nutnost dodržovat vyhlášku o zdravotnické dokumentaci?
Tj. třeba vést evidenci přístupů k té dokumentaci a tak?
Pokud vím, tak zdravotní dokumentace nemůže být zpřístupněna další osobně bez souhlasu. Pokud by přišel nahlížet někdo další kromě majitele dokumentace, tak by mu ta část spisu neměla být zpřístupněna, pokud by neměl zároveň souhlas s nahlížením do zdravotní dokumentace atd..
-
Jako potenciál tohoto typu to asi má, ale čím déle nad tím přemýšlím, tím víc se mi zdá, že by se úřadu nic takového poskytnout nemělo. Pokud odhlédneme od faktu, že spis není za normálních okolností schopen vést v takovém režimu, aby nedošlo k neoprávněné manipulaci s údaji, tak požadované citlivé osobní údaje jsou pro řízení zcela irelevantní a úřad je naprosto k ničemu nepotřebuje. Stačí prokázat hospitalizaci, ale diagnóza ani jiný podobný údaj nemůže být v řízení k ničemu použit, nanejvýš jej úřad může zneužít, což může být skrytý smysl toho požadavku.
Dle mého názoru úřad na žádné podobné "doplnění" právo nemá. Buď bych neodpovídal vůbec, nebo odpověděl, že se jedná o citlivé osobní údaje, které jsou zcela v dispozici nositele a ten se rozhodl, že je nikomu sdělovat nebude.
Zdravotnická zařízení nesmí sdělovat neurčeným osobám nic, hospitalizovaná osoba určitě určila okruh možných příjemců informací o jejím zdravotním stavu, ale přes známé jde samozřejmě všechno, jen se musí dělat jako že ne.
-
Mně se líbí ta varianta, že by se to poslalo celé, ale vše jen trochu citlivé by se poctivě začernilo. Suše a krátce odůvodněno ochranou soukromí a nerelevancí k dané věci. Je v řidičův prospěch vyměnit si s úřadem co nejvíc takovýchto jalových tahů. :D
-
Hlavne s teochou kreativity a vule jim muzete poslat vlastne jeste min nez uz dostali. Zacernit prakticky vse krom toho co uz vedi.. A mic je na jejich strane - dostali co chteli..
-
…a omlátit jim o hlavu, že požadují (mimo jiné) vlastně nahlédnout do spisu, což sice mohou, pokud se ohlásí dopředu a dostaví se na stanovené místo ve stanovený čas… …nicméně sprostý podezřelý nehodlá úřadu oplácet stejné stejným a anonymizovanou kopii vstřícně zasílá…
-
Poslal bych příslušné úřednici výzvu, aby prokázala svou kvalifikaci k posuzování diagnózy vedoucí k hospitalizaci sprostého podezřelého. Klidně s dovětkem - zda-li snad chce nějak důvodnost hospitalizace zpochybňovat a na základě čeho?
A jak již uvedl Eric - s žádostí o popis způsobu nakládání s citlivými osobními údaji tak, aby se s nimi nikdo neoprávněný nemohl seznámit v archivu, při skenování apod.
-
Poslal jen úvod lékařské zprávy, předpokládám, že úřednici jde jen o to vidět tam někde na konci zprávy otisknuté razítko zdravotnického zařízení, aby měla potvrzeno, že to není zfalšované.
-
Jak už bylo zmíněno, co kdyby se poslala plná zpráva (pokud tam není nic zásadního), následně by provozovatel zašel nahlédnout a pokud by byla zpráva jako součást spisu zpřístupněna, řidič by mohl jít po úřadu.
-
U nás se s ochranou osobních údajů vypořádali následovně. ;D Jistě, že tam bylo úplně všechno. Začernit osobní údaje bylo asi moc práce.