30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: taboracek 28 Listopadu 2022, 19:30:29
-
Dnesni pripad je dost mozna jednoduchy, ale pro me novinka.
Jedna se o spatne parkovani, prisla vyzva k uhradne urcene castky za spatne parkovani/stani. Nahledl jsem do spisu, protoze jsem chtel videt oznameni od PCR a hle ukazalo se, ze ve spise krom oznameni od PCR je i bonz email od uvedomeleho obcana, vcetne kupy fotek. PCR se nesnazila oznameni od uvedomeleho obcana nijak overit, jen jeho bonz mail prepsala do oznameni o prestupku, vcetne paragrafu ktere uvedomnely obcan navrhl.
Je tohle pripustny zpusob vytvoreni oznameni o prestupku, resp. Ziskani dukazniho materialu, nebo se muzu z nejakeho duvodu otocit na dukazni nouzi?
Dekuji
-
Já bych se na Vašem místě přiznal, nechal je zahájit správní řízení se mnou jako s řidičem a navrhl předvolání udavače jako svědka. To by mohlo být zábavné.
-
No já nevím, jestli se hned přiznávat, to by pak správní orgán mohl výslech svědka zamítnout (a SO2 by mu to nejspíš podržel) jako zbytečný, když už by měli to přiznání. Naopak — zpochybnit svědka a jako důkaz požadovat jeho výslechnutí.
-
ViktorN> § 137(4) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4)
-
No v tom oznameni od PCR je uplne jiny rozpor, ktery zneverohodnuje svedka i s jeho fotkama. Pozadovat vysvlechnuti svedka je zajimavy napad, ale netusim co bych se ho mel ptat. Mimochodem, diky okolnostem ktere si nahodou pamatuju, tak se domnivam, ze tenhle clovek tam ani nebyl a dostal ty fotky od nekoho tretiho, coz on ale ve svym bonzdopisu uplne nevylucuje, resp. nerika tam kdo to fotil. Z toho pohledu je to svedectvi z druhe ruky rekl bych, takze laviruju jak to zuzitkovat.
Spis me zarazilo, ze PCR to vzala jako hotovou vec, bez jakehokoliv overeni a udelala z toho oznameni prestupku pro urad.
Mimochodem, docela me na urade prekvapili. Prisel jsem tam, urdenice mi podala ruku, predstavila se a obecne to bylo hodne civilizovane, na to nejsem zvykly:)
-
1) Zjistite totoznost udavace, 2) Zneprijemnite zivot udavaci (ztraceny cas).
-
Mimochodem, docela me na urade prekvapili. Prisel jsem tam, urdenice mi podala ruku, predstavila se a obecne to bylo hodne civilizovane, na to nejsem zvykly:)
Jo nechat se okrást od milé paní v teple kanceláře je jistě příjemnější než od drbana v parku. Člověk pak skoro zapomíná adekvátně reagovat na nepřítele.
-
.... urdenice mi podala ruku, predstavila se a obecne to bylo hodne civilizovane, na to nejsem zvykly:)
Je to takový uklidňující pohled kobry těsně před uštknutím. Tahle příjemná možná i pohledná (i když to bývá velmi zřídka - většinou jsou to ropuchy a řekl bych že kritéria pro nábor jsou IQ pod 100 váha nad 100) paní Vás civilizovaně a s úsměvem klidně na základě zcela vyfabulovaných "faktů" připraví o řidičák a 50 tisíc......Tak samo ve vašem případě ani náhodou ale jindy klidně.....
-
Číkus: já vím, vážený pane kolego a rozumím jaký v tom pro Vás vězí onen „fun faktor“. Ale na druhou stranu toto přiznání by nemuselo být přínosné, ale naopak by dalo argument do rukou SO1 k odmítnutí výslechu svědka jako nadbytečné. Nemyslím si, že by tazatel měl náladu a čas to hnát přes soudy, ale má zájem, aby to se ukončilo pokud možno nejpozději na SO2… :)
-
No aktualne cekam, jak budou zjistovat totoznost pachatele, i kdyz vime ze to ve vysledku je jenom vyveteti, ktere si udelame na obou stranach. Priznavat se nechystam, v tom nespatruji velky prinos.
Ve sprdeli pak muzeme resit dukazy a svedka. To ze svedkovi vezmeme nejaky ten cas a nebude moct skodit nekomu jinemu je samo o sobe dobrym duvodem ho vyslechnout.
-
No aktualne cekam, jak budou zjistovat totoznost pachatele.
Nebudou zjišťovat. Pokud se na základě sprdelní výzvy (výzva k uhrazení určené částky) (případně může následovat ještě výzva k podání vysvětlení; více viz "turbo model") nedozví totožnost pachatele/řidiče, věc odloží a půjdou po provozovateli.
Proto je vhodné udat řidiče.
-
Mám za to, že objektivní odpovědnost provozovatele lze použít jen při zjištění přestupku automatizovaným prostředkem. Nikoli při bonzu od uvědomělého občana. Na základě čeho mohou jít po provozovateli? Provozovatele se takhle mohou jen zeptat, a když je pošle do někam, nemůžou zavinění (že nezajistil) hodit na něj.
-
Kokrhel123> nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-2-a)
-
Nicmene i ve sprdeli porad musi prokazat ze doslo k prestupku, sprdel preci automaticky nevznikne tim, ze se nenajde pachatel prestupku, ktery nebyl dostatecne dokazan. Takze ten bonz je sice fajn, ale porad jeste musi prokazat ze doslo k nejake nekalosti...
-
Číkus:
Děkuji, nevím proč, ale na tenhle textový přívěsek vždycky zapomenu. Řeším něco podobného, budu angažovat Helmuta.
-
Bohuzel (nevim jestli nebyla novela), ale je sprdel HORSI. U znameho pachatele (udany ridic) musi dokazat, ze doslo k prestupku. U sprdele staci, ze doslo k cinnosti, ktera VYPADA jako prestupek. To je ale krasna prasarna, ze? ;-)
-
No to je ta cast, ktera me trochu strasi. Jako ty dva litry kdyztak zalepim, to je cena za to se neco naucit:)
-
Využijte šance a udělejte jim v rámci možností "peklo". Ať s tím aspoň mají co nejvíce papírování a vy ideálně zábavy.
Ta milá a ochotná úřednice - to je opravdu to nejhorší, co vás může potkat. Je to od nich defacto manipulativní technika (ať už to dělají vědomě a cíleně, nebo ze slušnosti). Normálnímu tak nějak empatickému člověku to zahraje na city a řekne si "Přeci nebudu odporovat takové milé paní, vždyť má vlastně pravdu, tak se k tomu postavím jako chlap a zaplatím." Sám s tím mám neblahé zkušenosti... Pokud jste takové povahy, je důležité jít na úřad v neutrálním nalazení (ani s přístupem "jdu je agresivně školit", ani s přístupem "bojím se jich, netuším co tam budu dělat, třesu se a už to chci mít za sebou"). Mně se zkrátka vždy nejvíce oplatilo jednat v rámci elementární slušnosti, mluvit spíš míň než víc. A když vím, že už je vyhráno a chci je trochu poškádlit, tak používám zjevně sarkasticky míněné hodnocení ("Nerad bych Vás, špičkové experty odboru správních řízení, nadále zdržoval od vaší těžké a náročné práce, kterou Česká republika potřebuje jako sůl.")
-
O jaké město se jedná?
Mimochodem, docela me na urade prekvapili. Prisel jsem tam, urdenice mi podala ruku, predstavila se a obecne to bylo hodne civilizovane, na to nejsem zvykly:)
A co jste na tom úřadě dělal?
-
Mesto kdyztak soukromne, pripadne az to ukoncim. Sel jsem se podivat do spisu.
Mimochodem, o veci ze spisu jsem pozadal o106, coz mi zamitli. Prestoze jsem taxativne vyjmenoval dokumenty ktere ze spisu chci poslat, tak me narkli ze se pokousim nahlizet dle §38 spravniho radu a tudiz leda kulovy. Proti tomuhle vadnemu rozhodnuti jsem se odvolal, ale vzhledem ke lhutam jsem se potreboval podivat co tam maji.
Mimochodem, to zamitnuti te zadosti o 106 se jim povedlo fakt majstrstykem:
V rozsudku č. j. 3 As 193/2014 – 37 pak Nejvyšší správní soud uvádí, že „institut nahlížení do spisu
podle § 38 správního řádu je třeba chápat jako speciální vůči poskytování informací podle zákona o
svobodném přístupu k informacím. Nespadá-li daná osoba pod definici upravenou v § 38 odst. 1 a 2
správního řádu, může sice žádat o informaci, která je součástí správního spisu, podle informačního
zákona, avšak tímto způsobem jí bude poskytnuta jen taková informace, o kterou sama požádala;
nebude jí zpřístupněn celý správní spis“. Žadateli tak má být v souladu s InfZ vyhověno v případě
žádosti o určité konkrétní informace (dokumenty) ze spisu, nikoliv však v případě žádosti o kopii
celého spisu, příp. jeho podstatné části.
Pripominam, ze jsem zadal o konkretni dokumenty ze spisu (oznameni od PCR a obsah spisu) nikoliv o cely spis. Sem zvedavy, jestli kraj tohle streleni se do vlastniho kolena vrati nebo podrzi...
-
To odmítnutí je normální a v pořádku (ne že bych tomu nějak fandil, podle mě by měli mít povinnost posílat dálkově na žádost dle § 38 SprŘ).
V rozsudku č. j. 3 As 193/2014 – 37 pak Nejvyšší správní soud uvádí, že „institut nahlížení do spisu
podle § 38 správního řádu je třeba chápat jako speciální vůči poskytování informací podle zákona o
svobodném přístupu k informacím. Nespadá-li daná osoba pod definici upravenou v § 38 odst. 1 a 2
správního řádu, může sice žádat o informaci, která je součástí správního spisu, podle informačního
zákona, avšak tímto způsobem jí bude poskytnuta jen taková informace, o kterou sama požádala;
nebude jí zpřístupněn celý správní spis“.
Problém je, že vy tam spadáte. Jestli jsem četl dobře, tak správní řízení ještě žádné neběží. Vy ovšem jako provozovatel máte zjevný právní zájem do spisu nahlédnout (což jste ostatně již učinil při návštěvě na úřadě). Tudíž je pro vás § 38 překrývá potenciální InfZ žádost na spis.
Např. já bych měl jako "třetí" nezúčastněná osoba mít právo uplatnit InfZ na váš spis. Nicméně i tyto pokusy se snaží správní orgány přehoupnout na § 38 SprŘ s tím, že podání vyhodnocovali podle jeho skutečného charakteru, což je jejich povinnost, a při tom došli závěru že vlastně žádáte dle § 38, nikoliv dle InfZ. To jenom taková zajímavost :)
-
No proti tomu zamitavemu stanovisku jsem se odvolal, coz mi pripomina, ze uz mozna ubiha lhuta. Dam vedet, jak to dopadne, Vase poznamka je nicmene opodstatnena.