30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: PaCh 28 Listopadu 2022, 09:52:25
-
Po výzvě k udání řidiče firma provozovtel udala Helmuta s doručovací adresou v CZ. Na tuto adresu úřad poslal dopis, který byl doručen fikcí. Helmut se následně jako reakci na tento dopis doporučenou zásilkou přiznal. Od té doby mu úřad opakovaně zasílá výzvy k ústnímu jednání. Teď úřad zaslal opět žádost provozovateli (jako přípis), jestli je mu známa doručovací adresa, že se mu nedaří Helmuta na udané adrese kontaktovat...
Má úřad na toto právo ?
-
Účast na ÚJ je Helmutovým právem, nikoli povinností. Helmut by měl poslat doporučený dopis, ve kterém se znova přizná a bude souhlasit s konáním ÚJ v jeho nepřítomnosti.
-
Úřad nařídil ústní jednání. Helmut ale bohužel nestihl sdělit, že souhlasí s konáním v nepřítomnosti před tímto jednáním. Znovu se doporučeně přiznal a souhlasil s jednáním bez přítomnosti až týden po nařízeném jednání. Úřad přesto cca za týden co mu bylo doručeno druhé přiznání Helmuta zahájil řízení zpět s provozovatelem a pozval si ho na ústní jednání.
Může takto postupovat ? Nebo musí řešit stále Helmuta ?
-
Helmut je nezodpovědný, pokárejte jej!
Helmutovi bylo doručeno usnesení o zastavení řízení? A toto usnesení nabylo právní moci (tj. Helmut nepodal včas odvolání)?
-
Helmut už od ústního jednání na kterém nebyl nic neobdržel. Nemohl tedy podat odvolání proti zastavení řízení s ním.
Správní orgán uvádí, že se již nepokoušel Helmutovi na uvedenou doručovací adresu doručovat, protože: 1) minulé dopisy si Helmut osobně nepřevzal, ale reagoval na ně až po tom co mu byly vhozeny do schránky 2) ve stejném paneláku, kde má Helmut doručovací adresu, vlastní jeden byt jednatel firmy, kterou chtějí sprdelizovat a úřad tak předpokládá, že Helmut neexistuje. 3) Nepřevzal si dopis zaslaný na jeho adresu bydliště v Helmutistánu.
Zahájili tedy zase zpátky řízení s provozovatelem.
-
Předpokládám, že skutečně bylo s Helmutem zahájeno správní řízení (a tom svědčí předvolání k ÚJ a nikoli k podání vysvětlení). Mám za to, že pokud nebylo Helmutovi doručeno usnesení o zastavení správního řízení, správní řízení s Helmutem nebylo doposud zastaveno. Proto bylo správní řízení s provozovatelem zahájeno v rozporu se zákonem.
-
Správní řízení s Helmutem zahájeno bylo. Po tom co se Helmut nedostavil k ústnímu jednání a opožděně poslal souhlas s konáním bez jeho přítomnosti, tak SO1 řízení s Helmutem zastavil, ale jemu už toto zastavení nedoručoval, protože dle názoru SO1 Helmut neexistuje, přestože na jeho výzvy předtím Helmut reagoval.
-
Jsem toho názoru, že SO1 správní řízení s Helmutem nezastavil. K zastavení by došlo nabytím právní moci usnesení o zastavení řízení, které nemůže nastat bez doručení Helmutovi.
-
Nepřesně jsem se vyjádřil. Úřad poslal 2x za sebou „Oznámení o zahájení řízení o přestupku a nařízení ústního jednání ve věci" kdy sděluje Helmutovi obvinění z přestupku.
Po tom co se Helmut nedostavil a pozdě souhlasil s jednáním bez něj, tak řízení s Helmutem ODLOŽIL (ne zastavil)
Protože se domnívá, že když zásilky nebyly Helmutem osobně přijaty, ani vyzvednuty, ale byly vhozeny do schránky, tak nelze vykázat platné doručení. Přestože na ně Helmut vždy reagoval.
-
No já bych měl zato, že doručeny platně bezpochybně byly, neb v opačném případě by úřad zpochybnil institut „fikce doručení“…
-
rozhodnutí SO1 teď potvrdil i SO2, kdy doslova uvádí:
Písemnosti byly na adrese uvedené odvolatelem jako doručovací vhozeny do schránky, což nelze považovat za řádné doručení podle správního řádu....
-
To by mohlo mít zajímavé konsekvence pro systém doručování v celé republice :-) Šlo by to nějak dostat k soudu?
-
Tak tohle určitě dostat k soudu.
-
Já si ale myslím, že by si to SO u soudu obhájil, když má podezření, že Helmut je nastrčený a na zásilky reaguje jednatel provozovatele vozidla. Rozhodl při pochybnostech ve prospěch podezřelého Helmuta.
...
Správní orgán uvádí, že se již nepokoušel Helmutovi na uvedenou doručovací adresu doručovat, protože: 1) minulé dopisy si Helmut osobně nepřevzal, ale reagoval na ně až po tom co mu byly vhozeny do schránky 2) ve stejném paneláku, kde má Helmut doručovací adresu, vlastní jeden byt jednatel firmy, kterou chtějí sprdelizovat a úřad tak předpokládá, že Helmut neexistuje. 3) Nepřevzal si dopis zaslaný na jeho adresu bydliště v Helmutistánu.
...
-
Tady už nejde o Helmuta, ale o celý systém doručování.
Pokud přijmeme tezi, že vhozením do schránky není řádně doručeno dle SpŘ, bude to obrovský zásah do stávajícího systému. Osobně se domnívám, že to matrix nepovolí. Nebylo by možno například vést ohromné množství exekucí, zahajovat různá řízení či jinak obcházet potenciální účastníky.
-
Já si ale myslím, že by si to SO u soudu obhájil, když má podezření, že Helmut je nastrčený a na zásilky reaguje jednatel provozovatele vozidla. Rozhodl při pochybnostech ve prospěch podezřelého Helmuta.
...
Správní orgán uvádí, že se již nepokoušel Helmutovi na uvedenou doručovací adresu doručovat, protože: 1) minulé dopisy si Helmut osobně nepřevzal, ale reagoval na ně až po tom co mu byly vhozeny do schránky 2) ve stejném paneláku, kde má Helmut doručovací adresu, vlastní jeden byt jednatel firmy, kterou chtějí sprdelizovat a úřad tak předpokládá, že Helmut neexistuje. 3) Nepřevzal si dopis zaslaný na jeho adresu bydliště v Helmutistánu.
...
Ale na tomto nevidím nic nenormálního. Já se tak chovám úplně stejně a to jsem reálný občan ČR.
1. Helmut nemá čas ani ochotu se zdržovat vyzvedáváním dopisů na poště. Pohodlnější je, nechat dopis vhodit do schránky.
2. Jednatel firmy a helmut se asi budou znát, jelikož pirátil jeho autem. Proč by tam nemohl bydlet, nebo po dohodě nepoužívat doručovací adresu toho bytu?
3. Pokud helmut reaguje na dopisy zde a chce doručovat na adresu v čr, tak si asi těžko bude vyzvedávat dopisy v helmutstánu. Kvůli nějakému ouředníčkovy z čr rozhodně domů nepoletí.
-
Ale ono není řádně doručeno vhozením do schránky. Řádně doručeno je uplynutím desetidenní doby od toho dne, kdy byl dopis připraven na poště k vyzvednutí.
Co se stane s dopisem potom, je zcela irelevantní, na tom doručení vůbec nezáleží.
-
Ale to není debata o okamžiku doručení, ale o principu doručování obecně. Z toho hlediska je nepodstatno, kdy a jak k fyzickému doručení dojde. Správní řád doručení vložením do schránky předpokládá v par. 23 odst. 4, přičemž doručení nastane dle par. 24 odst. 1. To se stalo, ale úřad tvrdí, že doručení vložením do schránky není doručením v souladu se Správním řádem, jinými slovy asi tvrdí, že doručeno nebylo. Pak je ovšem jeho následný postup značně diskutabilní.
Kdyby to byl spor o tom, že to pošta vhodila do schránky dřív, než uplynulo deset dní, bylo by to formulované jinak a SO2 by neměl šanci to potvrdit.
-
Souhlasím, proto jsem to takhle psal.
Šlo mi o tohle:
Písemnosti byly na adrese uvedené odvolatelem jako doručovací vhozeny do schránky, což nelze považovat za řádné doručení podle správního řádu....
Správní řád nemluví vůbec o doručení vhozením do schránky.
-
Ale na tomto nevidím nic nenormálního. Já se tak chovám úplně stejně a to jsem reálný občan ČR.
Souhlasím, já to také takhle dělám ve 100% případů, kdy mi něco úřad posílá.
-
No není to tak jednoduché podle mě, úřad musí doručovat na adresu trv. pobytu, pokud nemá osoba úředně veden přechodný pobyt nebo doručovací adresu, aby mohlo být doručeno fikcí. Anebo musí osoba sama uvést svoji doručovací adresu správnímu orgánu. To není ekvivalentní doručování na adresu sdělenou jinou osobou, když má úřad podezření, že za nastrčeného řidiče tam může komunikovat někdo jiný. A toto si myslím, že obhájí.
-
Předpokládám, že Helmut ovšem svoji doručovací adresu sdělil.
-
Vždyť je to tam napsané už v začátku:
"(…)Helmuta s doručovací adresou v CZ. Na tuto adresu úřad poslal dopis, který byl doručen fikcí. Helmut se následně jako reakci na tento dopis doporučenou zásilkou přiznal. Od té doby mu úřad opakovaně zasílá výzvy k ústnímu jednání. Teď úřad zaslal opět žádost provozovateli (jako přípis), jestli je mu známa doručovací adresa, že se mu nedaří Helmuta na udané adrese kontaktovat..."
Ad Lafayette - nerozumím, spor není snad o to, jak se pojmenovalo vsunutí dopisu do otvoru ve schránce.
Ad Alois - úřad nemá co podezírat, úřad může pracovat jen s tak zjištěným stavem, aby o něm nemohlo být důvodných pochybností, a doručovat.
-
ano, Helmut doručovací adresu výslovně uvedl a na dopis od úřadu dokonce 2x reagoval
úřad si ale myslí, že za Helmuta reagoval někdo jiný a proto považuje jinak standartní doručení fikcí (uložením a vhozením do schránky) za neplatné
-
Správní řád doručení vložením do schránky předpokládá v par. 23 odst. 4, přičemž doručení nastane dle par. 24 odst. 1.
Eric - právě, že vsunutí dopisu do otvoru ve schránce nehraje vůbec žádnou roli, to není pro nic vůbec podstatné (samozřejmě jen pro to, aby se adresát mohl skutečně seznámit s písemností).
Neboli nic jako "doručení vložením do schránky" neexistuje.
Správní řád říká v §24, odst.1:
"Jestliže si adresát uložené písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty."
Znamená to opravdu to, že písemnost je doručená desátý den lhůty, od kdy byl dopis připraven k vyzvednutí.
§23, odst (4) říká jen to, že "Je-li to možné a nevyloučil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnů vloží do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil."
To rozhodně neznamená, že doručení bude tím vložením do schránky.
-
Ano, děkuji za rozsáhlé zopakování toho, co jsem sám napsal výše.
-
Předpokládám, že Helmut ovšem svoji doručovací adresu sdělil.
Něco jiněho asi bude, když se Helmut dostaví osobně, ukáže SO svůj doklad totožnosti a řekne mu, aby doručoval na jinou adresu než trvalou a něco jiného bude, když to SO sdělí provozovatel nebo anonym dopisem bez ověření totožnosti Helmuta.
-
Ano, děkuji za rozsáhlé zopakování toho, co jsem sám napsal výše.
Až na to "doručení vhozením do schránky".
-
Nechci se opravdu zabývat cyklickou debatou, ale rozdíl mezi vhozením do schránky a vložením do schránky z hlediska procesního skutečně nevidím.
-
Já myslím, že si nerozumíme. Já říkám, že doručeno (fikcí) je ten desátý den ode dne, kdy byl dopis na poště připraven k vyzvednutí.
Bez ohledu na to, kdy (a zda vůbec) je dopis vhozen nebo vložen do schránky.
Opravdu nejde o tu formulaci vhozen/vložen. Jde o to doručení.
-
Přijde mi, že se ohledně toho doručení fikcí trochu motáme v kruhu.
Pokud je dopis doručen fyzicky (před uplynutím doby, kdy by byla aplikována fikce doručení), je doručen a hotovo, žádná fikce doručení se neaplikuje. Není ani důvod.
Fikcí je dopis doručen po 10 dnech úložní doby bez ohledu na to, zda následně byl nebo nebyl vhozen do schránky, vyzvednut adresátem na poště a nebo třeba snězen doručovatelem. Zásadní je, že k fikci doručení dojde po té, co je dopis po dobu 10 dnů nachystán k vyzvednutí a informace o uložení (výzva a poučení) byla předtím vložena do příslušné poštovní schránky a nebo na jiné vhodné místo.
-
Ano, tedy neexistuje nic jako "doručení vložením do schránky". Buď doručeno předáním, nebo fikcí.
-
Dopis je, jak si můžeme přečíst výše, ve schránce. Tam se ocitl v souladu se zákonem. Předtím byl, jak je rovněž psáno výše, uložen. Uložení proběhlo také v souladu se zákonem. Pořád mi uniká, proč by neměl být doručen v souladu se zákonem.
-
Protože nebyl doručován na správnou adresu?
-
Má to nějaký další vývoj?