30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: k17 07 Listopadu 2022, 13:56:00
-
Budu mit svoje prvni ustni jednani ve spravnim rizeni vubec.
(jedu podle kucharky: 20171217 Obcanka – D-FENS)
Diky predem za odpovedi.
- chapu to dobre, ze ja nemuzu pokladat urednikovi co povede to ustni jednani zadne otazky? Protoze me zve na ustni jednani stejnej urednik co mi poslal prikaz a ja bych se chtel toho kdo vydal prikaz zeptat na nejaky veci.
- kdyz chci doplnit dukazy nebo predvolat svedky, tak to mam o to pozadat v predstihu pred ustnim jedanim nebo az behem ustniho jednani.
- v pouceni predvolani pisou: “spravni organ bude mit na konci ustniho jednani, v ramci ktereho bude ukonceno dokazovani, shormazdeny podklady pro vydani rozhodnuti ve veci ke kterym mate pravo se vyjadrit”. Jak muzou vedet, ze budou mit vsechny podklady pro vydani rozhodnuti?
- koukal jsem právě na přestupkové řízení z 19.9.2022 Uher. Hradiště-neuposlechnutí výzvy a v závěru videa pan Hudec říká, že se nepodařilo vyslechnout svědky – policisty, z důvodu: ve službě, na dovolené a osobní důvody. No a já jsem dnes dostal předvolání k ústnímu jednání a tam mě poučujou, že moje omluva aby byla přijata musi být uplatněna včas, musí obsahovat konkrétní důležitý důvod, je nedostačující obecný odkaz na pracovní zaneprázdnění, pobyt v zahraničí, či zdravotní problémy, a musí být řádně doložena, např. listinami, aby si správní orgán mohl ověřit její pravdivost. Dále mě upozorňují, že k akceptaci omluvy nedochází automaticky ale až po posouzení její řádnosti a včasnosti. Tak to ten můj správní úřad si vymejšlí? Nebo to je dvoji metr.
- kdyz bych chtel verejne ustni jedani, tak to staci rict az na tom jednani, je to tak?
- kdyz si to ustni jednani chci nahravat, tak to ustni jednani nemusi byt verejne, je to tak?
-
- Otázky úředníkovi pokládat můžete a dokonce můžete žádat, aby jejich položení orgán zapsal do protokolu, včetně odpovědi. Zda vám ale odpoví, to není jisté. Některé otázky mohou sdělit až v rámci rozhodnutí na základě správního uvážení (ad. zákaz předjímání rozhodnutí).
- Orgán se vás bude ptát na nějaké otázky, zejména zda se ve věci chcete ještě k něčemu vyjádřit a tuto otázku vám v průběhu jednání může položit vícekrát v různých formulacích a mutacích. Je vhodné na všechny odpovědět stylem: „žádám o poskytnutí lhůty na vyjádření“ a hlídejte si, aby toto zapsal do protokolu. Když nic jiného, tak pravděpodobně se během jednání seznámíte s novými skutečnosti, důkazy a podklady a nelze po vás požadovat, abyste se k nim fundovaně vyjádřil na místě. Žádejte, neproste (podání žádosti – byť ústně – je právní úkon). Žádejte o poskytnutí, nikoliv o stanovení (úředník lhůtu musí stanovit, ale často na to zapomene udělat hned, tak vám to pak posílá datovkou/dopisem, což vám dá několik dní navíc).
- Viz bod 2. Pokud vám poskytne lhůtu (zpravidla 5 dní nebo víc), tak po celou dobu můžete k věci doplnit jakékoliv námitky a vyjádření, která budou úředníka zavazovat a bude se s nimi muset vypořádat.
- Dvojí metr a slovíčkaření. Běžná pracovní povinnost vás skutečně neomlouvá. Ale pokud máte sjednáno nějakou schůzku, tak by to uznat měli. Není to úplně jednoznačné, kde přesně je ta hranice, ale judikatura jim trochu ty otěže přitáhla, takže zkouší zastrašovat. Rozdíl je ale v tom, že oni k ústnímu jednání nepotřebují Vás, naopak, Vy jste pro ně obtěžující hmyz. Pokud se nedostavíte, velmi rádi celou věc projednají ve vaší nepřítomnosti.
- Veřejné jednání může SO povolit na návrh účastníka, ale nikdy jsem neslyšel, že by někdy takovému návrhu vyhověli. A je vhodné žádat s předstihem, protože jinak to zamítnou s odkazem na nevhodné jednací prostory, nebo nějakou takovou blbost.
- Ne, jako účastník máte právo si úřední jednání nahrát. A to i skrytě, bez vědomí úředníka. Úředník to musí strpět. Mluvím tedy o audio-záznamu, proti video-záznamu už byste asi busem trochu bojovat, i když právo je va vaší straně (na což úředník sere). Neměl byste ho ale pak zveřejňoval, ledaže byste prokázal veřejný zájem, ale to je zase jiná hra.
-
re 1) otazky na urednika, mozna to je provadeni dukazu, nevim.
Oni mi napsali v Prikazu, v oduvodneni: "Podklady v procesu dokazovani tvori logicky uzavreny a bezrozporny celek (retezec), na jehoz zaklade je mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost, ze se obvineny sktutu dopustil." To je podle me nesmysl a je to nejspis copy/pasta.
Ja mam predstavu ze se zeptam aby mi ten "logicky uzavreny a bezrozporny celek (retezec)" predvedli/ukazali.
-
Co vam oni pisou povazujte automaticky za lzi. Budete uvazovat spravne..
-
7) Ma smysl behem ustniho jednani napadat to co je nablity v odvuvodneni?
Jako treba "Shromazdene dukazy byly vyhodnoceny podle vnitrniho presvedceni", “Podklady v procesu dokazovani tvori logicky uzavreny a bezrozporny celek (retezec), na jehoz zaklade je mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost, ze se obvineny sktutu dopustil.”
8 ) Muzu během ustniho jednani podat stiznost na opravnenou uredni osobu?
-
5) Veřejné jednání může SO povolit na návrh účastníka, ale nikdy jsem neslyšel, že by někdy takovému návrhu vyhověli.
tady priklad verejneho ustniho jednani
https://www.facebook.com/100083015850497/videos/411402614509940/
Alois Hlásenský 20. 10. 2022 KHS Brno - ochrana dýchacích cest u člena volební komise.
Toto video naleznete také na Youtube: https://youtu.be/9AhQbJm-gjY
-
Tezko se zamita, kdyz ten koho to ma chranit o to zada.
Urednici vyhovet nechteji, ale nekonec casto vyhovi.
Zamita se to pri nejakem profackovani souseda, kdy druhy si nechce trhnot ostudu, jaka je sv*ne..
-
Jak to ústní jednání proběhlo/další vývoj....?
Díky.
-
Na narizene ustni jednani jsem se dostavil se stativem a ustni jednani jsem si nahraval. Urednik chtel abych pozadal o povoleni nebo to aspon oznamil. Chvili jsme se handrkovali ale nakonec jsem ustoupil, oznamil a zapnul nahravani. Vedel jsem, ze nahravat muzu a byl jsem pripraven zavolat policii. Byl jsem poucen ze v soulade se zakonem 110 z roku 2019 ze jsem povinen zachovavat mlcenlivost o osobnich udajich zachycenych osob. Na to jsem mu opacil, ze si to porizuju z duvodu sve obrany, jakozto pravni laik. Z videa když na nej ted koukam, je videt, ze urednik byl vytocenej i když to skryval. Dnes mam uz dostudovano, ze opravnena uredni osoba při probihajicim ustnim jednani vykonava uredni moc a to není projev osobní povahy a spravni rad nahravani neupravuje, tudiz plati, ze co neni zakazano je povoleno (nám volům).
Ustni rizeni probehlo, ja jsem se k nicemu nevyjadroval a nic dal neuvadel, cele mam nahrano.
Pozadoval jsem po opravnene uredni osobe provedeni dukazu cim jsem porusil zákon. Pozadavek byl zaprotokolovan ale zadny dukaz proveden nabyl. Posledni muj dotaz byl jestli ma urad vsechny podklady pro rozhodnuti byl odpovezen kladne a tak ještě ten den bylo vydano rozhodnuti, ze jsem vinen.
Sepsal jsem odvolani, jeden kolega odsud mi ho zkontroloval a doplnil (timto mu znovu dekuji) a odvolal jsem se.
Po delsi době bylo vydano rozhodnuti o odvolani: Napadene rozhodnuti se rusi a vraci k novemu projednani. Organ ma zjistit stav věci v dostatecnem rozsahu aby bylo lze posoudit jestli jsem porusil zákon nebo ne. Takze míč je ted na jejich strane.
-
Mám mezery ve vzdělání - šlo by nějak ozřejmit podstatu dotazu - provedení důkazu, jak jste porušil zákon ? Netuším kde hledat pointu..... správní řád ?
-
Chtel jsem aby mi rekl/dokazal cim konkretne jsem porusil zákon. Vsichni urednici se kteryma jsem ohledne tohoto pripadu jednal osobne mi tvrdili, ze „když nemam obcanku, tak je to prestupek“. D-FENS ani pravnik na okrese si to ale nemysli. Je to pres kopirak tento pripad: https://dfens-cz.com/obcanka/