30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: lerion 10 Září 2022, 10:39:23
-
Zdravim, po letech cisteho stitu se mi letos zacaly mnozit tezke zlociny.
Dnes mi byl do DS dorucen Prikaz na 1500,- od MMB za nerespektovani zakazu stani v dobe blokoveho cviceni 14. 3. 2022. Nenabonzoval jsem ridice, protoze toto by mela byt objektivne vyhra. Jelikoz je to ale muj prvni prikaz, nechci nikde udelat chybu.
Tento pripad je totiz zajimavy v tom, ze jsem objektivne nemohl preparkovat auto, protoze jsem byl den predtim vzat v zahranici do vazby kvuli podezreni z trestneho cinu. Nedoborovolne jsem tam stravil dalsich skoro 14 dni.
Ted samozrejme v lhute osmi dnu podam blanketni odpor a pockam na vyzvu k jeho doplneni.
K naslednemu mam nekolik dotazu. Bojim se dukazni nouze. Mam razitka v pasu a pak dokumenty od soudu, ovsem v cizim jazyce. Jsou to skeny a mozna nejsou uplne. Originaly ma muj byvaly lokalni advokat, ktery nas obral o penize a ja na nej podal trestni oznameni. Vzhledem k tomu, ze cely pripad jeste neni uplne pod drnem, nechce se mi do toho uplne stourat. V tuto chvili me to stalo asi 100k a jsem v poradku a zdravy v CR, to je vetsi priorita nez blokove cisteni...
Mohu uradu dat na doplneni odporu dokumenty v cizim jazyce nebo je treba overeny preklad? Ten by vysel na vic nez je prikaz...
To, co jsem v zahranici zazil, bylo jak ze spionazniho filmu a opravdu nepreji to nikomu zazit. Vzhledem k tomu, ze se do toho zapojily ruzne organizace, nemohu sem sdilet vse. Brnakum mohu maximalne nabidnout posezeni nekde v hospode. Po te zkusenosti jsem si dost zacal vazit toho "bordelu" co tu mame. Je opravdu zlaty...
Prosim o presun do kuchyne.
-
Odpor podan.
Moje otazka, zda lze do oduvodneni sveho jednani prilozit dokumenty, ktere prokazuji, ze jsem opravdu nemohl preparkovat, v cizim jazyce stale trva.
-
K těm cizojazyčným dokumentům - pokud narážíte na § 16(2) SprŘ, tak povinnost předkládat originály listin a úřední překlad se IMHO týká jen podkladů, kde zákon přímo ukládá povinnost nějaké listiny předložit, typicky v řízení o žádosti (např. kdybych potvrzení od doktora přikládané k žádosti o ŘO přinesl vyhotovené v čínštině, musím opatřit i překlad). Na listinu, kterou má být proveden důkaz, nota bene v sankčním řízení, se to nevztahuje. Podle § 51 SprŘ jako důkaz může sloužit cokoliv, co je vhodné ke zjištění stavu věci, a technicky vzato vy nejste povinen důkazní prostředky sám předkládat, důkazy opatřuje SO a pouze na žádost účastníka je přípustné, aby něco místo SO opatřoval účastník (§ 50(2) SprŘ). Striktně dle litery SprŘ se dokonce nepočítá s tím, že by listiny k provedení důkazů sám od sebe účastník předkládal, je povinen důkazy pouze označit (§ 52 SprŘ), a teprve pokud SO shledá provedení takového důkazu potřebným, může uložit povinnost takovou listinu předložit (§ 53 SprŘ), ale už ne opatřovat překlad (protože lze uložit povinnost předložit něco, co máte, a contrario nikoliv shánět něco, co nemáte).
Důkaz cizojazyčnou listinou (a klidně třeba jen kopií) samozřejmě je přípustný. Pokud na interpretaci takové listiny SO potřebuje překlad nebo překladatele, je na něm, aby si to zajistil. Pokud bude mít nějaké pochyby o tom, zda listina pravdivě zachycuje to, co je v ní uvedeno, má opět SO hafo možností, jak postupovat (může vyzvat k předložení originálu, může kontaktovat původce listiny, je-li to nějaký orgán, může vyslechnout vhodné svědky ...).
-
Tento pripad je totiz zajimavy v tom, ze jsem objektivne nemohl preparkovat auto, protoze jsem byl den predtim vzat v zahranici do vazby kvuli podezreni z trestneho cinu. Nedoborovolne jsem tam stravil dalsich skoro 14 dni.
No a teď konkrétně k této situaci. Píšete o blokovém čištění, příkazu a o tom, že nebyl nabonzován řidič, tedy předpokládám, že klasický sprdel, který má spočívat v tom, že provozovatel nezajistil, aby řidič respektoval dopravní značení. Tam přece není třeba dokazovat, že jste tou dobou byl zabásnutý na Ukrajině, ale pouze to, že auto bylo zaparkováno ještě před umístěním značení (a stačí to tvrdit, dokazovat musí orgán).
O přestupku (ani řidiče, ani provozovatele) nemůže být řeč. Jediný potenciální spor může být o náklady za odtah, resp. o vydání auta, stojí-li někde odtažené. A to je podle stávající úpravy řešeno jako soukromoprávní záležitost, nikoliv ve správním řízení. IMHO to, že jste byl někde v zahraničí zadržen a zůstal tam tak nedobrovolně déle, než jste původně předpokládal, by mohlo naplnit tzv. závažné důvody ve smyslu § 19b(2) ZPK. Otázka ale je, zda máte auto a zda jste už něco někomu platil - pokud odpověď zní ano/ne, nemá smysl se tím trápit. V klidu odražte minimálními prostředky nesmyslný sprdel a ohledně případných nákladů vyčkejte, zda se někdo ozve.
-
Dekuji za vycerpavajici odpoved.
Auto mam. V Brne se nastesti jiz nikam neodtahuje a nenasel jsem zadne stopy, ze bylo vozidlo po dobu cisteni premisteno/nadzvednuto.
Auto jsem tam zaparkoval pravdepodobne az po umisteni znaceni (coz ale nevim, neznam, nepamatuji se a budu tvrdit, ze tam v dobe parkovani nebylo - at prokazi opak). Muj planovany navrat mel byt den pred blokovym cistenim (puvodni plan byt tam dva dny). Bohuzel se to zkomplikovalo a o par tydnu protahlo. Organu to tedy v pripade vyzvy o doplneni odporu oznamim. Pripadne dolozim razitkem v cestovnim pasu a uvidime. Na zavazne duvody by to melo stacit (Jen teda pod § 19b(2) SprŘ.) jsem nenasel nic relevantniho).
-
Oni vás nebudou vyzývat k doplnění odporu, odpor se běžně podává blanketní. Jeho jediným účelem je zrušit příkaz. Vysoce pravděpodobně vás vyzvou k seznámení se spisem a sdělení stanoviska ve lhůtě před vydáním rozhodnutí. Ve sprdelích se ÚJ běžně nekonají.
-
Auto jsem tam zaparkoval pravdepodobne az po umisteni znaceni [...] Muj planovany navrat mel byt den pred blokovym cistenim (puvodni plan byt tam dva dny).
Tady se přiznám, že nemám zmapováno, jestli už se nějaké pomazané hlavy zabývaly tím, jak daleko sahají povinnosti řidiče. Pokud zaparkuju někde, kde to v ten moment je zcela v souladu se ZPPK i přechodnou úpravou, protože DZ, která by to zakazovala, ještě neplatí, zda to lze brát jako porušení této DZ, pokud tam to auto zůstane i po začátku platnosti té DZ. Osobně bych se klonil k tomu, že to nejde, ale je to přesně ten typ problému, na který 2 právníci mohou mít 3 různé názory (a NSS víc názorů, než kolik má senátů).
Být vámi, nekomplikoval bych si to, a začal tím, že auto bylo zaparkováno před umístěním značení. Na 99 % to zdokumentované mít nebudou (teoreticky by si v době instalace značení mohli udělat nějaké fotky, ale to se běžně neděje). Nechcete-li ztrácet čas cestou na úřad, tak až přijde výzva podle § 36 SprŘ, můžete reagovat žádostí o informace o řízení ve smyslu § 36(2) SprŘ, ze kterého konkrétně podkladu má plynout, že vozidlo bylo zaparkováno až po instalaci předmětné dočasné dopravní značky, v jejímž porušení je spatřován základ přestupku. A že tuto informaci potřebujete pro rozhodnutí, zda využijete svého práva nahlédnout do spisu a seznámit se s podklady, protože pokud žádný takový podklad neexistuje, byla by to pro vás i úřad jen ztráta času. To s tím nedobrovolným prodloužením původně plánované zahraniční cesty můžete přihodit taky, klidně i s těmi dokumenty, třeba to udělá dojem a úřad se na to vykašle rovnou.
(Jen teda pod § 19b(2) SprŘ.) jsem nenasel nic relevantniho).
Sorry za nepřesnost, odkaz na § 19b neměl být na SprŘ (v něm ani takový § není), ale na zákon 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích a.k.a. „ZPK“ (v původním textu opraveno). Ale to by bylo relevantní pouze tehdy, pokud by se začaly řešit ty náklady za odtah/nadzvednutí. Pokud jste nic neplatil a ani se toho nikdo po vás nedomáhá, neřešte to.
-
Prave mi byl do DS doruceno Usneseni. Jeste jsem ho neotevrel. Nejsem si ted jist, kdy jsem presne otevrel Prikaz (dorucenka je v DS). Mel jsem za to, ze ne. Ale je tu realna moznost, ze jsem se o den seknul a propasl jsem lhutu pro odpor. Pokud ano, byl bych ultradebil :-/
-
Fakt neumím věštit, co vypadlo z MMB (zrovna tam je asi možné lecos). Ale na opožděný odpor není standardní reakcí usnesení ... když už by na to SO chtěl reagovat, tak jen neformálním přípisem o tom, že má ten odpor za opožděný a tudíž neúčinný (není důvod vydávat usnesení, o ničem se nerozhoduje, žádná práva a povinnosti nikoho nejsou dotčena), případně by to mohl SO posoudit jako podnět k provedení přezkumu a postoupit to výš (to se sice dělá usnesením, ale to se jen poznamená do spisu a podateli se přímo neoznamuje ... i když takové detaily asi ve vztahu k hlavičce DS nikdo neřeší).
Mnohem pravděpodobnější je, že SO jede podle standardního scénáře, podle § 36(3) SprŘ vás informuje o možnosti nahlédnout do podkladů, a usnesením k tomu podle § 39 SprŘ určuje lhůtu.
-
Takze muzeme presunout do WIN. Nevim, zda to tu nejaky urednik cte a tak to radsi vzdal, ale na win stacilo blanketni odvolani.
Vzhledem k tomu, že ve věci přestupku, kterého se měl provozovatel dopustit, bylo zjištěno, že z fotografií vozidla, které jsou stěžejní pro posouzení znaků přestupku, jasně nevyplývá, že by se jednalo o neoprávněné stání, jelikož tyto fotografie nebyly pořízeny v dostatečném časovém odstupu, nelze tedy posoudit, zda došlo k zastavení v souladu se zákonem nebo ke stání, tedy porušení zákonné povinnosti. Na základě zjištěných informací správní orgán řízení zastavil, jak plyne z výroku tohoto usnesení.
-
Gratulace!
Já bych na Vašem místě podal odvolání, abych úřednímu parazitovi přidal práci. Ale já jsem magor.
Tedy úřední parazit sám zjistil, že nemá důkazy ohledně přestupku, přesto však vydal příkaz a pokusil se Vás tak okrást. Zvažte nějakou stížnost nebo třeba trestní oznámení.
Pro zajímavost: Který úřední parazit z Brna to má na svědomí?
-
Je to opravdu nechutne, ze poslou vyzvu k zaplaceni a pak dokonce vydaji prikaz a pak sami zjisti, ze se se mnou radsi nebudou zabyvat...
Pod Usnesenim je podepsan Mgr. Radomír Šášek DiS.
Odvolani nebo spis podani stiznosti zvazim. Ted ale moc nestiham, takze to nema prioritu.
-
lerion> Tušíte, jak dlouhá doba stání byla poloopicemi zadokumentována?
-
Netusim. Vzhledem k rychlemu vyreseni jsem ani nesel nahlednout do spisu.
-
Škoda, mám v plánu podobný argument použít, tak mne zajímalo, jakou dobu považují paraziti z MMB za nedostatečnou pro prokázání stání.
Nebude se Vám chtít nahlédnout? :-)
-
Pokud to tyden vydrzi, rad tam zajdu.
-
Týden je úplně v pohodě. Děkuji!
-
Kolega lerion byl tak laskav a nahlédl do spisu.
Přikládám usnesení + fotografie (http://acab.cikus.net/220314-lerion-brno/220921-so1-usneseni-zastaveni-plus-foto.pdf):
Vzhledem k tomu, že ve věci přestupku, kterého se měl provozovatel dopustit, bylo zjištěno, že z fotografií vozidla, které jsou stěžejní po posouzení znaků přestupku, jasně nevyplývá, že by se jednalo o neoprávněné stání, jelikož tyto fotografie nebyly pořízeny v dostatečném časovém odstupu, nelze tedy posoudit, zda došlo k zastavení v souladu se zákonem nebo ke stání, tedy porušení zákonné povinnosti.
Tento pseudo-precedent považuji za poměrně zásadní. Dle parazitů z MMB nestačí zadokumentované "stání" vozidla po dobu 12 minut na prokázání, že se jednalo o stání a nikoli o zastavení. Věřím, že to pomůže hromadě lidí, kteří řeší porušení zákazu stání.
-
Výborné! Nevěřím, že to někdo dokázal vyplodit. Asi záblesk rozumu. :)
To je další balast, který můžu hodit do mého případu, protože §2 odst. 4. :)
-
Dobre jsem se v ramci nahlizeni bavil pri povidani si s Mgr. Radomirem Saskem DiS. - pry:
- Jo to bude to blokove cisteni, kde jste stal mene jak 3 minuty, ze?
- Ne, ja tam stal mesic a pul, ale to jste neprokazali. A i kdyby, ja byl v te dobe zavrenej v base v zahranici, tak bych to stejne vyhral
:D
-
Hmm, zajimave. Prave mi do DS pristalo od MMB nejake usneseni a dle cisla se jedna o stejne, kterym zastavili vloni toto rizeni. 10. 2. otevru a at je to, co je to, samorezjme se odvolam 😀