30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: swenak 31 Srpna 2022, 17:12:01
-
Odborníci a policie však upozorňují na další alarmující skutečnost. Množství motoristů, kteří od bouraček ujíždějí. V loňském roce policisté šetřili 99 332 dopravních nehod, z toho 17 683 řidičů z místa ujelo. To je téměř 18 procent motoristů. Za letošní rok do července policejní statistiky uvádějí, že od nehody ujelo 10 491 lidí, což je skoro o tisíc více než za stejné období loni.
Ministerstvo dopravy v čele s Martinem Kupkou (ODS) proto přichystalo novelu zákona, od níž si slibuje zlepšení této statistiky. Cílit bude především na začínající řidiče, kteří by si měli více uvědomovat svoji odpovědnost na silnicích.
Měl by být účinný především na začátku kariéry případného delikventa.
Nicméně Budský by byl pro zavedení ještě přísnějších pravidel. "V Česku nám chybí institut celoživotního zákazu řízení. Jsou lidé, kteří za volant nepatří, a v tomto případě by se vyslovit měl, protože je to bezohlednost někoho srazit a neposkytnout pomoc," dodal. Navrhuje, aby v některých případech mohlo být například po 10 letech odebrání průkazu přezkoumáno a v těch nejzávažnějších, aby o něj řidič přišel nadobro.
Nicméně řidič z Adršpachu zákaz řízení měl a stejně jej nedodržel. "Proto by se měl ještě zvýšit trest za maření úředního rozhodnutí, protože je společensky nebezpečné, aby člověk se zákazem vesele jezdil dál," doplnil.
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/ridil-i-pres-zakaz-zabil-dva-chodce-chystame-zprisneni-pravi/r~4b3ac12c286111ed8980ac1f6b220ee8/
------------
Řidiči ujíždí od nehod, tak tresty zpřísníme, to se pak jistě nechají raději chytit. A zejména nově budou čerství řidiči rovnou "případní delikventi".
-
Jo asi tak.
A taky dle mě ty bonusy a malusy pojišťoven tomu dost pomáhají. Ono kolikrát ten postih u pojišťovny za nehodu, hlavně pokud vlastním více aut je x násobně více, než dostat pokutu od cajtů.
-
Tak jako všechno se to bude řešit stále silnějšími represemi až do bezvědomí, které naopak tu motivaci k ujíždění zvýší.....
-
tak funguje stádní aparát celkově, viz daně, máme málo, zvýšíme a neřeší se růst motivace krátit nebo utíkat do rájů. stejně podpora nezaměstnanců atd
-
Pánové nechci vám kazit zábavu, ale bavit se v kontextu člověka, který už nejméně jednou mařil, o tom, jaký vliv má výše potenciálního trestu na vůli se mu podrobit, je dle mého názoru dobrá komedie.
Podle mě jsou vyšší tresty za ujetí naprosto v pohodě, třeba v kontextu relativně nižších trestů za samotnou nehodu. Vyšší trest za maření ok.
V případě zabití 3 lidí se ten manipulační prostor samozřejmě dost zužuje a je otázka, do jaké míry zde ještě lze uvažovat o vlivu výše trestu na to okamžité rozhodnutí od nehody (ne)ujet. Pochybuji, že ty sazby nosí každý v hlavě, spíše je to prostě nezodpovědný zmrd, když je mu cizí život milejší než pár let v base - pokud vůbec, kdyby je včasnou pomocí zachránil.
-
Kolik z těch 18% procent nehod od kterých motoristé ujedou jsou menší kolize na parkovišti? Typicky DPD, PPL, poštovní dodávka vezme zadkem zaparkované auto? Kolikrát o tom řidič ani nemusí vědět.
Z vlastní zkušenosti jsem přesvědčen, že kdybych toho vocase neviděl z deseti metrů a rovnou na něj do kabiny nezačal řvát, tak na 99,9% ujede.
Pokud bude po spuštění diskotéky reálná šance neprodleně odbočit a vystoupit (nezastaven=neztotožněn) neudělá to i běžný místní pyrát? Při možným druhým sledovaným přestupkem.
-
Nevim jak kolegovi IZS, ale mne osobne teda zivot nejakyho dedka, co mi skoci na kapotu zpoza popelnice, rozhodne neprijde cenejsi nez vyziva mych deti, o kterou bych diky dedkovi prisel. Opravdu kvuli nemu nebudu kriminal riskovat. Az se budou NEHODY resit jako nehody, nikoli RIDIC ZABIL, tak kozna zastavim a budu nehodu resit. Do te doby odjizdim...
-
Fogyn: a když to nebude dědek, nebo na kapotu neskočí, budete se chovat jinak?
Aneb - možná si příspěvek IZS přečtěte ještě jednou, vydýchejte se, znovu to promyslete a třeba uděláte edit svého příspěvku:-)
-
Problém nejsou vyšší tresty za takové excesy, ale to, že je minimální šance, dle mého rovnou nulová, že to povede k něčemu pro řidiče/občany pozitivnímu. To, že v tom konkrétním případě, i pokud by byla pravda jenom půlka, jde o někomu, lehce řečeno, "dementního" nemá dle mého nic s tím, jaký vliv to bude mít na ty "normálnější". Nemusím si pamatovat, jaké sazby za co jsou. Stačí vědět, že to je prostě průser. Pro někoho je průser i 500,- Kč a dál nevidí, neřekne si dokonce ani "možná mě zabásnou", protože kua woe 500,- Kč! Stačí se podívat i na dotazy zde na fóru, nezřídka to není o tom, bránit se, nedat se, ale neplatit.
A souhlasím i s tím, že k tomu pak dost udělá i malus u pojišťovny.
-
swenak: regres pojišťovny v případě, řidiče dodatečně "lapí" - bude nejspíše násobně horší....
-
Risk je zisk, resp. zde asi risk není ztráta. Já bych to nedělal, ale vůbec se nedivím, že se to deje.
-
Zrovna postih za ujetí od dopravní nehody se má myslím snížit na 4 body :-) To je fakt komedie.....
Ke snížení bodového ohodnocení ze 7 bodů na 4 body dochází u neprodleného nezastavení vozidla při dopravní nehodě či nedovoleného opuštění místa dopravní nehody. Tyto případy mají dlouhodobě celkově velmi nízkou závažnost (0,6 usmrcených na 1000 nehod), neboť většinou jsou to nehody drobné a bez zranění, proto není adekvátní jejich zařazení do nejpřísnějšího pásma bodovaných protiprávních jednání. Na druhou stranu roste počet těchto nehod a s ohledem na to, že včasné přivolání záchranných složek, případně poskytnutí první pomoci mají zásadní vliv na závažnost následků nehody v situacích, kdy dojde k těžkému zranění osob, je namístě postihovat porušení uvedených povinností 4 body.
-
Trestani za utek od nehody je trestani za to co jste od prirody. Blbi fizlove se uci o "plazim mozku", ktery za Vas zareaguje a to bud: utek, utok, strnuti.
Pokud sami reaguejte jinak, jste vyjimka a v psychologii nazyvana psychopat, muzete nalezt popis v rozhovorech s Honzakem.
Ti co neutrpeli vzdelani v reakci zvirat (a clovek neni nic jineho, zvlast kdyz je vystaven stresu) doporucuji alespon elementarni seznameni s nejakym materialem.
Snad zde nasledne nebudou padat takove hodnotici soudy o zmrdech a nejake sermovani moralkou, tedy pokud si sami zde merime stejnym metrem.
Co je zvysena rychlost, spane parkovani? Je to jen zvetsujici pravdepodobnost nebezpeci zraneni ci nasledneho umrti.
Obdoben jako neposkytnuti pomoci, ne vzdy to je dira v hrudniku a skutecne ohrozeni zivota, prevazne jde jen o materialni skody.
A co najednou souhlas s drakonickymi tresty?
Prestane si lhat do vlastni kapsy...dalsi zakon je jen na dalsi buzeraci, zvysovani trestu je historicky take provereno, jako nefunkcni a realne nic neresi?
Co Vas doma nenaucili doma, zakon nezmeni a ani to neni zaruka, ze zareagujete "aktualne stranicky spravne".
Nahodne, prvni odkaz https://is.muni.cz/th/tuh0o/Reakce_laickych_zachrancu_na_zatezovou_situaci_pri_poskytovani_prvni_pomoci.pdf
PS: a pritom to staci resit pozitivni motivaci, zavolas/poskytnes pomoc dostanes napr. max 4/5 trestu. Ja nekde chcipat po nehode, bych radej bral tohle reseni.
-
...mne osobne teda zivot nejakyho dedka...
Na to vám odpovím, že jste se projevil přesně jako ten "typ člověka", kvůli kterému jsem svůj příspěvek psal - jako příslovečná "potrefená husa". A dokud mezi námi budou chodit takoví lidé, tak budu tvrdit, že existence nějaké formy státu a trestněprávní represe je potřeba a vždycky bude tlak na přísnější tresty. Prakticky veškerým obsahem svého příspěvku jste mi potvrdil myšlenky, se kterými jsem to tehdy psal.
Osobně mám dojem, že takový výlev může napsat jedině člověk, který se staví do role nějakého nadčlověka, kdy může rozhodovat o tom, čí život má vyšší váhu, a nebo sobecký/nezodpovědný zmrd, který odmítá nést odpovědnost za své chování. Ano, je to mrzuté, ale když někoho usmrtíte, byť z nedbalosti, tak za to ponesete odpovědnost a občas za to půjdete do basy. Zároveň jste přesně vystihl to, co jsem psal, že kvůli trestním sazbám se neujíždí - i kdybyste neměl jít do basy, ale jen nést civilní odpovědnost, tj. vyplatit peníze poškozenému nebo příbuzným, tak byste v horším případě stejně ujel, protože když vám nebyl cennější život dědka, tak nějaká solidarita k pozůstalým už vůbec ne; v lepším případě povinnost na oko akceptoval a pak se jí vyhýbal, jak to jde (takových lidí, jejichž měsíční mzda se ze 40.000,- Kč náhle smrskla na minimální mzdu, jsem už pár viděl).
Ono totiž obecně i kdybyste takhle někoho usmrtil z nedbalosti, nebyl pod vlivem a udělal následně vše, co zdravý rozum velí, tak můžete "nasbírat" až 6 přilehčujících okolností a velmi reálně odejít s podmínkou, v lepším případě podmíněným zastavením trestního stíhání. Civilní odpovědnost je pak často to nejbolavější. Jenže když někdo ujede a ani se neomluví, k nějaké "nápravě", potažmo morální "očistě" nesměřuje a nedá ani korunu (přiměřeně své situaci), no tak zavřít takového zmrda je ve výsledku často to jediné, co se dá nějak reálně vymoct.
A propos, podobně jako vy nejspíš uvažoval současný pachatel z článku, když v roce 2016 srazil tu bábu - a světe div se, když jeho zákaz řízení trvá již téměř nepřetržitě 20 let, byla to patrně jen loterie, než (kdy) srazí někoho dalšího.
Az se budou NEHODY resit jako nehody, nikoli RIDIC ZABIL, tak kozna zastavim a budu nehodu resit. Do te doby odjizdim...
Tohle by si asi zasloužilo trochu rozvést, nicméně jste to neudělal, tak k tomu připojím jen krátký komentář. Motorové vozidlo je naprosto legitimně nástroj, se kterým můžete někoho usmrtit nebo zavraždit. Usmrcení se pak dělí na zabití (úmyslné usmrcení - § 141 TZ) a usmrcení z nedbalosti (§ 143 TZ). Že je samotná dopravní nehoda v majetkoprávní rovině ve chvíli, kdy při ní někoho usmrtíte, jaksi minoritním zájmem OČTŘ, se snad průměrný jedinec nemůže divit. Jak to vyšetřuje policie, když pachatel z místa ujede, je na ní - byli to oba manažeři firmy, klidně mohlo jít o vraždu nebo zabití. Že to spáchal zrovna tenhle dement, tak je to patrně "jen" z nedbalosti a tak to patrně vyšetřují/vyšetřovali.
Jestli vám jde o pojmenování v médiích, tak po neodborných médiích obecně nemůžete chtít, aby rozlišovaly civilní pojmy zabití a vražda od odborných pojmů usmrcení (jaké) a vražda. Je to podobné, jako po nich chtít, aby podle tvaru a místa střelného kanálu správně rozlišovaly zástřel, postřel a průstřel.
A vůbec, "vymrčovat" si, že se má nehoda, při které jste někoho usmrtil, jako "nehoda" a ne jako "zabití/usmrcení", tak to už je opravdu parodie.
Závěrem doplním pouze to, že jsem velice skeptický vůči tomu, že by takto uvažující lidé chovali jinak.
-
No, očividně společnou řeč nenajdeme. Nevidím důvod proč bych se měl cítit morálně špatně když mi někdo skočí pod auto. To jsem nebyl já "kdo někoho zabil", ale ten dědek, který spáchal sebevraždu a mě u toho "otravuje". Už jen náklady na opravu auta, čas, který se budu já vyšetřovat jako vrah ačkoli na tom nenesu ani zbla viny, možná přijdu o vše, protože naše soudy jsou hod korunou..... Až to bude moje vina, nemám problém se "k tomu postavit jako chlap", ale nebudu někomu zachraňovat prdel na moje náklady. Třeba typické kauzy z poslední doby "ožrala si ustlal na dálnici". Proč bych tam proboha měl zůstat a čekat kdy mě za toho debila zavřou? To fakt ne. A pokud to nechápete, tak jste stejný jako ti represističtí paraziti. Ano, víc represe je to co je třeba. NAOPAK. Kdyby fízlové přijeli a řešilo se to stylem "Jo, je to debil, tady si fakt ustlat neměl, pojišťovna vám uhradí škody na autě" tak zastavím a budu pomáhat. Ale to je utopie. A očividně tomu napomáhají i lidé jako VY, ne já ;-)
-
https://ceskolipsky.denik.cz/nehody/ridic-srazil-kluka-na-kole-ceska-lipa-20210729.html
Víte někdo, jak dopadlo třeba toto? Tak ostrakizující článek, přitom tam není nic špatného od řidiče. Zastavil, bez zranění a škoda do 100k.
Jsem proti jakémukoli zvyšování represí v souvislosti se ZPPK.
Ale u maření by mě to absolutně nevadilo.
-
Trestani za utek od nehody je trestani za to co jste od prirody. Blbi fizlove se uci o "plazim mozku", ktery za Vas zareaguje a to bud: utek, utok, strnuti.
To je hezký, ale ten plazí mozek převezme plnou kontrolu možná na pár vteřin v průběhu samotné nehody. Je možné, že u někoho v ten moment "útěk" zavelí hluboko zadrátovaný systém, který nikdo nemá pod kontrolou, ale to, že v tom útěku někdo pokračuje až domů, a ještě třeba rychle zničí důkazy na autě, to fakt není chování, které bychom jako lidstvo zdědili od užovky.
Kdyby fízlové přijeli a řešilo se to stylem "Jo, je to debil, tady si fakt ustlat neměl, pojišťovna vám uhradí škody na autě" tak zastavím a budu pomáhat. Ale to je utopie. A očividně tomu napomáhají i lidé jako VY, ne já ;-)
Měl jsem jednu takovou nehodu, které (jak se následně ukázalo) nešlo zabránit, ani kdybych měl reflexy Supermana. Nicméně ve chvíli, kdy se to stalo, to minimálně subjektivně viděno vůbec nevypadalo dobře, jak z hlediska přímých následků, tak mé budoucnosti na svobodě. Ujet mě ale v žádné fázi děje nenapadlo, a cítil jsem se dost nahovno (a nikoliv z důvodu existenčních obav). Fízlové přijeli, chvíli vyšetřovali, pak oznámili v podstatě přesně to, co tvrdíte, že je utopie (včetně poučení o tom, kde a jak si můžu uplatnit škodu na autě), zase odjeli, a to byl jediný můj kontakt v celé věci se státní mocí. Je mi sice jasné, že jsem měl v mnoha směrech štěstí, a že to zdaleka nemuselo probíhat tak hladce (a to mám tu těžko říct zda výhodu či nevýhodu, že si dovedu různé reálné scénáře představit), ale i kdyby to třeba mělo skončit nějakým nespravedlivým trestem nebo "jen" dlouhým popotahováním po soudech s nejistým výsledkem, fakt si neumím představit, že bych to řešil způsobem, který naznačujete.
-
>Fogyn: To nevadí, já jsem ani nečekal, že bychom si v tomto padli do noty. Jsem rád, že jste se v diskuzi o zpřísnění trestů v návaznosti na usmrcení dvou chodců - manažerů prosperující společnosti, kteří šli jako civilizovaní lidé po přechodu - řidičem, který opakovaně mařil, utvrdil ve svém názoru, že ujíždět je vlastně v pohodě na příkladu (z vašeho úhlu pohledu) postradatelného dědka, který de facto spáchal sebevraždu na vaší kapotě.
Až to bude moje vina
Usmrcení z nedbalosti je, jak už název napovídá, nedbalostním trestným činem. To, že nemáte kolem popelnic jezdit jako dobytek, vyplývá ze ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f2084122), dle kterého máte jet přiměřeně tomu, že vám tam (světe div se, uprostřed civilizace) může vyběhnout děcko nebo skočit ten váš dědek (vůči kterým máte dle ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f2084132)extra dbát opatrnosti. Pokud kolem jedete tak, že v nějakém přiměřeném časovém okně nestihnete zastavit, tak jste buďto akceptoval riziko, tj. jste věděl, že můžete někoho srazit, ale spoléhal na to, že nesrazíte (§ 16 odst. 1 písm. a) TZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#f3918407)), nebo jste na to v danou chvíli sice nevěděl, ale s ohledem na situaci měl (ukládá vám to ZPPK + jel jste uprostřed sídliště; § 16 odst. 1 písm. b) TZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#f3918408)), čímž jste přesně naplnil definiční znak nedbalosti a jste vinen, ať se vám to líbí nebo nelíbí - právo se naštěstí neřídí vašimi dojmy. Pokud se o nedbalost nejedná, tak to není trestný čin a ani po řadě divokých příkladů z praxe jsem, podobně jako kolega hh, neztratil víru v to, že náš právní stát na tom není zas až tak bídně (jinak bych si asi musel hodit mašli). Závěr, že nejde o TČ, by měl vyplynout ideálně z šetření policie na místě, případně ze znaleckého posudku. Zbytková množina, kdy to objektivně neměl být TČ, ale dle soudu byl a nepodařilo se to zvrátit ani revizním znalečákem a odvoláním, je ve skutečnosti tak malá, že to v žádném případě neospravedlňuje jakékoli ujetí od nehody se zraněním - to se na mě klidně zlobte, ale to je argumentační faul jako prase.
Moje základní nosná myšlenka je, že bojuju proti nesmyslným předpisům, ale o to více si uvědomuji a razím osobní odpovědnost a když provedu něco, čím zasahuju do sféry někoho jiného než státu, tak to prostě řeším. Jedno bez druhého za mě nejde, pokud se tu nemáme požírat jako zvířata. Odlišná situace je, když udělám něco úmyslně, ale tam z principu nemohu být překvapen, když mě nějaká odpovědnost dostihne. To, že si dovedu udržet čistou kartu řidiče, není bianco šek na přejíždění dědků. Zbytek za mě poměrně přesně vystihl pan hh.
A pokud to nechápete, tak jste stejný jako ti represističtí paraziti.
Tak ať. Pokud vy nechápete, že jakýkoli boj za odstranění nesmyslných předpisů je zbytečný, když vás pak někdo srazí na přechodu a umřete proto, že se k tomu dotyčný řidič nepostavil čelem a nepomohl vám nebo aspoň nezavolal sanitku (protože co je mu po vás), tak je mi vás opravdu líto.
Kdyby fízlové přijeli a řešilo se to stylem "Jo, je to debil, tady si fakt ustlat neměl, pojišťovna vám uhradí škody na autě"
Tohle není opak represe, takhle funguje trestní proces.
Ještě k fu v rozsahu, který nepokryl kolega hh:
Obdoben jako neposkytnuti pomoci, ne vzdy to je dira v hrudniku a skutecne ohrozeni zivota, prevazne jde jen o materialni skody.
Ani materiální škoda za mě není v pořádku. Zasáhl jsem do sféry někoho jiného, nahlásím to na pojišťovnu a je vyřešeno; pokud ztráta bonusu převyšuje škodu, tak se snažím nacpat poškozenému peníze. Pokud poškodíte něčí majetek a odmítáte za to nést odpovědnost, tak se nesmíte divit, že vás někdo nazve zmrdem - to je naopak dle mého názoru jeden z mnoha poznávacích znaků zmrdů, neumět se postavit za svoje chyby.
A co najednou souhlas s drakonickymi tresty?
Trest za ujetí od dopravní nehody není trest za projetí kolem kasičky v Židlochovicích - narozdíl od ní dle mého názoru chrání nějaký reálný společenský zájem, mimo jiné taky vaše vlastnické právo. Jestli jste v pohodě s tím, že vám každé ráno ulomím zrcátko a nikdy vám to nezaplatím a nebudu potrestán, tak stačí napsat adresu a já vás z toho velmi rychle vyléčím.
zakon nezmeni a ani to neni zaruka
Vězení zní jako docela pevná záruka toho, že dotyčný minimálně po dobu výkonu trestu nikoho dalšího autem nesrazí.
PS: a pritom to staci resit pozitivni motivaci, zavolas/poskytnes pomoc dostanes napr. max 4/5 trestu.
Ale ta pozitivní motivace tu je, a to velmi výrazná, viz. můj předchozí příspěvek:
...kdybyste takhle někoho usmrtil a udělal vše, co zdravý rozum velí, tak můžete "nasbírat" až 6 přilehčujících okolností a velmi reálně odejít s podmínkou, v lepším případě podmíněným zastavením trestního stíhání...
Nechápu, jakou větší motivaci než vidinu podmíněného zastavení si představujete, zejména proti variantě ujedu = přitěžující okolnost + naplnění další skutkové podstaty.
-
kteří šli jako civilizovaní lidé po přechodu
Na druhou stranu, chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem (§ 54(3) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p54-3)). Moc si nedokážu představit, jak by mohlo dojít ke sražení chodce na přechodu, aniž by porušil tuto svou povinnost. Pokud se auto neblíží, nemůže ho srazit. (mluvím o nehodě, ne o cílené vraždě)
-
Máte pravdu, ale "bezprostředně před blížícím se vozidlem" je poměrně pružný pojem, jehož výklad začíná někde "v takové vzdálenosti, kdy ještě chodec stihne vkročit před vozidlo, hraničící se vzdáleností, kdy by narazil do vozidla z boku", mnohem pravděpodobněji ale leží někde u vzdálenosti, kdy je průměrnému chodci jasné, že řidič nemá dostatek času na zastavení. I tak je tam ale řada proměnných, které mohou se zaviněním zahýbat, například průměrný chodec bude patrně - a zcela legitimně předpokládat, že vozidlo jede nanejvýš maximální povolenou rychlostí, řidič je střízlivý a věnuje se řízení.
-
Z malinko jiného pohledu k debatě nad (ne)schvalování ujíždění od nehody se zraněním... Vy byste někdo chtěli žít ve strachu z toho, kdy vám policie zazvoní na dveře? Jestli vás někde zachytila kamera (jakože na 90% ano), co najde a nenajde policejní technik, jak to bude probíhat...? Asi nejsem dostatečnej "frajer" Fogynova typu, ale já bych to psychicky nedal a pochybuju o tom, že většina lidí ano. Nehovořím o svědomí (to bych asi u dědka sebevraha nepociťoval), ale o existenčním strachu...
K trestům - jsem zásadně proti tomu, aby bylo ujetí od menší nehody bez zranění cokoliv víc, než přestupek. Už jen z toho důvodu, že si toho člověk ani nemusí všimnout a může někde něco odřít. Naopak pokud někdo ujede od nehody s vážným zraněním, které vede ke smrti (nebo bylo k tomu způsobilé), nechápu, že za to není automatické vězení. Jak tu bylo uvedeno - nehoda je nehoda. Proto pokud někdo někoho zabije za volantem, nebyl zfetovanej/opilej, poskytl pomoc a šíleně neporušil pravidla provozu (např. jízdou 100 kmh ve městě na padesátce), tak by za to IMO neměl být významný trest, maximálně třeba pár měsíců bez papírů. Pokud ale někdo ujede a snaží se to zatlouct, měl by být trest tvrdý a automatický.
Chtěl bych žít ve státe, ve kterém když někoho srazím, nebudu pod vlivem, nebude to výsledkem významného porušení pravidel provozu a poskytnu pomoc/lítost, tak budu mít klid a jistotu, že se mi víceméně nic nestane, protože prostě nehoda (pár měsíců bez papírů bych přijal). Naopak pokud někdo ujede, měl by mít vězení (řekněme 1-2 roky) jisté. V takovém prostředí by byla jak negativní motivace (téměř jisté vězení), tak pozitivní (udělej maximum pro pomoc, nejezdi jako prase a pod vlivem a nic se ti nestane i když někoho srazíš). Motivace ujíždět - minimální.
Souhlasím s IZS. Zpřísňování trestů v této oblasti výjimečně není buzerace, ani kasírování.
-
... Naopak pokud někdo ujede od nehody s vážným zraněním, které vede ke smrti (nebo bylo k tomu způsobilé), nechápu, že za to není automatické vězení....
Automatické vězení bez soudu? To je asi trochu silné kafe i na ty dopravní experty, kteří doporučují zpřísňování pravidel a vyšší tresty. Ale že to chce zrovna člen tohoto fóra, to mě trochu děsí.
-
Ne, samozřejmě, že ne bez soudu. A nevím, kde to v tom mém názoru čtete (že bez soudu). Pro korektnost dodávám, že ani nechci (automatickou) vazbu. Za neposkytnutí pomoci a ujetí nehody, která měla za následek smrt či vážné zranění, by dle mého současného názoru mělo být nějaké vězení automaticky asi podobně, jako při odmítnutí dechovky přicházíte o řidičák. Samozřejmě, že v obou případech musí proběhnout nějaké řízení (správní nebo soudní), které může dopadnout ve prospěch obviněného.
Stejně tak druhým dechem opakuji, že tam, kde člověk udělal co mohl, nebyl totálně ožralej/zfetovanej a projevil lítost, by měl být trest minimální a odnětí svobody by vůbec nemělo být ve hře. Jakou lepší pozitivní a zároveň negativní motivaci k tomu, aby se nám řidičům v klidu jezdilo (a nemuseli jsme se děsit, že vyskočí dědek zpoza popelnic a my půjdeme sedět), dokážete vymyslet vy?
-
Ale ono to tam vesměs vše v zákoně jel.
Jenže když čtu ty konstrukce soudců, řidič mohl, řidič měl atd.. tak se mi občas chce blejt a přeju panu soudci aby se mu stalo něco podobného. Jenže to by pak s kolegiality určitě dostal úplně jiný trest.
A k trestům. Za mě je úplně špatně ta nevypočitatelnost soudů. Za stejný skutek jeden řidič dostane podmínku a druhý si jde sednout. Jen podle toho jakého soudce dostal, či jak se soudce vyspal
-
Na druhou stranu, chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem (§ 54(3) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p54-3)). Moc si nedokážu představit, jak by mohlo dojít ke sražení chodce na přechodu, aniž by porušil tuto svou povinnost.
Nedávno jsem to tu někde rozepisoval podrobně - ZPPK není algoritmus, jak v každé situaci najít právě jednoho "viníka" nehody. Zcela záměrně jsou ta pravidla redundantní, obvykle stačí, aby kdokoliv z účastníků důsledně dělal to, co mu ZPPK ukládá, a nehodu by se povedlo odvrátit. Tedy často lze nějaké porušení (byť různé intenzity) najít u všech účastníků nehody, ale jsou samozřejmě i nehody, kde to je jednoduché, kde porušení ZPPK skutečně je v příčinné souvislosti s nehodou a lze ho nalézt jen u jednoho z účastníků, a pak jsou i nehody typu "blbá náhoda" (např. autu upadne kolo a paní řidička tvrdí, že s tím ráno byla v profi pneuservisu na přezutí ... true story).
Z hlediska přestupkové či trestní odpovědnosti nehraje roli, že "a vy zase bijete černochy" (tedy že i ten druhý něco porušil) - může to být vzato v úvahu při celkovém hodnocení a určení trestu, ale je-li ve smyslu sine qua non porušení pravidla v příčinné souvislosti s následkem, odpovědnost je daná, bez ohledu na to, že následek měl i jiné konkurenční příčiny. Pokud chodec sebevrah skočí pod auto, jehož řidič prasí a nečumí, měli by správně trest dostat oba (ovšem v případě mrtvého chodce jeho přestupková i trestní odpovědnost smrtí jaksi zaniká) ...
-
to je ovšem obecný problém, zde implementovaného silničního fašismu
tresty jsou nastaveny na nejhorší možný scénář a polehčující okolnosti nejsou brány v potaz
asi jsme to tak chtěli :-[