30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Anaj 28 Srpna 2022, 14:56:12
-
Zdravím Vás,
prosím o radu...
Výzva pro provozovatele (přišla do datovky od švestek z PCR
Porušení ustanovení 125c 1i1, 1i3 1k.....
A tím podezření ze spáchání přestupku podle ustanovení 11/1 47/2a, 47/2d, 47/3f, 47/3g
Vás jako provozovatele vozidla vyzýváme, abyste písemně sdělil udaje potřebné k určení totožnosti konkrétní osoby, která v uvedené době byla řidičem Vámi provozovaného auta.
Provozovatel nechce naprášit řidiče, ale také s tím už nechce mít nic společného...
???Děkuji za rady...
Situace auto X špatně najete v pruhu, kam jsem autem chtěla odbočit, takže pro mě v protisměru. Stalo tam značnou dobu, protože jeho řidič se asi bál i přes nespočetně možností vyrazit odbočit. Já už jsem to nevydržela a priznavam, že jsem vjela do protisměru, když jsem najela vedle něho, musela jsem zabrzdit, protože mi šli chodci asi 2 na přechodu. Poté co přešli, uvedla jsem vozidlo do pohybu, najela z protisměru do svého pruhu a jela dál do centra města, kde jsem přejížděla vesele asi hodinu a při cestě domů, dokonce potkala soudruhy na kruhovém objezdu...tím chci říct, že to vlastně vůbec nebylo řešeny akutně jinak by viděli z kamer, které jsou všude ve městě, kde se auto pohybuje a dávno by po něm šli. Já si nebyla vědoma žádného přestupku vyjma toho najetí do protisměru. Když mi provozovatel sdělil, že mu přišla výzva, šla jsem se podívat na auto a na zadních prav.dverich je nepatrně skrabanecek asi 10 cm dlouhý.
Co dělat aby provozovatel nechce udat ridicku, ale aby jeho samotného už z toho také vynechali.
Je to hrozně chaoticky, ale provozovatel tlačí, co dělat, jak reagovat na výzvu do 31.8.2022
MOC DEKUJI!!!
-
Provozovatel je právnická či fyzická osoba? Výzva je podle § 10(4) ZPPK, § 137 SprŘ, nebo to tam mají nějak splácané dohromady? Je tam poučení o právu odepřít podání vysvětlení?
Nejjednodušším a nejčistším řešením je písemně na tu výzvu odpovědět, že s odkazem na poskytnuté poučení nebude provozovatel v dané věci podávat vysvětlení. Tím by to mělo skončit.
-
Anaj2022> Chaotický mi přijde zejména Váš popis. Máte k dispozici tu výzvu od PČR? Pokud ano, vložte ji sem v anonymizované podobě.
hh> Tím skončením si nejsem jist, výzva je od PČR, takže možná bude následně obtěžovat i nějaký úřední parazit.
-
Výzva v příloze
-
Já bych ve vší slušnosti odpověděl následující: „V této věci odmítám vypovídat, důvodem je ustanovení čl. 37 Listiny základních práv a svobod.“ Tohle sprdelizovat nemůžou a dále stíhat rovněž ne.
-
Děkuji moc za radu...jen bych ještě počkala, jestli má někdo jiný názor nebo se totožní s
vaším. Ještě jednou děkuji :)
Já bych ve vší slušnosti odpověděl následující: „V této věci odmítám vypovídat, důvodem je ustanovení čl. 37 Listiny základních práv a svobod.“ Tohle sprdelizovat nemůžou a dále stíhat rovněž ne.
[/quote]
-
Ale ještě bych dodal pro jistotu jednu větu, takže celkem by to mělo vypadat takto:
„provozovatel konstatuje, že zná velmi dobře totožnost osoby, která byla řidičem vozidla. Nicméně v této věci nebude vypovídat, důvodem je ustanovení čl. 37…“
-
Díky⭐
-
Souhlasím s odepřením vysvětlení, jenom nevím, zdali bych uváděl, že čl. 37 LZSP je důvodem odepření či že provozovatel zná velmi dobře totožnost osoby :D Tyto formulace mi přijdou trochu nešťastné.
-
Ja bych napsal, že vozidlo ŕídila osoba blízká, proti které využívám svého práva nevypovídat.
Tohle tvrzení, že vím, kdo ŕídil a odmítám vypovídat s odkazem na čl. 37, nevylučují, že ho nebudou znovu otravovat, protože tím nedal najevo, že vozidlo sám neřídil.
-
Děkuji, ale osoba blízká už se nesmí uvádět? Nebo se pletu...a stojí tam, že na KONKRETNI OSOBU, má to nějakou váhu?
-
Osoba blízká se smí uvádět.
-
Ad výzva:
No to se retardci Černý a Novák z chráněné dílny Mělník převedli. Zase ukázali, že každý fízl je budižkničemu parazitující na společnosti a (opravdovou) prací by se neuživil. Když vynecháme to, že asi nenašli na klávesnici znak §, vytvořili i tak strašný blábol. Není možné porušit ustanovení § 125c ZPPK, neboť tento § neukládá žádnou povinnost, kterou by bylo možno porušit. Stejně tak se nelze dopustit přestupku dle § 11(1) ani dle §47 ZPPK, neboť tyto §§ nejsou o přestupcích. Mají to prohozené.
Ad odepření výpovědi:
Pokud má provozovatel zájem písemně odepřít výpověď (což je jeden z nejlepších možných postupů), doporučil bych formulaci "v souladu s čl. 37 LZPS odmítám podat vysvětlení" a nezmiňovat žádné důvody. Méně je více. Odkazovat se na osobu blízkou samozřejmě zakázáno není, ale je to zbytečné. Stejně tak není třeba uvádět, zda provozovatel ví, kdo vozidlo řídil.
(pozn: Odmítnout podat vysvětlení lze i "v souladu s § 61(3) zákona č. 273/2008" nebo jen "v souladu se zákonem", případně zcela bez uvádění důvodu.)
Další možnosti:
Ačkoli odepření výpovědi je asi optimální postup pro co nejmenší riziko a co nejrychlejší vyřešení, nabízí se i jiné postupy:
1. Úplně ignorovat. Ať se ještě snaží.
2. Vysmát se jim, že osoba, která porušila § 125c ZPPK neexistuje, neboť existovat ani nemůže. A doporučit jim, aby se dovzdělali a již příště neobtěžovali.
3. Udat nějakého spolupracujícího řidiče, který si s nimi užije legraci a jim přidá práci. Například přímo Anaj2022, která si tak může zkusit na vlastní kůži správní řízení s minimálním rizikem (pokud neudělá nějakou závažnou chybu je to předem vyhrané).
-
Alo.is: „…protože tím nedal najevo, že vozidlo sám neřídil“ — to si nemyslím, že by z toho mělo vyplývat. Jako provozovatel mohu znát i sám sebe, ne? Ale zároveň mohu odepřít podat výpověď i proti sobě, nebo osobě blízké…
Číkus: já bych to už dál nekomplikoval, Anaj2022 bude asi vystresovaná už jen samotnou odpovědí na výzvu a asi uvítá, kdyby to tímto už skončilo. ;) I když pokud čtu správně mezi řádky, jistý spolupracující řidič se na tu povedenou taškařici sám nabízí… ;D
-
Číkus +1
Méně je více. Nevšimnul jsem si, že otravuje teprve PČR, tady by klidně šlo i ignore. Pokud si provozovatel nechá poradit, ale s variantou ignore má problém (a počínaje půlnocí na 1.9. by se budil ze spaní a každou chvíli čekal, že URNA vyrazí dveře), tak ať jim ve středu do DS pošle to, co navrhuje Číkus. A přesně tak, jak to navrhuje Číkus - tj. kromě formalit jen "odmítám podat vysvětlení", a tím buď skončit, nebo pro grafomany odkázat buď na čl. 37 Listiny, nebo obecně "v souladu se zákonem", nebo třeba "v souladu s poučením ve výzvě". Ale fakt nic víc. Žádné osoby blízké, žádné "vím přesně kdo řídil, ale neřeknu", žádné další machrování/právničení.
Pravděpodobně si tu etudu bude třeba ještě zopakovat s úřadem, tak je skutečně zbytečné zkoušet vynalézat kolo.
-
Kluci, jste úžasný a moc děkuji za tak rychlé reakce a vyřešení situace, také se mi bude hned lépe spát. Vám také přeji dobrou noc a díky, 👋😘díky, 😗 (podám info, jak to dopadlo s tou URNOU👍😂)
-
Ja bych napsal, že vozidlo ŕídila osoba blízká, proti které využívám svého práva nevypovídat.
Nesmysl zbytečně si můžte komplikovat život. Okruh osob blízkých má jisté definice a - byť je to velmi velmi nepravděpodobné - někdo by vás mohl z toho "zkoušet" a obzvlášť začátečník by se do těch tenat mohl nechat chytit.
Ale ještě bych dodal pro jistotu jednu větu, takže celkem by to mělo vypadat takto:
„provozovatel konstatuje, že zná velmi dobře totožnost osoby, která byla řidičem vozidla. Nicméně v této věci nebude vypovídat, důvodem je ustanovení čl. 37…“
Zase kravina - implikujete tím, že jste neřídil vy ale osoba blízká - vtip odmítnutí dle LZPS je právě v tom, že nemusíte vypovídat pokud by jste újmu utrpěl vy sám nebo osoba blízká. čili Vy NIKDY nelžete ani kdyby se jim podařilo nějakým jiným způsobem (například svědecky) dokázat, kdo to doopravdy řídil.