30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: newuserff4 03 Srpna 2022, 00:05:25
-
Selským rozumem z toho vychází, že se myslí vjezd do obce po komunikaci, která není označená značkou IZ4a.
Tzn. třeba příjezd polní nebo boční cestou okolo potoka..
Komunikace I, II a III třídy jsou zcela standardně označeny značkou IZ4a.
Určitě tedy nehrozí postih za jízdu 90km/h po silnici I třídy okolo budov, kde není zančka IZ4a
Když jsou na cestě mimo obec budovy , tvořící zastavěné území, tak uvedená cesta nespadá "pod obec" a je tam 90km/h.
Obecně, ale pokud vidím budovy a chodce okolo, tak přibrzdím a neřeším jestli je tam povolená 90 nebo ne.
ALe bohužel pro některé skutečné pyráty nestačí ani značka obce, budovy, křižovatka, autobusová zastávka..
U tchánů v obci je rovná úzká silnice v zástavbě , s autobusovou zastávkou bez ostrůvku, křižovatka , chybějící chodníky
a místní tam jezdí až 150km/h.. 80-100km/h je běžná rychlost.. Radnice tam dělala celodenní měření a pak si PČR šla vychytat sama tyhle pyráty... Touhle rychlostí jezdí 1m od lidí na zastávce.
Takže vše je o ohleduplnosti--- Jezdit v obci 50 na konci v polích je opruz a nemá to smysl.. ( např. Kuřim)
ale v zástavbě a u zastávek s dětmi a bez chodníků jet přes 100km/h už je čistá prasárna.
-
Selským rozumem z toho vychází, že se myslí vjezd do obce po komunikaci, která není označená značkou IZ4a.
Tzn. třeba příjezd polní nebo boční cestou okolo potoka..
Komunikace I, II a III třídy jsou zcela standardně označeny značkou IZ4a.
Určitě tedy nehrozí postih za jízdu 90km/h po silnici I třídy okolo budov, kde není zančka IZ4a
Když jsou na cestě mimo obec budovy , tvořící zastavěné území, tak uvedená cesta nespadá "pod obec" a je tam 90km/h.
Obecně, ale pokud vidím budovy a chodce okolo, tak přibrzdím a neřeším jestli je tam povolená 90 nebo ne.
ALe bohužel pro některé skutečné pyráty nestačí ani značka obce, budovy, křižovatka, autobusová zastávka..
U tchánů v obci je rovná úzká silnice v zástavbě , s autobusovou zastávkou bez ostrůvku, křižovatka , chybějící chodníky
a místní tam jezdí až 150km/h.. 80-100km/h je běžná rychlost.. Radnice tam dělala celodenní měření a pak si PČR šla vychytat sama tyhle pyráty... Touhle rychlostí jezdí 1m od lidí na zastávce.
Takže vše je o ohleduplnosti--- Jezdit v obci 50 na konci v polích je opruz a nemá to smysl.. ( např. Kuřim)
ale v zástavbě a u zastávek s dětmi a bez chodníků jet přes 100km/h už je čistá prasárna.
-
ano .. a vidím silnici I třídy , kde je před kruháčem směrem k hustější zástavbě 70 a 50 a za kruháčem je 50..
A pak za další křižovatko, kde není jiná značka je už logicky 90.
A opačným směrem je před kruháčem 50 a za kruháčem už nic, takže 90 protože je to směr kde už je jen benzinka a nějaká fabrika kus od silnice nalevo..
nevidím zde nějak problém
-
Nemám judikaturu k cedulím a (ne)zastavěnému území nějak detailně načtenou, ale předpokládám, že půjde o nějaký apel na zdravý rozum. Jiné rychlostní limity a sankce v obci a mimo obec plynou přímo ze zákona. Není to tedy např. porušení značky, IZ 4x značka jen označuje začátek/konec zastavěného území, ale není přímo nositelem souvisejících povinností. V definici obce v § 2(cc) ZPPK je to napsané takto: obec je zastavěné území, jehož začátek a konec je na pozemní komunikaci označen příslušnými dopravními značkami; na účelových komunikacích se značky neosazují. Tj. primárně platí obec := zastavěné území, přímo definice připouští, že u účelových komunikacích (a logicky, pokud přijedu jinak než po PK) si to zkrátka řidič musí určit materiálně. U normálních silnic, kde by IZ cedule měly být, to čistě textualisticky lze vykládat oběma způsoby, jak tak, že ty cedule mají konstitutivní povahu, tj. obec := (zastavěné území) AND (mezi cedulemi), i tak, že to je jen označení, aby nevznikaly pochybnosti, ale pokud by někde cedule chyběla (nebo naopak byla uprostřed pustiny), pořád platí materiální definice. Odhaduji, že všechny ty rozsudky jsou právě o tom, že ve sporných případech je třeba se přiklonit k tomu materiálnímu pojetí.
-
Ta judikatura se dost znepřehlednila a mj. kvůli jednomu recentnímu přetahování v Židlích vznikly i takové rozsudky, které je možné vykládat všelijak - viz. NSS sp. zn. 5 As 183/2018 ze dne 12. dubna 2021 (http://kraken.slv.cz/5As183/2018) - bod [32]:
Rozhodné je, že se tento úsek nachází v obci. Skutečnost, že některé části obce jsou nezastavěny, totiž nemění nic na tom, že obec Židlochovice je ve smyslu zákona o silničním provozu jako celek zastavěným územím vymezeným dopravními značkami a je tedy nutno na (celém) jejím území dodržovat § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu stanovenou nejvyšší dovolenou rychlost .
Při hodně velké kreativitě by to šlo vyložit tak, že 50 platí a priori na celém území obce - což je samozřejmě nesmysl, protože pokud se zrovna nenacházíme ve vojenském újezdu, tak se vždy nacházíme na území nějaké obce.
Praktičtější je nicméně historická judikatura:
Rozsudek NSS 1 As 183/2012 ze dne 20. března 2013 (http://kraken.slv.cz/1As183/2012)
[34] Z fotodokumentace mapující trasu stěžovatele napříč bytovými domy a jinou zástavbou města Děčína podle Nejvyššího správního soudu jasně vyplývá, že stěžovatel měl a mohl vědět, že projíždí obcí, čemuž měl přizpůsobit svoji rychlost. Neobstojí v tomto případě argument stěžovatele, že obcí projížděl v nočních hodinách za zhoršené viditelnosti. Trasa stěžovatele při průjezdu Děčínem je lemována pouličním osvětlením, proto je zřejmé, že i při průjezdu touto cestou v nočních hodinách stěžovatel musel rozeznat, že se nachází v zastavěném území. Při projížděním hustou zástavbou s četnými restauracemi, obchody, křižovatkami, kruhovým objezdem, továrnou či benzinovou pumpou se stěžovatel nemohl domnívat, že se nachází mimo obec, ani pokud by pouliční osvětlení nefungovalo.
Z nějaké judikatury, kterou se mi nicméně takhle namátkou nepodařilo dohledat, si vybavuji, že když došlo na rozlišování detailů, tak se řešilo množství obytných staveb, jejich hustota, zda je mezi silnicí a zástavbou a jak velký travnatý pás apod. - u toho přechodu hranic s DE bych klidně řekl, že to obec není. Inspiruje mě k tomu např. rozsudek NSS 6 As 297/2017 ze dne 20. prosince 2017 (http://kraken.slv.cz/6As297/2017):
[18] Nejvyšší správní soud v citovaném rozhodnutí ovšem zdůraznil, že je vždy nutno zohlednit konkrétní skutkové okolnosti každého případu. V nyní projednávané věci sice měření rychlosti probíhalo na silně frekventované pozemní komunikaci v blízkosti průmyslové zóny, avšak správní orgány se hustotou zástavby v daném úseku nijak podrobně nezabývaly. Krajský soud přitom okolí měřeného úseku zhodnotil jako zastavěné území pouze na základě existence minimálně jednoho rodinného domu . To sice Nejvyšší správní soud nepovažuje za dostatečné, tato námitka nicméně není ani tak důvodná. Krajský soud totiž správně zdůraznil, že stěžovatel prokazatelně minul v protisměru umístěnou dopravní značku Konec obce , v jejíž blízkosti pravidelně bývá umístěna též-opačně orientovaná-značka Obec .
-
Co si pomoct stavebním zákonem a vycházet z toho, že zastavěné území = intravilán.
-
To právě zkoušeli v tom řízení viz. rozsudek z loňska - NSS se tím odmítl zabývat, protože
a) je to dle nich nutné posuzovat individuálně a tahle paušalizace se jim nelíbí, a/nebo
b) se v tom rádi rýpou a líbí se jim, jakou "autonomní" definici si vyrobili.
-
Uvádíte Židlo a četl jsem v té 183/2018 Vlčkovice v KHK. Celkově jsem se v tom ztratil.
Teď jsem se trochu zapomněl v Lípě (Týniště) kde je pro mě nový úsekáč. Tak budu hledat maximum možností pro zábavu.
https://www.kostelecno.cz/vice-informaci-o-mereni-usekove-rychlosti-v-obci-lipa-nad-orlici/ds-1373
-
Nojo - moje chyba, NSS to zprasil a pouze citoval jiný rozsudek, ovšem jaksi tu svoji citaci zapomněli dát do uvozovek. Četl jsem jen tu klíčovou pasáž, kde byly rozebrané Židlochovice a nějak mě nenapadlo ověřovat, že by se přestupek mohl stát někde úplně jinde.
Originál Židlochovice jsou toto: NSS sp. zn. 5 As 177/2017 ze dne 16. května 2018 (http://kraken.slv.cz/5As177/2017).
-
Další pěkný případ obce a zastavěného území:
https://mapy.cz/zakladni?x=16.24852&y=49.52873&z=15&pano=1&pid=51907897&newest=1&yaw=1.974&fov=1.257&pitch=0.314