30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - technický stav vozidla => Téma založeno: Viking80 21 Července 2022, 19:58:57
-
Manželku zastavila hlídka s propadlou STK cca 3 měsíce. Na místě zaplatila pokutu 500 Kč, auto šlo obratem na technickou. V techničáku jsem uveden jako provozovatel i majitel, nicméně auto jsme nabyli do SJM.
Nyní mi po měsíci přišel příkaz na 3000 Kč - je možná argumentace, že manželka je druhý vlastník resp. nemůže orgán argumentovat neoprávněným používáním cizí věci, když auto je podle práva obou? Nezasahuje dále argumentace orgánu do jejích majetkových práv, když jsem jí nemohl užívání vozidla "zakázat" nebo "zajistit neprovozování"?
Díky
-
Jak je ten příkaz formulován a co má manželka na pokutovém lístku?
-
Anonymizujte a nahrajte sem, co máte.
-
1. Lístek samozřejmě vyhodila protože policajt jí řekl, že když zaplatí na místě, tak tím to končí a nejde do správního řízení.
2. Naskenovat mohu ale není tam nic konkrétního - pouze že jsem jako provozovatel vozidla provozoval bez STK, ani žádná formulace o tom, že jsem nezabránil provozu a dopustil se tak nedbalostního přestupku.
Moje úvaha je taková, že spolumajitelka vozidla byla už pokutována a toto je defakto její duplicitní potrestání.
-
Nepokutuje se vlastník, ale provozovatel.
-
Problém je dle všeho v tom, že manželka byla pokutována za to, že řídila vůz bez STK a ne za to, že takový vůz provozuje/spoluprovozuje.
Viz třeba zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1894.0
-
Tomu já rozumím a s její pokutou souhlasím. Mně šlo o to, že příkaz teď přišel mně jako provozovateli - jestli jsem tedy mohl nějak objektivně zabránit řízení vozidla jeho spoluvlastníkovi, kterého jsem o chybějící STK informoval. Orgán právě takto vůbec neargumentuje. Provozovatel provozoval auto bez STK. Tečka. Vůbec nic jiného tam není.
V jiným případech se orgán pokouší alespoň uvádět "měl poučit... jízdu zakázat..." - a pokud je to cizí osoba, tak na argumentaci provozovatele "sebral mi klíčky ze skříně" - pohrozit neoprávněným osvojením cizí věci - což v tomhle případě nelze, protože to auto je její i de iure.
-
Moje úvaha je taková, že spolumajitelka vozidla byla už pokutována a toto je defakto její duplicitní potrestání.
To by ale musel být na obou rozhodnutích stejný paragraf. Tedy stejný přestupek.
-
Chápu tu úvahu provozovatel x řidič... Nicméně podat odpor a následně argumentovat stylem - ano, jsem provozovatel, manželku jsem výslovně upozornil na propadlou technickou, ona si přesto vzala svoje klíčky (SJM, každý máme svoje) - nemohl jsem tomu zabránit.
-
§ 2 b) provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu
S Vaší konstrukcí o spolumajiteli taháte za kratší konec provazu. To nebude SO zajímat.
Jako provozovatel jste tedy FO nepodnikatel. Přesto sem anonymizovaně příkaz nahrajte.
-
Tento druh případů lze ještě stále vyhrát na materiální aspekt.
Za jak dlouho po udělení pokuty manželce jste byl s vozidlem na STK? Pokud v řádu jednotek dnů (a ideálně bez jakýchkoli závad), pak i v kontextu nedávného covidového odkládání kontrol by se to snad dalo uhrát.
-
Ano, cílit na materiální aspekt je jedna možnost. Další je absence zavinění - v podstatě už to ve vláknu je diskutováno, akorát bych do toho vůbec netahal SJM, není to potřeba. Zkrátka jako provozovatel je zapsaný manžel, odpovídá tedy za to, že auto je provozováno v souladu s ZPPPK, včetně pravidelných TK. Není ale povinnost vůbec nenechat TK propadnout, pouze takové auto nesmí být na PK provozováno.
Odpovědnost za přestupky FO dle § 83 není konstruována jako objektivní, je třeba prokázat zavinění s tím, že může mít nedbalostní formu (o úmysl zjevně nejde a SO to ani nebude zkoušet). Nedbalost může být vědomá či nevědomá. Nedbalá nevědomost v případě propadlé TK vypadá tak, že to provozovatel prostě zapomene, resp. aktivně neřeší. Tudy cesta nevede, protože sice řidič má ze ZPPK zakázáno takovým autem jet, ale opomenutí provozovatele určitě k poruchovému stavu přispělo (i když v tom není sám). Já bych tvrdil, že jsem jako provozovatel samozřejmě o propadlé TK věděl, že k tomu byl nějaký dobrý důvod (volitelně ho lze orgánu vysvětlit, i když to nehraje významnou roli), a že jsem na to všechny, kdo auto užívají, upozornil, a pro jistotu i schoval klíčky doma do trezoru, do obálky s nápisem "nepoužívat, musí na STK". Manželka má ale vlastní rozum, urgentně potřebovala ke kadeřnici, tak se prostě rozhodla na to kašlat a auto si vzala.
§ 15(3)(a) PřesZ zní: Přestupek je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo neohrozí. Tvrdil bych, že jsem samozřejmě věděl jak o tom, že auto nemá TK, tak o tom, že by se v důsledku toho mohlo stát, že si to někdo nezkontroluje, auto použije a tím poruší ten hrozně moc chráněný zájem - a právě proto jsem přijal výše popsaná opatření. A pokud bude mít SO dojem, že to nejsou "přiměřené důvody", tak bych se ho v následujícím procesním diskursu zeptal, jak by si to představoval jinak (než přikováním manželky ve sklepě). Vtipný je, že tuto verzi vám manželka může v plném rozsahu dosvědčit, protože ona už za ten zločin byla pravomocně potrestána a přitížit si nemůže.
-
, protože ona už za ten zločin byla pravomocně potrestána a přitížit si nemůže.
Byl bych možná maličko opatrnější - co když ta pětistovka byla za něco trochu jiného, např. za nějakou konkrétní technickou závadu?
-
Pokud už pokutový blok zahodili, nezjistí to. Nebo lze kopii pokutového bloku vyžádat? Možná by se to dalo ale zjistit nahlédnutím do spisu u správního orgánu?
-
Kopii pokutového bloku lze vyžádat, mělo by stačit popsat přesný čas a místo, kde k záchytu došlo a vědět, zda šlo o PČR a nebo MP – ale to je trochu nejisté s ohledem na lhůty (sebemenší zádrhel, nedorozumění, úřednický vzdor se mohou protáhnout).
Je dost dobře možné, že bude kopie/popis bloku uveden ve spise v úřeďáku.
Pro příště poučit manželku, že úřední dokumenty se nevyhazují.
-
Tak poloopice snad nemůžou řešit technickou příkazem na místě. Tak potvrzení o provedeném úkonu by to měl řešit.
Pokud by to bylo MP, tak + pro Vás.
I přes komentář pana hh a chybějícím materiálním aspektu bude chtít parazit kasírovat. A kraj to podrží.
Ale boj má určitě smysl.
-
Co říkáte na tuhle argumentaci, našel jsem pod kamenem... - provozovatelem u fyzických nepodnikajících osob se nemyslí osoba dle registru vozidel ale řidič, který skutečně vozidlo fyzicky provozuje - zákonodárce totiž jednoznačně nekonkretizuje u přestupků fyzických nepodnikajících osob subjekt přestupku jakožto provozovatele vozidla resp. odlišuje zda, je provozovatelem fyzická osoba a nebo na druhé straně podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba (vyšší odpovědnost):
1) Fyzická nepodnikající osoba
Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 38 odst. 1 písm. e) provozuje na pozemních komunikacích vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena způsobem uvedeným v § 38 odst. 1 písm. e),
2) Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba
Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, jako provozovatel silničního vozidla v rozporu s § 38 odst. 1 písm. e) provozuje na pozemních komunikacích silniční vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena způsobem uvedeným v § 38 odst. 1 písm. e),
Tzn. že u fyzických osob je provozovatelem ten, kdo auto řídí a v druhém případě ten, kdo je provozovatelem dle registru vozidel.
EDIT - resp. přesněji - u fyzických osob nepodnikajících přestupek nepáchá provozovatel (zákon o něm vůbec nemluví) ale ten kdo provozuje (řidič). U ostatních může být postihnut i provozovatel.
-
Jenže o řidiči zákon 361/2000 Sb. v odst. 2 píše, že vozidlo řídí, ne že provozuje.
b) provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu,
d) řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti,
-
Můžete zkusit průzkum bojem, ale...
Hrajte na absenci zavinění a materiální aspekt. Jak už Vám bylo razeno. Zkuste případně zjistěte co bylo na bloku.