30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: adder78 14 Července 2022, 10:30:17
-
Dobrý den.
Řeším "zábor veřejného prostranství dle §5", kdy po ignoraci lístku od MP přišel příkaz od MÚ.
Po zaslaném odporu přišlo "pokračování v řízení", s pozvánkou na ústní jednání.
Souhlasil jsem s jednáním bez přítomnosti a vysvětlením, že dané auto jsem ten den neřídil, ani nezaparkoval a dále odpírám se jakkoliv vyjadřovat dle čl.37.
Teď přišlo vyzvání k "seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí" s možností se vyjádřit k průběhu řízení.
Otázka je: jít tam?
Ono se není moc s čím seznámit, vše co mají, už napsali v prvotním příkazu. Tam je dokumentace přestupku MP bez ztotožnění řidiče. Nic víc nemají.
Je mi divné, že to teď nezastavili.
Děkuji za každý názor.
-
Ja jsem od prirody zvidavy clovek, takze bych se tam zasel do spisu podivat.
-
Je to Praha 10? Pokud máte DS, klidně bych znovu napsal, že jsem na místě neparkoval. Podle mě jen otravují.
-
Praha 10 to není, je to Ostrava. Věnoval jsem tady tomu pár "chvil", abych nasbíral co nejvíc informací, proto mě překvapilo co přišlo.
Jaké jiné rozhodnutí by mohlo přijít? Je to §5, řidiče nemají, přiznání nemají.
Je to standartní postup z MÚ?
-
Samozrejme. Oni vas klidne upali na hranici. Rozhodnuti prijde vinen, o tom ani na vterinu nepochybujte. Mozna to SO2 zrusi, mozna podrzi a zrusi to az soud. Ze urednik vyda rozhodnuti v rozporu se zakony je uplne jedno, jeste ho pochvali, ze tu carodejnici usvedcil. Nebavite se se soudcem, ale s inkvizitorem a popirani je dukaz viny...
-
Jaké jiné rozhodnutí by mohlo přijít?
Jiné rozhodnutí, než že jste vinen přestupkem, čekat nelze. Kdyby vás chtěli nechat být, tak řízení o přestupku se zastavuje "pouhým" usnesením a tam není potřeba vás seznamovat s žádnými podklady.
-
Dobře. Zajdu tam, zopakuji, že vozidlo jsem neřídil, dál nic k tomu nemám.
Oni vydají rozhodnutí vinen, já podám odvolání a pak se uvidí.
-
Určitě si pořiďte skrytý audiozáznam - na telefon stačí. Nejsem si úplně jist, jestli je moudré tam něco říkat. Já bych si v takové situaci nafotil spis a oznámil orgánu, že se vyjádřím písemně do 5 dnů. Můžete se jich ale zkusit zeptat (a to si fakt ideálně nahrajte), z čeho dovozují, že jste vy pachatelem přestupku. Na to bych opravdu chtěl slyšet face-to-face odpověď a tu odpověď si i náležitě nahrát. Kecy o tom, že vám chtějí šetřit čas a sledují zásadu hospodárnost správního řízení jsou na-přes-držku.
Dle mého amatérského názoru opravdu jen otravují a doufají, že se vystresujete a nedotáhnete to. Lidi se naučili se záborům bránit a tak úřady zkouší agresí, kdy obviňují provozovatele a i bez důkazů to nechtějí pustit. V kuchyni dokonce máme případ, kdy kreativní přestupková komise stíhá za zábor majitele, otevřeně přiznává, že řidič ji nezajímá, neboť vlastnictví zavazuje.
-
Dobře, prozatím děkuji všem.
-
Zdravím vespolek. Takže, do spisu nahlédnuto. Jak se dalo čekat, nic nového v něm nebylo. Jediné co by stálo za zmínku, tak poznámka, že jsem bez omluvy nebyl na ústním jednání. Přitom sami psali, že dle §80 odst.4 tam nemusím. Což jsem jim předtím do vyjádření napsal.
Dál mi ještě v mezidobí poslali "sdělení správního orgánu" kdy mi vysvětlili, že v této věci vystupuji jako provozovatel vozidla a jako takový mám určité povinnosti a když půjčím vozidlo kamarádovi, tak musím zaplatit a vyřídit si to mezi sebou. A ještě mi naznačili, že podáním odporu jsem si vlastně přitížil a bude to asi horší.
Teď budu čekat na rozhodnutí, ale co napsat do odvolání, to nevím. Vždyť se nic nezmění. A jak se bránit proti naroubování objektivní odpovědnosti na §5, to zatím netuším.
-
Podle Vašeho popisu by to mělo jít jednoduše vyhrát. Raději sem ale nahrajte podklady v anonymizované podobě.
-
Dál mi ještě v mezidobí poslali "sdělení správního orgánu" kdy mi vysvětlili, že v této věci vystupuji jako provozovatel vozidla a jako takový mám určité povinnosti a když půjčím vozidlo kamarádovi, tak musím zaplatit a vyřídit si to mezi sebou. A ještě mi naznačili, že podáním odporu jsem si vlastně přitížil a bude to asi horší.
Můžete sem toto sdělení (po anonymizaci) hodit? Vypadá to trochu jako nahrávka na smeč.
Odemknul jsem vám jedno téma v Kuchyni (na které zřejmě výše odkazoval johncreek), ať máte představu, do čeho jdete. Důvod, proč SO mlží, že provozovatel má určité povinnosti, ovšem bez citace konkrétního předpisu, který by tu údajně porušenou povinnost měl uložit, je jednoduchý, žádná taková povinnost "zaplatit a vyřídit si to mezi sebou" neexistuje. Otázka je, co vlastně SO úkonem sledoval - běžně se takové bububu dělá, pokud orgán zkouší někoho manipulovat (aby akceptoval blok, nepodával nějaký opravný prostředek ...). Ale v situaci po podání odporu a před vydáním rozhodnutí to nedává smysl.
-
Dnes to nahraju.
-
Jistě si povšimnete, že je to v ženské osobě, celé to jde na vrub ale mě.
-
další
-
zatím vše
-
To sdělení je opravdu ultra blábol. Nic chytrého tam není - pějí tam ódy na sprdel, jen jim nedochází, že u řešení záboru jakožto deliktu podle úplně jiného zákona a mimo PK to nefunguje. Pokud ještě nepřišlo rozhodnutí, určitě by bylo vhodné na to reagovat (a rovnou pro větší fun factor i nějakou stížností).
-
Jen se zeptám - jak se již tady naznačilo, čekám rozhodnutí vinen. Neměl bych to nechat do odvolání? Přece jen jsem byl nahlédnout do spisu a žádné doplnění jsem k tomu neměl. Jestli by to mělo teď ještě nějaký význam.
-
Není to životně důležité, asi by to stačilo v odvolání. Drobnou výhodou je, že na to vyjádření buď SO v rozhodnutí bude nějak reagovat (a bude-li trvat na vinen, naplácá tam třeba ještě větší kraviny, než kdybyste mu do toho nerýpal), nebo nebude reagovat (což je o důvod víc, aby mu to SO2 omlátil o hlavu).
Ale spíš mi šlo o to nenechat si tento styl komunikace líbit. To sdělení je nehorázné, nejde ani tak o to něčeho konkrétního dosáhnout, ale poskytnout SO rychlou zpětnou vazbu, že takto fakt ne.
Večer zkusím nějaký návrh sepsat (pokud mě někdo nepředběhne) ...
-
Moc děkuju, zítra ale odjíždím na dovolenou a nebudu mít možnost odeslání. Ještě se vás naotravuju v druhém kole.
-
To musí být nějaká hodně odlehlá dovolenková lokace, že tam nemají internet ani poštu :) Do kdy ten draft potřebujete, abyste ho mohl podat?
-
A co to nechat jako ovce jen na blanketním k SO2? Případně doplnit, že zábor nelze řešit sprdelí. V tomhle jim s velkou pravděpodobností kraj vymáchá čumák sám od sebe. A když to podrží, tak o zábavu navíc postaráno.
-
:) není to konec světa, jen hrvatska. Na poštu tam nepůjdu, internet samozřejmě ano. Datovku nemám. Dnes jsem pryč, ráno jedu. Prostě se to tak sešlo.
-
Nemusíte v HR na poštu. Můžete si dnes koupit známku a obálku, před odjezdem doplnit své údaje a další formality, vytisknout a před opuštěním území Kocourkova vyhledat zařízení jménem poštovní schránka (chápu, že to je něco jako telefonní budka, ale skutečně ještě existují ... a docela silně jejich výskyt koreluje s přítomností pobočky pošty, výhodou však je, že mají otevírací dobu 24/7). Nebo to můžete podat prostým e-mailem - i když ho následně nepotvrdíte a tedy nepůjde formálně o podání, na které by SO musel reagovat, informace se k němu dostane, dostane se i do spisu (kde si ji případně přečte i nadřízený SO v dalším kole), a nic víc v tuto chvíli nepotřebujeme.
Smyslem celého cvičení je převzít iniciativu. I úředník působící na prestižní pozici přestupkáře Úřadu městského obvodu Svinov nejspíš pochopí, že hra se posunula na jiný level, začne hezky šoupat nohama a další rady typu, co si kde budete muset vyřídit mezi sebou doma, už si od něj/ní nepřečtete.
Jedno podání:
Vážení,
ve věci sp. zn. XXX podávám své vyjádření a reaguji na sdělení správního orgánu č. j. XXX ze dne DDD. V tomto přípise mi sdělujete, že ve věci vystupuji jako provozovatel vozidla. Dovoluji si poukázat na to, že v probíhajícím řízení jsem obviněn z přestupku dle § 5 odst. 1) písm. g) zákona o některých přestupcích. Skutková podstata tohoto přestupku zní takto (vypuštěny pasáže nedopadající na projednávanou věc): „Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že [...] neoprávněně zabere veřejné prostranství, [...], jde-li o případy, které nelze postihnout podle jiných zákonů.“ Není zde žádný tzv. speciální subjekt, tedy uvádět ve skutkové větě u mého jména „jako provozovatel“ je nadbytečné. K věci samotné uvádím, že jsem žádné veřejné prostranství neoprávněně nezabral, a netuším, na základě čeho jsem z toho obviněn. Je-li jediným důvodem, že se tak stalo s mnou provozovaným vozidlem, je dobře, že úřad, který s takovým nápadem přišel, projednává pouze přestupky, jinak by podle naprosto stejné logiky za vraždu místo skutečného pachatele stíhal majitele nože, kterým byla zasazena smrtící rána. Pokud jde o povinnosti a odpovědnost provozovatele vozidla, jelikož v zákonných ustanoveních, podle kterých jsem obviněn, nevidím naprosto nic, co by se jakkoliv týkalo provozovatele vozidla, považuji za bezpředmětné se k tomu vyjadřovat. Vyhrazuji si však právo tak učinit, pokud by správní orgán právní kvalifikaci projednávaného přestupku změnil.
Druhé podání (klidně do stejné obálky):
Vážení,
obdržel jsem sdělení správního orgánu č. j. XXX ze dne DDD. Protože se domnívám, že tímto úkonem došlo přinejmenším k nesprávnému úřednímu postupu, a protože právní řád neposkytuje v dané procesní situaci jiný prostředek ochrany, podávám proti tomuto postupu správního orgánu stížnost ve smyslu § 175 správního řádu, kterou dále odůvodňuji, a zároveň žádám, abych byl vyrozuměn o výsledku šetření a opatřeních přijatých k nápravě.
V dané věci jsem obviněn z přestupku dle § 5 odst. 1) písm. g) zákona o některých přestupcích, k věci samé jsem se vyjádřil v samostatném podání. Nechápu, proč mi v této souvislosti úředn(ík/ice) [Jméno Příjmení, volitelně s tituly] vysvětluje problematiku objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla podle § 125f a násl. zákona o silničním provozu, která na řešenou věc vůbec nedopadá. Nechám stranou, že jde o výklad značně nepřesný (tvrdit, že institut „osoby blízké“, byl z právního řádu „nadobro odstraněn“, je poměrně odvážné, když jsem naposledy četl Listinu, cosi o právu nevypovídat proti sobě a osobám blízkým tam dosud stálo, objektivní odpovědnost není totéž co presumpce zavinění, dalo by se pokračovat). Stížnost podávám proti sdělení jako celku, s důrazem na tyto konkrétní formulace:
- „V době do 31.12.2012 se provozovatelé vymlouvali, že vozidlo řídila osoba blízká, tento institut byl nadobro odstraněn od ledna 2013, kdy trik s osobou blízkou blokuje odpovědnost provozovatele vozidla.“
Podle základních zásad činnosti správních orgánů má mj. veřejná správa fungovat efektivně, dotčené osoby co nejméně zatěžovat, zasahovat do jejich práv jen v nezbytném a zákonem vymezeném rozsahu, a chovat se k nim zdvořile. Zatěžovat někoho, kdo nejen že se nedopustil ničeho nezákonného, ale v řízení neuplatňuje ani žádné „výmluvy“ či „triky“, podobnými moudry, zcela mimo působnost vymezenou podstatou projednávané věci (silniční provoz, kam problematika odpovědnosti provozovatele patří, je navíc i mimo gesci ÚMO), všechny tyto zásady porušuje. Nízký styl a slangové výrazivo vnímám jako nezdvořilost, pro úřední projev jde o zcela nevhodné prvky.
- „Půjčí-li provozovatel vozidla auto např. kamarádovi anebo jiné osobě, která poruší právní předpisy, přijde pokuta Vám, Vy ji budete muset zaplatit. Nelze brát na zřetel, že jste půjčili vozidlo jiné osobě. To si už budete muset poté vyřídit mezi sebou.“
Opět pokleslý styl, mentorování mimo kontext věci a působnost orgánu, a navíc porušení principu presumpce neviny. Správní orgán pravděpodobně disponuje jasnovideckými schopnostmi, pokud už před vydáním rozhodnutí v prvním stupni nepochybně ví, kdo bude muset zaplatit pokutu.
- „Neuhradí-li provozovatel určenou částku, může správnímu orgánu sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. [...] Vzhledem k tomu, že jste při podání odporu proti příkazu nevyužila možnosti sdělit správnímu orgánu totožnost řidiče vozidla v době spáchání přestupku, jste nadále v procesním postavení obviněné, tedy odpovědné osoby za spáchaný přestupek.“
Pro kontext uvádím, že o totožnost řidiče v době spáchání přestupku se u mě dosud žádný veřejný orgán nezajímal. Z příkazu jsem se dočetl, že Městská policie měla za stěračem vozidla zanechat „Upozornění pro nepřítomného řidiče“. Žádné takové upozornění se ke mně nedostalo (tedy ani netuším, na co vlastně upozorňovalo), ani mi nebylo adresováno, nejsem „nepřítomný řidič“, ani řidič, který vozidlo na místě odstavil. Neobdržel jsem žádnou „výzvu k úhradě určené částky“, ale příkaz, kterým bylo i zahájeno přestupkové řízení. Netuším, proč bych měl spolu s podáním odporu „využívat možnost sdělit správnímu orgánu totožnost řidiče vozidla“. Odpor proti příkazu je plně dispoziční a čistě formální úkon účastníka řízení, nemá žádné zvláštní náležitosti a nemusí být odůvodněn. Opakuji, že žádnou výzvu, žádost ani poučení o možnosti sdělit totožnost řidiče jsem v dosavadním průběhu řízení neobdržel. Zcela nepřijatelné je pak vyjádření, že právě proto, že jsem této možnosti nevyužil, zůstávám v postavení obviněného. To nelze chápat jinak, než že obviněný z přestupku jsem nikoliv proto, že bych z jeho spáchání byl důvodně podezřelý, ale že tímto způsobem na mě správní orgán vyvíjí nátlak. Tvrdí-li správní orgán, že jsem v postavení obviněného vzhledem k tomu, že jsem spolu s odporem cosi neučinil, a contrario pokud bych to učinil, obviněným bych zřejmě nebyl, neboli řízení by bylo zastaveno. To ovšem nedává smysl, to, zda jsem se přestupku, ze kterého jsem obviněn, dopustil či nedopustil, přece žádným způsobem nezávisí na tom, zda následně správnímu orgánu něco o jiné osobě sdělím či nesdělím. Jedná se o zjevně nezákonný postup, za určitých okolností nelze vyloučit ani naplnění skutkové podstaty trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby nebo vydírání.
Že mě správní orgán oslovuje v ženském rodě pak v kontextu ostatních pochybení vnímám jako nepodstatný detail.
Ze všech výše uvedených důvodů žádám o prošetření věci a o to, aby správní orgán uvedl na pravou míru, co daným sdělením sledoval. Zda mě chtěl pouze informovat, a pokud ano, proč mi podává informace spadající do úplně jiného úseku veřejné správy, než přestupek, ze kterého jsem obviněn. Pokud se mělo jednat o implicitní výzvu k nějaké formě součinnosti na šetření předmětné věci, žádám, aby ji správní orgán zopakoval a formuloval zcela jednoznačně, poskytl mi přiměřenou lhůtu a poučil mě o souvisejících právech a povinnostech i o tom, jaký má tato výzva vztah k mému procesnímu postavení v probíhajícím řízení.
Nenamítám podjatost úřední osoby [Jméno Příjmení], nicméně domnívám se, že by nebylo vhodné, aby přinejmenším do vyřízení stížnosti ve věci prováděla úkony, které snesou odkladu, případně které může vykonat jiná oprávněná úřední osoba.
-
Nezapůsobí to ale jako nechtěná nápověda? Aby pak úředník opravdu nezměnil právní kvalifikaci? To by bylo nevýhodné.
-
To samozřejmě je nápověda, ale k nahrávce na další smeč :)
-
Zdravím. Navzdory všem mým předpokladům a domněnkám, dorazilo usnesení o zastavení řízení.
-
Škoda, že se nejde odvolat. I když bylo řízení zastaveno, SO uvádí, že „řidička, která na místě vozidlo ponechala“ a má evidentně o skutečném viníkovi jasno. :x Gratuluji k vítězství!
-
adolf> Proč by se nešlo odvolat? Já bych odvolání určitě podal.
-
Tušil sem, že to přijde 😁 podat odvolání... Omlouvám se, ale nevyhledávám spory s úředníky. Jsem rád, že to takhle skončilo. Rád si to přečtu, udiví a pobaví mě zdejší mistři v oboru, ale přiznám si, že na to nemám. Děkuji za pomoc a budu dál sledovat zdejší úspěchy.
-
Číkus: pravda, u rozhodnutí se pouze proti odůvodnění nelze odvolat, u usnesení to koukám omezeno není.
-
adolf> Není důvod se odvolávat pouze proti odůvodnění. Ale to je asi jedno, adder78 zjevně nemá v zájmu úřední parazity trestat.
-
Zdravím. Navzdory všem mým předpokladům a domněnkám, dorazilo usnesení o zastavení řízení.
Ono to až tak nečekané nebylo. Jsou dvě podobně pravděpobodbá vysvětlení. To méně lichotivé pro SO je, že to celou dobu byl blaf, že zkrátka to řízení nikdy nebylo myšleno vážně, ale kdyby příkaz nabyl PM, pro úřad vyřešeno, nebo kdyby tím obviněnou přiměli k přiznání a/nebo nabonzování řidiče, taky dobrý. Tedy postup na hraně TČ vydírání (jak je popsané v návrhu stížnosti výše).
Druhá možnost je, že to úřednice myslela smrtelně vážně, ale draft rozhodnutí musí schválit nějaký nadřízený, který si to náhodou opravdu přečetl, a náhodou to nebyl úplný pitomec, takže rozpoznal, že kdyby se taková hovadina dostala výš, mohly by z toho být nepříjemnosti.
No a je tu i třetí lehce romantická možnost ... že dosah tohoto fóra už zahrnuje i Úřad městského obvodu Svinov ...
Tušil sem, že to přijde 😁 podat odvolání... Omlouvám se, ale nevyhledávám spory s úředníky. Jsem rád, že to takhle skončilo. Rád si to přečtu, udiví a pobaví mě zdejší mistři v oboru, ale přiznám si, že na to nemám. Děkuji za pomoc a budu dál sledovat zdejší úspěchy.
Já od odvolávání se do vyhraných případů či nějakého jiného ex post kopání do mrtvol obvykle odrazuji - nikoliv z ohledů na úřednictvo, či snad z obav z odvety, ale především z pragmatických pozic. Nicméně každá zásada má své výjimky a zrovna tahle mrtvola by si kopnutí zasloužila. Dokonce by k tomu byl i formální důvod - primární důvody pro zastavení řízení dle § 86(1)(a-c) PřesZ mají svoji hierarchii. SO řízení dle očekávání zastavil podle nejslabšího písm. c), tj. že zločin se stal, někdo ho spáchal, úřad důvodně podezíral obviněnou, ale bohužel jí to nedovedl s požadovanou měrou jistoty prokázat. Ve skutečnosti ale řízení mělo být zastaveno podle písm. a), protože ve skutkové větě popsaný čin zkrátka není přestupkem (pořád tam cpou toho provozovatele).
Sice tuším, jak se asi rozhodnete, ale kdyby přece, klidně vám text připravím (bude stačit lehce přeuspořádat nevyužitý návrh výše).
-
Jen ze zvědavosti, co by se dělo po odvolání? Začalo by vše znova?
-
Ne. Nejspíš by odvolání bylo zamítnuto (tj. řízení by bylo pravomocně zastaveno), případně by odvolání SO2 (ostravský magistrát) vyhověl a změnil usnesení buď tak, že se zastavuje podle a), nebo nechal c), ale vyhodil z textu toho provozovatele (tedy opět by řízení bylo pravomocně zastaveno). S velmi malou pravděpodobností by bylo to zastavující usnesení zrušeno a věc hozena zpět na hlavu SO1, ale pak by to určitě nebylo "vše znova", nejspíš by v tom byl nějaký pokyn, že to mají líp okecat, tedy by jen SO1 vydal nové zastavující usnesení (pravděpodobně bez doplňování podkladů a bez dalšího úkonu vůči obviněnému před zastavením řízení).
Změnit v neprospěch jediného odvolatele SO2 to rozhodnutí/usnesení nemůže. A i kdyby to dostal na stůl nějaký bláznivý aktivista, který by se rozhodl podpořit SO1 v původně nastoleném kurzu, stejně mají smůlu, z hoven zkrátka bič neupletou - ovšem pokud by se o to chtěli pokusit, udělali by nám velkou radost a konečně by byla opravdová legrace (bohužel, to je šance v řádu jednotek promile).
-
Nechci malovat čerta na zeď, ale i v oblasti parkování něco chystají "Město si je mezery v zákoně vědomo, podle mluvčího magistrátu Tadeáše Provazníka už je v přípravném procesu novela silničního zákona, která výslovně stanoví i odpovědnost provozovatele zaparkovaného vozidla."
-
Se záborem to nesouvisí. Ten se netýká pozemních komunikací, je to podle jiného zákona, v gesci jiného ministerstva, a ani v té aktuální novele ZPPK jsem nezaznamenal snahu omezení sprdele a delikty podle ZPPK prolomit.
Nicméně tu připomínku, na kterou odkazuje mluvka MHMP, jsem si našel, a docela by mě zajímalo, jak si to soudruzi představují. Současný stav i navrhovaná verze pracují s tím, že je zakázané řídit auto s žádnou/jinou než přidělenou/pozměněnou/nečitelnou RZ. MHMP navrhuje, aby krom toho řidič nesměl odstavit auto s takto závadnou RZ. Ovšem i v této verzi, pokud bonzauto zjistí nalepený list, tak z toho přece neplyne, že tuto potenciálně nově zavedenou povinnost porušil právě řidič (může to tam klidně přilepit třeba spolujezdec) - a totéž platí i pro sprdel. Vypořádání těch připomínek zatím ve VeKLEPu není, ale pokud zůstane u stávajícího návrhu, bude výsledek bezzubý.