30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: mortas 11 Července 2022, 14:43:27
-
Zdravím - mám tu zajímavou "kvízovou" otázku k posouzení ( a rozsouzení..). Spáchala vozidla na fotografiích v příloze nějaký přestupek? ( s přihlédnutím na daný den i čas kdy byla značka platná). Poprosil bych i o vysvětlení jak byl přestupek spáchán vůči přenosné značce...
Já osobně se domnívám že přenosná značka v tomto provedení rozhodně neplatí na celé parkoviště až do dálky - ale možná se pletu.
Předem všem děkuji..
-
Asi ne, protože v době parkování zde značka nebyla.
Asi ne, protože značka tak jak je postavena dle mého názoru může zakazovat parkování s velkou dávkjou fantazie tak na to jedno parkovací místo na němž stojí.
Odpovídá přenosná značka parametrům která by měla mít... pruhy 100-200mm - vidím že spodní část pruh nemá ; /, je min 60cm nad zemí.
Ale zrovna na ten úklid... by ty auta mohly uhnout.
-
No místní systém úklidu na daném městě je slušně řečeno - dementní... Tomu i odpovídá provedení a způsob značení... A nebojte - zde se pilně auta stěhují za pomoci jeřábu a opatřují slušivou obuví tj. úklidu nic nebrání ;-)
-
Přidám argumenty, jakože "2.5" je nesrozumitelné a pokud nepatřím do party zvané "úklid komunikací", tak tam zakázáno zastavit nemám.
Asi nikdo nepřekáží rád vědomě, ale ty značky jsou opravdu tak dementní, že to často jinak nejde. Proč je v celém městě zákaz ve stejnou dobu a to celý den? Proč nejde použít hlavu, dát si klidně rezervu, a nasázet to postupně 7-9, o kus dále 8-10 atd? Pak by si zvolili místo podle sebe ti, kteří jedou do práce brzy, větší spáči, učitelky, úředníci, šichťáci,...
-
Vy jste nebyl v armade co..? Na recnicke otazky toho typu co jste polozil je standardni odpoved - "Protoze by to davalo smysl!!" ;-)
-
V armádě jsem byl ale to je myslím irelevantní.. ;) Jde mi o to, jakým způsobem se postavit k dané situaci výše... Úřad zatím požaduje "odpustek" či naprášení řidiče - a zde myslím ve výzvě i fabuluje, protože uvádí "Neuhradí li provozovatel vozidla nejpozději ve shora uvedené lhůtě určenou částku, nebo nesdělí MU údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchíní přestupku, bude MU pokračovat v šetření přestupku řidiče. Nezjistí li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dověděl, skutečnost odůvodňůjící zahájení přestupku proti určité osobě, věc odloží.. etc. "
Tj. váhám zda mám udat Helmuta... či rovnou sebe abych tento hypotetický přestupek s tímto pofiderním značením řešil klasickým SŘ. A zda stačí do těch zmíněných 60ti dnů provést udání... nebo zda přání MU o naprášení platí jen těch 30 dní....
-
Mortas, odpověď na Váš dotaz není možná, protože z fotografií se nedá zjistit jak/zda značka byla viditelná ze směru přijíždějícího řidiče. To je ovšem pro posouzení rozhodující.
Ministerstvo dopravy a spojů ČR vydalo technické podmínky TP65 "Zásady pro dopravní značení na pozemních komunikacích", zdroj: http://www.pjpk.cz/data/USR_001_2_8_TP/TP_65_2002_12.pdf (http://www.pjpk.cz/data/USR_001_2_8_TP/TP_65_2002_12.pdf). Ačkoliv nejde o celostátně účinný právní předpis, najdete v něm důležité podmínky pro umisťování svislých dopravních značek. V kapitole 7.4 se uvádí, že značky a dopravní zařízení musí být těmi účastníky provozu, pro které jsou určeny, viditelné z dostatečné vzdálenosti. V kapitole 8.2.3 Směrové umístění se uvádí, že značky a dopravní značení se umisťují přibližně kolmo ke směru provozu.
Pro Váš případ je rozhodující zda řidič přijížděl k parkovišti ze směru kolmého k ploše značky s dodatkovou tabulkou. V tom případě přední světla osvětlila značku dostatečně, i v případě že na parkovišti byla tma jako v pytli.
Ovšem pokud příjezd na parkoviště je z pravé strany, pak značka s dodatkovou tabulkou byla natočena rovnoběžně se směrem jízdy a nemohla plnit svou funkci. Přední světla vozidla neosvětlovala plochu značky a dodatkové tabulky. Odraz světla k řidiči byl nulový. Řidič mohl vidět jen sloupek a hranu plechu u svislé značky. Pokud to bylo například v noci, pak řidič hledající mezeru k zaparkování ve vzdálenější části parkoviště neměl možnost značku vidět.
-
Ačkoliv nejde o celostátně účinný právní předpis, najdete v něm důležité podmínky pro umisťování svislých dopravních značek.
Tady bych si dovolil to lehce přeformulovat - "celostátní" působnost je dána, ale nejde o normativní právní akt, který by byl jakkoli vymahatelný nebo mohl sloužit jako pramen vyvinění z nějakého deliktního jednání. Hezky to vysvětlil kolega enzym už před 5 lety:
TP nejsou norma, ale kuchařka pro základní situace, sloužící projektantům a orgánům státní správy a buzerace k tomu, aby bylo učiněno zadost zákonu bez vysilujícího mozkového myšlení. Lze to udělat jakkoli a je to z hlediska přestupkového řízení nenapadnutelné.
Vaše logické úvahy jsou správné a mohou mít na odpovědnost za přestupek vliv, ale nelze je opřít čistě o umístění značky v rozporu s TP 65.
V tomto případě je směrodatné taky posouzení, zda může značka tak, jak je vyobrazena na fotce, platit na celém parkovišti - za mě nemůže, protože tam 1) chybí tabulka se šipkou, která by vymezovala platnost značky na další parkovací stání ve směru, kterým ukazuje, a 2) tam patrně chybí další značky - uprostřed (s "průběžnou" tabulkou se šipkami na oba směry) a na konci (s tabulkou se šipkou ukazující směrem vpravo).
Spornost textu na dodatkové tabulce už tu padla a o jejím významu by taky bylo možné s úspěchem pochybovat.
-
Ono hlavně záleží, zda řešíme "kvízovou otázku", nebo reálný problém. Pokud by šlo o skutečný případ, může veřejná správa útočit na dvou frontách - jednak řešit přestupek nerespektování dané DZ (a to buď napřímo s řidičem, nebo cestou přes odpustek a sprdel), a jednak chtít nějaké výpalné za odtah resp. manipulaci s autem v době čištění.
Oba procesy by probíhaly víceméně nezávisle na sobě. A minimálně ten první lze typicky vyhrát prakticky bez práce poukázáním na to, že orgány zpravidla nebudou mít prokázané, že tam to auto zaparkovalo až po umístění značek (a je úplně jedno, zda se to bude týkat ztotožněného či nezjištěného řidiče). Tedy nějaké kočkování se o tom, kdy kudy kdo přijel a jak moc kolmo měl vůči sobě značku, mi přijde vyloženě kontraproduktivní, protože k uplatnění takové argumentace by úplně zbytečně účastník řízení sděloval orgánům informace, které by pak mohly v neprospěch provozovatele použít v tom druhém procesu.
No a pokud jde o to placení za odtah/manipulaci, tam je zákon stručný, stojí v něm "bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem ...". Konstruuje se tím něco jako objektivní odpovědnost, tj. už se neřeší, zda tam někdo (při současném spáchání dopravního přestupku) zastavil až v době zákazu, nebo tam už stál a nepřeparkoval, protože se válí 2 týdny někde u moře. Počítá se s tím, že pokud se provozovatel někde kolem toho auta motá, tak si dočasného značení všimne (aniž by v tu chvíli musel být sám řidič), a pokud ne, tak je to jeho věc, aby si informaci o blokovém čištění ověřil nějak jinak (např. z úřední desky či dotazem na daného správce komunikace). No a z tohoto hlediska umístění značek v souladu s TP je ještě méně relevantní, než už případného přestupku řidiče.
-
Děkuji za reakce, řešíme reálný "problém" ( parkovací prkotinu..) ale mě samotnému se to označení nezdálo tj. jsem chtěl znát pohled zkušenějších - značka je umístěna natolik debilně že je "bokem" směrem k příjezdu tj. přijíždějící řidič si jí skoro nevšimne ( obzvláště v noci jak píše pan Laker - a tehdy bylo i parkováno a neviděno). Vozidlo bylo zvednuto a přesunuto, následně obotičkováno, placeno při sundání boty nebylo nic ani žádné další výpalné za přesun není požadován, majitel vozidla se při sundávání boty nijak nevyjádřil - jen že kdo řídil že ví ale nepoví, nechť jde věc dál... Místní MU nyní zaslal první Výzvu k zaplacení určené částky či napráskání řidiče. Na místním MU bylo na přestupkovém provedeno nahlížení do spisu - což ouřada odmítnul, neboť žádné řízení ještě neběží a jediné co mi ukáže jsou fota ( viz. příloha - jsou i další fota ale ty jsou nepodstatná, je na nich jen přímo parkující vozidlo a pár fotek z nakládání a přesunu, jediná fota s dopravním značením jsou ty dvě).
Tudíž se s klidným vědomím a svědomím klidně udám jako pachatel... Předpokládám že na to mám čas po celých 60 dní, ode dne kdy se úřad o přestupku dozvěděl že? ( úřad ve Výzvě operuje jen s možností placení i udávání po dobu 30ti dnů...)
-
Nedávají náhodou silničáři dočasné značení takto kolmo k silnici v době, když nemá platit.
Už jsem to videl mnohokrát, že přes pracovní dobu měli značky postavené a když jeli domů, tak je takto otočili.
-
Ano - tohle jsem samozřejmě taky už párkrát viděl ale není to stejný případ... V daném městě je dočasné dopravní značení pro čištění ulic takhle dementně ( kolmo ke směru jízdy, naprosto nelogické umístění, že není poznat kam platí a vše další, co jste schopni vymyslet..) umisťováno zcela běžně.
-
IZS +1
294/2015 § 6 Zákazové značky
(1) Zákazové značky se umísťují u místa, odkud zákaz nebo omezení platí, popřípadě kde končí. Značku lze pro zdůraznění opakovat i v průběhu platnosti zákazu nebo omezení.
Pokud není ona DZ B28 (zákaz zastavení) doplněna o E8d (úsek platnosti) nemůže být platná pro celý prostor kolmého parkování.
Edit: změna tučné za kurzivu
-
Vozidlo bylo zvednuto a přesunuto, následně obotičkováno, placeno při sundání boty nebylo nic ani žádné další výpalné za přesun není požadován, majitel vozidla se při sundávání boty nijak nevyjádřil - jen že kdo řídil že ví ale nepoví, nechť jde věc dál...
Pokud nikdo nic nechtěl a stále nechce za manipulaci ani zutí boty, tak bych doporučil nechat to uležet - čím větší bude časový odstup, tím menší je pravděpodobnost, že to budou zkoušet dodatečně.
Jede-li úřad v tuto chvíli přípravu na sprdel, tak viz výše, není-li zdokumentované, od kdy tam auto stálo, je jednoznačně nejjednodušší způsob, jak se s tím vypořádat, nechat úřad "pracovat" a ve vhodný moment (po výzvě k vyjádření k podkladům, eventuálně až v odvolání) poukázat, že z žádného podkladu neplyne, že tam značka byla dřív než auto. Že je zároveň značka pochybně umístěna, a že při přísně textualistickém výkladu se navíc vztahuje jen na vozidla provádějící úklid komunikací, lze použít jen jako bonus. Osobně bych to (z pohodlnosti) v aktuální fázi proignoroval, ale varianta s nějakým stručným vyjádřením už ve fázi odpustku, případně sebebonzem, je samozřejmě taky hratelná - záleží asi hlavně na tom, jak intenzivně se s úřadem chcete kočkovat, a nakolik vám návštěvy úřadu přináší nějaký bonus (např. z hlediska fun-factoru, budování/upevňování své schopnosti jednat s úředníky, získání nějakých informací, které se do oficiálních papírů nedostanou ...).
Jinak na nahlédnutí do spisu i před zahájením řízení samozřejmě právo je - § 38 SprŘ obsahuje 2 nezávislé tituly, jednak účastenství v řízení (které samozřejmě u dosud nezahájeného řízení není), ale také právního zájmu, který u provozovatele je IMHO dán kdykoliv se veřejná správa jakýmkoliv způsobem motá kolem jím provozovaného vozidla (a ve chvíli, kdy po něm chce odpustek, resp. rozhodnutí, zda platit, bonzovat nebo čelit přestupkovému řízení, o tom není sebemenších pochyb).
-
Děkuji pane hh a jsem vám velmi vděčný - vaše rady a návrhy jsou vždy přínosné a dokáží i méně znalé nasměrovat, jak věc řešit. Kočkování s úřadem si milerád odpustím a snažím se to řešit co nejúsporněji - stojí to můj volný čas zaplácaný tvořením dokumentů, který mohu využít smysluplněji. Následující týden ( stále ve lhůtě 60ti dnů) tedy jen úřadu doručím za osobu provozovatele prohlášení, nechť se úřad znovu pořádně podívá na dokumentaci kterou má a zda je opravdu přesvědčen, že se nějaký přestupek stal.. a následně se uvidí, zda SO překlopí na sprdel či to rovnou odpíská ( poslední prohra SO vůči mě je docela čerstvá - tak si to snad madam pamatuje..).
Co se týče nějakého dodatečného vymáhání financí za přesun či odbotičkování, tak mám dojem, že tohle se na daném místě nijak neprovozuje.. Takže tato linie by mohla být už mrtvá.
-
Úřad přešel na přestupek provozovatele a vydal Příkaz, bude podán odpor a protože je na místním MÚ mám rád a pro aktivní, leč mírně neschopnou "madam" si pomalu ale jistě pěstuji slabost, tak odpor dodán i s mírným slovním povzbuzením, kdy chválím kvalitu práce místní MP i odhodlanost pracovníků přestupkového... Nebo si to mám odpustit??
-
Po podání Odporu si SO zve provozovatele k ústnímu jednání, neboť je to dle něj nezbytně nutné ku zjištění skutkového stavu... Předpokládám že ignorací ústního jednání nic nezkazím, úřad si pak v klidu vydá Rozhodnutí a následně se vše pořádně rozmázne až v odvolání k SO2 že??
Nebo jim mám ještě před ústním jednáním dodat dopis, že se ÚJ nezúčastním, neboť žádný přestupek se nestal, jelikož vozidlo tam stálo furt již před umístěním značek.. je to bod který pak bude použit i v odvolání, tak nevím zda ho zbytečně předčasně nevytahovat a šetřit ho spíš na později??
-
Bylo podáno odvolání ku SO2 ( orgán SO1 je opravdu tak kvalitní, že v rozhodnutí sám najde další pěkný bod do odvolání - že "důkazní fotografie" nejsou opatřeny časovým označením či jiným identifikátorem ale to "neva, je to důkaz.. :-D )... SO1 mě na začátku února 2023 informoval, že odvolání bylo předáno k SO2.. Od té doby je totální ticho po pěšině...
Mám podat stížnost pro nečinnost, nebo nechat orgány, ať jim tam papír spokojeně hnije dál..?
-
Kdy bude prekluze?
-
Hrdelní zločin byl spáchán 2.5. 2022
-
Byla lhůta restartována? Příkazem, rozhodnutím?
-
Ano - poslední krok bylo rozhodnutí SO1 ze začátku února 2023, na něj jsem podal odvolání k SO2 které bylo ve lhůtě doručeno SO1, následně mě orgán SO1 informoval o předání odvolání k SO2 - zde se omlouvám, poplet jsem tu lehce data - oznámení o předání k SO2 bylo ze začátku března 2023..
Od té doby SO1 a i SO2 jsou naprosto zticha a nečinné ( ani datovka ani pošta papírová)
-
Pak samozřejmě nechat být a počkat, stane-li se něco. Pak podle toho reagovat.
-
Malý posun.. SO2 se probral z letargie, vybral si jeden odvolací bod který stvrdil .. následně ho ještě "přitvrdil" v nedostatečném prokazování ze strany SO1.. a vrátil zpět k SO1... takže předpokládám že tam to snad už odpískají a hodí ručník do ringu....
-
Dotaz do pléna... od posledního úkonu - rozhodnutí SO2 a vrácení zpět k novému projednání od SO1 za pár dní už uplyne přesně půl roku. Mám poslat žádost pro opatření kvůli nečinnosti SO1 zpátky na SO2, ať se oba ouřadové nenudí.. nebo ponechat věc v klidu nechť si hnije v klidu a míru dál..? 8-)
-
Ne. Podejte k SO3 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2, že doposud nevydali rozhodnutí ve věci odvolání proti rozhodnutí SO1. Není to sice pravda, ale má to šanci prodloužit celou věc a dosáhnout tak promlčení.
edit: Možná píšu rychleji než čtu. Kdy bylo vydáno rozhodnutí SO1 o vině?
-
Poslední Rozhodnutí od SO1 je ze začátku února 2023 .. to následně vrátil SO2 zpět.. v červenci... Ano jsou velmi rychlí oba :D
Vlastní zločin proveden v květnu 2022
-
Tak je potřeba aby do výročí SO1 nestihl vydat nové rozhodnutí o vině. Doporučení s nečinností SO2 k SO3 tedy platí. Druhou možností je zachovat radiový klid, nerýpat do toho a doufat, že dojde k promlčení tak jako tak. Já bych šel cestou té nečinnosti.
Na žádost o uplatnění nečinnosti SO1 poslanou k SO2 bude optimální čas těsně po promlčení.
-
xx
-
Něco - netuším co - mi "visí" v datové schránce... Pokud by to bylo zase něco od SO1 a nebyl to hozený ručník do ringu, jak to přesně bude s lhůtami??
Poslední Rozhodnutí vydané SO1 je z 1.2.2023... oznámení o datové zprávě je z 22.1.2024... pokud připočítám 10 dní a vyberu 2.2.2024 - tak to asi stihli doručit a roční lhůta se restartovala, říkám to správně?? :(
-
Nechte to něco v DS 10 dní uležet a pak to vyzvedněte. A pak si v DS nastavte rozšířené notifikace, ať příště víte, kdo Vám píše.
Promlčecí lhůta se přerušuje (=restartuje) vydáním rozhodnutí SO1 o vině. Pokud tedy minulé rozhodnutí SO1 bylo vydáno 01.02.2023, k promlčení by došlo, pokud by SO1 nestihl vydat nové rozhodnutí o vině do 01.02.2024.
-
WIN
Po navrácení od SO2 se SO1 prý pokusil na podzim od komunálních služeb získat podklady o přechodné úpravě značení.. ti samozřejmě žádná fota nemají.. Tj. SO1 hodil ručník do ringu s tím, že jen z fotek od MP má důkazní nouzi...
Mám dojem že na danou madam za 2 týdny přistane sáhodlouhá stížnost, protože už 2x v průběhu několika let nezvládla zlotřilého přestupce odsoudit a pověsit potrestat a to svým lajdáckým přístupem k práci... Zřejmě by se měly přehodnotit prémie a osobní ohodnocení.. 8)
-
dodávám znění posledního Rozhodnutí kde je shrnut celý případ...
USNESENÍ
Městský úřad XXXXX, odbor dopravy, věcně a místně správní orgán podle § 124 odst. 5 písm. j)
zákona č. 361/2000 Sb., o povozu vozidel na pozemních komunikacích a o změnách některých
zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, § 84 odst. 2 zákona č.
56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č.
168/1999 Sb., o pojištění odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně
některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“) a § 62 odst. 1
zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zák. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich“) rozhodl takto:
Řízení zahájené z moci úřední o přestupku dle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu,
jehož se měla dopustit fyzická osoba podnikající Pirát Silniční, nar. XXXX, se sídlem
Best City Ever, IČO: 1234 (dále také „obviněný“), jako
provozovatel motorového vozidla tov. zn. Křižník, reg. zn. ACAB, tím, že v rozporu
s ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla byly dodrženy
povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním
provozu, neboť blíže nezjištěný řidič dne XX.XX.2022 v 08:55 hod. s výše uvedeným vozidlem měl
stát na pozemní komunikaci v obci Mordor na ul. Gandalfova, přičemž neměl respektovat
přenosné dopravní značení B 28 „Zákaz zastavení“ s dodatkovou tabulí „Úklid komunikací dne:
X.X. od 07:00 hodin“, čímž měl nezjištěný řidič porušit § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a
dopustit se jednání mající znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním
provozu, se podle § 86 odst. 1 písm. c) zák. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich zastavuje,
neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno.
Odůvodnění:
Na podkladě přestupkového spisu Městské policie Mordor č.j. XXX bylo zjištěno,
že dne XX.XX.2022 v 08:55 hod. nezjištěný řidič s motorovým vozidlem tov. zn. Křižník,
reg. zn. ACAB, měl stát na pozemní komunikaci v obci MORDOR na ul. Gandalfova, přičemž
neměl respektoval přenosné dopravní značení B 28 „Zákaz zastavení“ s dodatkovou tabulí „Úklid
komunikací dne: X.X. od 07:00 hodin“. Tímto jednáním nezjištěný řidič měl porušit § 4 písm. c)
zákona o silničním provozu a dopustit se jednání mající znaky přestupku podle § 125c odst. 1
písm. k) zákona o silničním provozu.
Správní orgán v souladu s § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu zaslal provozovateli
předmětného vozidla výzvu k uhrazení částky 1.000 Kč, doručena fikcí dne XX.XX.2022. Podle
§ 125h odst. 3 zákona o silničním provozu je učená částka splatná do 30 dnů ode doručení výzvy.
Na místo zaplacení určené částky měl provozovatel vozidla možnost písemně sdělit správnímu
orgánu údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku opět ve lhůtě 30 dnů ode dne
doručení výzvy. V tomto konkrétním případě však provozovatel předmětného vozidla určenou
částku neuhradil a ani nesdělil údaje o řidiči, který s vozidlem zastavil a stál na komunikaci
způsobem popsaným výše. Jednání nezjištěného řidiče tak bylo odloženo samostatným
usnesením. Vzhledem ke skutečnosti, že měl správní orgán podklady a důkazy obsažené
v přestupkovém spise za dostatečné, prokazující skutečný stav věci a neměl pochyb o tom, že
obviněný se dopustil přestupku podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, vydal bez
dalšího řízení dne XX.XX.2022 příkaz o uložení správního trestu pokuty ve výši 1.500 Kč, který byl
obviněnému doručen fikcí dne XX.XX.2022. Obviněný proti tomuto příkazu podal dne XX.XX.2022
včasný odpor, čímž se příkaz zrušil a správní orgán pokračoval v řízení. Obviněný, ač řádně a včas
předvolán k ústnímu jednání nařízenému na den XX.XX.2022, se bez náležité omluvy nebo
důležitého důvodu k ústnímu jednání nedostavil, proto se v souladu s § 80 odst. 4 zák. o
odpovědnosti za přestupky a řízení o nich ústní jednání konalo bez přítomnosti obviněného.
Doručení obviněnému vykázáno fikcí dne XX.XX.2022.
Správní orgán při ústním jednání přečetl listinné důkazy a podklady pro rozhodnutí. V oznámení
přestupku sepsaného dne XX.XX.2022 v 16:29 hod. na ul. Gandalfova v Mordoru, list č. 2 spisu,
jsou uvedeny osobní údaje Piráta Silničního ověřené z OP č. XXX a údaje o motorovém
vozidle reg. zn. ACAB. V oznámení přestupku je strážníkem uvedeno, že Pirát Silniční ví,
kdo vozidlo ponechal v úseku přenosného dopravního značení B 28 „Zákaz zastavení“, ale využije
svého práva se k dané věci na místě nevyjadřovat. Oznámení je Pirátem podepsáno
bez dalšího vyjádření. Oznámení je rovněž podepsáno i strážníkem městské policie jako úřední
osobou, která zaznamenávala do oznámení všechny skutečnosti. Fotografie založené na listech č.
3 až 6 spisu zachycují stojící předmětné vozidlo i přenosné dopravní značení B 28 „Zákaz
zastavení“ s dodatkovou tabulí „Úklid komunikací dne: X.X. od 07:00 hodin“ postavené nedaleko
předmětného vozidla. Dopravní značka B 28 „Zákaz zastavení“ zakazuje zastavení nebo stání, tj.
uvedení vozidla do klidu, kromě případů vyvolaných okolnostmi v provozu na pozemních
komunikacích jako je např. stojící kolona vozidel apod., což v tomto konkrétním případě naplněno
nebylo, neboť vozidlo stálo na parkovacím místě. Dodatková tabule „Úklid komunikací dne: X.X.
od 07:00 hodin“ upřesňuje z jakého důvodu a po jakou dobu v daném místě zákaz zastavení
platil. Z fotografie upozornění městské policie, list č. 4 spisu, ponechaného na předmětném
vozidle vyplývá, že informuje, že na vozidle reg. zn. ACAB byl umístěn technický prostředek
k zabránění odjezdu, a že s vozidlem uvedené reg. zn. bylo dne XX.XX.2022 v 08:55 hod.
porušeno dopravní značení „Zákaz zastavení – úklid komunikace“. Z tohoto upozornění vyplývá,
že předmětné vozidlo stálo na parkovacím místě v době zákazu zastavení, neboť tento zákaz platil
od 07:00 hod. dne XX.XX.2022 a stálo zde prokazatelně až do 16:29 hod. dne XX.XX.2022, kdy
s obviněným bylo na místě sepsáno oznámení. Z karty vozidla reg. zn. ACAB, listy č. 8 a 9
spisu, vyplývá, že provozovatelem vozidla tov. zn. Křižník je od XX.XX.2021 obviněný.
Správní orgán na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že obviněný svým jednáním
porušil ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu, podle něhož provozovatel zajistí, aby při užití
vozidla na pozemní komunikaci byly dodrženy povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních
komunikacích stanovené zákonem o silničním provozu, a uznal obviněného vinným ze spáchání
přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Obviněný proti
rozhodnutí ze dne XX.XX.2023, vypravené dne XX.XX.2023, č.j. XXX, kterým byl
obviněný uznán vinným z výše uvedeného přestupku, podal dne XX.XX.2023 včasné a přípustné
odvolání ke Krajskému úřadu Olomouckého kraje. Rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne
XX.XX.2023 č.j. XXX, v právní moci dne XX.XX.2023, bylo napadené rozhodnutí
Městského úřadu Mordor zrušeno a vráceno k novému projednání a rozhodnutí s tím, že správní
orgán prvního stupně doplní dokazování zejména o opatření obecné povahy, kterým byla
stanovena přechodná úprava provozu, plánek přechodného dopravního značení a postaví najisto
v jaké oblasti přechodné dopravní značení platilo, a dále též kdy a jak bylo umístěno, tak aby byl
spolehlivě a prokazatelně zjištěn skutkový stav věci.
Správní orgán na listech č. 34-38 spisu dne XX.XX.2023 doplnil spis o opatření obecné povahy
Městského úřadu Mordor ze dne XX.XX.2021, č.j. XXXX, nímž byla stanovena
přechodná úprava provozu na pozemních komunikacích v Mordoru včetně předmětné ulice
Gandalfova z důvodu čištění komunikací v termínu od XX.XX.2022 do XX.XX.2022, přičemž
instalace dopravního značení proběhne 7 dní před skutečným zahájením akce s ohledem na dobu
potřebnou k instalaci a bezprostředně po skončení akce bude dopravní značení odstraněno.
Správní orgán po opětovném vyhodnocení fotografií přiložených k oznámenému přestupku
provedl vlastní šetření u společnosti Blbouni co neumí umístit značky, Mordor, s.r.o., za účelem zajištění fotografie z umístění dopravního značení na ul. Gandalfova
na „velkém parkovišti“ ve směru jízdy k domu č.p. 2, a to fotografie dopravní značky ze začátku
parkoviště. Fotografická dokumentace předaná z MP Mordor obsahovala pouze jednu fotografii
předmětného dopravního značení, list č. 3 spisu. Současně správní orgán žádal firmu Blbouni co neumí umístit značky o
sdělení, kdy na předmětném místě byly dopravní značky umístěny. Společnost Blbouni co neumí umístit značky dne XX.XX.2023 správnímu orgánu sdělila, že dopravní značky byly
umístěny dne XX.XX.2022, přičemž požadovanou fotografii nemají k dispozici.
Nejvyšší správní soud se ve své judikatuře již opakovaně zabýval důkazním standardem v řízení o
přestupku, kdy např. ve svém rozsudku ze dne 31.3.2010, č.j. 1As 12/2010-79 uvedl, že
„správní orgán je povinen přesně a úplně zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a
za tím účelem si opatřit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, množství a druh prováděných
důkazů je věcí správního uvážení“. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení
provedených důkazů. Pokud je odpovědnost za přestupkové jednání dovozována z nepřímých
důkazů, musí tyto důkazy tvořit ucelený logicky provázaný důkazní řetězec, v němž žádný důkaz
nezpochybňuje pravost, věrohodnost a přesvědčivost důkazů ostatních. Logická a ničím
nenarušovaná soustava okolností spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty
přestupku, má nade vši rozumnou pochybnost stavět najisto, že se jednání dopustil právě ten,
kdo má být za přestupek postižen, a současně vylučovat možnost jiného závěru.
Po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu
správní orgán dospěl k závěru, že
Správní orgán zhodnotil všechny podklady pro rozhodnutí, kdy mezi nimi absentuje fotografie
dopravního značení z ul. Gandalfova, která by tak s jistotou vymezila celou oblast, na kterou se
předmětné přechodné dopravní značení vztahovalo. Za dané situace má správní orgán za to, že
lze daný stav označit za důkazní nouzi, neboť podklady pro rozhodnutí o přestupku provozovatele
vozidla jsou nedostatečné, a nelze proto dospět k jinému závěru než, že spáchání skutku, o němž
je vedeno řízení, se nepodařilo obviněnému prokázat. Na základě uvedeného správní orgán dle §
86 odst. 1 písm. c) zák. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich řízení zastavil, tak jak je
uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
-
Děkuji všem za podnětné vlákno. Týká se mne něco podobného. Vozidlo stálo na parkovišti před značkami o zákazu. Budu tedy postupovat jako pan mortas, tedy v duchu rad pana hh a s úřadem se o tu pětistovku výpalného pokusím poprat.