30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - technický stav vozidla => Téma založeno: griminal 10 Července 2022, 12:56:40
-
Dobrý den,
Bohužel o tomto fóru jsem se dozvěděl až nedávno od kamaráda a mezitím mne už několikrát zastavili a vždy jsem bohužel podlehl nátlaku a zaplatil pokutu na místě za zatmavená světla a čelní pruh a tak by mne zajímalo, zda by mi za zatmavená světla a čelní pruh hrozil zákaz řízení ve správním řízení a zda je velká šance takovéto správní řízení vyhrát.
Co se týče samotných foliích na světlometech tak ty mám vzadu i vepředu a jedná se o tu nejméně zatmavovací folii co má pouze kouřový nádech viz. přílohy pro ukázku jak to nějak vypadá po instalaci oné fólie ( fotka z internetu )
Čelní pruh jsem koupil i s TÜV certifikátem.
-
Obávám se, že si z vás jen dělají kasičku. Můžete sem vyfotit anonymizovaný nějaký ten blok (příkaz na místě)? Zajímalo by mě, jak to kvalifikovali - za normálních okolností by totiž šlo o přestupek dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f4378160), který nelze projednat na místě a ukládá se za něj zákaz řízení na 6-12 měsíců.
Tahle kvalifikace mi ale přijde jako nesmysl, protože citované ustanovení ZPPK přímo vyžaduje, aby se jednalo o závadu, která bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu. Výklad tohoto pojmu sice může být gumový, ale čelním pruhem na 100 % nikoho bezprostředně neohrožujete. U světel pak záleží na tom, zda to přes fólii svítí cca "normálně" nebo jsou to jen nějaké bludičky. Pokud by mělo dojít na lámání chleba, technická způsobilost by se nejspíš posuzovala podle toho, kolik lm by těm světlům naměřili (kolik to má být z hlavy nevím a za této situace je myslím zbytečné to hledat). Na to by vás ale buďto museli táhnout na STK nebo vás vylapit s jejich mobilní STK (nebo si ji zavolat).
Pokud to ale dávají jako jiné porušení povinností, tak by mělo být snadné to vyhrát - záleželo by na tom, jaký by byl průběh. Pokud to dáte do správního řízení a nevezmou vás na STK, tak máte za mě vyhráno, protože správní orgán už takhle zpětně nikdy neprokáže, zda ta světla (nebo sklo) tu svítivost/propustnost splňovaly nebo ne.
-
Dobrý den,
To se obáváte bohužel správně. V bloku vždy dali jiné porušení povinnosti a vždy za 2000,- Kč, protože prostě můžou, ale bojím se, že když na místě nebudu souhlasit udělají z toho Bkovou závadu a zavolají mobilní STK, což se u nás často stává, když někdo odporuje a nedá jim dobrovolně 2000,- Kč na místě a zkrátí mi i STK na 30 dní.
Mobilní STK dokáže tyto věci měřit? mají na to přístroje? Protože určitě jsou způsoby jak se vykecat ze zájezdu na normální stanici STK. Jinak přes tyto fólie jsou normálně vidět všechny svítící žárovky a navíc mé auto disponuje třetím brzdovým světlem, které se rozsvítí a je to krásně vidět na dálku a zároveň s tím se i rozsvítí brzdová světla a jsou normálně vidět. Vše jsem vyzkoušel.
Jak byste mi tedy poradil, abych toto s nimi řešil na místě? Nechat je ať se vyjádří, což většinou oni udělají, že nabídnou pokutu, zeptal bych se následně jaký paragraf zapíšou, že jsem porušil a následně nesouhlasit?
Přikládám ještě možná lépe vystihující ilustrační fotografii... ono když na to přímo svítí světlo tak je to ještě více průhledné. Tady na této fotce je to už v menšímu stínu focené, ale odpovídá to dost možná realitě.
Jinak se omlouvám, ale bohužel ty bloky u sebe momentálně nemám, ale jsem si jist, že tam dávali jiné porušení
-
Tak folie certifikat nema, tedy z pohledu technika STK muze to byt vada a patrne i bude. Muze to menit kresbu, intenzitu a geometrii( a nevidel jsem, ze by STK tohle umela merit), urcite to bude menit barvu. Ale podu se podivam na fotografii, tak ta folie nema hladky povrch, kdy ji mate na zadnich, takze si to mohou i zduvodnit. Bezne se vraci svetlomety ve vyrobe za mensi chyby.
Vice sekce 4. http://www.stk-opava.cz/images/selection3.pdf
Bezne vraceji auta s poskrabanymi, zaslymi plochami svetlometu z STK s repete uz cca 8 let s nemalou cetnosti a tim, jak organizovany zlocin EUzmrdu postupuje, tak tento rok to na vetsi schovivavost nevypada.
Podle toho jak se technici chovaji posledni roky pak to pravdepodobne jako vadu vykaze, aby si kryl zada. V mem okoli jedno STK "zavrelo kvuli nemoci technika", ale nejak okoli vi, ze u nej byla kontroloa co nedopadla dobre.
Co fizl napise, muze nasledne SO prekvalifikovat viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6132.0 a protoze se to bude tykat toho sameho nevidim v tom problem.
Osobne nechapu tuhle kratochvili vlastniku, kdy 2 blbosti na aute zvysuji kul faktor 5x a rychlost 4x, ale Vase volba. Pokud to chcete otestovat bojem, hura do toho.
-
Taky nechápu tohle zbytečné přidělávání si problémů, jen za cool vzhled.
Nehledě na to, že takové auto působí jako magnet na pomáhače, protože to je snadný cíl.
Nevím o jaké auto se jedná, ale na běžné vozy se dají koupit tuningové světla i s homologací.
A i ten horní proužek by měl jít s homologací. Vždyť se prodávají okna s pruhem.
Bude to něco stát, ano. Ale to je právě ten rozdíl mezi tuningem a tuzningem.
Se vůbec divím, že tohle nějakej odvážlivec pustí přes STK.
-
Popravdě mně toto i vadí, pokud to je na zadních brzdových světlech. Je pak dost napikaču, když díky tomu není vidět, že vůz brzdí:(
-
To je tohle?:
https://www.escape6.cz/transparentni-folie-na-svetla-foliatec-kourova-100x30-cm-id396727/
citace:
Fólie aplikovaná na světlometech automobilu není schválena pro provoz na pozemních komunikacích.
A čímpak z eshopu jste ještě potunil? Třeba modrými diodami na podvozku?
-
A čímpak z eshopu jste ještě potunil? Třeba modrými diodami na podvozku?
Ano je to ona a na autě to dělá efekt viz. fotografie.
Co se týče té citaci. Tak to je mi známo, že tato fólie není schválena pro provoz na pozemních komunikacích, ale také není žádným tajemstvím, že zde jezdí auta se zatmavenými světlomety ať už vepředu či vzadu, proto by mne zajímalo, zda je nějaká šance to u správního řízení vyhrát a nedostat tak zákaz řízení či jak se chovat při takovéto kontrole.
Mimochodem na podvozek jsem samozřejmě nainstaloval žúžové diody, aby bylo auto ještě víc kůl :D (nemyšleno vážně)
-
Popravdě mně toto i vadí, pokud to je na zadních brzdových světlech. Je pak dost napikaču, když díky tomu není vidět, že vůz brzdí:(
V tom vás sice chápu, ale jak jsem již výše psal tak jsem osobně kontroloval za různých situací jak mé zadní světlomety svítí a kupodivu svítí stejně neli lépe než původní bez zatónování a to pomocí led žárovek, kterými vozidlo prošlo i STK navíc mé třetí brzdové světlo je bez jakékoliv fólie a je konstrukčně dobře umístěné, takže i pro ty méně chápavé na silnici je za mne jasně vidět kdy vozidlo brzdí.
-
Jak to vyhrát?
Řekl bych, že bez toho, aby to auto poslali na STK to vyhrát nemůžou. Protože budou v důkazní nouzi. Z fotky například nebude možné na 100% říci, že na světlech nějaká folie byla. Můžu zvolit vhodné pozadí a úhel, případně si stoupnout v černém oblečení ve vhodném úhlu k fotoaparátu a může se jevit, že světlo je zatmavené.
Pokud pošlou na STK, tak by se to dalo vyhrát asi jen v případě, že úředník udělá nějakou chybu. Důkazy budou nezpochybnitelné. A ještě by taky záleželo na tom, na jakou závadu by se to kvalifikovalo. Protože jízdou s vozem technicky nezpůsobilým k provozu můžu přijít o papíry. Řidič je v tomto případě zcela jasný.
Stojí ty fólie vážně za to? Pochopil bych čiré jako ochranu.
Až vás někdo trefí a bude argumentovat tím, že třeba přehlédl blinkr, protože zatmavené světla, tak jsem zvědav jako to okecáte. Ještě když tam pak najdou neschválené žárovky. Už jsem viděl dost led žárovek, kteřé přestali fungovat, ale díky konstrukci (balastní odpor pro oblbnutí kontroly) to v auto blikalo jako by byla žárovka zcela OK.
Když jsem koupil auto, tak jsem tam taky od někoho měl jako dárek parkovačky a blinkry v LED. Ale blinkr už byl vysvícenej a pocitově 2x tak méně vyditelnej jak žárovka a parkovačka svítila tak zvláštně, že z některých úhlů nebyla pořádně vidět. Hned jsem to vyházel a mám svatej klid.
-
Jednomu známému udělali, že ho zastavili zavolali dopravku ta věc nafotila a následně z toho udělali Bčkovou závadu a že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky, taktéž měl zatmavené fólie.
Což o to.. z té zajížďky se dá vždy nějak vykroutit ( porouchané vozidlo, uděla se vám nevolno apod. ) nebo by ani tato zajížďka nemusela splnit ony 4km na stanici STK a 4km zpět na místo kde vás zastavili, ale hlavně nevím, zda ta mobilní stk (pokud dobře uvažují jedná se o dodávku dopraváku?) má jak na místě tyto hodnoty změřit nebo ne?
Úpřímně? Sám nevím, ale jezdím s tím už strašně dlouho a nedokážu si představit, že bych to měl čiré, abych byl úpřímný, dost nad tím uvažuji, že bych je strhnul, proto se ptám jak velké šance jsou na výhru, kdyby to na mne zkoušeli a já je nechal tak jak jsou.
-
Myslím, že si na svoji otázku vlastně odpovídáte sám. Jsem obecně proti paušalizaci "řešení" přestupků - má to nějaké společné zásady, kterých je třeba se držet, ale řešení konkrétního deliktu vždy záleží na konkrétních okolnostech. Prostě je to přestupek, přičemž jak právní kvalifikaci, tak možné následky známe. Pokud ho pášete vědomě, tak vaše jednání v sobě konzumuje akceptaci rizika, že za daný přestupek ponesete odpovědnost.
Tj. pokud vás zastaví, je to za mě ruleta - buďto to budou chtít mít z krku a v tom případě se spokojí s jiným porušením povinností, nebo se jim bude chtít vás s tím prudit a buďto si zavolají svoji mobilní TK, nebo vás potáhnou na STK a tam zjistí závadu. Pokud to bude B, tak jste v suchu, pokud C, tak to nejspíš bude znamenat na 6-12 měsíců papíry do čistírny. Nějaká obrana by tam vymyslet patrně šla, ale je to komplikované a bylo by nejspíš i nákladné (a opět to záleží na konkrétních okolnostech). Zda vám to za to stojí si musíte vyhodnotit sám, přičemž zkušenosti z okolí máte.
Pokud by na správní řízení došlo, můžete se samozřejmě přijít poradit sem. Nechtějte však po nás, abychom vám řekli "ano, tohle na 100 % ustojíte", protože v právu žádná 100% jistota neexistuje - a tím spíš v přestupkovém řízení, kde o vaší vině rozhoduje úředník, který je ekonomicky závislý na orgánu obce, do jejíž kasičky je vybraná pokuta příjmem.
-
Je to 8 km tam a 8 km zpět.
-
Je to 8 km tam a 8 km zpět.
"zajet k zařízení pro provedení kontroly technického stavu, pokud zajížďka, včetně cesty zpět na pozemní komunikaci, není delší než 8 kilometrů"
-
Jednomu známému udělali, že ho zastavili zavolali dopravku ta věc nafotila a následně z toho udělali Bčkovou závadu a že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky, taktéž měl zatmavené fólie.
Bčko asi těžko. S béčkem můžu s STK normálně odjet. Cčko bezprostředně ohrožuje.
Ale je možnost, že to na něj zkoušeli, aby se necukal a zaplatil.
Za Céčko by mu totiž museli zakázat další jízdu a v následném správním řízení by mohl přijít i o papíry.
-
Myslím, že si na svoji otázku vlastně odpovídáte sám. Jsem obecně proti paušalizaci "řešení" přestupků - má to nějaké společné zásady, kterých je třeba se držet, ale řešení konkrétního deliktu vždy záleží na konkrétních okolnostech. Prostě je to přestupek, přičemž jak právní kvalifikaci, tak možné následky známe. Pokud ho pášete vědomě, tak vaše jednání v sobě konzumuje akceptaci rizika, že za daný přestupek ponesete odpovědnost.
Tj. pokud vás zastaví, je to za mě ruleta - buďto to budou chtít mít z krku a v tom případě se spokojí s jiným porušením povinností, nebo se jim bude chtít vás s tím prudit a buďto si zavolají svoji mobilní TK, nebo vás potáhnou na STK a tam zjistí závadu. Pokud to bude B, tak jste v suchu, pokud C, tak to nejspíš bude znamenat na 6-12 měsíců papíry do čistírny. Nějaká obrana by tam vymyslet patrně šla, ale je to komplikované a bylo by nejspíš i nákladné (a opět to záleží na konkrétních okolnostech). Zda vám to za to stojí si musíte vyhodnotit sám, přičemž zkušenosti z okolí máte.
Pokud by na správní řízení došlo, můžete se samozřejmě přijít poradit sem. Nechtějte však po nás, abychom vám řekli "ano, tohle na 100 % ustojíte", protože v právu žádná 100% jistota neexistuje - a tím spíš v přestupkovém řízení, kde o vaší vině rozhoduje úředník, který je ekonomicky závislý na orgánu obce, do jejíž kasičky je vybraná pokuta příjmem.
Chápu a je mi naprosto jasné, že vždy záleží na okolnostech a jak se případná kontrola vyvine.
To je pravda, ale i pokud by to chtěli nechat jako jiné porušení povinnosti tak nejednou se mi stalo, že jsem odporoval a hned začali jevit nátlak a výhrůžky typu pojedem na STK, bude to se zákazem řízení a tak dále a navíc pan úředník, když bude chtít tak by mohl, taktéž překvalifikovat oný přestupek v správním řízení, že?
A jste si jist, že pokud se jedná o Bkovou závadu tak není možné klasifikovat jako bezprostředně ohrožující bezpečnost provozu? (jinak jsem toho stejného názoru, akorát si nejsem jist, zda je to k dnešnímu datu někde zakotveno v zákoně, vím, že dříve tomu tak bylo). Navíc nevidím nic jako Ckovou závadu, kterou by bylo možné použít proti mne skrz zatmavená světla
A pokud by tedy na správní řízení došlo a našli by pouze tyto folie, které dle mého je možné pouze dát jako B závadu za porušení jakého paragrafu bych mohl být obviněn?
Já chápu, že v tomto není nikdy nic 100% jen mne zajímali šance na výhru jaké tomu dáváte vy jakožto uživatel tohoto fóra.
-
Já bych řekl, že nehomologovaná úprava osvětlení by se snadno nechala klasifikovat jako závada typu C.
Ale dělejte jak chcete. Rad už jste myslím dostal dost.
-
"zajet k zařízení pro provedení kontroly technického stavu, pokud zajížďka, včetně cesty zpět na pozemní komunikaci, není delší než 8 kilometrů"
Tohle platilo do 30.9.2018. No a pak se to změnilo. Takže si radši najděte aktuální znění zákona 361/2000 - §6a, 2a.
-
Ohledně nátlaku - právě proto jsem říkal, že to záleží primárně na tom, jak se jim bude chtít a kolik s vámi budou chtít strávit času.
Překvalifikování se tu již řešilo. Pokud by k němu mělo dojit ex post ve správním řízení, tak SO s největší pravděpodobností neunese důkazní břemeno. Pokud však budou k vozidlu jako technicky nezpůsobilému přistupovat již na místě a opatří za účelem následného správního řízení potřebné důkazy, tak s důkazním břemenem nejspíš nebude problém.
Rozdělení závad a vazba na technickou způsobilost vyplývá z platné legislativy - směrodatný je § 37 ZPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-56#f2161636), který definuje technicky nezpůsobilé vozidlo. Z textace skutkové podstaty přestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3. ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f4378160) pak vyplývá, že cílí na ještě užší skupinu, než je vymezená v § 37 odst. 1 písm. a) ZPK. Dle ZPK je technicky nezpůsobilé vozidlo, které "pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích", skutková podstata v ZPPK však cílí na situace, kdy vozidlo "bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích".
Dále § 49 přímo vymezuje podstaty jednotlivých závad - zde je "c) nebezpečná závada, která bezprostředně ohrožuje bezpečnost jízdy silničního vozidla, provoz na pozemních komunikacích nebo životní prostředí."
Abych to shrnul:
A = technicky způsobilé, ale je povinnost odstranit.
B = technicky nezpůsobilé, pokud nebude odstraněna; nikoho neohrožuje; platnost STK se zkracuje na 1 měsíc, během kterého musíte jet na STK nechat zkontrolovat, že jste závadu odstranil. Kontroluje se pouze odstranění závady, nejde o celkovou prohlídku.
C = technicky nezpůsobilé a ohrožuje bezpečnost. Skutková podstata přestupku provozovatele dle § 83 odst. 1 písm. m) ZPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-56#f5514892) je naplněna, jakmile se auto v tomto stavu vyskytuje na PK. Skutková podstata přestupku řidiče je naplněna pouze tehdy, pokud vozidlo technickým stavem ohrožuje ostatní účastníky provozu. Při zjištění C závady nelze odjet z místa, tj. policista by měl s vozidlem zakázat další jízdu.
Konkrétní závady pak vymezuje příloha č. 1 vyhlášky č. 211/2018 Sb., o technických prohlídkách vozidel (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2018-211).
Původně jsem se tím nechtěl prohrabovat, ale vypadá to, že C závady u světel jsou pouze, pokud tam světlo není vůbec nebo nesvítí na přivrácené straně ke středu vozovky. Jestli to spadne pod A nebo B a jak je to s tím proužkem na čelním skle si už případně zjistěte sám.
I pokud by to bylo jen B, tak by mi to za tu otravu s jízdou na STK, kvůli které to budete muset stejně sloupnout, nestálo. Pokud by to chtěli řešit, tak to můžete sloupnout i na místě, pak se vyhnete zkrácení STK (u pokuty záleží). I za předpokladu, že by pro vás peníze nehrály roli očekávám, že vás po dvou sloupnutích stejně přestane bavit to tam pokaždé lepit zpět.
-
Sorry za offtopic, nechci nijak moralizovat, pokud to neohrozuje vsechny okolo, tak proti gustu... Jen bych rad poznal hloubeji do duse motivaci nasledujicich uprav, zda to nejakou funkci zlepsuje, nebo je to frajerinka alias free-cool-in, nebo radi provokujete, nebo janevimjakyjestejiny (uvedte) duvod:
Kourova skla svetlometu
Folie na prednich/bocnich sklech, zatmavovaci
Folie na prednich/bocnich sklech, zatmavovaci, tvarici se navenek jako antireflexni
LED na mistech, kde to je na prvni pohled poznat, ze to vyrobce nezamyslel
Privarena roura od kamen, mnohdy nejen jedna
Zadni kridlo takove konstrukce, ze je na prvni pohled poznat, ze to vyrobce nezamyslel
Kola a gumy, ktera na prvni pohled pritahuji pozornost, sirka, vyska, prumer, rozvor zcela mimo technicak
-
Proužek na čelním skle i zaclonění světlometu jsou závady B.
-
ačkoli s tuzingem primárně nesouhlasím, pamatuji tyto buzerační kontroly a odebírání OTP za upadlou zástěrku...
čili rozumím pokusu bojovat a až časem dostane rozum, bude mít dětem co vyprávět ;)
je to jen otázka osobní odvahy spolu s poučkou "mlčeti zlato"
čili když jim nenavěsíte důkazy rovnou na nos, v podobě " jo, to už tam mám dávno, jsem to tak koupil, mám k tomu z e-shopu certifikát..."
tak osobně bych odhadoval, že než strávit den na STK a pak ještě papírování na základně, že se na to vyprdnou a oškubou někoho snadněji
nebo si budou chtít pohonit ego a kamarádíčkovi na úřadě přihrát "jistej případ"
pak tedy hlavně nahrávat a mlčet 8)
good luck
-
Já bych řekl, že nehomologovaná úprava osvětlení by se snadno nechala klasifikovat jako závada typu C.
Ale dělejte jak chcete. Rad už jste myslím dostal dost.
Proč myslíte?..
-
Sorry za offtopic, nechci nijak moralizovat, pokud to neohrozuje vsechny okolo, tak proti gustu... Jen bych rad poznal hloubeji do duse motivaci nasledujicich uprav, zda to nejakou funkci zlepsuje, nebo je to frajerinka alias free-cool-in, nebo radi provokujete, nebo janevimjakyjestejiny (uvedte) duvod:
Kourova skla svetlometu
Folie na prednich/bocnich sklech, zatmavovaci
Folie na prednich/bocnich sklech, zatmavovaci, tvarici se navenek jako antireflexni
LED na mistech, kde to je na prvni pohled poznat, ze to vyrobce nezamyslel
Privarena roura od kamen, mnohdy nejen jedna
Zadni kridlo takove konstrukce, ze je na prvni pohled poznat, ze to vyrobce nezamyslel
Kola a gumy, ktera na prvni pohled pritahuji pozornost, sirka, vyska, prumer, rozvor zcela mimo technicak
Tak nemohu samozřejmě mluvit za všechny z nás co takovéhle úpravy máme, ale za mne je to čistě záležitost názoru a co se mi vzhledově líbí. To je jediný důvod proč mám světla zakouřená oproti čirým, které přímo bijí člověka do očí, takže se nejedná o žádný cool faktor nebo že bych rád provokoval.
Pokud se bavíme o led v předních světlometech například tak bohužel výrobce mého vozidla a taktéž výrobce světel pro tuto značku a model auta asi moc nedbal na jejich svítivost a v základu je to dosti otřesné.
Co se týče oné přivařené roury od kamen tak je to čistě vykonová záležitost a sám jsem ji na svém autě měl a od té doby co jsem nasadil celý výfuk tak to dělá dost neplechu, takže tak.
-
Taky jezdim autem co ma od vyroby svetla jak bludicky.
Tim ze si do bludicek date jiny typ zarovky nebo LED situaci rozhodne situaci nezlepsite pro ostatni a ze by to vubec nesvitili se take neda rict.
S LED se to neda srovnat, ale LED jsou zbytene agresivni ve svitivosti(coz tvdi i ADAC), kdyz jedete proti nim.
Bude to svitit prevazne tam, kde nema a v intenzite kterou to sviti nema. Nekoho oslnite a ten Vas sejme.
C to muze take ziskat na STK, zalezi na kreativite a realnem stavu.
V mensi mire se muze zachovat i ta kourova folie, vyrobci asi vi proc to nema homologaci.
Nejaky pruh, to je oproti tomu jen fizlovsko-urednicka pitomost.
U vyfuku co vim se vykon zveda tim, ze se odstrani tlumici casti/filtry apod., takze to dela vetsi kraval/emise.