30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: Paulie86 04 Července 2022, 22:08:58
-
https://www.idnes.cz/brno/zpravy/chlapec-rizeni-dedovo-auto-kontrola-policiste.A220704_125640_brno-zpravy_krut
Otázka na místní zkušené bardy - co nejhoršího se může reálně stát? Podle mého skromného soudu nehrozí nic jiného, než kázání od nějaké zbytečné tetky z OSPODu.
-
Nenašel jsem to rychle v zákoně a více hledat se mi to nechce, ale nemá náhodou provozovatel (nebo majitel?) taky povinnost zajistit vozidlo proti užití neoprávněnou osobou? Jakože nesmím nechat na Václaváku auto s otevřeným okýnkem a klíčky v zapalování... V hlavě mám uloženo, že taková povinnost existuje :D Tak za to by mohli asi odstíhat dědulu nějakou pokutou.
-
§ 26 (2) Řidič, který se hodlá vzdálit od vozidla tak, že nemůže v případě potřeby okamžitě zasáhnout, musí učinit taková opatření, aby vozidlo nemohlo ohrozit bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a nemohla je neoprávněně užít jiná osoba. Je-li vozidlo povinně vybaveno zařízením proti neoprávněnému použití2) musí je řidič užít. Řidič motorového vozidla nebo jízdní soupravy povinně vybavených zakládacími klíny2) jich musí užít, je-li třeba zajistit vozidlo nebo soupravu proti pohybu.
-
Paulie86: No, co by se mohlo stát horšího než OSPOD — to už známe, když si kluk vzal auto svého otce, aby se projel. Otce nenapadlo nic chytřejšího, než aby zburcoval policii, která kluka začala honit (v okamžiku, když už se vracel domů).
Nahnali ho na dálnici, kde zastavili provoz a udělali z civilů zábranu. Kluk se rozsekal a byl mrtvý, k tomu 1 těžce zraněný (civil) a 8 rozmlácených aut (žádné policejní)…
https://dfens-cz.com/honenim-za-bezpecne-silnice/
-
Vypadá to tedy asi, že to je legální, když si udělá policie zátaras z cizích vozidel?
https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/policie-podle-inspekce-pri-honicce-na-d1-nepochybila.A130429_213218_krimi_jj?zdroj=vybava_idnes (https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/policie-podle-inspekce-pri-honicce-na-d1-nepochybila.A130429_213218_krimi_jj?zdroj=vybava_idnes)
-
V tomhle zasranym policejním státě jim to bohužel projde....
-
Ti řidiči v koloně asi chybovali, nevytvořili v koloně uličku pro záchranáře, jak jim ukládá zákon, proto do nich ujíždějící řidič narazil, nebyla tam ulička, jinak by do ní ujíždějící ŕidič logicky vjel, a policajtům to tak prošlo, předpokládám. Policajti se nejspíš vymluvili na chybu řidičů v koloně.
-
Nejsem si úplně jistý, jestli tu zákonnou povinnost zajistit vozidlo lze vykládat tak restriktivně, že člověk zodpovídá i za to, že mu někdo bez jeho vědomí sebere klíče. Možná se mýlím, ale přeci jen, klíče od auta nejsou kvér, aby je člověk musel mít zamčené v trezoru.
A samotný "řidič" není trestně ani přestupkově odpovědný, čili pokutu ani zákaz činnosti mu uložit nejde. Jediné co mě napadá, je opatření podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže (§ 93), přeci jen je to TČ neoprávneného užívání cizí věci. Vzhledem k tomu, že se nikomu nic nestalo ani nevznikla škoda, tak si myslím že by to skončilo jen nějakým formálním napomenutím.
V čem ale nejvíc tápu, je souhlas poškozeného s trestním stíháním (§ 163 TrŘ). Neoprávněné užívání cizí věci spadá mezi TČ, které je možné stíhat jen se souhlasem poškozeného (pokud je tento osobou blízkou). Ale u >15 se žádné trestní stíhání nezahajuje, mám to tedy chápat tak, že u čtrnáctiletého je v takovém případě souhlas či nesouhlas poškozeného se "stíháním" irelevantní?
-
Vím o tom po praktické stránce nic, a hluboký ponor do komentářů si hypotetická otázka nezaslouží, ale řekl bych, že se institut souhlasu poškozeného (ve smyslu § 163 TrŘ) normálně použije i na řízení ve věcech dětí. Systematicky to zcela odpovídá úpravě zákona o soudnictví ve věcech mládeže (§ 1 odst. 3, § 97 odst. 2) a i teleologicky určitě není cílem, aby v jakémkoliv ohledu děti či mladiství měli v daném řízení horší postavení, než dospělý.
-
Logicky vzato máte nejspíš pravdu. Otázka je, zda OSPODu ve správním řízení nebo civilnímu soudu něco brání v uložení nějakého toho výchovného opatření bez ohledu na závěry OČTŘ nebo eventuální nesouhlas poškozeného.
Faktem je, že těch případů asi žádná kvanta nejsou a až k NS resp. NSS s tím nepůjde asi nikdo (ono asi není moc proč), takže judikatura bude v tomto směru chudá (pokud vůbec nějaká).
Ale jsou to jen úvahy coby kdyby.
-
... klíče od auta nejsou kvér, aby je člověk musel mít zamčené v trezoru. ...
Hnidopisska poznamka: ani ten 'kver' clovek - ve vetsine pripadu - nemusi mit zamceny v trezoru. Nerypu, pouze upresnuji.
-
Logicky vzato máte nejspíš pravdu. Otázka je, zda OSPODu ve správním řízení nebo civilnímu soudu něco brání v uložení nějakého toho výchovného opatření bez ohledu na závěry OČTŘ nebo eventuální nesouhlas poškozeného. [...] Ale jsou to jen úvahy coby kdyby.
Blouzníte z horka? OSPODu v nějakém rozhodování o přímém zásahu proti dítěti, resp. do jeho práv, něco skutečně brání - a to zákon o SPOD, resp. přesněji absence zákonné úpravy, která by jim něco takového umožnila. OSPOD sice nějaká správní řízení vede, ale týkají se vesměs institucionálního zajištění jejich činnosti (pěstouni, ústavy), zprostředkování osvojení, může mnoha způsoby prudit rodiče i jiné pečující osoby, ale přímo o dítěti fakt nerozhoduje - ani ohledně režimu péče, ani o (pseudo)trestání. Tam je jejich pravomoc omezena na možnost (v řadě případů povinnost) podat příslušný návrh soudu. Aby tety ospoďačky samostatně rozhodovaly o "uložení nějakého toho výchovného opatření", to by bylo fakt psycho, nestrašte!
A pokud jde o agendu Rod (pseudotrestní řízení s dětmi do 15 let), tak opakuji, že na živo jsem takové řízení nikdy neviděl, ale jelikož návrh podává státní zástupce, a v rozvrhu práce soudu to zpravidla bývá pojato jako nevýznamný přílepek k agendě Tm, neměl bych strach o to, že by SZ či soud "zapomněl" na institut nutného souhlasu poškozeného - pokud jste k tomu nenašel žádnou relevantní judikaturu, hádám, že spíš než že by se tyhle věci vůbec k vyšším soudům nedostaly, to bude tím, že se vlamujete do otevřených dveří.
-
Takovy soudruzsky pohovor ditete a jejich poucovani v 3 min ditete OSPODu v dobe, kdy nebyl uznan vinnym z prestupku https://www.youtube.com/watch?v=67GJhzOYgOg
Otec se vyjadruje ~6min, ze nechape co po nem a synovi OSPOD chce...
Pritom paragrafy jsou znacne gumove:
(2) Rodiče jsou povinni
a) spolupracovat s orgány sociálně-právní ochrany při ochraně zájmů a práv dítěte,
b) na výzvu příslušného orgánu sociálně-právní ochrany se dostavovat k osobnímu jednání, předložit listiny a další doklady a poskytnout nezbytné informace, je-li jich třeba pro výkon sociálně-právní ochrany,
c) umožnit za podmínek uvedených v § 52 odst. 3 návštěvu zaměstnance orgánu sociálně-právní ochrany a zaměstnance obce s rozšířenou působností zařazeného do obecního úřadu v obydlí, popřípadě v jiném prostředí, kde dítě žije, je-li to nezbytné pro ochranu života nebo zdraví dítěte nebo pro ochranu jeho práv.
Nicmene soudruzky v 24min nebou resit to co jim zakon narizuje:
§ 5
Předním hlediskem sociálně-právní ochrany je zájem a blaho dítěte, ochrana rodičovství a rodiny a vzájemné právo rodičů a dětí na rodičovskou výchovu a péči. Přitom se přihlíží i k širšímu sociálnímu prostředí dítěte.
§ 8
(1) Dítě má právo požádat orgány sociálně-právní ochrany a zařízení sociálně-právní ochrany, státní orgány, kterým podle zvláštních právních předpisů7) přísluší též ochrana práv a oprávněných zájmů dítěte, pověřené osoby, školy, školská zařízení a poskytovatele zdravotních služeb o pomoc při ochraně svého života a dalších svých práv; tyto orgány, právnické a fyzické osoby a pověřené osoby jsou povinny poskytnout dítěti odpovídající pomoc.
Z toho mi vyplyva, ze OSPOD je pouze sikanozni urad na rodice.
Mino jine jsem zaznamenal u sousedu strach z nespravneho nazoru na ukrajinu(dite se nekde prokecne) a OSPOD - nevim, kde to ti lide berou(jestli to je tv zh@vna, skola apod.), nicmene zastrasovni u nich to funguje, tak jako za komancu - pred detmi se o nekterych tematech nebavit.
-
Možná trochu blouzním a asi zbytečně vymýšlím. Ale jak pak tedy můžu chápat § 13 zákona o SPOD o výchovných opatřeních:
"Vyžaduje-li to zájem na řádné výchově dítěte, může obecní úřad obce s rozšířenou působností..." a pod jednotlivými písmeny pak napomenout, stanovit dohled, uložit povinnost, zákaz určitých činností a nějaký další balast, asi netřeba kompletně citovat.
Dříve mě nenapadlo se v tom rýpat, ale mě z toho po letmém přečtení plyne, že o těchto "trestech" může sociálka rozhodnout i sama bez soudu ve SŘ. Ale z tohoto zákona nemůžu nikterak vyčíst, za co konkrétně to vlastně jde nebo nejde uložit.
-
Na tom videu je nicméně krásné, jak jsou ty tři grácie z OSPODu úplně marné, když je dokáže rozhodit i papírník Hlásenský (zase na druhou stranu, koncentrace pitomostí v jeho projevu byla tentokrát minimální).
Jediné, co jsem absolutně nepochopil je, k čemu byla ta komedie vůbec dobrá a proč papírník svým "klientům" místo té své obvyklé exhibice a mlácení prázdné slámy raději neporadil, ať jsou ticho a odmítnou se vyjadřovat, bo článek 37. Kdyby to bývali udělali, tak je imho po pěti minutách game over. Nenapadá mě, co by s tím ta drůbež asi tak zmohla.
Já osobně bych tedy šel cestou minimální komunikace a být odtamtud co nejdřív pryč, ale papírník nejspíš potřeboval materiál na YT.
-
Od klavesnice ma kazdy Judr., cerny pasek v judu. Ano i ja mam vyhrady, ale proc ta dehonestace?
Muzete predvest nam predvest neco lepsiho?
-
Ne, v tomto případě jsem žádný vysloveně blábol nezaznamenal. Jen mi přijde úsměvné, jak jsou z něj tetky rozhozené.
-
Me u Hlasenskeho prijde naopak pozitivni, ze hezky ukazuje, jak uredniky dokaze docela dobre rozhodit a ubit svoji vytrvalosti i clovek, ktery toho o spravnim radu a dalsich prislusnych zakonech nevi o moc vic nez oni sami.
Mino jine jsem zaznamenal u sousedu strach z nespravneho nazoru na ukrajinu(dite se nekde prokecne) a OSPOD - nevim, kde to ti lide berou(jestli to je tv zh@vna, skola apod.), nicmene zastrasovni u nich to funguje, tak jako za komancu - pred detmi se o nekterych tematech nebavit.
Ted se mi to nedari dohledat, ale vybavuju si, ze timhle vyhrozoval v rozhovoru s novinami (idnes nebo seznam/novinky) nekdo jako Rakusan nebo nejvyssi prokurator, hned na zacatku toho kdyz se rozjizdel ten hon na carodejnice za schvalovani valky.
-
V tomto případě svou úlohu v podstatě splnil, když celý ten "výchovný pohovor" byl víc trestem pro ty báby, než pro toto kluka a otce.
Nevím ale, co tím sledovaly ony tetky (proč tam ty nány vůbec seděly tři?) Prakticky úplně zbytečné jednání o ničem. Kdyby ten bonz z hygieny hodily rovnou do koše, vůbec nic by se nestalo. Takhle si akorát tři zbytečné existence chvíli pokoušely honit triko nad dvanáctiletým klukem a ještě se jim ani to nepovedlo. Ale asi i tyto tetky potřebují vykázat činnost.
-
Ja jsem nejvic fascnovan tim, ze kluk musi na pohovor o zavaznosti pachani prestupku ve chvili, kdy mu prestupek nebyl prokazan (bo nezletily).
Prijde mi to takove slusne vymyti mozku a naprogramovani toho, ze je jedno zda neco udelal nebo ne, ale pokud si statni aparat mysli ze ano, zaslouzi si trest (byt zde v podobe nutnosti strpet kecy od tri furii).
Prijde mi to, jako kdybych nadychal do drageru, jel na krev, tam zjistili, ze nejsem pod vlivem a ja musel na sezeni anonymnich alkoholiku, kde bychom si povidali, jak ma alkohol spatny vliv na rizeni.
-
Též jsem měl čest s "tetkami" z OSPODu. Záležitost to byla zajímavá - kvůli zpoždění letu mizerné společnosti Smart Wings a jejich absolutní neochotě jakkoliv reagovat na požadavek na standardní finanční odškodnění jsem musel podat žalobu za sebe, manželku a 2 nezletilé děti. V prvním kole jsem to prošťouchnul žalobou pouze za sebe, kvůli minimalizaci případných ztrát. Ve sporu jsem uspěl (mimochodem Smart Wings nereagoval ani na pravomocný rozsudek a nechal se exekuovat) a poté jsme chtěli podat společnou žalobu za manželku a 2 děti. Před tím ovšem proběhl soud ve věci "schválení právního úkonu za dítě", který nám rozsudkem umožnil podat žalobu jménem dítěte. Jedním z podkladů k tomuto rozsudku bylo kladné stanovisko OSPOD, který jsme museli navštívit a kde jedna z těchto tetek zpovídala dceru (syn byl ve škole v přírodě a vyhnul se tomu) a dávala jí nějaké kázání. Neustále opakovala, že tomu dcera nerozumí a že tedy musí rozhodnout za ní a podobné pitomé kecy. Přičemž děti nelze považovat za blbé, pouze za malé.... - a naprosto dobře chápou, že SmartWings je banda šmejdů a o odškodnění je třeba se s nimi soudit. Hodnotu peněz chápou možná lépe, než ty tetky...Dceřino hodnocení kvality té tetky bylo vcelku jasné. Tedy bylo založeno mnoho spisů a popsáno mnoho papírů. Mimochodem i druhou žalobu jsme vyhráli a Smartwings se opět nechal exekuovat, nemohl jsem uvěřit jejich postupu. Takže celé odškodnění - 3 roky po skončení letu, všechno řešil advokát a zábavy kopec.
-
Jo, pokud pomineme tuhle objektivni odpovednost rodice/ditete, tak je tam jeste zarazejici to, ze cela ta saskarna byla o tom, ze malemu meli promluvit do duse kvuli nenoseni rousky, ale zaroven hned na zacatku sice upozornily na to, ze prichozi maji mit rousku, ale pak to hned nechaly byt. Nejak mi unika, jaky vychovny ucinek pak takove jednani vubec melo mit.