30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: zapomnelJSEM 20 Června 2022, 17:09:47
-
Jednoho krasneho cervnoveho dne vozidlo vyjizdelo z obce, za zatackou stalo u prave strany vozovky vozidlo. Ridic si vozidla vsiml na posledni chvili, tudiz se mu vyhl, aby nedoslo ke kolizi. Ve chvili, kdy vozidlo bylo “objizdeno”, se ridic druheho vozidla rozhodl rojet, jelikoz chtel udajne odbocit na neoznacenou polni cestu. Nikomu z ucastniku se nic nestalo, tak se spolujezdec druheho vozu rozhodl odejit domu. Ridici pockali na fizli. Po prijezdu opicajtu se spolujezdec vratil na misto cinu, jelikoz ho zacal bolet krcik. Spolujezdec je manzelka ridice.
-
ahoj
-
se jeden clen posadky rozhodl, ze mu neni dobre ... boli za krkem
Bohuzel klasika, toto je nejcastejsi a neprokazatelny "uraz" z dopravnich nehod, poskozeny se proste rozhodl, ze vytriska odskodne z pojistovny, nepotrebuje zrovna pracovat atd. Bohuzel pro vinika to znamena dopravni nehodu se zranenim.
...ovsem v nemocnici mu nic nezjistili ani po rtg), zaroven si vyzadal nejake pilulky ... vyzadal neschopenku a svou ujmu nahlasil na pojiš. K tomu si stezuje na psychicke nasledky...
Jak se o tomto kamarad dozvedel?!
Jestli to bylo OA Roman (no vlastne na tom nezalezi), tak by mozna nebylo na skodu jit se neoficialne vyptavat na pojistovnu a doktory, delat blbeho, vnitrne nedoufat v uspech, ale zaroven jim zajmem/navstevou naznacit, ze jestli se tento pripad posune dale, tak to hrozi pruserem.
...Pod stresem bohuzel kamarad uznal svou vinu ... Podepsal nejaky protokol, ktery mu nedali ani precist...
Je to marne, je to marne, je to marne... Proboha proc to lide delaji? Je schopen si vzpomenout alespon na neco, co jim podepsal? Bylo to jen fyzicky miniaturni oznameni o prestupku? Platil neco a dostal doklad?
S opicajtama nechce být vůbec v kontaktu
No slava. Uz se poucil?
...Ma moznost zjistit info nekde jinde nez od opicajtu? Nebo pouze az prijde obalka...
To asi zalezi na povaze, zda to potrebuje ihned "resit". Ziskat od policie info, co podepsal, se pri hodne aktivnim (at jim nepodava zadne dalsi vysvetleni!) pristupu da. Ale pokud pocka a prijde dopis z uradu o spravnim rizeni, tak se k oznameni, ktere prislo od policie, dostane. Zde se jeste ujistim, ze mu plastovou karticku zvanou ridicak ponechali a zaroven ze fakt nic neplatil na miste viz predpredchozi bod.
-
ahoj :-))
-
Taky si nedokazu predstavit, jak by se resilo treba to, ze na hodinu proste odejde od mista cinu, tamhle nekde Pepovi od vedle rekne "dej mi kopacku jak svine do zad, narazil jsem na zlatou zilu, pak ti dam petikilo na cigara" ;D
-
To co jste popsal, by mohlo být i porušením
§ 21 Odbočování
(1) Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
-
§ 21 Odbočování
Roman řikal, že včas blikal. Kamarad řikal, že žádnej blinkr teda neviděl. Bohužel je to slovo proti slovu. Jak jsem zminil, zadnej kamerovej zaznam, zadni svedci. Pouze clenove rodiny, kteri s "poškozeným" jeli. Kteri samozrejme budou rikat, ze blikal, i kdyz o tom budou vedet hovno. Takze bych rekl, ze ma k tomuhle asi smulu. Netusim jakou vahu by mela jejich vypoved.
-
Ale je zase pravda, ze kdyby Roman zustal stat tak jak stal, a nezacal s odbocovanim, tak by k zadnemu stretu nedoslo. Ale zase nevim, zda to dokazou posoudit podle dokumentace z nehody. Pripadne co bude u vypovedi Román vymyslet :-). Taky je mozny, ze uz na vypovedi byl a na kamarada se proste vyserou s tim, ze na miste rekl, ze se stojicimu autu snazil vyhnout a doslo ke stretu
-
Ale slovo proti slovu k nedání znamení o změně směru jízdy +
jelikož došlo k nehodě, tak Roman nedbal zvýšené opatrnosti a ohrozil vozidlo jedoucí za ním.
SO nerozhoduje o procentuální spoluvině. To až pojišťovna v případě plnění.
Kontaktovat pojišťovnu, že se kamarád 100% necítí být viníkem nehody. A v jaké je to fázi.
Osobně bych na PČR a SO nespěchal, spíše naopak.
Ale určitě vydržte na další názory.
-
:o
-
Lhát při při uplatnění práva na plnění z pojištění nebo jiné obdobné plnění se nemá. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#p210-1-c)
Zvažte to. Ale opatrně, nesmíte do moc tlačit.
-
Hele, napsal jim a pouze jim uvedl věci na pravou míru. Podle mě je to už ve fázi, kde jim je to tu prdele a počkaj, až vyjde nějaky rozhodnutí, případně rozsudek. Jemu je celkem asi jedno, jestli pojistovna uzna, ze to byla jeho vina. Pouze nechce prijit o papiry kvuli nejakymu komarovi
-
S tím pojistným podvodem to není zas tak žhavé (nehledě na to, že jestli tady někdo má na toto náběh, je to osoba, kterou s časovým odstupem rozbolel krk, nikoliv řidič "kamarád"). Musí jít o vědomé uvedení nepravdy s úmyslem někoho oškubat (zpravidla pojišťovnu). To, kdo či do jaké míry nehodu způsobil, si musí posoudit pojišťovny (resp. v rámci svých vstupů i policie či další orgány). Řidič na to může mít svůj názor, a zejména pokud uvede např. "domnívám se, že jsem nehodu nezavinil (ze 100 %)", tak rozhodně nic od nikoho nehrozí. Stejně tak pokud kdekoliv uvede, že auto nedávalo blinkr, těžko mu někdo prokáže, že úmyslně lže - ono totiž kdyby to auto znamení dávalo a řidič by to viděl, tak není-li sebevrah, nejspíš by to strhnul někam jinam. Tedy mnohem pravděpodobnější je, že vůbec nečuměl, nebo tam to znamení nebylo. BTW, fízlové by měli jako standardní úkon v rámci šetření nehody polohu páčky blinkrů i dalších ovládacích prvků zaznamenat, to taky může lecos naznačit.
-
Hele pojistovnu kamos sere, moc ho nezajima jak pojistna udalost dopadne, oba dva ridici meli celkem mrdku auto, kde totalka u kamose mohla byt tak 50 (nemel ani havarijko), u Romana ani ne max 100k (podle porizovaci ceny a amortizace). Jen jim napsal jak to bylo s tim blinkrem, ze si Roman za tim stoji, ale ze on zadny blinkr nezaznamenal. Plus ze srazce bylo mozno predejit, kdyby Roman cumel do zpetnyho. Spis mam za kamose dotaz, kdyz prijde to predvolani od stb, poslat je k šípku s čl. 37 lzps, nasledne az dojit k predvolani spravniho rizeni, pripadne se tam nechat rovnou nekym zastoupit. Nebo by nekdo postupoval jinak?
-
Nevím.
Dle mě, když on odmítne vypovídat, tak si tam pak ten druhej může napovídat co chce.
Já bych tvrdil. Jedu, auto stojí, tak ho začnu objíždět a auto se mi bez blinkru rozjede do cesty a díky tomu dojde ke střetu.
-
Podani vysvetleni u policie slouzi k tomu, aby se posoudilo, zda to pujde do spravniho rizeni, nebo jestli se to bude resit pokutou? Pripadne vysvetleni policii muze slouzit jako dukaz ve spravnim rizeni?
-
A celá osádka vozu byla naprosto v pořádku, až po příjezdu PČR jeden spolujezdec zcela změnil své až agresivní chování a začal se náhle tvářit, jako že mu došlo ke zdravotní újmě. Nabyl jsem podezření, zda toto celé není jen akcí na vylákání peněz z mé pojišťovny.
-
To zni dobre, akorat agresivni byl pry pouze ridic pan Roman, ale to je asi jedno. Spolujezdec (“zdravotně poškozený”) pouze dekoval panu bohu, ze se nikomu nic nestalo, ze jsou vsichni zdravi a v poradku. Taky se dá napadnout to, ze od nehody na hodinu spolujezdec proste odesel a pak se vratil az na prijezd policie, aby si nasledne postezoval na zdravotni ujmu. Zdravotni ujmu, pokud teda bude nejaka skutecne prokazana a bude to v zvaznosti ublizeni na zdravi, si mohl nasledne zpusobit sam mimo mista deni nehody, od ktere proste odesel. Ono totiz jim staci rict, ze ho bolel krk, tak ho zkontrolujou, reknou ze s tim nic nema, ze to ma max natazeny nebo narazeny. Pak muze dostat treba na jeho vyzadani limec a stezovat si na bolesti, ktere ve skutecnosti nema. Coz se prokazuje hodne tezce a kamarad bude odepsanej?. Taky nevim, jak se bude posuzovat udajna psychicka ujma, kterou pry spolujezdec nyni trpi (slovy ridice - je pry smutny a vseho se nyni boji :D)
-
Nemajetková újma je čistě v kompetenci pojišťovny, jak se k tomu postaví.
Nejspí mu napíše, že nemá na nic nárok a pochybuju, že bude mít koule na to jít se soudit.
-
Ale kamaradovi nejde o nejakou nemajetkovou ujmu, jemu jde o to, aby ve spravnim rizeni nedoslo k tomu, ze odevzda papiry do cistirny a bude platit 25-50k pokutu, jestli se to bude brat jako ublizeni na zdravi z nedbalosti
-
On ten "zraněný" účastník odešel od nehody a vrátil se k ní až po příjezdu PČR? Jestli ani, má to řidič zdokumentováno, nebo to alespoň uvedl policistům, co sepisovali nehodu?
-
Podani vysvetleni u policie slouzi k tomu, aby se posoudilo, zda to pujde do spravniho rizeni, nebo jestli se to bude resit pokutou? Pripadne vysvetleni policii muze slouzit jako dukaz ve spravnim rizeni?
Podání vysvětlení u PČR v této fázi slouží k tomu, aby PČR nějak uzavřela vyšetřování samotné nehody - co se stalo, co bylo příčinou, jaké jsou následky. Co bude dál pak záleží na tom, jak to PČR uzavře. Teoreticky, kdyby se ten hnutý krk ukázal jako zranění s týdenní neschopností, předali by to dopraváci kriminalistům k posouzení, zda zahájit úkony trestního řízení. PČR sama samozřejmě nejradši účastníky nehody "oboduje" příkazem na místě. Což u způsobení nehody se zraněním nejde, ale kdyby se nějak kamarádovi povedlo ty fízly přesvědčit, že tam žádné prokazatelné zranění není, a že jinak je ochoten zaplatit pokutu např. za nevěnování dostatečné pozornosti, tak kdyby nabídka bloku přišla, ať ji bez velkého váhání bere.
Pokud to nebude ani na trestní řízení, ani nelze řidiče vyřešit blokem, předá to PČR úřadu. Tam už se nebude řešit nehoda jako taková, ale jen přestupky jednotlivých řidičů. Klidně může být stíhán kamarád i pan Roman (např. za to, že nebliká a nečumí do zrcátek). Ale to takto od boku těžko předvídat.
Pokud jde o konkrétní dotaz, na podání vysvětlení není nutné chodit, lze se odvolat na právo vysvětlení nepodávat. Nebo lze tam přijít, sám zjistit, jak se věci z pohledu PČR mají, a pak jim odmítnout nějakou výpověď na místě - nechce-li natvrdo, tak může říct třeba to, že v tuto chvíli podat vysvětlení odmítá, než se poradí s právníkem, ale vyhrazuje si možnost vysvětlení podat, pokud mu to bude doporučeno. Vhodnější ale asi bude už v této fázi to pojmout spíš aktivně a sdělit to, co by mu mohlo pomoct, případně to, co už stejně PČR ví. Už to ve vláknu v podstatě je - u samotné nehody lze asi uznat, že se dostatečně nevěnoval sledování provozu před sebou (a tvářit se u toho patřičně pokorně a lítostivě), ale věnovat se hlavně tomu zranění. Tedy jak nikomu nic nebylo, jak se "zraněný" hned po nehodě vytratil, a objevil se až po příjezdu PČR s tím bolavým krkem, klidně i podezření na nepřipoutání a že to auto neblikalo.
Dále se uvidí. Za nehodu se zraněním je sazba 1-2 roky zákaz (při dolní sazbě a upuštění po polovině minimálně cca 7 měsíců bez papírů) a tučná pokuta. Pokud se to překlopí do správního a s takovým výsledkem není kamarád smířený, tak minimálně tam by to měl konzultovat s někým obeznámeným s pravidly hry (ne-li se rovnou nechat zastoupit). Podání vysvětlení u PČR nebude ve správním přímo použitelné jako důkaz, ale to nehraje velkou roli, protože SO bude vycházet ze závěrů PČR jako celku. Bude-li tam něco nepříznivého pro obviněného, bude na něm, aby prokázal, že to bude jinak - minimálně tak, že navrhne provést důkazy, které buď PČR neměla, nebo blbě hodnotila.
-
On ten "zraněný" účastník odešel od nehody a vrátil se k ní až po příjezdu PČR?
Ano, na hodinu odešel pryč (domů, bydlel kousek od místa nehody) a pak se po příjezdu pčr vrátil k nehodě. Zdokumentované to nemá, ale když Romanos volal policii, tak na dotaz policie, zda došlo ke zranění jim odpověděl, že jsou všichni v pořádku, bez zranění. Zároveň když tedy policie přijela, tak jim Romanos sdělil, že spolujezdec odešel pryč domů, ale že mu teď volal, že mu nebylo nějak dobře, že to nemůže podceňovat, tak zavolal sanitku. Ta ho na odvezla zkontrolovat, udelala asi rtg a nasledne po cca hodine poslala domu. Druhy den se kamos dozvedel od Romana, ze ma pouze neco narazene (pohmozdene, presneji), ale ze ho to boli a chtel prasky na bolest + psychicka ujma. Muzu kdyztak pridat, co "zraneny" uvedl presne pojistovne za jeho zdravotni ujmu.
-
:-[
-
A byl vůbec v době nehody ve vozidle? Nebyl to náhodný kolemjdoucí?
edit: chytrému napověz...
-
>:(
-
Jak píše hh, kdyby přišla nabídka na bloky, tak s pokorou poděkovat a zaplatit. Takže klidně peníze s sebou.
Pokud to půjde do správka nebo výše, tak bych asi doporučil právního zástupce. Zástupce by měl mít znalosti hh a drzost Číkuse.
A možná bych šel tou cestou "zraněného" spolujezdce, co si od nehody odešel. Vždyť, jak ho ztotožnili ti policajti, viděli ho vůbec? Viděli ho u nehody, nebo k ní přišel, až když tam policajti byli. Odkud ho tedy odvezla sanita? Od nehody, nebo z domu? Koho odvezla sanita? Nebyl to úplně někdo jiný?
-
Update: prisel telefonat, za par dni podani vysvetleni pcr. Rict pouze svou verzi, na otazky neodpovidat? Kdyz se o zadnem zraneni pan cetnik nezmini nebo se ohledne toho na nic nebude ptat, ma to kamarad to vubec vytahovat? Ma moznost se podivat do spisu, jeste pred zahajenim vyslechu, zda tam neco o zraneni je uvedeno? Dik, po jasne odpovedi otazku mazu
-
V každém případě nemusí při podání vysvětlení nic uvádět. Stačí si každou otázku hezky zapsat a říci "k výše uvedenému se vyjádřím písemně do 5 pracovních dnů".
-
Sori, ze furt otravuju. Nevi nekdo, jak by to dopadlo v pripade, kdy by se prokazalo opravdu ublizeni na zdravi, ale nehoda by byla 50/50, tedy oba dva se podileli na tom, ze k nejake nehode doslo?
-Nemyslim tim pojistovnu
-
Pokud by skutečně oba řidiči něco porušili, bylo to v příčinné souvislosti se způsobením zranění, a bylo to skutečně zhruba 50/50, tedy ani u jednoho by se nedalo říct, že to ke vzniku zranění přispělo jen nepatrně, pak by korektním řešením podle zákona bylo, že dostanou trest oba (a to buď za TČ ublížení za zdraví z nedbalosti, nebo za příslušný přestupek dle ZPPK, podle závažnosti zranění). Ovšem v obou případech by stíhání pana Romana bylo podmíněné souhlasem poškozeného, jde-li o osobu blízkou (§ 163 TŘ, § 125c(10) ZPPK).
Tolik teorie. V reálu sice není nijak vzácné, aby policie rozdala pokuty více účastníkům nehody, ale jde-li o něco komplikovanějšího, co se nevyřešilo na místě, je s tím plno papírování, motá se tam hafo lidí, tak obvykle fízlí instinkty směřují k tomu najít si jednu "oběť", kterou bude nejjednodušší "udělat". Ve vašem případě to bude samozřejmě kamarád - tam je nějaké porušení vcelku zjevné, zabývat se zároveň tím, zda tam nemohlo být nějaké spoluzavinění druhého řidiče (který má nějaké svědky-spolujezdce, co samozřejmě budou vypovídat v jeho prospěch), už fízlům nepřináší žádné dodatečné body, jen komplikuje čistě a jednoduše "objasněný" případ.
Ve vašem případě (tedy pardon, "kamaráda", BTW nechcete s tou habaďůrou už přestat?) bych doporučil zaměřit se skutečně na to, zda by to náhodou nešlo na fízlárně uzavřít bez toho pochybného zranění, a pokud ne, tak vaším úhlavním nepřítelem je spolujezdec-simulant, nikoliv řidič. Jestli za to taky do nějaké míry může vám/kamarádovi nic neřeší.
-
Ještě k tomu zranění krku.
Sedačku, kde seděl asi nikdo nevyfotil, že? Dost často mají lidé špatně nastavené opěrky hlav. Takže defakto takovému zranění jdou naproti.
-
:'(
-
Tak jen opozdene update. Pred par tydny sem byl na ty fizlarne. Tam se to uzavrit nepodarilo, protoze vysetrujici filz byl zronva na vyjezdu a ten co me vyslychal pry na to nemel "kompetenci".
-
Po 5 mesicich prisel provozovateli dopis “vyrozumeni a pouceni osoby, ktere mohla byt zpusobena majetkova skoda” od mu Lysa. V dopise tez stoji, ze ridic je podezrely z dvou prestupku. Jine poruseni povinnosti a nedovolene predjizdeni. Zatim ridici zadny dopis se zahajenim rizeni nebo prikazem neprisel. Takze alespon mensi plusik je, ze zde nehraje roli bolavy krcik. Kazdopdne nechapu nedovolene prejizdeni, kdyz druhe vozidlo stalo u prave strany vozovky, neblikalo, nebyla na silnici zadna cara a ani znacka zakazu predjizdeni. :x
-
Nedovolené předjíždění dle 125c (1) f) 7. je v této situaci chybně, pokud tam skutečně není žádné DZ. A mělo by to být hodnoceno pouze dle 125c (1) k.