30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Jakubp 02 Června 2022, 21:03:30
-
Zdravím,
chtěl bych Vás poprosit o radu s následujícím problémem:
zastavil jsem u stojanu na čerpací stanici, otevřel jsem dveře a do 5ti sekund mi do dveří narazilo auto které se proplétalo uličkou mezi tankujícími vozy u stojanů po obou stranách. Naproti mě také tankovalo auto (stojan č.5) takže to ten vůz který do mých dveří narazil měl na těsno, ale projel by. (osobně si myslím, že využil větší mezery mezi vozy protože já jel Škodou Citigo a naproti tankovala paní s Kia Picanto takže mezera mezi naproti sobě tankujícími vozy byla větší než obvykle - viz. foto a proto se řidič touto cestou vydal) . Na vině jsem se s řidičem který mi narazil do dveří nedomluvil a přivolali jsme PČR. Z počátku policista od dopravky mluvil hezky, pokládal řidiči auta které mi do dveří narazilo otázky typu: vy jste neviděl, že bude pán tankovat? To by jste měl předpokládat a další. Ovšem pak otočil, že vina je na mé straně, že jsem nezkontroloval zrcátka a ve chvíli nárazu jsem dveře teprve otevíral což nebyla pravda a na kamerovém záznamu z kamer čerpací stanice se mé tvrzení potvrdilo. Na kamerovém záznamu je také vidět, že v momentě otevření dveří bylo auto před zadní částí mého auta. Bylo mi taktéž od PČR řečeno, že řidič rychlost 50km/h nepřekročil.
Policista mi sdělil (následující den telefonicky protože v den nehody nebyly záběry z kamer na ČS k dispozici a muselo se počkat na provozního), že vina je na mé straně a ať se dostavím zaplatit pokutu za způsobenou DN.
S panem policistou jsem se hádal o tom, že pán v té mezeře dle mého názoru neměl co dělat, nebo jet rychlostí úměrnou proplétání se mezi vozy na čerpací stanici. Bohužel jsem se dozvěděl, že na mě bude pohlíženo jako bych otevřel dveře někde na ulici a někdo jiný do dveří narazil a provoz na čerpacích stanicích není nijak právně ošetřený a není ani zde zakázaný průjezd. Touto logikou by vlastně mohl přes čerpací stanici mezi auty tankujících u stojanů projíždět rychlostí 50km/h každý řidič který by jel po přilehlé komunikaci a já v tu chvíli nemám šanci z vozu vystoupit a natankovat.
Zítra jedu na Kongresové centrum podat odpor jelikož mi přijde nelogické to, když zastavím u stojanu a auto které se musí za akždou cenu prodírat mezerou mezi auty (tu mezeru bych si vyložil spíše jako manipulační prostor pro doplnění provozních kapalin, vyložení dětí z auta a podobné), nepřizbůsobí rychlost a nedobrzdí tak je vina na straně vozu u stojanu.
Mohl bych Vás poprosit o rady, jak argumentovat u správního řízení?
Děkuji mnohokrát
-
Jde z toho záznamu odečíst (nebo aspoň odhadnout) jak to vychází časově? Interval mezi otevřením dveří (měřeno od okamžiku, kdy se dveře začaly hýbat) a nárazem (tj. prvním okamžikem, kdy došlo k fyzickému kontaktu obou vozidel)?
Píšete, že jdete podávat odpor. Tedy ohledně způsobení té nehody už byl vydán příkaz? Můžete (anonymizovaný) nasdílet? Nebo alespoň prozradit, jak to SO kvalifikuje a jak argumentuje? Způsobení nehody jako takové není přestupkem (to by bylo pouze v případě, že došlo ke zranění) - tedy SO musí dovodit porušení nějaké konkrétní povinnosti a napasovat to na ZPPK (zde tedy asi čumět do zrcátek při otevírání dveří). Vypořádává se nějak SO s tím, že prostor čerpací stanice podle § 14(2)(d) PozKom (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1997-13#p14-2-d) není pozemní komunikací ve smyslu tohoto zákona, ergo kladívko tam neplatí ZPPK a pojmově se tak nelze dopustit dopravního přestupku?
Toho druhého řidiče taky za něco stíhají? Nebyl to náhodou někdo na fízly nějakým způsobem napojený, když v průběhu řešení najednou otočili? Do vašeho přestupkového řízení se ten řidič (resp. vlastník/provozovatel té Audiny) připojil jako poškozený? S pojišťovnami to už nějak řešíte?
-
Záznam uvidím teprve dnes, dle policajta to je v řádech sekund co jsem před ním ty dveře otevřel.
S tím odporem jsem se vyjádřil špatně. Dnes se mám dostavit zaplatit pokutu. Tak policajti řeknu, že nesouhlasím, nezaplatim a chci správní řízení. Žádný dokument zatím v ruce nemám.
Jestli řidiče audi stíhájí za něco dalšího nebo je nějakým způsobem napojeny na policii absolutně netuším.
Ano, řidič audi se v tomto případě narokuje jako poškozený.
S pojišťovnami jsem zatím nic řešit nezačal jelikož nemám žádné rozhodnutí o tom,na jaké straně je vina. ( jestli je to takto v pořádku)
-
Vzhledem k tomu, jaká je situace, doporučuji se už nijak víc k ničemu před PČR nevyjadřovat, akorát prohlásit, že jste nevinný a vinu odmítáte a na další otázky odmítnou reagovat. Pokud to bude možné, získejte na místě kopii záznamů – domáhejte se toho, aby se nestalo, že se cestou ke správku nějak poškodí/ztratí. Nenechte se uchlácholit tím, že ve správku to bude dražší.
Jak naznačuje hh, z jejich otočky to vypadá, že napojení na PČR je tu pravděpodobné, takže je potřeba hrát to opatrně.
-
Děkuji Vám za rady.
Dám dále vědět další postupy, dnes se jedu podívat na to video a řeknu tomu dopravákovi, že jsem nevinný a chci správní řízení.
-
Na základě čeho "se máte dostavit zaplatit pokutu"? Fízl řekl? Nebo jste něco podepsal?
-
Nic jsem nepodepsal. V den nehody nebyl na cerpaci stanici jejich "provozni" který by okamžitě poskytl záběry z kamer, tudíž se šetření nehody posunulo dokud nebude mít policie ty kamerové záznamy. A o dva dny později mi pak právě volali z dopravky, že podle kamerového záznamu je to dle nich stále moje vina a ať se dostavím zaplatit tu pokutu. Dnes tam pojedu se podívat na ten záznam a zároveň říci jak už jsme zde dostal řadu, že jsem nevinný a chci správní řízení.
-
A opravdu vám volali policajti? Ti přece něco takového nedělají, normálně obesílají dopisem nebo datovkou.
Spíš si z vás někdo udělal legraci a volal vám jako policie :-)
-
Dnes tam pojedu se podívat na ten záznam a zároveň říci jak už jsme zde dostal řadu, že jsem nevinný a chci správní řízení.
Říkat "chci správní řízení" je píčovina. Zaprvé to nechcete - jediné, o čem se může vést správní/přestupkové řízení, je nějaký váš přestupek, a nejlepší možný výsledek, tedy konstatování, že se přestupek nestal, a zastavení řízení, je ekvivalentní tomu, že se žádné řízení nepovede (minus ztracený čas). Tedy něco takového by "chtěl" jen blbec. A zadruhé, málokdy je taktické fízlovi, úřadu či jakémukoliv jinému reprezentantovi veřejné moci radit, co má dělat. Pokud se s těmi fízly chcete bavit, tak zkrátka nehodu jste nezavinil, s řešením příkazem na místě nesouhlasíte, tečka.
Pokud už tam půjdete, tak především získejte kopii toho videozáznamu (nebo, kdyby fízli dělali ofuky, tak si ho aspoň pozorně prohlédněte a udělejte provizorní "kopii" nafilmováním přehrávání na vlastní mobil - právě proto, aby se nemohl nějak záhadně ztratit). Fízli pravděpodobně budou chtít nějaké vaše vyjádření/podání vysvětlení, především se asi budou ptát na věci typu co jste dělal před tím, než jste ty dveře otevřel, jestli jste o tom druhém autu věděl, kdy jste ho zaregistroval atp. Správná odpověď je, že bez přítomnosti vašeho právního zástupce (resp. bez předchozí konzultace s tím) jim žádné vysvětlení podávat nebudete. Nicméně pokud by stále měli fízli tendenci nehodu uzavřít jako vaše zavinění, je vhodné získat nějaký čas - např. se domluvit na dalším termínu (klidně pod záminkou vyhledání právní pomoci, jestli to pak opravdu uděláte či ne nemusí fízly zajímat) - a nějaké připravené vyjádření jim pak poslat po podrobném prostudování videozáznamu.
Od fízlů chcete 2 věci. Především kopii toho videa. Dále by vám měli předat tzv. záznam o nehodě - to je takové lejstro, kde jsou základní údaje, kdy a kde se nehoda stala a jaká vozidla a řidiči případně poškození u toho byli, bez zjišťování co přesně se stalo a čí je to vina.
S pojišťovnami jsem zatím nic řešit nezačal jelikož nemám žádné rozhodnutí o tom,na jaké straně je vina. ( jestli je to takto v pořádku)
Není to v pořádku. Nahlašte pojistnou událost hned - své pojišťovně (kde máte POV, máte-li i HAV, tak taky) i pojišťovně druhého řidiče. Bude se hodit ten záznam od fízlů (kde jsou údaje o druhém vozidle a jeho pojišťovně). Pojišťovny si povedou vlastní šetření a teprve na základě toho se rozhodne, čí škoda a z jaké pojistky se bude likvidovat. Vzhledem k tomu, že nehodu šetří PČR, sice pravděpodobně budou pojišťovny čekat na jajich závěry, a bude-li nějaké následné přestupkové řízení, tak možná i na to, ale to už je jejich boj. Vaše stanovisko bude, že nehodu jste nezavinil, cítíte se být poškozený a chcete svoji škodu likvidovat z POV druhého vozidla (z vlastního POV a případně HAV jste to nahlásil pouze z opatrnosti a v rámci plnění smluvních povinností, ale způsobení škody neuznáváte).
-
Nezaznamel jsem to primární - záznam o dopravní nehodě, podepsaný oběma stranami, který sepisují sami řidiči.......
-
"Na vině jsem se s řidičem který mi narazil do dveří nedomluvil a přivolali jsme PČR."
Takže záznam asi není.
-
Není dána zákonem povinnost napsat záznam vždy a předat pojišťovně? I když se nedomluví a volají policií? Protože to že se nedohodnou, neznamená automaticky, že se to musí oznámit policii.
-
Šel jste nakonec na tu fízlárnu? Pokud ano, co se dělo?
-
Není dána zákonem povinnost napsat záznam vždy a předat pojišťovně? I když se nedomluví a volají policií? Protože to že se nedohodnou, neznamená automaticky, že se to musí oznámit policii.
Vždy ne, ale je to v ZPPK typicky kocourkovsky zprasené. Povinnost pořídit záznam a předat pojistiteli je vázána na situace, kde není ze zákona povinnost volat fízly. Tedy pokud by se to vzalo doslova, tak není důležité, zda fízli nehodu šetřili či ne, ale zda bylo/nebylo nutné je volat. Tedy na jednu stranu tam, kde byli fízli přivoláni (zpravidla některým z řidičů) zbytečně stále platí povinnost pořidit nezávisle na fízlech i eurozáznam, a naopak tam kde povinnost byla (např. ohnutá svodidla či nějaké ty ťukance na parkovišti) by se nepořízením záznamu nic neporušilo, přestože to fízli nevyšetřili - a zhusta se stává, že přestože byla povinnost přivolat policii a řidiči to i udělali, po zjištění okolností to policie "vyhodnotí" tak, že se na to vysere (protože má důležitější věci na práci) a řidičům je po telefonu sděleno, ať si to vyřeší sami. A aby to nebylo tak jednoduché, tak do toho vstupuje i to, že vymezení, kdy je a kdy není nutné fízly volat, je značně neurčité (zda škoda zjevně přesahuje 100k může být sporné).
Je to (jeden z mnoha) bugů v ZPPK. Ale tento v praxi nepůsobí potíže, za použití selského rozumu se to nevykládá doslova, ale tak, jak to patrně bylo myšleno, tedy pokud na místě nemuseli být a nebyli fízli, pořídí se euroformulář (a na jeho základě si to pak došetří pojišťovny), pokud nehodu šetřili fízli (a je fuk, jak se tam vyskytli), není třeba vyplňovat záznam, pojišťovny vyjdou z toho, co jim dodají fízli.
-
Omlouvám se za odmlčení.
Odpovím na všechny nové příspěvky naráz.
Na fízlech jsem byl, řekl jsem, že pokutu odmítám a trvám na své nevině. Takže to bylo předáno ke správnímu řízení (na radu jsem žádný další postup nenavrhoval) to, že fízl byl příjemnej jak prdel a že mě nechápe beru asi jako samozřejmost.
Vidozáznam jsem viděl, i jsem si celý náš rozhovor nahrál na záznamník pro jistotu.
Z videa je vidět, že pán v bílé Audi pomalu nejel, ale byl jsem ujištěn od fízla, že rychlost 50km/h nepřekročil - to by mě zajímalo jak to z benzinkový kamery změřili :-) taky mi ukazoval jak je vidět že nekoukám do zrcátka - na kameře ukazoval nějaký černý místo u řidiče... bylo zrovna šero a MOLka asi nemá nejlepší kamery. také mi ale sdělil, že ví, že rychlost pána nebyla zrovna ideální a čitelná. Nechá se i toto jeho tvrzení použít jako argument u správka? (pro zasmání, taky mi pan policajt tvrdil, že i kdybych jel 3km/h tak na dvou metrech nemám šanci dobrzdit)
Jinak časově, jsem dveře otevřel když audi byla před/u zadní části mého auta. Takže pán narazil do již otevřených dveří.
Ten videozáznam mi nepředali ani nedovolili náhrát na telefon s argumentem že to ja materiál pro PČR. (celý rozhovor mám nahraný jak jsem psal)
Euro formulář jsme nesepisovali, nechal jsem to na policii kde jsme se i dohodli, že ho vyplním jedině pokud tam pán z Audi napíše že to zavinil on a trvám na dalším šetření nehody.
Potvrzení o účasti na DN od policie mám.
Nyní jsem po instrukcích od PČR nahlásil DN na svoji pojištovnu(protože za PČR jsem viník já), sebe jsem uvedl jako viníka ale s tím, že se bude nehoda dále šetřit. Dle PČR nyní pán s Audi si na mé POV opraví auto, já své auto na své HAV a v případě, že budu uznán nevinným tak se má pojištovna srovná s pojištovnou viníka. Mě to zní logicky když to řízení může trvat delší dobu tak aby jsme oba mohli dále jezdit.
Se svojí pojišťovnou jsem telefonicky mluvil abych nahlásil DN a řekl všechny podrobnosti. Tento postup je v pořádku a papír o účasti na DN, s tím že o viníkovi může být ještě rozhodnuto jinak je pro ně v pohodě.
Děkuji všem za rady a budu průběžně psát nové informace.
Ještě jednou díky
-
Ještě dodám, že skutečně, pokud nehodu šetří PČR tak euroformulář není třeba a pojištovnu zajímá ten papír od PČR.
-
Nyní jsem po instrukcích od PČR nahlásil DN na svoji pojištovnu(protože za PČR jsem viník já), sebe jsem uvedl jako viníka...
No ještě že Vám ten fízl neporadil skočit pod vlak...
Ale ať jen nerýpu, tohle by se Vám mohlo hodit:
K dotazu, kolik bylo způsobeno dopravních nehod od 1. 1. 2018 - 30. 1. 2019 vozidly pouze stojícími na pozemní komunikaci bez zákonného pojištění povinný subjekt (pozn: PČR) sdělil, že vozidlo stojící na komunikaci nemůže způsobit dopravní nehodu, a to vzhledem k definici dopravní nehody dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném znění, který zní: "Dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu."
(zdroj (https://www.policie.cz/clanek/dopravni-nehody-a-zakonne-pojisteni.aspx))
Jak zde již ale zaznělo, čerpací stanice dle zákona není pozemní komunikací.
-
Klidne si rýpněte :-)
V tomhle jsem amatér, nejsem zvyklý se hádat a argumentovat s PČR, až do teď jsem problém neměl.
Je to jen pro pojišťovnu.
Děkuji, tohle je opravdu výborný argument. To si myslím, že se bude náramně hodit.
-
Jsem taky jen začátečník amatér, ale rozhodně bych neříkal pojišťovně že jsem viník.
-
Jak zde již ale zaznělo, čerpací stanice dle zákona není pozemní komunikací.
Někde už jsem četl, že je to hluboce rozšířený omyl. Zákonem je dáno, že čerpací stanice není součástí dálnice, silnice a místní komunikace. Z toho ale nelze vyvodit, že to není pozemní komunikace, protože mezi pozemní komunikace patří krom dálnice, silnice a místní komunikace ještě také účelová komunikace.
-
alo.is: Tohle zní jako nějaké wikipedijní moudro. Ve skutečnosti je to trochu složitější, ale tím přece nebudeme úředníkům zatěžovat hlavu ...
-
V tomhle jsem amatér, nejsem zvyklý se hádat a argumentovat s PČR, až do teď jsem problém neměl. Je to jen pro pojišťovnu.
Výše jsem to psal snad jasně. Událost nahlásit, v každém případě. Ono i kdybyste to nenahlásil, podpořen dosavadním závěrem fízlů to pravděpodobně u vaší pojišťovny uplatní druhý provozovatel, a tak jako tak by po vás pojišťovna chtěla nějaké vyjádření, tedy schovávat se před tím nemá smysl. Proč jim ale proboha dáváte nějaké vyjádření k tomu, kdo je viník, nota bene když PČR a úřady věc teprve řeší? Správě bylo sdělit, že vy osobně se domníváte, že způsobení nehody je zcela na druhém řidiči a svoji odpovědnost tak neuznáváte, ale očekáváte, že pojišťovna k tomu na základě dostupných podkladů zaujme vlastní stanovisko.
Jinak časově, jsem dveře otevřel když audi byla před/u zadní části mého auta. Takže pán narazil do již otevřených dveří.
Čas se měří v sekundách, ne v délce Citigo. Ale mohu-li trochu odhadovat, tak pokud ve chvíli otevření bylo Audi na úrovni vašeho kufru, tedy do nárazu to měl cca 2.5 m, tak i při rychlosti 20 km/h by vycházelo něco kolem 0.5 s - na reakci a dobrždění na 2 metrech - a to by opravdu nezvládnul ani supeman. V úvodním příspěvku jste psal "do 5ti sekund", tak jsem předpokládal, že ten druhý řidič prostě nečuměl. Pokud to bylo o řád míň, tak možná to fízlí hodnocení není úplně mimo realitu.
Takto od boku mi to přijde, že z hlediska škody by bylo na místě rozdělení 50:50. Vy jste se měl podívat do zrcátka a neotevírat dveře, když vás zrovna míjí auto (§ 26 ZPPK), a ten druhý, když už se tedy musel do úzké mezery nacpat, měl jet krokem a otevření dveří předpokládat (§ 18 ZPPK ... rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit ... jiným okolnostem, které je možno předvídat). V tomto smyslu jste měli sepsat eurozáznam, oba byste měli opravu za půl a klid. Když jste zavolali fízly, tak ať už to s pojišťovnami dopadne jakkoliv, hrozí, že k tomu ještě oba dostanete pokutu.
Ten videozáznam mi nepředali ani nedovolili náhrát na telefon s argumentem že to ja materiál pro PČR. (celý rozhovor mám nahraný jak jsem psal)
Neměl jste si to nechat líbit. Chcete nahlédnout do spisu a kopii spisu. Na to máte právo (z titulu právního zájmu na dané věci). Pokud tomu fízl nechce vyhovit, tak z celé té interakce se pořizuje nějaký protokol (resp. záznam o podaném vysvětlení), můžete trvat aspoň na tom, aby tam ta žádost a její zamítnutí bylo uvedeno. To často funguje jako mávnutí kouzelného proutku, hubou úředník i policajt snadno kohokoliv odbyde, ale když to má hodit na papír a podepsat se pod něj, tak už takový hrdina není. Můžete podat stížnost, nebo tam zajít znovu a znovu chtít kopii spisu (včetně toho videa). Ale jelikož to stejně bude předáno úřadu, bude stačit nahlédnout do spisu až tam.
-
Schovávat před pojištovnou ani nemám v úmyslu. Chtěl jsem počkat na vyjádření PČR abych mohl na pojišťovně označit viníka a poškozeného.
Na pojišťovně jsem řekl, že svou vinu odmítám a s rozhodnutím nesouhlasím, věc bude postoupena do správního řízení a bude se dále řešit takže tento závěr od PČR není konečný. Samozřejmě mě dnes pojišťovna kontaktovala a chtejí více podrobností.
Ve chvíli kdy se srážka stala mi to přišlo jako delší doba. Myslel jsem si že to bylo déle...
Když mě ve správku uznají i tak vinným, budu samozřejmě toto rozhodnutí, že jsem nepozorný řidič respektovat.
Můj názor je ten, když už se někde vehemntně procpávám (což u Citiga jde) tak jedu opravdu krokem a nevletím tam 50. Ovšem je to jen můj názor a kdybych byl pozornější tak by nejpíš druhému řidiči tento manévr vyšel.
tak já bych tu pokutu dostal evidentně tak či tak takže pro mě už to bude asi jedno.
Polici jsem volal protože jsme se s druhým řidičem na vině nedohodli tak aby to rozsekla PČR. Nechtěl jsem sepisovat formulář bez dalšího šetření nebo závěru. To by potom mohlo být sporné co se komu jak stalo takže jsem na místo přivolal policajty.
Bohužel jsem se odbýt nechal, tak si video prohlédnu při dalším jednání.
-
Tento případ mě dle popisu zajímal a přišlo mi divné, proč by fízl řešil náraz do 5s otevřených dveří na benzínce jako jdnoznačně vaši chybu. Možnost fízlovo osoby blízké na zajímavosti ještě přidal, nicméně jen do té doby, než jste tedy napsal, že jste dveře otevřel když vás "objíždělo" auto které bylo již na úrovni zadku vašeho auta. U citigo je vzdálenost od plně otevřených dveří ke konci cca. 2,08m.
Upřímně, zamyslete se, kouknul jste opravdu do zrcátka když jste je otevíral. Toto je typické, otevření dveří těsně před objiždějícím/přijíždějíím autem, ten druhý řidič, asi se můžeme bavit o tom, že mohl počkat, nemusel se tam cpát apod. ale osobně to vidím jako typickou otevíračku bez kouknutí. Máte-li záznam kamer s průběhem tak jak nově píšete, asi můžete hrát ve správku o tu pokutu co po vás chtěli, někde na úrovni toho co píše číkus, či nějakých formálních pochybení fízla, popř. následně spr. orgánu pokud je naleznete, ale nemyslím si, že z toho dokážete vytřískat víc než neuhrazení té pokuty. Pojišťovna tu vinu uvidí stejně, a já si v tomto případě myslím, ačkoliv je to irelevnatní, ale když se vžiju do role řidiče kterýmu někdo otevře dveře 2, či 3 metry před autem dveře (a stalo se mi to a je to strašnej oser teda), že to tak je správně. Omlouvám se, že to vám konkrétně moc nepomůže, tady je právě vidět, jaký má vliv nepřesně popsaný/zkreslený stav události na další postup. Příště budete vědět, vyčkat, popsat přesně, zjodnotit zda to má/nemá smysl a v komunikaci s policajtem používáme jen jediné slovo pokud se s ním chceme bavit a to NESOUHLASÍM, protože kdykoliv chce fízl s něčím souhlas, jde to ku jeho prospěchu a vaší/naší tíži.
-
Polici jsem volal protože jsme se s druhým řidičem na vině nedohodli tak aby to rozsekla PČR. Nechtěl jsem sepisovat formulář bez dalšího šetření nebo závěru. To by potom mohlo být sporné co se komu jak stalo takže jsem na místo přivolal policajty.
Já to v zásadě chápu, ani nechci dělat generála po bitvě, ale je to spíš velmi ilustrativní příklad pro náhodného čtenáře.
Policie tu není od toho, aby vyšetřovala nehody (tedy podle zákona to sice je její kompetence, ale ve skutečnosti je tu od toho, aby lidem rozdávala pokuty - a to platí tím spíš, pokud si ji zavoláte k nehodě, kam vůbec jezdit nemusela). Civilizovaní účastníci nehody by to vyřešili tak, že by si trochu zanadávali (ideálně každý sám sobě, nikoliv navzájem), pak by konstatovali, že se naštěstí vcelku prd stalo, nikdo není zraněný, škoda přes 100k nebude, tak je zbytečné volat fízly. To, že se nedohodnou, čí to byla vina (což v případě jako je tento, kde na tom mají nějaký podíl oba, není překvapivé) není překážkou. Mají si ukázat doklady, vypnit formulář, do něj popsat a namalovat co se stalo, pak to nahlásit na pojišťovnu - a pokud je pochybnost o míře odpovědnosti, tak na obě pojišťovny, nebo jak jsem psal na začátku, klidně i na HAV, pokud ho někdo má. Pojišťovny si to dořeší. BTW v tom euroformuláři vůbec není kolonka na viníka a je to záměr, nikoliv chyba.
Úplně ideální by pak bylo se dohodnout třeba na tom zavinění 50:50 a takto to tam do poznámky uvést (pojišťovny tím sice nebudou vázané, ale bude-li to vzhledem k okolnostem dávat smysl, budou to pravděpodobně respektovat než rozjíždět nějaké žabomyší války). Každopádně i bez toho není třeba se bát, že by z toho byl nějaký následný problém kvůli nepřivolání fízlů. Přivolání fízlů problém neřeší, ale generuje.
-
Přivolání fízlů problém neřeší, ale generuje.
Hlavně pro ostatní, ale i pro příště pro autora tématu.
Není to nějaký bonmot, není to nějaký naštvaný výkřik, je to suché konstatování faktu.
-
A opravdu vám volali policajti? Ti přece něco takového nedělají, normálně obesílají dopisem nebo datovkou.
Spíš si z vás někdo udělal legraci a volal vám jako policie :-)
OT
Nebylo to skrz cokoliv s autem, ale na fízlech jsem byl 3 krát, 3 krát volali nebo dokonce psali SMS :D
-
pguru> Nektere prispevky zde mohou obsahovat stopy sarkasmu :-).