30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: hmmfreshmeat 13 Února 2015, 00:32:22
-
Zdravím,
prosím zkušenější o revizi mých úvah možných řešení následujícího.
Doručena Výzva k podání vysvětlení (ve smyslu §11 zák. č 553/1991 Sb.). Jedná se o parkování na vyhrazeném parkovišti u magorstrátu na Kounicově.
1. /Ignore - riskuji, že můžu být předveden (dle FSM nepravděpodobné) - kdyby přece, co to znamená v praxi?; předpokládám, že následně předají dál a přijde výzva k úhradě.
2. Když se dostavím a použiji některou z uvedených taktik už v této fázi výzvy MP Brno - (preferuji Helmut nebo Japonec), přestupek bude následně řešit MP, nebo opět předá dál? Případně plynou nějaké výhody z toho, že by to zůstalo u MP?
3. Kdybych teoreticky odepřel výpověď v této fázi, předpokládám, že MP opět posune dál. Je v tomto případě možné, aby to magorstrát na základě toho ihned hodil do sprdele?
4. I kdybych to nějak totálně posral (je to moje premiéra řešení na vlastní pěst), tak tento nebodovaný přestupek mi nepřeruší roční lhůtu na odpis bodů, je to tak?
Za odpovědi a váš čas předem děkuji.
EDIT: připojena výzva
http://imageshack.com/a/img537/7163/oh6fwb.jpg (http://imageshack.com/a/img537/7163/oh6fwb.jpg)
-
Tak začal bych přesnou formulací "výzvy" - co tam stojí? MP může vyzývat jen k zápisu o podání vysvětlení. Cokoliv jiného nemá oporu v zákoně.
Osobně bych tuto výzvu ignoroval, nebo maximálně napsal dopis, že v této záležitosti nebudu vypovídat a proto je moje účast zbytečná.
-
Já bych se na to kompletně vysral a čekal, jestli bude něco dál.
-
Tak začal bych přesnou formulací "výzvy" - co tam stojí? MP může vyzývat jen k zápisu o podání vysvětlení. Cokoliv jiného nemá oporu v zákoně.
Osobně bych tuto výzvu ignoroval, nebo maximálně napsal dopis, že v této záležitosti nebudu vypovídat a proto je moje účast zbytečná.
Výzvu jsem přiložil jako edit prvního postu. Je tam uveden paragraf, podle kterého vyzývají.
-
Osobně bych tuto výzvu ignoroval, nebo maximálně napsal dopis, že v této záležitosti nebudu vypovídat a proto je moje účast zbytečná.
Také je možné začít aktivní přístup k délce řízení. Zatím to má MP...došel bych tam , nechal bych si udělat kopii spisu a vyžádal bych si čas na prostudování....pak bych se párkrát omluvil a nakonec bych odmítnul podat vysvětlení. Dalo by se tak vydobýt nejméně pár měsíců. Oni to pak předají na ouřad a ten musí začít odpustkovou částkou podle SPRDELe , pak opět obešlou majitele pro vysvětlení, zase zdržovačka, seznámení se spisem, omluvy...může se stát že to úspěšně protáhnete na 9-10 měsíců a pak se dá zkusit nakonec napráskat sebe, a do dvou měsíů rozhodně nedokážou pravomocně rozhodnout, takže projde prekluze a na sprdel už to nedaj. Pravda je to dost optimistický scénář, ale když to MP vlastně samo nabídlo....Pravděpodobně maj nouzi o pokutičky, tak to zkoušej ještě před sprdelí sami a nebo tam nemaj žádnej důkaz a budou se snažit abyste se přiznal - což uvidíte ze spisu. Tím že si tam půjdete pro spis a budete malinko zdržovat myslím nic nezkazíte
-
Pozor na to, že tady už může platit prodloužená prekluze, takže roční natahování nemusí stačit. Každopádně v té výzvě se odvolávají na celý § 27, který je poměrně obsáhlý, takže prvním pokusem o protáhnutí může být zkusit je poslat někam s tím, že z uvedené výzvy není jasné, čeho jste se měl dopustit. Obzvlášť vzhledem k tomu, že u § 125c přesně konkretizují to skoro vypadá na klasický přístup "stál někde, kde si myslím, že by neměl, ale nedokážu říct, co přesně tím porušil."
-
Dopisy od měšťáků vždy ignorovat. Ať tak nebo tak, stejně to nakonec posunou ke správnímu orgánu - teprve tam má cenu to začít řešit.
-
Pozor na to, že tady už může platit prodloužená prekluze,
Na přestupky je prekluze stále ješte jeden rok. Nicméně jsem tím myslel, že pokud se vše podaří zdržovat tak dlouho že do roční prekluze přestupku bude již chybět jenom jeden nebo dva měsíce, tak v tuto chvíli napráská majitel vozidla sám sebe, úřad s ním zahájí správní řízení, ale během jednoho až dvou měsíců už nestihne pravomocně rozhodnout (seznámení se spisem, podjatost , omluvy, odvolání...) a tím odpovědnost za přestuoek zanikne ovšem bylo zahájeno řízení proti konkrétní osobě a tím pádem není už možnost to překlopit na sprdel. Neboli čím později městapo přestupek nahlásí na úřad tím podle mého lépe.
-
1. /Ignore - riskuji, že můžu být předveden (dle FSM nepravděpodobné) - kdyby přece, co to znamená v praxi?; předpokládám, že následně předají dál a přijde výzva k úhradě.
2. Když se dostavím a použiji některou z uvedených taktik už v této fázi výzvy MP Brno - (preferuji Helmut nebo Japonec), přestupek bude následně řešit MP, nebo opět předá dál? Případně plynou nějaké výhody z toho, že by to zůstalo u MP?
3. Kdybych teoreticky odepřel výpověď v této fázi, předpokládám, že MP opět posune dál. Je v tomto případě možné, aby to magorstrát na základě toho ihned hodil do sprdele?
4. I kdybych to nějak totálně posral (je to moje premiéra řešení na vlastní pěst), tak tento nebodovaný přestupek mi nepřeruší roční lhůtu na odpis bodů, je to tak?
Ad 1) Neriskujete, v životě jsem neslyšel, že by někoho na základě nedostavení se k projednání přestupku předvedli. Pravidlo přiměřenosti zásahu do práv, pravidlo racionální zdůvodnitelnosti... Navíc se domnívám - alespoň takovou mám s brněnskými opičkami opakovanou zkušenost - že Vám ten dopis stejně nepřišel doporučeně.
Ad 2) MP bude řešit, dokud bude mít pocit, že se jí podaří vymoci pokutu. Jakmile zjistí, že nikoliv, předá Vás na magistrát.
Ad 3) Ano, MP v případě odepření odešle na magistrát. Ten ale nezahájí rovnou řízení o správním deliktu provozovatele, nejdříve zašle výzvu k úhradě určené částky.
Ad 4) Ano, je to tak, i kdyby to skončilo jako přestupek - ale ono to nakonec téměř jistě skončí jako správní delikt, jenž nemá s bodovým systémem nic společného.
Optimální doporučení už Vám dal jkraus222 výše. Jakákoli komunikace se strážníky je zcela zbytečná. Smysl zdržování už dnes nespočívá v čekání na preklusi (ta se prodloužila na čtyři roky), ale spíše ve zvýšení pravděpodobnosti spojení několika správních deliktů do jednoho řízení. Pokud nemáte (a ani Vám momentálně nehrozí) rozjeté v Brně nějaké další řízení o správním deliktu, čas investovaný do aktivního přístupu k délce řízení bych považoval za promrhaný.
-
čas investovaný do aktivního přístupu k délce řízení bych považoval za promrhaný.
Kde vidíte ve strategii, kterou jsem nastínil v http://30kmh.cz/index.php?topic=1182.msg8565#msg8565 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1182.msg8565#msg8565) zásadní chybu ?
-
Kde vidíte ve strategii, kterou jsem nastínil v http://30kmh.cz/index.php?topic=1182.msg8565#msg8565 zásadní chybu ?
Ta strategie asi nemá chybu, podle mého názoru je dobrá. Jen mi připadá pro velká města, která vyřizují všechno nesmírně pomalu, poměrně časově náročná, zejména pak v případě parkování. Konkrétně s brněnským MNV je to vždycky stejné - oni pošlou dlouhý dopis, já jim ještě delší, a tím celá věc končí. Alespoň taková je moje zkušenost po bezmála stovce přestupků řešených v Brně za posledních deset let.
-
Tak už mi přišel odpustkový dopis, zaujala mne v něm formulace: "neprávněně stál na vyhrazeném parkovacím místě a omezil řidiče vozidla, pro něž bylo parkovište vyhrazeno"
Může to nasvědčovat tomu, že mě někdo udal nebo je to jen obecný konstrukt orgánu, aby to vypadalo jako že se opravdu něco stalo? Už si přesně nevzpomínám, ale imho tam byla ješte další volná místa kromě tohoto.
Dále pak mám dotaz ohledně vlastního řešení. Mám známého číňana, který má kontakty ve své domovině, proto mne napadlo modifikovat variantu japonec a reálným člověkem, reálnými podáními v čínských znacích atd. Otázkou je, jestli to má vůbec smysl, protože předpokládám, že orgán neprovede jedinou obsílku a rovnou pošle do sprdele s odůvodněním nedosažitelnosti, jaké jsou aktuální zkušenosti? (pozn. čínský řidičák u nás neplatí - musel si vyřizovat český, mám povinnost tuto informaci jako provozovatel vědět?)
Vím, že se zde uvání jako jistota varianta mrtvola, morální problém s tím nemám - já osobně bych ve stejném případě klidně někomu posloužil. S čím ale mám zásadní problém je to, že by nějaký tupec z úřadu obtěžoval pozůstalé...
-
Obdržel jsem od MP Brno stejnou šablonu o přestupku. Zaujala mě jiná věc - dle bodu 7 par. 11 (poučení malým písmem) mám právo na náhradu výdajů. Jak to v reálu funugje? Dostavím se osobně na MP, tam je pošlu do háje a následně budu chtít zaplatit ušlý zisk + náklady na cestu.
-
mám právo na náhradu výdajů. Jak to v reálu funugje?
V reálu to funguje takhle:
Když jako obviněný požádáte hned tak nemáte nárok protože jste obviněný..
a když požádáte až po prekluzi nebo zproštění obvinění tak nemáte nárok protože jste nestihl lhůtu.
-
Podle té výzvy (viz první příspěvek vlákna) ale dle mého laického názoru obviněný nejsem - mám "podat vysvětlení k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku". Jestli se pletu, tak pak je to jasné...
-
Jo to je cajk, u podání vysvětlení lze vždy žádat o náhradu nákladů. Ať si odůvodní případný nesouhlas s proplacením. Ve vlastním zájmu jsme se nedostavili a ani pro své protiprávní jednání, páč se toho jednání dopustil někdo jiný.
§ 11
Oprávnění požadovat vysvětlení
7 - Kdo se dostaví na výzvu, má nárok na náhradu nutných výdajů a na náhradu ušlého výdělku (dále jen "náhrada"). Náhradu poskytuje obec. Nárok na náhradu nemá ten, kdo se dostavil jen ve vlastním zájmu nebo pro své protiprávní jednání anebo ten, kdo má nárok na náhradu podle zvláštních předpisů.
8 - Nárok na náhradu podle odstavce 7 zaniká, jestliže jej osoba neuplatní do sedmi dnů ode dne, kdy se na výzvu podle odstavce 1 dostavila; o tom musí být osoba poučena.
-
Podle té výzvy (viz první příspěvek vlákna) ale dle mého laického názoru obviněný nejsem - mám "podat vysvětlení k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku". Jestli se pletu, tak pak je to jasné...
na výzvy od MP zásadně ani nereagujeme. Tím je debata o jakékoliv náhradě bezpředmětná, jestli se nemýlím… :-)
-
na výzvy od MP zásadně ani nereagujeme. Tím je debata o jakékoliv náhradě bezpředmětná, jestli se nemýlím… :-)
Já bych se úplně neodříkal pěkného ušlého výdělku. Jedna z variant, kterou by chtělo ještě rozpracovat, je to orgánům trochu zdražit. Tady je potenciál k uplatňování vysokých náhrad namísto výdělku nebo svědečného. Takový vhodný miliardář jako svědek by dost pohnul rozpočtem. I když je tady možnost přenést "mimořádné" náklady na sprostého viníka.
http://denik.obce.cz/clanek.asp?id=6294959
-
Jasně, že Výzvu jsem si založil a standardně počkám, co bude dál :) Ale tato šablona výzvy mi přišla poprvé, takže jsem měl potřebu zapřemýšlet, zda by se na tom reálně nedalo vydělat. Nechám to tak, vynaložený čas za těch případných pár korun fakt nestojí.
-
Tak po téměř roku tu mám posun v této věci + společně ještě s jedním parkingem mi to dali do společnýho řízení a (dle mého názorů) neoprávněně zahájili sprdel. Nahraju sem dokumenty, ale předem prosím vzhledem k okolnostem případu přesun do neveřejné sekce . Děkuji
-
Tak konečně jsem se dokopal ke skenu a anonymizaci. Zkráceně - dvojí parkování, jednou údajně vyhrazené parkoviště, jednou údajně <5 m před přechodem. Na výzvy udání číňani, téměř po roce překlopeno na sprdel. Úřad argumentoval povinností vyhotovovat listiny v češtině. Podán odpor + kopie spisu osobně. Z hlediska šetření úřadu - nepozval provozovatele k podání vysvětlení ani npožadoval doplnění informací.
Četl jsem tu Concordův případ s japoncem, kde se mi líbila jeho argumentace ohledně doručování a procesní ekonomie při překladu + když to vezmu ad absurdum, tak kdyby přestupek spáchal třeba Peter Dick, tak po mě bude chtít úředně ověřený překlad na Petr Čůrák?
Co se týká vlastních přestupků:
1. Fotodokumentace MP ohledně parkování na vyhrazeném parkovišti nedokazuje nic.
2. Z fotodokumentace MP je patrné, že auto stojí v blízkosti přechodu. Fotka je ale v úhlu a dle čeho mohl strážník usoudit, že je to 5 metrů, když to nezměřil?
3. Někde jsem tu narazil na argumentaci náhlou nevolností/kontrolkou mazaní -> nejedná se o stání. Funguje to i v praxi?
Na poště mi už něco čeká do 21. na fikci, dle útržku mám tušení, že už to je výzva k seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Poikud to tak opravdu bude, má cenu jim tam posílat nějaké písemné vyjádření nebo to nechat rovnou na odvolání (zatím jsem odvolání nepsal...)?
Děkuji za Váš čas a rady
hmmFRESHmeat
-
Neni cas na to, aby obcan CLR jehoz jmeno se nesmi prekladat do cestiny poslal z nejakeho gmailu kajicne priznani?
-
Rik: email je irelevantní, vhodnější by bylo najít si na internetu nějakého našeho studenta v číně (dá se to, není jich tam zas tak málo) a poprosit, aby jménem tsiang tienga poslal doporučeně úřadu dopis s přiznáním (v čínštině, samozřejmě). To by byl lepší level…
hmmfreshmeat: pokud máte čas, tak uposlechnete výzvy a přijdete se s vekerými podklady seznámit s tím, že si vyžádáte jejich kompletní kopii a oznámíte, že požadujete čas na prostudování. Pak sem dáte to, co tam přibylo. Podle mne se neobtěžovali kontaktovat nahlášeného řidiče a tedy překlopení na sprdel je tradičně v rozporu se zákonem. Není to náhodou zmr. Kupčík? :D
Jinak viz Vaše body, ano, úvaha je zcela správná a já bych přidal ještě ten bod, že „Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku pro určité osobě, věc odloží podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a ZAHÁJÍ ŘÍZENÍ O SPRÁVNÍM DELIKTU PROVOZOVATELE VOZIDLA podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, pro porušení ust. § 10 odst. 3 tohoto zákona.“ — správní orgán byl Vámi vyrozuměn a byla mu tedy sdělena (v souladu se zákonem) totožnost řidiče v době spáchání přestupku a přesto orgán nezahájil řízení o přestupku a rovnou překlopil na sprdel, což je v rozporu s citovaným zákonem. Proto v odovolání jim toto omlátíte o hlavu a navrhnete „z důvodu zahájení správního řízení bylo v přímem rozporu se zákonem“…
-
Nemám problém zařídít doručení doporučeného dopisu v čínštině z Číny na úřad. Nicméně úřad se dané osoby ani nepokusil obeslat - jak je uvedeno i v příkazu, takže v podstatě domělí pachatelé přestupků oficiálně neví, že by se měli kajícně přiznat...
-
Nemám problém zařídít doručení doporučeného dopisu v čínštině z Číny na úřad. Nicméně úřad se dané osoby ani nepokusil obeslat - jak je uvedeno i v příkazu, takže v podstatě domělí pachatelé přestupků oficiálně neví, že by se měli kajícně přiznat...
To je pravda. Nicméně dopis v čínštině poněkud rozkope píseček odvolacímu orgánu, pokud bych chtěl konstatovat, že číňan je neexistující osoba :-)
-
Tohle mě nenapadlo, to je dobrá myšlenka, asi to preventivně zařídím. Předpokládám, že tam ale musí být nějaký jasný identifikátor (č.j.) k tomu případu, jinak to úřad rovnou po doručení vyhodí (když to bude ve znacích) a je to zbytečné. Tím pádem ale bude jasné, že jsem podezdřelého kontaktoval já.
Ještě mě napadlo posunout to dál a zvolit si reálného spolupracujícího čínského zmocněnce, ale nevím, jestli v této fázi už na to není zbytečně pozdě...
-
Tak samozřejmě, že podezřelého znáte, když jste mu půjčoval auto. Na tom že jste v kontaktu není nic divného.
-
Je to sprdel, tedy na přiznání řidiče je podle mně pozdě, KÚ JM se cizincema moc nesere. Na jakékoliv podání v čínštině se Vám z vysoka vykašlou, pořád se jede dle správního řádu. Doporučený dopis z číny nic nezaručuje, takových se dá poslat hromada jménem různých osob, ale pokud se nedá ověřit skutečně existence takové osoby, tak se s tím dokáží vypořádat. Už se to tu řešilo nesčetněkrát, že číňani, japonci a podobní exotičtí helmuti nemají moc úspěch, je lepší volit alespoň Helmuta z EU.
-
Tak je to opravdu výzva k seznámení se s podklady a vyrozumění o dokazování viz příloha. Proto se ptám, jestli tam mám jít a předložit výše uvedené argumenty nebo se na to vykašlat a řešit až v odvolání (nebudou pak argumentovat tím, že jsem měl možnost se vyjádřít a neudělal to? Na druhou stranu odhalím úřadu svou taktiku a ten bude moct vydat "lepší" rozhodnutí...).
Je to sprdel, tedy na přiznání řidiče je podle mně pozdě, KÚ JM se cizincema moc nesere. Na jakékoliv podání v čínštině se Vám z vysoka vykašlou, pořád se jede dle správního řádu. Doporučený dopis z číny nic nezaručuje, takových se dá poslat hromada jménem různých osob, ale pokud se nedá ověřit skutečně existence takové osoby, tak se s tím dokáží vypořádat. Už se to tu řešilo nesčetněkrát, že číňani, japonci a podobní exotičtí helmuti nemají moc úspěch, je lepší volit alespoň Helmuta z EU.
Dobře a co kdyby tedy došlo na úřad podání v češtině jménem číňana s razítkem pošty z uvedeného města (stejně jsme tedy v kontaktu) s přiznáním. Má to smysl jako podpůrný argument existence osoby nebo to nemá cenu?
-
Je to sprdel, tedy na přiznání řidiče je podle mně pozdě, KÚ JM se cizincema moc nesere. Na jakékoliv podání v čínštině se Vám z vysoka vykašlou, pořád se jede dle správního řádu. Doporučený dopis z číny nic nezaručuje, takových se dá poslat hromada jménem různých osob, ale pokud se nedá ověřit skutečně existence takové osoby, tak se s tím dokáží vypořádat. Už se to tu řešilo nesčetněkrát, že číňani, japonci a podobní exotičtí helmuti nemají moc úspěch, je lepší volit alespoň Helmuta z EU.
Neni to nahodou nezakonny postup? Vy jste tak v tom pravu kovany Tacecku.
http://www.epravo.cz/top/clanky/jednaci-jazyk-behem-rizeni-o-mezinarodni-ochrane-54997.html
pardon mel by tam byt http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=St-20-05_1
-
Podle mne je ovšem úřad, kdo tahá za kratší konec špagátu. Tvrzení úřadu o neověřitelnosti existence číňana je účelové a neprozkoumatelné. Tím by se mohl spustit řetězec dalších zajímavých událostí typu: „půjčil jsem auto osobě, kterou úřad prohlásil za neexistující, aniž by cokoliv ověřoval“…
-
Je to sprdel, tedy na přiznání řidiče je podle mně pozdě, KÚ JM se cizincema moc nesere. Na jakékoliv podání v čínštině se Vám z vysoka vykašlou, pořád se jede dle správního řádu. Doporučený dopis z číny nic nezaručuje, takových se dá poslat hromada jménem různých osob, ale pokud se nedá ověřit skutečně existence takové osoby, tak se s tím dokáží vypořádat. Už se to tu řešilo nesčetněkrát, že číňani, japonci a podobní exotičtí helmuti nemají moc úspěch, je lepší volit alespoň Helmuta z EU.
Neni to nahodou nezakonny postup? Vy jste tak v tom pravu kovany Tacecku.
http://www.epravo.cz/top/clanky/jednaci-jazyk-behem-rizeni-o-mezinarodni-ochrane-54997.html
Uz ten nadpis vam napovi. Jedna se o zvlastni druh rizeni, v tomto pripade rizeni o mezinarodni ochrane, neaplikovatelne na bezne spravni rizeni.
-
Podle mne je ovšem úřad, kdo tahá za kratší konec špagátu. Tvrzení úřadu o neověřitelnosti existence číňana je účelové a neprozkoumatelné. Tím by se mohl spustit řetězec dalších zajímavých událostí typu: „půjčil jsem auto osobě, kterou úřad prohlásil za neexistující, aniž by cokoliv ověřoval“…
Bohuzel existuje institut spravniho uvazeni, cimz muze urad, v pripade ze radne oduvodni svuj postup, prehrat micek na Vasi stranu. I kdyz spravni organ nese dukazni bremeno, tak i ucastnik rizeni musi predlozit dukazy pro podlozeni svych tvrzeni.
-
Samozřejmě, že úřad udělá to uvážení podle sebe, ale tady už se hraje o argumentaci pro odvolání. A takový neobeslaný číňan je podle mě vada na kráse rozhodnutí. A na tom by se to mělo vrátit a čas běží, vážení....
-
Bohuzel existuje institut spravniho uvazeni, cimz muze urad, v pripade ze radne oduvodni svuj postup, prehrat micek na Vasi stranu. I kdyz spravni organ nese dukazni bremeno, tak i ucastnik rizeni musi predlozit dukazy pro podlozeni svych tvrzeni.
Takhle správní uvážení nefunguje. Správní uvážení je institut, který nastupuje, pokud se v příslušném právním předpisu objevuje, že v jisté situaci orgán něco může (smí, lze ...), případně je mu dáno na výběr z více možností postupu. Není to libovůle, má to docela komplikované limity a pravidla.
V daném případě tam ale žádný prostor pro správní uvážení není. Předpokládám, že materiálně jde o posouzení, co jsou nezbytné kroky ve smyslu § 125f(4) ZPPK, procesně pak o reakci úřadu na podání, tj. §§ 16 a 37 správního řádu. Tj. nejde o uvážení, ale pouze o to, jak si úřad ty předpisy vyloží a zda si takový výklad obhájí.
Moje zkušenost je taková, že udělá-li úřad nějaký ne úplně obvyklý krok a pokouší se to odůvodnit kreativním výkladem zákona, bývá poměrně snadné přimět nadřízený orgán, aby ho vrátil zpět do reality. Naopak argumentace proti (dle názoru účastníka) vybočení z mezí správního uvážení je mnohem vyšší level.
-
„V souvislosti s výkonnou mocí ve státě, zejména s výkonem veřejné správy se můžeme setkat s pojmem institutu správního uvážení. Správní uvážení resp. diskreční pravomoc je důležitou složkou interpretace a aplikace norem správního práva. Podstatou správního uvážení je možnost orgánů veřejné správy po zvážení všech možných okolností zvolit jedno z možných řešení, které jim konkrétní právní norma nabízí.
V souvislosti s výkonnou mocí ve státě, zejména s výkonem veřejné správy se můžeme setkat s pojmem institutu správního uvážení. Správní uvážení resp. diskreční pravomoc je důležitou složkou interpretace a aplikace norem správního práva. Podstatou správního uvážení je možnost orgánů veřejné správy po zvážení všech možných okolností zvolit jedno z možných řešení, které jim konkrétní právní norma nabízí.
Správní uvážení orgánů veřejné správy přichází tedy do úvahy v situaci, kdy příslušná právní norma nespojuje s existencí určité právní skutečnosti žádný jediný konkrétní následek. Správní uvážení může nastat podle situace, jak v podmínkách a okolnostech jednotlivých právem předvídaných situacích, tak v samotných zákonem stanovených právech a povinnostech vyplývajících z příslušné právní úpravy a užití institutu správního uvážení je možné také při ukládání sankcí za porušení práv a povinností. Správní orgán tak určuje konkrétní způsob řešení určité situace či problému v rámci mezí stanovených příslušným zákonem.
Nejčastěji tedy správní orgán řeší použitím institutu správního uvážení otázku zda nebo otázku jak v konkrétní situaci postupovat (jedná se např. o situace, zda vydat či nevydat určité povolení, či v jaké variantě apod.).
Správní uvážení samozřejmě neznamená libovůli správních orgánů v rozhodování a nemůže vést k nepodloženým rozhodnutím. Každé správní uvážení probíhá v přesně vyznačených mezích, stanovených příslušnou správní právní normou, minimálně podle základních zásad, jimiž je ovládáno rozhodování správních orgánů a to podle zásady legality, vázanosti správy zákonem.
Opakem správního uvážení je vázanost, která subjektu veřejné správy neumožňuje vlastní rozhodování, nedává mu k této činnosti prostor a s naplněním zákonem vyžadovaných podmínek přímo spojuje nutnost určitého přesného řešení. Samozřejmě rozhodování správních orgánů je myšlenková činnost a o správním uvažování by se dalo hovořit zejména vzhledem k posuzování, zda jsou naplněny veškeré podmínky dané hypotézou právní normy, aby mohly nastat určité právem předpokládané následky.
Od institutu správního uvážení je třeba také odlišovat institut neurčitých pojmů (např. veřejný zájem). Neurčitým pojmem je výraz používaný normou správního práva, který tato norma blíže nevysvětluje a není ani vymezen v žádné jiné právní normě. V takovém případě posuzuje konkrétní správní orgán obsah tohoto pojmu sám v návaznosti na konkrétní okolnosti případu. Neurčité pojmy se často vyskytují v právních normách, které zároveň vedou i k užití správního uvážení a dochází tak k vzájemné kombinaci těchto institutů.“
Dávám to sem celé pro případné copy/paste na prodloužení nějakého odvolání proti případu, kdy se úřad, byť jen náznakem, o takové „správní uvážení“ pokouší…
http://www.epravo.cz/top/clanky/spravni-uvazeni-10088.html
-
Mno je asi zbytečné z toho tady dělat právnický blog, navíc ten linkovaný příspěvek není nic moc (což obecně platí o většině článků na epravu). Reagoval jsem jen na to, že v tom řešeném případě, kdy úřadu ve fázi prověřování oznámeného podezření z přestupku, přijde nějaké lejstro v čínštině, tak fakt nevidím, jak by mohl úřad s využitím zrovna správního uvážení nějak otočit důkazní břemeno, jak naznačoval Tacecek.
Pro běžného uživatele práva prostě stačí vědět, že správní uvážení je to, kde zákon (nebo jiná aplikovaná norma) explicitně dává úřadu nějaký prostor, místo aby stanovil konkrétní reakci. Takový úplně klasický případ je rozhodování o výši trestu, kde zákon stanoví interval od do. Naopak správní uvážení není, když jde jen o výklad nějakého málo konkrétního pojmu. Např. pro navrácení v předešlý stav a určení neplatnosti doručení stanoví § 41(3) správního řádu, že orgán cosi promine, pokud byly překážkou závažné důvody .... Tj. ty důvody závažné buď byly, nebo nebyly, je to věc výkladu zákona, ale ne správního uvážení. Samozřejmě si to může každý úřad, soud vykládat jinak, ale má to nějaká pravidla (různé výkladové metody, zásada in dubio mitius ...) a v ideálním světě by to mělo konvergovat k nějaké rozpoznatelné hranici mezi závažností a nezávažností. A když ty důvody závažné jsou, tak orgán prominout musí (žádné správní uvážení). Naopak o odstavec výše § 41(3) stanoví, že odkladný účinek správní orgán může přiznat, hrozí-li podateli vážná újma .... Tady se tedy nejdřív musí zjistit, jestli nějaká újma hrozí a jestli je vážná (stejný problém jako výše), ale i když se zjistí, že hrozí a je vážná, pořád orgán odkladný účinek přiznat může, ale taky nemusí, a je to v zásadě na jeho diskreci.
Praktický rozdíl je ten, že jak jde o výklad předpisů, je postup plně přezkoumatelný (tj. můžete se odvolávat, přezkoumávat, soudit, dávat stížnosti dle libosti a čekat, až někoho přesvědčíte, že úřad ten předpis aplikoval blbě). Na druhou stranu správní uvážení je takový blackbox, jehož přezkum je dosti omezen, v zásadě lze napadnout jen to, že úřad vycházel z chybných vstupů, nebo že úvahy, kterými se řídil, jsou totálně mimo. Schopný úředník ale umí napsat odůvodnění, které mu projde, ať už je výsledek téměř kdekoliv v těch limitech, které mu zákon stanoví.
Končím teoretické okénko.
-
Zatím děkuji všem za uvedeé rady.
V uvedeném termínu jsem se dostavil na úřad. Ve spise nic nepřibylo. S úřednicí jsem se domluvil, že se do konce týdne k podkladům písemně vyjádřím. Sepsal jsem velice stručné vyjádření (abych si neztěžoval pozici při odvolání) viz příloha. Nebudou na to zřejmě brát ohledy, ale chci se vyhnout jejich argumentaci v rozhodnutí, že jsem měl možnost se vyjádřit a neudělal jsem to.
-
Jak to dopadlo?