30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Eric 06 Dubna 2022, 07:20:22
-
Chtěl jsem se zeptat, zda jste někdo řešil - i třeba jen teoreticky - situaci, kdy hlídka na místě odmítne ukázat, jakými důkazními prostředky disponuje. Pokud tvtrdí, že se určitá věc stala, pak myslím, že je k posouzení dalšího procesního postupu potřeba se s existujícími důkazními prostředky seznámit, aby byl člověk schopen rozhodnout, zda je důkaz validní, anebo zda má upřednostnit správní řízení, ovšem pokud mu tak na místě není umožněno, kvalifikované rozhodnutí prakticky nemůže učinit. Je-li důkaz nezpochybnitelný, nemá příliš smyslu utrácet za správní řízení, a pokud je jakkoliv pochybný, má smyslu neutrácet hned na místě. V praxi to samozřejmě funguje tak, že dotyčná hlídací osádka odmítne cokoliv ukázat.
Má s tím někdo nějaké zkušenosti? Anebo jak v takovém případě postupovat?
-
To není žádná teorie, ale naopak pravidlo, policista důkaz ukáže málokdy, protože prostě může a žádnou takovou povinnost nemá. Nabídka vždy leží tak, že blok na místě, což je bezpodmínečná kapitulace. Nebo správní řízení a až když k němu řidič opravdu směřuje a policista důkaz má, tak pak je možné, že důkaz předloží, protože ze správního řízení policista nic kromě dodatečné práce nemá.
-
Policista není povinen Vám na místě nic dokazovat/ukazovat. Je to asymetrická hra, kdy jste ve fázi preflop, ale vy neznáte své karty, zato policista zná své i Vaše.
Ve správním řízení tento typ asymetrie již není a vy víte, s jakými karty se bude hrát.
Je to podobné, jako když Vás v noci přepadne tukan se slovy "Peníze nebo život"
Zkusíte odhadnout, jestli mu dáte peníze bez důkazu, že tu druhou část myslí vážně ;)
-
Díky za odpovědi, to je však jasné. Mě by zajímaly především teoretické správní konsekvence (patrně to nikdo nezkoušel - nevím): jak by matrix reagoval na námitku v probíhajícím řízení, že vzhledem k tomu, že nebyly předloženy důkazy, systém dotyčnému znemožnil postupovat optimálně, tzn. kvalifikovaně se na místě rozhodnout, že je pro něj výhodnější řešit to na místě. Není mi známo, že by v jakémkoliv jiném správním postupu existovala tak velká asymetrie, jak zmiňujete, a zdá se mi, že díky možným důsledkům není úplně konformní.
U prvoinstanční složky matrixu samozřejmě nepředpokládám, že by byla schopna takovou námitku vůbec pochopit.
-
Řekl bych, že často ani žádný důkaz na místě mít nemohou. Nevím jestli z radaru nebo palubní kamery leze něco, co jde na místě na počkání ukazovat konkrétním drbanum. U drageru a jiných testu to naopak vidíte ihned sám.
-
ukázat se dá vše, ale jak víme, úřední osoba, kdysi nazývaná orgán, zásadně nelže a nemá potřebu něco nějak ovlivňovat, čili je zřejmé, že když mozkovým myšlením zjistí, že máte sjeté gumy, tak prostě zaplaťte nebo
si srovnejte podmínky v SR
8)
-
Moje zkušenost je taková, že dopraváci ve skrytém dozoru při ponížené komunikaci a pokání ze strany řidiče fotky ukazují poměrně často.
-
Já se obávám, že to bude bráno a interpretováno tak, že řidič na místě sám ví a měl by vědět zda se dopustil, či nedopustil přestupku.
-
Já se obávám, že to bude bráno a interpretováno tak, že řidič na místě sám ví a měl by vědět zda se dopustil, či nedopustil přestupku.
V rámci vyššího principu mravního vždycky správní řízení z důvodů vyšší spotřebované kapacity nepřítele.
A navíc pravděpodobnost nezákonné udělené pokuty je 0,6, k tomu lennost orgána a nějaké procesní chyby po cestě ...takže se to i vyplatí.
-
Už to tu prakticky padlo, ale ještě to explicitně zopakuji, protože se to málo ví:
To tzv. řešení přestuku na místě by mělo být pouze pro situace, ve kterých si je přestupce svého přestupku sám dobře vědom, v postatě se k němu tou akceptací "vyřešení na místě" ochotně doznává. Nemělo by tedy ani dávat smysl zabývat se na místě nějakými důkazy. Právě od toho má být až to případné následné správní řízení.
-
Je věcí každého, jak se k tomu postaví. Někdy i platba na místě může být výhrou, protože to proběhne relativně rychle a čas strávený v přítomnosti fízla, opice či úředníka je obvykle časem promrhaným. Bodované přestupky jsou ale jiný level. Kombinace trestů jako pokuta + zákaz, červená karta při opakování, vybodování, je komplikovaná záležitost a na místě často řidič nedohlédne případných následků. A navíc je důvěryhodnost všech výše zmíněných osob taková, že na místě je dobré neřešit vůbec nic a v klidu se na to připravit. I za cenu připlacení si....
edit pro iWarp: nesouhlasím. V případě recidivy sledovaných přestupků či možnosti vybodování by přiznání bylo čiré bláznovství.
-
To mě tak přivádí na myslěnku, že by nebylo špatné si sepsat nějaký malý manuál a vozit ho sebou. Nejsem takovej guru, abych to vše nosil v hlavě.
Např. jaké nebodované přestupky je možné odsouhlasit na místě a co by mělo správně být napsáno na pokutovém bloku.
Bo známe případy, kdy policista něco tvrdí a na blok napíše něco jiného.
-
Psal jsem o tom, pro jakou situaci bylo "řešení na místě" státem nadyzajnováno. Nepsal jsem nic o tom, že by měl tuto možnost někdo využívat. Já sám jsem příznivcem zásady nic (ani prkotiny) na místě neřešit.
-
To mě tak přivádí na myslěnku, že by nebylo špatné si sepsat nějaký malý manuál....
Myslím, že manuál, je dobrá věc, ale podstatnější je vštípit si, že každou i sebenepatrnou interakci s představitelem státní správy je nutno od samého počátku nahrávat. Natož silniční kontrolu.
No a do správního prakticky vždycky. Jenom snad když jsem si zcela jistý, že jde o nebodovaný přestupek, navrhovaná pokuta je marginální a jsem si jistý, že pro SO nebude problém přestupek dokázat.
-
Máte palec nahoru - tenhle námět do manuálu se mi líbí, zahrnu ho tam.