30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: foxinus 03 Dubna 2022, 11:21:20
-
Zasněný provozovatel se opakovaně dopouští přestupků na v poslední době propírané úsekovce. Po pár zaplacených odpustcích se rozhodl bránit. Časová osa pro první aktivně řešený přestupek:
8/2021 přestupek 57km/h po odečtu na padesátce
9/2021 výzva provozovateli
10-11/2021 napráskání řidiče emailem s následným potvrzením
11/2021 výzva řidiči
12/2021 řidič se chlapsky přiznal emailem i formulářem
2/2022 znovu výzva provozovateli k podání vysvětlení
-
No a vyvinula se doprovodná větev, kdy 2/2022 SO zaslal neodůvodněnou výzvu provozovateli k podání vysvětlení. Zřejmá snaha předložit provozovateli fotečku z ATP a zkusit ho trochu podusit. Což bylo potvrzeno v odpovědi na str.2 odst.1, že SO není přesvědčen, že přestupek spáchala udaná osoba… Na to se reagovalo „Sdělením a stížností na postup SO“, jak je uvedeno v prvním odstavci odpovědi (částečné znění © uziv.kdo - díky). SO samozřejmě stížnost shledává nedůvodnou. A otázka zní:
- Nechat přezkoumat SO2 a získat trochu času se spisem? Žádost se podává přímo na SO2 a je to limitováno termínem, ví někdo?
- Nebo to nechat až do případného odvolání jako porušení subsidiarity atd.
A asi by bylo i vhodné poslat na SO sdělení, že pokud nejsou schopni obsahově chápat psaný text, tak provozovatel potvrzuje, že hodlá v této chvíli zarytě mlčet…
EDIT: Doplňuji žádost o přešetření vyřízení stížnosti, kdyby to chtěl někdo využít. Ze strany SO2 bylo samozřejmě zamítnuto s dodatkem, že průběh řízení lze přezkoumávat až v odvolání.
-
Drobný progres:
5/2022 usnesení o odložení přestupku řidiče a zahájení sprdele
Načež se ustanovený zmocněnec stavil kouknout na spis, kde se objevil úřední záznam (vytvořený dva dny před opakovanou výzvou provozovateli k podání vysvětlení), na základě kterého SO zastavil a překlopil. Oprávněná úřední osoba provedla ze zrnitého, trochu vyfiltrovaného fota perfektní identifikaci a tvrdí, že udaného řidiče zná (což je pravda, řidič je kverulant), ale ten že není osobou, která řídila. Zmocněnec viděl jen vytištěné foto ze spisu a poznat se na něm dá akorát to, že někdo řídí. Čekalo se něco sofistikovanějšího, třeba porovnání s databází ŘP, ale ne toto. Setkal se už někdo s něčím podobným? Nebo spíš jaký vhodný postup zvolit, aby byl zachován co největší funfactor. V tomto případě jde spíš o získání informací k úsekovce a zabojovat hlavně třeba s materiálním aspektem, než o vlastní výsledek.
-
Jak může správní orgán, tedy nehmotná instituce zastupovaná oprávněnou úřední osobou, osobně znát řidiče?
-
Good point. Žádám tímto aby byl správní orgán předvolán k ústnímu jednání za účelem vytvoření identikitu řidiče dle jeho paměti... ;D
I když je řidič a zmocněnec jedna a tatáž osoba. Aspoň to bude mít správní orgán jednodušší.
-
Trochu se to sukuje, tak jen malé doplnění.
6/2022 – předvolání k ústnímu jednání na 7/2022
6/2022 následovala námitka podjatosti všech úředních osob (systémová a slušně odůvodněná)
6/2022 hned poté podána na kraj žádost o přešetření dříve podané stížnosti na postup starosty
Tady jen zhruba popíšu princip, protože se to od té doby zajímavě zastavilo a řeší se to spíš v rámci rozhodovacích kompetencí mezi krajem a vnitrem. V minulosti byla podána stížnost na postup městské poloopicie. Jelikož velitel/starosta dělal při vyřizování štráfy, vznikla z toho mocninová stížnost k zastupitelstvu. Ta se neprojednala a záležitost byla uspána. Aktivováno znovu až po podání systémové podjatosti, takže o podjatosti se nemůže rozhodnout, dokud nebude vyřešeno přešetření stížnosti nebo stížnost na starostu samotná. Jelikož jde o kombinaci samostatné i přenesené působnosti, tak z toho má víc lidí těžkou hlavu. Je to v aktivním stavu, takže případně doplním později.
7/2022 – ústní začalo a hned skončilo, takže symbolická žádost o náhradu ušlého zisku + nějaká korespondence s vnitrem a krajem
-
Stihli zahájit správní řízení s provozovatelem? Pokud ne, tak je již vyhráno (promlčeno).
-
Ano - 5/2022 restart
-
Protože se průběh přestupku týká Kuřimi, doplním zde pro zajímavost statistiku místních radarů za loňský rok. Přestože kradar na Zámecké stále sype, tak bylo zaznamenáno zhruba o deset tisíc míň přestupků než v roce 2021, takže i patřičný pokles ve výběru z pokut. Ostatní měřiče jsou jen do počtu. Celkově za rok 2022 bylo vybráno 15mil. Kč. Z nákladů jsou důležité mzdy přestupkových úředníků (celkem 3,8mil.Kč), provozní náklady radarů za celkem 2,1 mil. Kč a náklady na fungování měšťáků, kteří to fakticky zajišťují a kvůli tomu byli zřízeni. Tady informace nebyla poskytnuta, ale v městském rozpočtu bylo alokováno 3,4mil. na platy a 1mil. na provoz. Takže s vlastním provozem radarů je přímo spojeno ca 10mil. výdajově. No, asi si to na městě původně malovali jinak…
Ještě je v provozních nákladech radarů dobré rozčlenění na SW podporu (ca 200tis. za rok), nájem technologie (940 tis.Kč), datové služby a elektřina (50tis.) a hlavně POŠTA – 900 tis. za rok!
A k hlavnímu dotazu ještě byla připojena žádost o info, kolik bylo na Zámecké zaznamenáno přestupků s překročením rychlosti od 50-60km/h za období leden-říjen. Těch zjistili 4000. (edit - opomenutá odpověď na ultranízké překročení)
-
Pokračování řízení a dokončená:
10/2022 – usnesení kraje o zamítnutí námitky podjatosti hlavně z důvodu, že byla uplatněna zmocněncem, který do řízení vstoupil až po zahájení řízení s provozovatelem. Bullshit. A odvolání.
1/2023 – rozhodnutí MD, že se námitka zamítá i z důvodu „podání námitky podjatosti vůči starostovi města a dalším uvedeným osobám bylo pouze v osobní rovině odvolatele jako zmocněnce, což však nedopadá na řízení o přestupku provozovatele vozidla. Double bullshit.
4/2023 – protože se ze strany SO nic nedělo, ale byl zájem na pokračování a hlavně proklepnutí systému měření na Zámecké, byla uplatněna ochrana před nečinností. Na tu výjimečně kraj zareagoval promptně příkazem, ale jelikož to nebylo podle návrhu požadovaného v OPN, tak hnedle další stížnost na jeho nesprávný postup. A pro jistotu ještě stížnost na SO za nezákonné překlopení na provozovatele ze začátku řízení.
6/2023 – v první vteřině po půlnoci, kdy podle nich došlo k prekluzi, sepsali a poslali usnesení o zastavení řízení. Pravděpodobně to ale zkopali o jeden den, takže odvolání (podalo by se tak jako tak). A řeší se dál škoda z „neproběhlého“ ÚJ a podána žádost na MD k přešetření stížnosti postupu kraje při vydání OPN.
-
7/23 – SO2 zamítl odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Bylo namítáno, že SO vydal usnesení o zastavení ve stejný den + 1 rok, kdy došlo k přerušení promlčecí doby. Podle SO2 je nutno přestupek projednat do jednoho roku, tedy D -1den, jinak promlčecí doba marně uplynula… :)
TÉMA MOŽNO PŘESUNOUT DO WIN. DĚKUJI.