30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: JJ 11 Února 2015, 09:27:05
-
Řeším teď jedno řízení (triviální speeding, měřeno ploskolebci na místě), kde se sprostému podezřelému dva dny před nařízeným jednáním zablokovala záda. Kamarád doktor mu to nějak srovnal, předepsal něco na bolest a nařídil minimálně týden v klidu a teple. Z jednání se tedy telefonicky omluvil a domluvil se s ÚSL (úřední slepice), že se ozve, až mu bude lépe, předběžně za dva týdny, a domluví si s ní termín.
Co se stane, kdyby na to zapomněl? Nestalo se to už někomu? Obešle ho ÚSL znovu, nebo rozhodne v nepřítomnosti a usoudí, že se nedostavil bez omluvy? Já mám v tomhle konkrétním případě rozpracován jiný postup, takže to zkoušet nebudu ale zajímalo by mě, jak to typicky chodívá, protože by se to mohlo hodit do budoucna.
-
Podle mě záleží, jestli ÚSL do spisu zaznamenala, že proběhl tel. rozhovor a co bylo jeho obsahem, příp. jak se k tomu postavila. Pokud by to neudělala a zapřela jej, tak si myslím, že by to na "neomluvu" mohli hodit.
-
Podle mě záleží, jestli ÚSL do spisu zaznamenala, že proběhl tel. rozhovor a co bylo jeho obsahem, příp. jak se k tomu postavila. Pokud by to neudělala a zapřela jej, tak si myslím, že by to na "neomluvu" mohli hodit.
A proto je potřeba všechno nahrávat!
-
Nahrávání je samozřejmé.
Idea je taková , že pokud by ÚSL rozhodla v nepřítomnosti a přitom existovala nahrávka rozhovoru, kde ústně akceptuje omluvu, dá se s pravděpodobností úspěchu blížící se limitně jedné proti tomu rozhodnutí odvolat jen na základě procesního pochybení, odepření práva na spravedlivý proces atd. Pokud by to neshodil KÚ, tak si neumím představit, že soud by to podržel.
Úřad by pak musel celé řízení zopakovat a sprostý podezřelý by se mohl zase odvolat, tentokrát už proti konkrétním nedostatkům (které to rozhodnutí v 90+ % případů bude mít). Což by s ohledem na typickou délku vyřizování odvolání, výrazně přiblížilo preklusi.
-
Řeším teď jedno řízení (triviální speeding, měřeno ploskolebci na místě), kde se sprostému podezřelému dva dny před nařízeným jednáním zablokovala záda. Kamarád doktor mu to nějak srovnal, předepsal něco na bolest a nařídil minimálně týden v klidu a teple. Z jednání se tedy telefonicky omluvil a domluvil se s ÚSL (úřední slepice), že se ozve, až mu bude lépe, předběžně za dva týdny, a domluví si s ní termín.
Co se stane, kdyby na to zapomněl? Nestalo se to už někomu? Obešle ho ÚSL znovu, nebo rozhodne v nepřítomnosti a usoudí, že se nedostavil bez omluvy? Já mám v tomhle konkrétním případě rozpracován jiný postup, takže to zkoušet nebudu ale zajímalo by mě, jak to typicky chodívá, protože by se to mohlo hodit do budoucna.
V podstatě záleží na tom, jak se k tomu posatví ÚSL.
Jestliže mu omluvenku po telefonu uzná, tak bez ohledu na to, co jí slíbil, by měla stanovit nový termín jednání a písemně ho vyrozumět.
Jestliže mu omluvenku nebude chtít uznat, ale přizná se, že po telefonu proběhla, tak by ho měla vyzvat k doplnění omluvy např. potvrzení od lékaře, že se pro svůj zdravotní stav nemohl dostavit k ústnímu jednání. Když to obviněný nesplní, tak provede ústní jednání v nepřítomnosti a podle toho co bylo v předvolání (někdy tam zakomponují možnost seznámení se s podklady), by ho měla vyzvat k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí.
Poslední možnost je, že rozhovor nezaeviduje, zatluče ho a přestupek projedná v nepřítomnosti a vydá rozhodnutí, zase v závislosti na tom, jestli už v oznámení o zahájení řízení upozornila obviněného, že bude mít možnost se seznámit s podklady.
-
Jasně. A má tu někdo first-hand zkušenost s tím, jak se nějaká ÚSL k takové věci v praxi postavila? Doufal jsem, že už to někdo vyzkoušel a získám alespoň nějakou informaci, jakkoli je mi jasné, že je to značně individuální.
No příležitostně to vyzkoušíme a pak poreferuju.
-
mám tu něco podobného, omluva poslána v den jednání, protože obviněnému se den před tím přihodil úraz. ouřada to úplně ignoroval a rozhodl v nepřítomnosti
-
Omluva telefonicky v den jednání z důvodu úrazu dítěte, následně písemná omluva s doložením ošetřování, akceptováno.
-
Telefonická omluva ze zdravotních důvodů dva dny předem přijata, po ukončení nemocenské doplněno. Druhé jednání jsem zazdil a omluvil se ex post z finančních důvodů (cesta přes celou republiku, nemám ani na vlak, ani na autobus, blá, blá...) - omluva nepřijata, rozhodnuto v mé nepřítomnosti. Nebyla mi však poskytnuta lhůta pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí - tak bych měl otázku - má cenu neposkytnutí lhůty pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí napadnout i za situace, kdy jsem měl už v podstatě od začátku řízení k dispozici kopii spisu v celém jeho rozsahu? Jakože má úřad povinnost určit lhůtu k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, nebo to může v případě, že jsem už spis měl k dispozici dříve/delší dobu, vypustit?
-
Taky přispěju, omluva poslána v den jednání kvůli neodkladnému lékařskému zákroku v den jednání, den na to rozhodl SO vinen, 15. den posláno blanketní odvolání, SO autoremedurou zrušil rozhodnutí, proti čemuž zasláno 15. den blanketní odvolání, SO vyzval k doplnění odvolání, ignorováno, SO poslal dopis, že předal spis na kraj. tam to hnije už 4 měsíce, zatím to hodilo k dobru 5 měsíců.
-
Nebyla mi však poskytnuta lhůta pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí - tak bych měl otázku - má cenu neposkytnutí lhůty pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí napadnout i za situace, kdy jsem měl už v podstatě od začátku řízení k dispozici kopii spisu v celém jeho rozsahu? Jakože má úřad povinnost určit lhůtu k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, nebo to může v případě, že jsem už spis měl k dispozici dříve/delší dobu, vypustit?
Určitě to má smysl, protože nemůžete vědět, že úřad už dokazování skončil a máte možnost se vyjádřit ke všem podkladům.
-
A hlavně že tam třeba něco nepřidali. Což většinou i po tom jako že „ústním jednání v nepřítomnosti“ kdy se jakože provádí důkazy čtením listin (lol) přidaj, nějakej glejt že (a co) dělali. A to obviněnej nikdy nemohl vidět, když mu nedali možnost nahlídnout.