30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Lafayette 05 Března 2022, 15:54:26
-
Leden 21 spáchán přestupek
Květen 21 vydán sprdelový příkaz
Březen 22 doručen příkaz vydaný v květnu (z nějakých důvodu nebyl doručen ani fikcí, což půjde snadno dokázat)
Na takto pozdě doručený příkaz (po prekluzi) reagovat pouhým odporem, nebo raději do toho odporu napsat datum a důvod pozdního doručení příkazu?
-
Podat odpor v každém případě - kdyby se tak nestalo, byl by sice příkaz nezákonný, ale pravomocný, a obviněný by byl odkázán na libovůli nadřízeného SO, zda zahájí přezkumné řízení.
Zda a jak moc detailně v odporu upozornit či argumentovat ohledně data doručení je spíš otázka vkusu. Ať se to udělá jakkoliv, není moc pravděpodobné, že by se celá věc vyřídila v prvním kole (tj. obviněný pošle odpor a vyjádření, SO jej akceptuje a obratem zastavuje řízení pro zánik odpovědnosti), příležitostí k argumentaci ještě bude dost.
Mezi krajními variantami, tj. naprostým minimalismem a na druhé straně naservírováním úplně všeho, co k tomu obviněný má, bych asi volil střední cestu. Třeba zhruba takto:
Proti příkazu MěÚ Kocourkov ze dne D1 č. j. XY podávám odpor. Příkaz mi byl doručen dne D2 (volitelně způsob, např. dodáním a vyzvednutím z datové schránky). Vzhledem k nestandardně dlouhé době mezi vydáním příkazu a jeho doručením, pokud by měl správní orgán za to, že k jeho doručení došlo dříve než D2, z procesní opatrnosti ve smyslu § 36 odst. 2 správního řádu žádám o poskytnutí informace o tom, kdy, jakým způsobem a s jakým výsledkem byl tento příkaz od jeho vydání až do současnosti doručován, včetně kopie všech doručenek a obdobných listin.
-
Díky, odpor podán, a to velmi silně inspirován navrženou "střední cestou".
-
Tak SO zaslal poměrně arogantní odpověď ve smyslu:
"K Vašemu sdělení ze dne XX.3.2022 nazvaném "ODPOR" SO konstatuje, že Příkaz čj. XXX byl doručen ve smyslu ust. §19-24 zákona 500/2004 Sb (SprŘ) a dne YY.6.2021 nabyl právní moci. V reakci na Vaši žádost o kopie všech doručenek a obdobných listin, Vám SO sděluje, že každou žádost je třeba hodnotit dle jejího skutečného obsahu, přičemž žádost o kopie doručenek je ve skutečnosti (bez ohledu na to, jak je označena), žádostí o nahlédnutí do spisu... Požaduje-li žadatel kopie doručenek, je nutné tuto žádost bezesporu posoudit jako žádost o nahlédnutí do spisu.
Nahlédnout do spisu lze v době úředních hodin, nebo po telefonické dohodě s SO. Tímto považuje SO záležitost za vyřízenou."
Otázka je, jestli na SO2 má jít žádost o opatření na ochranu proti nečinnosti nějak podpořená argumentem, že odpor byl podán včas, protože příkaz byl doručen mnohem později, než se SO1 domnívá a tento důkaz orgánu SO2 poslat.
-
Já bych podal k SO2 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti bez důkazů těsně před promlčením. Důkazy bych si nechal pro nečinnostní žalobu.
-
Před promlčenim podle kterého data? Skutečného doručení příkazu ? To by bylo až v březnu 23.
Nečinnostní žalobu na SO1, že po podaném odporu nepokračoval v řízení?
-
Pardon, neuvědomil jsem si, že k promlčení vlastně došlo ještě před doručením příkazu. Takže vlastně klidně po uplynutí 60 dnů od podání odporu (aby vznikla nečinnost).
Takže k SO2 podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1 (že nepokračoval v řízení a doposud nevydal rozhodnutí).
Po měsíci nečinnostní žaloba na SO1.
Samozřejmě to předpokládá pořádný důkaz o doručení v březnu 2022 (resp. o nedoručení v květnu 2021).
-
Čili někdy ke konci května 22 poslat na SO2 žádost o uplatnění opatření na ochranu proti nečinnosti SO1, neb tento je nečinný po odporu, kterým byl příkaz zrušen a nepokračuje v řízení.
Předpokládám ale, že SO2 si vyžádá spis a rozhodne, že SO1 není nečinný, neboť má příkaz doručen správně (což nemá, ale i SO2 si to může myslet).
Takže to spíš bude nakonec žaloba ne nečinnostní na SO1, ale proti správnímu rozhodnutí SO2, ne?
P.S. Ten důkaz o nedoručení v květnu 21 je silný :-) (adresa, kde adresát už neměl trvalé bydliště, dopis tedy skončil u příbuzného na jiné adrese, který tam bydlel a bydlí a ten po skoro roce náhodně předal dopis).
-
Takže to spíš bude nakonec žaloba ne nečinnostní na SO1, ale proti správnímu rozhodnutí SO2, ne?
Nikoli. Pokud SO2 zhodnotí, že SO1 není nečinný a nebo SO2 nebude měsíc na žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti reagovat, podáte nečinnostní žalobu na SO1. (SO2 navíc v případě zamítavého postoje nevydá rozhodnutí, nýbrž sdělení.)
Pro úplnost: Jak dlouho před _odesláním_ příkazu na tom místě adresát ukončil trvalé bydliště?
-
Aha, zamítnutí žádosti o opatření na ochranu proti nečinnosti tedy nebude mít formu rozhodnutí, ale sdělení. Pak ano, pak to bude nečinnostní žaloba na SO1.
K ukončení trvalého pobytu provozovatele/adresáta na dané adrese došlo cca 2 měsíce před vydáním (a odesláním) příkazu.
Takže zhruba takto:
Leden 21 přestupek
První půlka března 21 ukončení TP na dané adrese
Květen 21 vydání a odeslání sprdelového příkazu
-
Na SO2 odeslána žádost o opatření na ochranu proti nečinnosti SO1. Po podaném odporu SO1 nepokračuje v řízení, jak mu ukládá zákon, nýbrž jen odepsal sdělením, že příkaz nabyl právní moci již loni a žádné doručenky neposkytne.