30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Výzva provozovateli - starší případy => Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2015) - diskuse => Téma založeno: feardes 08 Února 2015, 23:48:18
-
Tak se nám v jednom krajském městě rozmohl takový nešvar - ouředníci úplně přeskakujou 2.fázi kdy mají po výzvě řešit přestupek a hned po ignorování výzvy posílají SprDelí příkaz k úhradě pokuty.
Už ani nezkouší řešení přestupku nějak formálně odbýt. Mám teď několik takových případů. Máte zkušenosti že i jinde používají tenhle turbo model?
-
Ano, zkušenosti jsou. Setkávám se s tím u několika úřadů. Někde si myslí, že učinění nezbytného kroku ke zjištění pachatele je zaslání výzvy k uhrazení určené částky a někde jdou dál, a tím krokem myslí až výzvu k podání vysvětlení. Už jsme to tady řešili a zda jim stačí zaslat opravdu jen výzvu k uhrazení určené částky se musí zjistit po odvoláních.
-
Na to by měl být dokonce i rozsudek NSS (že úřad musí přestupek řešit a aspoň žádat vysvětlení od provozovatele), ale nemůžu ho najít.
-
Ani já >:(
-
V rozhodnutí se opírají o to, že výzva se zároveň považuje za podání vysvětlení a že provozovatel byl ve výzvě poučen o možnosti nahlásit řidiče.
-
O které krajské město se jedná? Jsem totiž obyvatelem jednoho takového, takže abych případně věděl co mám v budoucnu čekat.
-
V rozhodnutí se opírají o to, že výzva se zároveň považuje za podání vysvětlení a že provozovatel byl ve výzvě poučen o možnosti nahlásit řidiče.
Protiargumentace:
V odpustkové výzvě jde hlavně o zaplacení peněz. Provozovatel MŮŽE napráskat řidiče, ale není to povinnost. Provozovatel není povinen úřadu dobrovolně pomáhat a úřad na to nemůže spoléhat (na to je i judikatura).
Naopak úřad měl možnost žádat podání vysvětlení a provozovatel by měl povinnost údaje říct (nebo odepřít podání vysvětlení).
A odpustková výzva není součástí řízení o přestupku.
V řízení o přestupku orgán neudělal vůbec nic.. pasivní čekání jestli provozovatel nepřijde řidiče sám od sebe udat nelze brát jako "nezbytné kroky".
-
Ahoj všem, mám dotaz - 10.4.2014 spáchala moje drahá manželka strašný přestupek (45 na 30 ve Střešovické v Praze směrem k Vozovně) jelikož jsem jako provozovatel nezajistil aby se to nestalo, tak přišla výzva k výpalnému - někdy loni v létě.. na to jsem se dle všeobecné rady vykašlal a nedělal nic - spoléhal jsem že dojde k prekluzi po roce, že toho budou mít moc..
Bohužel v pátek 5.2. byl na poštu uložen dopis, v jehož poučení je uvedeno číslo jednací toho přestupku z 04/2014 - předpokládám tedy že se probrali - ale co tam čekat? Budou chtít takhle pozdě řešit něco k fázi 2? Nebo to bude rovnou příkaz? Zatím to nechávám na poště a vyzvednu to až těsně před doručením fikcí abych případně nabral čas.. do dubna není tak daleko..
Hlavně mě tedy zajímá zda pro mě pořád platí prekluze po roce?
-
Prekluze by platit měla a zbytek je třeba řešit až po vyzvednutí. Pravděpodobně to bude příkaz.
-
a jak je to s tou prekluzí? teď předpokládám, že to vyzvednu někdy 12.-13. února, pak je nějaký čas na odpor (8 nebo 15 dnů ?) to je skoro konec února a pak by měli 40 dní na to něco rozhodnout - nějaká omluva, odvolání.. ?
pokud v průběhu řešení uběhne ten rok tak to končí?
-
U sprdele je to 8 dní, u normálního přestupku 15, čili v tomto případě zřejmě 8. Po podání odporu by měl konat orgán a to předvoláním k ústnímu jednání. Každopádně nemají šanci to v roční lhůtě pravomocně rozhodnout (samozřejmě musíš podat odpor).
-
a jak je to s tou prekluzí? teď předpokládám, že to vyzvednu někdy 12.-13. února, pak je nějaký čas na odpor (8 nebo 15 dnů ?) to je skoro konec února a pak by měli 40 dní na to něco rozhodnout - nějaká omluva, odvolání.. ?
pokud v průběhu řešení uběhne ten rok tak to končí?
Jestli to bude příkaz, tak se podává odpor do 8 dnů. Pak už vzhledem k prekluzi nebudou dělat nic, kromě toho, že může přijít rozhodnutí o zastavení řízení, protože odpovědnost za sprdel zanikla. Taky se může stát, že ten 1 rok nebudou respektovat a budou se snažit jet podle novely, která zánik odpovědnosti prodloužila na 4 roky.
-
Tak jsem to dnes vyzvedl a kupodivu je to jen výzva abych do 5dnu naprasil kdo řídil. . Těší me ze alespoň postupují podle zákona, ale bojim se ze asi plánují na to použít tu dlouhou prekluzi. Prece si nemůžou myslet ze to stihnou do 10.4. Doresit.
-
Oni nemyslí. Bolí to.
-
Takze nejlépe odepřít výpověď? A čekat ze to preklopi na sprdel? Nebo nějakou verzi ping-pongu?
-
Takze nejlépe odepřít výpověď? A čekat ze to preklopi na sprdel? Nebo nějakou verzi ping-pongu?
Já bych jim určitě řidiče naprášil. Evidentně se jim chce pracovat, tak ať makaj. Až vyzvou nahlášeného řidiče k podání vysvětlení, tak uvede, že řídil. Oni proti němu zahájí řízení a to vyjde akorát do prekluze, pak to zastaví protože odpovědnost za přestupek zanikne a uvidí se, jestli si dovolí zahájit sprdel. Samozřejmě platí, že vše děláme až poslední den lhůty.
-
V rozhodnutí se opírají o to, že výzva se zároveň považuje za podání vysvětlení a že provozovatel byl ve výzvě poučen o možnosti nahlásit řidiče.
Měli by se radši opírat o znění zákona :)
§ 125h odst. 5 zákona o silničním provozu: Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1.
Takže úřad po zaslání výzvy pokračuje v šetření přestupku. Šetření tedy nemá vyřízeno zasláním výzvy, je povinen ho dál vést po jejím zaslání.
Pak už jen ze spisu zbývá zjistit, jak v šetření pokračovali. Nijak? Tak to je ovšem (pro ně) velká smůla 8)
-
Já bych jim určitě řidiče naprášil. Evidentně se jim chce pracovat, tak ať makaj. Až vyzvou nahlášeného řidiče k podání vysvětlení, tak uvede, že řídil. Oni proti němu zahájí řízení a to vyjde akorát do prekluze, pak to zastaví protože odpovědnost za přestupek zanikne a uvidí se, jestli si dovolí zahájit sprdel. Samozřejmě platí, že vše děláme až poslední den lhůty.
Je to tedy tak, že ten přestupek jako takový má prekluzi jen rok v každém případě? Taky se mi zdá lepší teď nahlásit tu osobu která řídila, i přesto, že bych mohl odepřít výpověď - ale to by akorát vedlo k tomu, že by to rovnou překlopili na sprdel.
Máte v hlavě ty lhůty? jak to vychází? Teď prásknu řidiče, týden než se ozvou jemu, 10 dní na poště, 5 dní než se přizná, a pak nevím jak s tím řízením.. tak daleko jsem se nikdy nedostal :) Potřebuji se dostat někam k 10.4.
To že by si pak dovolili zahájit sprdel i když jim dám řidiče, tak to už snad by bylo trochu moc ne? :)
p.s. nemám na to založit jiné vlákno? o turbo model se evidentně nejedná už...
-
Je to tedy tak, že ten přestupek jako takový má prekluzi jen rok v každém případě?
Ano.
Máte v hlavě ty lhůty? jak to vychází? Teď prásknu řidiče, týden než se ozvou jemu, 10 dní na poště, 5 dní než se přizná, a pak nevím jak s tím řízením.. tak daleko jsem se nikdy nedostal :) Potřebuji se dostat někam k 10.4.
To že by si pak dovolili zahájit sprdel i když jim dám řidiče, tak to už snad by bylo trochu moc ne? :)
Lhůty bych neřešil ani nepočítal, není jisté, jak bude úřad reagovat a hlavně, jak rychle. Prostě napráskat řidiče a čekat. Řidič se poslední den lhůty vyjádří, že v uvedený den opravdu vozidlo řídil (neuváděl bych čas) jen potvrzuji, že dne xx jsem vozidlo pana x řídil. A opět čekat. Oni ho buď vyzvou k doplnění jestli řídil v tu konkrétní hodinu a dopustil se přestupku nebo to jako přiznání uznají a zahájí s ním řízení o přestupku. Zahájí buď příkazem, proti kterému se podá odpor - pak už nestihnou nic, než že to po roce zastaví, nebo zahájí oznámením o zahájení řízení a předvolají ho na konkrétní den. Z toho se omluví a pak zase nestihnou rozhodnout. Kdyby nějaké rozhodnutí padlo, tak je to jedno, stejně to odvolací orgán bude zastavovat po roce nebo si to vyřídí sami autoremedurou. Je jisté, že do roka nebudou mít pravomocné rozhodnutí, žádnej stres ;)
-
Máte v hlavě ty lhůty? jak to vychází? Teď prásknu řidiče, týden než se ozvou jemu, 10 dní na poště, 5 dní než se přizná, a pak nevím jak s tím řízením.. tak daleko jsem se nikdy nedostal :) Potřebuji se dostat někam k 10.4.
Když obviněný nebude aktivně spolupracovat (sám to urychlovat) tak do 10.4. nemají žádnou šanci to stihnout.
-
Ok díky .. tak ja to rozjedu a dam vědět :-)
-
Čaute všichni. Mám výzvu z Pardubic. Na tom by nebylo nic divného. Jen by mě zajímalo jak to je s tím, když nic neudělám (což mám v plánu). Výše jkraus píše, že dle 125/ 5 by měli zahájit šetření, ale oni mi v dopise naznačují, že půjdeme rovnou na Sprdel...to se mi nějak nezdá a proto prosím o vyjádření vás zkušenějších borců...
Cituji z dopisu:
Namísto úhrady určené částky můžete správnímu orgánu písemně sdělit údaje o totožnosti
(jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého pobytu) řidiče vozidla v době spáchání
přestupku ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy (lze využít přiloženého formuláře). Pokud
neuhradíte určenou částku a ani písemně nesdělíte údaje o totožnosti řidiče vozidla v době
spáchání přestupku ve lhůtě určené výše, zahájí s Vámi jakožto provozovatelem dotčeného
vozidla správní orgán řízení pro správní delikt dle § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních
komunikacích.
-
to zní na ukázkový turbo, nic bych v tuto chvíli nedělal
-
nn, nic dělat rozhodně nebudu...kdybych něco dostal dám to sem...
-
v Pardubicích je tlupa überzmrdů a na kraji sedí všech kokotů futrál... hard to handle
-
hard to handle jako že mám očekávat tuhý boj? zaslechl jsem od známého, že po použití taktiky cizinec to házejí pod stůl...tak přemýšlím jestli přece jen něco nenapsat než dělat mrtvýho brouka a pak řešit jejich pochybení s turbem
-
SprDel se nikdy nedá rozsekat je na jedné jediné věci, ale metoda turbo je jeden ze směrů, kterým to v případném odvolání vést.
-
Úřad mi poslal Výzvu k zaplacení určené částky jako provozovateli vozidla. Zároveň ve Výzvě uvedl, že můžu uvést řidiče vozidla v době „přestupku“. Když jsem nereagoval, udělal Záznam o odložení věci a poslal mi Příkaz. Existuje nějaký judikát, že mezi Výzvou k zaplacení určené částky a Příkazem musí úřad poslat dopis se žádostí o sdělení totožnosti řidiče?
-
Je to tedy tak, že ten přestupek jako takový má prekluzi jen rok v každém případě?
Ano.
Máte v hlavě ty lhůty? jak to vychází? Teď prásknu řidiče, týden než se ozvou jemu, 10 dní na poště, 5 dní než se přizná, a pak nevím jak s tím řízením.. tak daleko jsem se nikdy nedostal :) Potřebuji se dostat někam k 10.4.
To že by si pak dovolili zahájit sprdel i když jim dám řidiče, tak to už snad by bylo trochu moc ne? :)
Lhůty bych neřešil ani nepočítal, není jisté, jak bude úřad reagovat a hlavně, jak rychle. Prostě napráskat řidiče a čekat. Řidič se poslední den lhůty vyjádří, že v uvedený den opravdu vozidlo řídil (neuváděl bych čas) jen potvrzuji, že dne xx jsem vozidlo pana x řídil. A opět čekat. Oni ho buď vyzvou k doplnění jestli řídil v tu konkrétní hodinu a dopustil se přestupku nebo to jako přiznání uznají a zahájí s ním řízení o přestupku. Zahájí buď příkazem, proti kterému se podá odpor - pak už nestihnou nic, než že to po roce zastaví, nebo zahájí oznámením o zahájení řízení a předvolají ho na konkrétní den. Z toho se omluví a pak zase nestihnou rozhodnout. Kdyby nějaké rozhodnutí padlo, tak je to jedno, stejně to odvolací orgán bude zastavovat po roce nebo si to vyřídí sami autoremedurou. Je jisté, že do roka nebudou mít pravomocné rozhodnutí, žádnej stres ;)
Tak přesně dle předpokladu dorazil 2.3. dopis , dnes si to žena vyzvedla - je 12.3. a chybí necelý měsíc do 10.4. kdy se přestupek stal.. Orgán koná jako šílený.. trvalo jim to jen 3 týdny než odpověděli :)
Přišla výzva, aby se žena udala a je k tomu i takový ošklivý předtištěný dopis, kde je předepsáno co vše na sebe má prásknout.. stačí jen vyplnit zní takto:
Požadované údaje k žádosti ze dne 26.2. pod spis zn. blablablabla č.j. blablabla sděluji správnímu orgánu jako řidič motorového vozidla spz blablabla
Dne xx.x.2014. kolem xx.xx hodin v ulici xxxx směr xxx v Praze xx jsem řídil motorové vozidlo (znovu celá specifikace vč. RZ)
Uvedeného protiprávního jednání jsem si vědom a proto uvádím údaje potřebné k určení mé totožnosti
Jméno, nar., bytem, dne, podpis
Je v tom posledním odstavci nějaká zrada? můžeme jim tohle vyplnit? nebo napsat jen nějaké svoje "podání vysvětlení" Asi není dobrý zapírat - pak z toho udělají sprdel a to asi nechceme..
Je to tak? Díky..
-
Stačí se teď klidně přiznat, úřad bude muset zahájit řízení o přestupku, které ale nemá reálnou šanci dokončit (pokud by stihl vydat příkaz, tak stačí podat včas odpor). Jakmile úřad zastaví (nebo odloží) řízení pro prekluzi, nemůže řízení o SPRDELi zahájit. Jednoduché a elegantní.
-
Klidně bych jim to vyplnil, akorát poslední větu bych přeškrtal, protože si rozhodně nejsm vědom protiprávního jednání.
Odpověď samozřejmě poslat tak, aby jim dorazila na konec jimi stanovené lhůty.
-
Žena ať jim to nijak neusnadňuje, není důvod se hned přiznávat, že řídila v době údajného přestupku. Žena ať napíše:
Dne xx. xx. 2014 jsem řídila motorové vozidlo "(znovu celá specifikace vč. RZ)".
Čas ani místo neuvádějte. Úřad má k dispozici řidiče, takže to nejde překlopit na SprDel, a Vám zůstává k dispozici "manipulační" prostor. :)
-
je 12.3. a chybí necelý měsíc do 10.4. kdy se přestupek stal.
Jednoduché. Jistě ženě dali nějakou lhůtu, do kdy musí odpovědět. Tu ať využije. Papír ať jim vyplní, klidně včetně toho, že si je vědoma spáchání přestupku atd. Nedělal bych zbytečně vlny - v tuto chvíli je třeba plné přiznání viny, aby měli pachatele, nedával bych jim prostor na úvahy typu "řidička pouze uvedla, že vozidlo řídila, ale nepřiznala spáchání přestupku, takže..." :) I kdyby rozhodli obratem, dopis 2-3 dny bude putovat a 10 dní si poleží na poště. Pak je 15 dní na podání odvolání a tradá - prekluze.
A jelikož řízení bude zastaveno, ale z jiného důvodu, než že obviněné nebyl přestupek prokázán, SprDel se nekoná. Takhle jednoduše se věci mají 8)
-
Nedělal bych zbytečně vlny - v tuto chvíli je třeba plné přiznání viny, aby měli pachatele, nedával bych jim prostor na úvahy typu "řidička pouze uvedla, že vozidlo řídila, ale nepřiznala spáchání přestupku, takže..."
Podtrhnout dvakrát.
-
je 12.3. a chybí necelý měsíc do 10.4. kdy se přestupek stal.
Jednoduché. Jistě ženě dali nějakou lhůtu, do kdy musí odpovědět. Tu ať využije. Papír ať jim vyplní, klidně včetně toho, že si je vědoma spáchání přestupku atd. Nedělal bych zbytečně vlny - v tuto chvíli je třeba plné přiznání viny, aby měli pachatele, nedával bych jim prostor na úvahy typu "řidička pouze uvedla, že vozidlo řídila, ale nepřiznala spáchání přestupku, takže..." :) I kdyby rozhodli obratem, dopis 2-3 dny bude putovat a 10 dní si poleží na poště. Pak je 15 dní na podání odvolání a tradá - prekluze.
A jelikož řízení bude zastaveno, ale z jiného důvodu, než že obviněné nebyl přestupek prokázán, SprDel se nekoná. Takhle jednoduše se věci mají 8)
Díky všem za odpovědi.. Jsem také toho názoru, že už je to tak blízko prekluzi, že je třeba se řádně přiznat. Dnes je 12.3. lhůtu dali 5 dnů, t.j. 17.3. někdy 19. to dostanou na stůl a i kdyby odpověděli obratem tak to budem vyzvedávat někdy 5.4...
už ten minulý dopis píšou "žádost z 26.2. a nám to přišlo 2.3. - tzn. málem týden jim trvá než to pošlou poštou..
-
Vracím ke svému případu parkování, přišla výzva, kde byl napsán "viditelný" turbomodel a já se rozmýšlel zda to nechat být a pak řešit ve sprdeli, že neřešili přestupek. Já to nakonec nevydržel a prásknul jim Helmuta - trvalá adresa v Německu, občanství německé, koresp.adresa u mého kámoše. Světe div se, ale ani ne za týden přišel lísteček a po 10 dnech je ve schránce předvolání. Helmut se má dostavit - Sdělení o zahájení správního řízení a předvolání obviněného k ústnímu jednání. Podotýkám 3 strany hustě popsané česky, ani náznak německého jazyka! Zdá se, že tento zmrd bude tuhý a jen tak se nedá. Vím, že variant mám teď více, ale rád bych si pročetl vaše názory. Přestupek je ze září 2014. Jo jinak jako perličku dodám, že jsem zvolil jméno poměrně dost známé z jednoho seriálu BBC o týpcích, co jsou 3 miliony let v kosmu...ale to ho asi neťuklo :-)
-
Přestupek je ze září 2014. Jo jinak jako perličku dodám, že jsem zvolil jméno poměrně dost známé z jednoho seriálu BBC o týpcích, co jsou 3 miliony let v kosmu...ale to ho asi neťuklo :-)
Kryten 2X4B-523P ??? ;D
-
NN, A.R. :-)
-
NN, A.R. :-)
Včetně prostředního jména Judas? A včetně titulů BDzP a SDzP ?
-
NN, A.R. :-)
Včetně prostředního jména Judas? A včetně titulů BDzP a SDzP ?
NN, raději jen prostě A.R....:-)
-
NN, A.R. :-)
A.R. by měl na výzvu odpovědět ve svém rodném jazyce, že nechápe, co se po něm chce a že se žádné předváděcí akce nezúčastní, protože nemá Horsta Fuchse rád. Pak bych ještě orgána poškádlil povzdechem, že má k dispozici poslední čokoládičku na dobrou noc, pročež je poněkud mrzutý a teď ještě k tomu dopis v jakési nesrozumitelné hatmatilce :) Dále bych požádal o strpení, neboť se připravuje intenzivně na 11 pokus absolvování důstojnických zkoušek.
-
taky mi Helmuta předvolali, on ale využil svého práva a přiznal se písemně, lámanou češtinou. Navíc toho lituje a už to nikdy neudělá 8)
správní orgán už se neozval, tak čekám, že za rok se to pokusí překlopit na SPRDEL a pak jim jako provozovatel řeknu, co si o nich myslím ....
mi se moc líbí ta obezlička v zákoně, že jakmile spustí SPRDEL, už nemůžou přestupek (krom odcizené RZ nebo přepisu auta) na tom se dá hodně vyhrávat a je to snadné. A trubky z magistrátů si sami nabíhají na vidle - pod vidinou kasírky za SPRDEL :)
-
Já se moc snažila, abych porozuměla Vaší hatmatilce, ale nestačila na to. Prosila poslat znova na flash disk, aby já mohla zkusila dala Googla žvýkat.
tak googliš to přežvýkal na :
Ich habe versucht, so hart, um Ihren Kauderwelsch verstehen, aber es war nicht genug. Sie bat erneut, um die Flash-Disk zu schicken, also versuchte ich, Google kauen setzen.
a znovu zpátky do česká verze :
Snažil jsem se tak těžké pochopit vaše blábolení, ale to nestačilo. Znovu se výzva k odeslání flash disk, takže jsem se snažil dát Google žvýkání.
Dá se tím dobře zabavit. :)
-
Máte někdo zkušenost z Prahy, jestli už taky nasadili turbo model? Dostal jsem minulej tejden do firmy výzvu za likvidační překročení dovolené rychlosti a to 62 km/h ve Strahovském tunelu. A ani se neobtěžovali odečíst odchylku 3 km/h. Nehledě na to, že se tam může normálně 70 a nějakýmu joudovi, když se dloubal v nose, asi upadla margotka na klávesnici a tak se to tam překliklo na pade. Blbý je právě to, že je to firemní auto a já ještě nejsem úplně jednatel :)
-
V Praze jsem turbo model viděl.
-
Přišla výzva, aby se žena udala a je k tomu i takový ošklivý předtištěný dopis, kde je předepsáno co vše na sebe má prásknout.. stačí jen vyplnit zní takto:
To by mělo přijít vždycky? Já když jsem se nechal napráskat z firmy, tak mi nepřišlo nic od ouřady k tomu abych vykašlal sebeudání, ale rovnou příkaz o uložení pokuty… no questions asked. Je to tak košer?
-
Přišla výzva, aby se žena udala a je k tomu i takový ošklivý předtištěný dopis, kde je předepsáno co vše na sebe má prásknout.. stačí jen vyplnit zní takto:
To by mělo přijít vždycky? Já když jsem se nechal napráskat z firmy, tak mi nepřišlo nic od ouřady k tomu abych vykašlal sebeudání, ale rovnou příkaz o uložení pokuty… no questions asked. Je to tak košer?
To asi košer je. Provozovatelem vozidla je firma, ta udala vás, jako řidiče a tím splnila svou vlasteneckou povinnost. S vámi už se řeší klasicky přestupek příkazem, odporem, atd.
-
Pokud to chápu správně, tak vlastně turbo model je to nejlepší, co může orgán udělat, ne?
Pošle odpustek, já nic. Zahají Sprdel, pošle příkaz, já podám odpor.
Začne řešit Sprdel, já řeknu, že sem řídil. Následuje fuck off, zmrdečci, protože jste zahájili Sprdel, přestupek mi z toho už neuděláte a Sprdel nemá smysl, antož máte řidiče.
Nebo se někde fundamentálně pletu?
-
Třebas vymyslí něco že bylo v rozporu se zákonem už zahájení SPRDELu a celé se to vrátí úplně na začátek.
Ale to nevadí protože čas běží a pak se to přehodí na přestupek a ten bude těsně před promlčením nebo po něm.
-
Nevím jestli to takhle úplně funguje, protože sprdel můžou zahájit až po 60 dnech pokud nezjistí řidiče a co jsem zatím vypozoroval, tak potom už je nezajímá že provozovatel se prohlásí za řidiče, protože na to měl právě těch 60 dní. Aspoň to tak do teď zatím bylo, ale je pravda že každý město k tomu přistupuje jinak a někde to může fungovat.
-
Tacecek:
ALE 60 dní není jediná podmínka.
Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Neučinili nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a tak SPRDEL nelze projednat.
Když by to chtěli udělat dodatečně tak napráskáte řidiče a tím zjistili skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě a SPRDEL nelze projednat.
Ale už SPRDEL zahájili a nelze projednat ani přestupek.
;D
-
je 12.3. a chybí necelý měsíc do 10.4. kdy se přestupek stal.
Jednoduché. Jistě ženě dali nějakou lhůtu, do kdy musí odpovědět. Tu ať využije. Papír ať jim vyplní, klidně včetně toho, že si je vědoma spáchání přestupku atd. Nedělal bych zbytečně vlny - v tuto chvíli je třeba plné přiznání viny, aby měli pachatele, nedával bych jim prostor na úvahy typu "řidička pouze uvedla, že vozidlo řídila, ale nepřiznala spáchání přestupku, takže..." :) I kdyby rozhodli obratem, dopis 2-3 dny bude putovat a 10 dní si poleží na poště. Pak je 15 dní na podání odvolání a tradá - prekluze.
A jelikož řízení bude zastaveno, ale z jiného důvodu, než že obviněné nebyl přestupek prokázán, SprDel se nekoná. Takhle jednoduše se věci mají 8)
Díky všem za odpovědi.. Jsem také toho názoru, že už je to tak blízko prekluzi, že je třeba se řádně přiznat. Dnes je 12.3. lhůtu dali 5 dnů, t.j. 17.3. někdy 19. to dostanou na stůl a i kdyby odpověděli obratem tak to budem vyzvedávat někdy 5.4...
už ten minulý dopis píšou "žádost z 26.2. a nám to přišlo 2.3. - tzn. málem týden jim trvá než to pošlou poštou..
Takže dnes jsme si vyzvedli pokračování... Příkaz na 1500 kačulí.. Lhůta pro podání odporu 15 dní. Přestupek se stal 10.4.2014 dnes máme 3.4.2015..
Otázka zni- Muzu slavit? :-)
Jen nevím jak s tím odporem, poslat jim to poslední den lhůty? Nebo hned po 10.4.?
V příkazu vypsali komplet obsah spisu, a pak je tam taky dojemný odstavec o tom, jak cituji: správní orgán usoudil že v tomto případě postačí pro dosažení nápravy shora jmenované osoby uloženi pokuty a to v uvedené (nejnižší) vymere, neboť dospěl k názoru, že se tato dostatečně poučí a v budoucnu se bude v silničním provozu chovat ukaznene a v souladu s platnymi předpisy... Konec citace..
To jsem se málem rozplakal...
-
Jestli to je přestupek a doručeno bylo dnes a lhůta je 15 dní tak se ani odpor podávat nemusí.
Právní moc rozhodnutí by nastala 21.4. a už 14.4. to prekluduje.
Ale jestli chcete udělat legrácku tak jim 20. (nebo 15. nebo 16. to je jedno) pošlete odpor s odůvodněním že to je už promlčené ;D
-
Jestli to je přestupek a doručeno bylo dnes a lhůta je 15 dní tak se ani odpor podávat nemusí.
Právní moc rozhodnutí by nastala 21.4. a už 14.4. to prekluduje.
Ale jestli chcete udělat legrácku tak jim 20. (nebo 15. nebo 16. to je jedno) pošlete odpor s odůvodněním že to je už promlčené ;D
Já bych ten odpor každopádně poslal, oni jsou schopni to ještě vymáhat.
-
Já bych ten odpor každopádně poslal, oni jsou schopni to ještě vymáhat.
Taky si myslím.. Jednou je vydaný příkaz a je třeba ho zrušit tím odporem.. jako legracku bych si pak raději nechal vystavit dokument, kde napíšou, že to zastavili...
-
Dostal jsem svůj turbo model do stadia rozhodnutí, momentálně podáno blanketní odvolání, za 10 dnů zjistím co na to úřad, prekluze začátkem června.
Mám trochu obavu z odvolání, nikdy jsem ho nepsal, musí to být vysoká právničina, nebo jim stačí vyjmenovat věci co udělali blbě (nebylo provedeno dokazování a nezabývali se materiálním aspektem, víc z toho jako neprávník nevidím)?
-
odvolání píšeme, jak nám huba narostla, bo nejsme právníci, ale aby to mělo švunk, vložíme citace judikátů v objemu několika (desítek) stran :)
-
Já bych ten odpor každopádně poslal, oni jsou schopni to ještě vymáhat.
Taky si myslím.. Jednou je vydaný příkaz a je třeba ho zrušit tím odporem.. jako legracku bych si pak raději nechal vystavit dokument, kde napíšou, že to zastavili...
Tak dnes bude odeslán odpor proti příkazu.. Je 16.4., přestupek se stal 10.4.2014..
Co bude následovat? Budou to ještě nějak komentovat, nebo se po tom slehne zem?
-
Tak takhle (viz příloha) si magistrát Pce zdůvodňuje, že kromě odeslání Výzvy už nedělá vůbec nic a přestupek odloží.
Nevím jak přišli na to, že odesláním výzvy "učinili nezbytné kroky ke zjištění pachatele". A možnost napráskat řidiče považují za výzvu k podání vysvělení takže po ignoraci výzvy už provozovatele nevyzývají k podání vysvětlení, přestupek odloží a hned se ženou na SprDel.
-
Jojo, magorstrát Pce jede na maximální efektivitu na všech frontách, mám s tím svou neblahou zkušenost. A ještě za nimi stojí KÚPK, kterej jim podrží kdejakou <->ovinu
-
Možnost napráskat řidiče považují za podání vysvětlení protože je to tak v zákoně, přesněji § 125h odst. 6 zákona 361/2000Sb.
-
To jo, ale že je to jediné, co mohou udělat ke zjištění pachatele, to je humus. Systém už se nesnaží ani nijak skrývat, že jde jen o naše peníze :x
-
Možnost napráskat řidiče považují za podání vysvětlení protože je to tak v zákoně, přesněji § 125h odst. 6 zákona 361/2000Sb.
Ale pokud to "vysvětlení" na základě výzvy nedostanou tak hned odkládají a překlápí do režimu SprDele, jenže podle zákona mají "pokračovat v šetření přestupku" (§125h, odst. 5 zákona 361/2000Sb). A když je ještě ze spisu zřejmé že v období mezi výzvou a odložením neudělali nic tak je to podle mě dobrý bod do odvolání.
-
Já bych ten odpor každopádně poslal, oni jsou schopni to ještě vymáhat.
Taky si myslím.. Jednou je vydaný příkaz a je třeba ho zrušit tím odporem.. jako legracku bych si pak raději nechal vystavit dokument, kde napíšou, že to zastavili...
Tak dnes bude odeslán odpor proti příkazu.. Je 16.4., přestupek se stal 10.4.2014..
Co bude následovat? Budou to ještě nějak komentovat, nebo se po tom slehne zem?
Tak přátelé dnes jsem obdržel vyrozumeni o rozhodnutí o zastavení řízení a věc je tedy vyřešená.. Přijde mi dost napadne jak to měli načasované. Nejdriv bylo tři čtvrtě roku ticho a pak začaly dopisy chodit častěji v rychlém sledu.V podstatě jsem plně spolupracoval, a kdybych na konci poslušné zaplatil příkaz, tak měli carku. Podal jsem odpor a tim to překročilo lhůtu.. Takže děkuji všem kdož přispěli dobrou radou.. Bohužel včera jsem obdržel další dvě výzvy obě za stejný přestupek.. Takže pokračuji v sekci parkování na chodníku. Mám to celé sepsat někam do vyřešenych případů?
-
Mám dotaz na Židlochovice - neví někdo, zda při při ignorování výzvy pokračují v šetření přestupku a posílají žádost podání vysvětlení, nebo to rovnou překlápí na SPRDEL, jak píšou v "poučení"?
-
Mě poslali výzvu a pak rovnou Příkaz (vinen správním deliktem).
-
Upřímnost úředníka z MHMP, který mi v reakci na mé poukázání na nesrozumitelnost výzvy písemně sdělil následující:
„Pro informaci dodávám, že písemnost, která byla doručena provozovateli vozidla, obsahuje informaci o předprocesním úkonu, v jehož rámci nevzniká žádná povinnost. Provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel pro den skutku má na výběr, zda uhradí určenou částku a předejde tak budoucímu zahájení správního řízení, či zda určenou částku neuhradí a vyčká na novou písemnost, kde již bude mít možnost věc vyřídit osobně u někoho z mých kolegů v rámci tzv. správního řízení.“
Z toho alespoň jasně vyplývá, že „turbo model“ by v Praze neměl být není přípustný i podle úředníků.
-
Vracím ke svému případu parkování, přišla výzva, kde byl napsán "viditelný" turbomodel a já se rozmýšlel zda to nechat být a pak řešit ve sprdeli, že neřešili přestupek. Já to nakonec nevydržel a prásknul jim Helmuta - trvalá adresa v Německu, občanství německé, koresp.adresa u mého kámoše. Světe div se, ale ani ne za týden přišel lísteček a po 10 dnech je ve schránce předvolání. Helmut se má dostavit - Sdělení o zahájení správního řízení a předvolání obviněného k ústnímu jednání. Podotýkám 3 strany hustě popsané česky, ani náznak německého jazyka! Zdá se, že tento zmrd bude tuhý a jen tak se nedá. Vím, že variant mám teď více, ale rád bych si pročetl vaše názory. Přestupek je ze září 2014. Jo jinak jako perličku dodám, že jsem zvolil jméno poměrně dost známé z jednoho seriálu BBC o týpcích, co jsou 3 miliony let v kosmu...ale to ho asi neťuklo :-)
Tak přidávám pokračování ve věci Helmut - dopis přišel samozřejmě v češtině - Helmut nereagoval. Dnes jsem si vyzvedl v DS oznámení o zahájení Sprdele a že prej: Zároveň Vás v souladu s § 51 odst. 2 správního řádu vyrozumíváme o tom, že v této věci budou prováděny důkazy mimo ústní jednání (provedení důkazů listinami obsaženými ve spise), a to dne....Po tomto úkonu bude mít správní orgán shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí.
Předpokládám, že nemám dělat nic a počkat na vydání rozhodnutí. Mají beztak jen fotku parkujícího auta a to je vše, ale přesto - nemám zažádat o spis už nyní? Díky za radu, jsem nováček, tak jsem raději opatrný.
-
o spis si dle InfZ zažádejte už teď.
-
Upřímnost úředníka z MHMP, který mi v reakci na mé poukázání na nesrozumitelnost výzvy písemně sdělil následující:
„Pro informaci dodávám, že písemnost, která byla doručena provozovateli vozidla, obsahuje informaci o předprocesním úkonu, v jehož rámci nevzniká žádná povinnost. Provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel pro den skutku má na výběr, zda uhradí určenou částku a předejde tak budoucímu zahájení správního řízení, či zda určenou částku neuhradí a vyčká na novou písemnost, kde již bude mít možnost věc vyřídit osobně u někoho z mých kolegů v rámci tzv. správního řízení.“
Z toho alespoň jasně vyplývá, že „turbo model“ by v Praze neměl být není přípustný i podle úředníků.
V Praze jsem se s turbo modelem ještě nesetkal ale mimo Prahu ho praktikují běžně. Klidně se k tomu přiznají už ve výzvě provozovateli kde vyhrožují ihned SprDelí pokud nepřijdou prachy nebo bonz. Po zahájení SpDele jim pak omlátím o hlavu že zahájili nezákonně - ve výzvách často chybí přesné poučení podle zákona a přestupek vůbec nevyšetřovali.
-
http://www.milevsko-mesto.cz/mereni-rychlosti-v-mistni-casti-velka/d-164985/p1=58493
"Změřené překročení rychlosti v obci Velká automatizovaným systém bude ORP vedeno jako spáchání správního deliktu provozovatelem vozidla, jestliže osoba řidiče není známa. Správní orgán po zjištění provozovatele vozidla dle Centrálního registru vozidel, vyzve provozovatele vozidla dle zákona o silničním provozu k zaplacení určené částky tzv. ODPUSTKU, který bude ve výzvě řádně poučen, že může ve stanovené lhůtě označit řidiče vozidla. Jestliže tak neučiní, je provozovatel vozidla, povinen dle § 125h zaplatit tuto částku ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Jestliže provozovatel vozidla nezaplatí „odpustek“ ve lhůtě 15 dnů, správní orgán zahájí správní řízení o správním deliktu podle § 125f odst. 1."
Tady je popis Turbo modelu přímo na stránkách obce ;D
-
tak to je hukot :o voni tam fakt píšou odpustek a na plnou hubu popisujou tuhle prasečinu... to jsem nežral
-
A pokud mě paměť neklame, ten radar je v majetku soukromé firmy a s obcí jedou 70:30. Takže tam je vůbec otázka, zda je to legální.
EDIT
Zde ještě odkaz na rozsudek NSS:
http://www.nssoud.cz/Nejvyssi-spravni-soud-zjistil-nezakonny-prenos-vykonu-statni-spravy-na-soukromy-subjekt-v-oblasti-mereni-rychlosti-vozidel-na-pozemnich-komunikacich/art/2183
-
Navíc to umístění na sloupu rozvodu NN, který je majetkem energ. společnosti, není úplně košer. Poslední dobou se Eon v našich končinách dost cuká pokud se jedná o umístění věcí na jejich sloupy. Dokonce bychom měli mít schválení správce sitě pokud budem chtít dát na sloupy svítidla veřejného osvětlení.
-
Tak abych taky necim prispel, v Ostrave turbo model nehraji a posilaji druhou vyzvu, nicmece jsou rychli, cca 3 mes. od prestupku uz musim nekoho udat.
-
Vracím ke svému případu parkování, přišla výzva, kde byl napsán "viditelný" turbomodel a já se rozmýšlel zda to nechat být a pak řešit ve sprdeli, že neřešili přestupek. Já to nakonec nevydržel a prásknul jim Helmuta - trvalá adresa v Německu, občanství německé, koresp.adresa u mého kámoše. Světe div se, ale ani ne za týden přišel lísteček a po 10 dnech je ve schránce předvolání. Helmut se má dostavit - Sdělení o zahájení správního řízení a předvolání obviněného k ústnímu jednání. Podotýkám 3 strany hustě popsané česky, ani náznak německého jazyka! Zdá se, že tento zmrd bude tuhý a jen tak se nedá. Vím, že variant mám teď více, ale rád bych si pročetl vaše názory. Přestupek je ze září 2014. Jo jinak jako perličku dodám, že jsem zvolil jméno poměrně dost známé z jednoho seriálu BBC o týpcích, co jsou 3 miliony let v kosmu...ale to ho asi neťuklo :-)
Tak přidávám pokračování ve věci Helmut - dopis přišel samozřejmě v češtině - Helmut nereagoval. Dnes jsem si vyzvedl v DS oznámení o zahájení Sprdele a že prej: Zároveň Vás v souladu s § 51 odst. 2 správního řádu vyrozumíváme o tom, že v této věci budou prováděny důkazy mimo ústní jednání (provedení důkazů listinami obsaženými ve spise), a to dne....Po tomto úkonu bude mít správní orgán shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí.
Předpokládám, že nemám dělat nic a počkat na vydání rozhodnutí. Mají beztak jen fotku parkujícího auta a to je vše, ale přesto - nemám zažádat o spis už nyní? Díky za radu, jsem nováček, tak jsem raději opatrný.
Hlásím úspěch. Za pomoci zdejší komunity jsem udělal hezké odvolání na kraj a nyní po asi 3 měsících jim to kraj vrátil + bonus v podobě příjemné argumentace kraje. Zřejmě tam sedí někdo normální! Děkuji Vám všem, super pocit
-
Bylo by možno to rozhodnutí z Kraje sem hodit ? Myslím, že mnozí z nás by tu argumentaci uvítali. Chápu, že je to ještě delikátní a neuzavřená věc, takže si samozřejmě zároveň uvědomuji, že asi nebude moc rozumné nyní zveřejňovat.
Chtěl bych vás tedy případně poprosit, jestli by bylo možno mi poslat to rozhodnutí soukromě, samozřejmě anonymizované. Mám totiž takový neodbytný pocit, že případ, který zrovna řeším se začíná ubírat právě tímto směrem. Byl bych velice vděčen za to, být připraven už předem.
Díky.
-
Poslal jsem vám SZ - rozhodnutí i mé původní odvolání vám klidně zašlu.
Jinak pro ostatní sem zkopíruji kousek z rozhodnutí, kde je zmíněn jeden čerstvý judikát ze září 2015, který by se mohl někomu případně hodit:
V obdobné věci koneckonců Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 2 As 111/2015 ze dne 11. 9. 2015 (v bodech 15 – 18) konstatoval následující: Stěžovatel ve své kasační stížnosti uvedl, že místo spáchání deliktu je ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupně specifikováno vágně, neboť není dostatečně určité. Správní orgán I. stupně popsal spáchání správního deliktu takto: „…dne 13. 5. 2013 v čase 10:12 v ulici J. v P. porušil nezjištěný řidič uvedeného vozidla zákaz vyplývající z dopravní značky IP25a…“.
Jak již Nejvyšší správní soud uvedl ve svých dřívějších rozhodnutích, např. v usnesení rozšířeného senátu ze dne 15. 1. 2008, č. j. 2 As 34/2006 - 73: „Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným“.
V dané věci se jedná o správní trestání, a tudíž je třeba, aby skutek, pro který je se stěžovatelem vedeno správní řízení o správním deliktu, byl řádné označen, a to nejen časem, ale i přesným místem jeho spáchání. Důvod takového požadavku je zřejmý – z popisu skutku musí být patrné všechny skutkové okolnosti jednání potenciálního delikventa, které jsou rozhodné pro úsudek, zda byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty správního deliktu, kvůli němuž je řízení vedeno. V případě stěžovatele bylo ve výroku rozhodnutí uvedeno, že k tomuto správnímu deliktu mělo dojít tím, že stěžovatel jakožto provozovatel předmětného vozidla nezajistil dodržování pravidel silničního provozu v souladu s platnou právní úpravou. K porušení povinnosti mělo dojít tím, že na ulici J. mělo být předmětné vozidlo zaparkováno v zóně placeného parkování bez zaplacení parkovaného. Nicméně správní orgán I. stupně blíže nespecifikoval místo, kde mělo k porušení pravidel silničního provozu dojít, neboť místo spáchání deliktu bylo označeno jako „ulice J.“.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, že je naprosto absurdní, aby stejný automobil se stejnou SPZ byl zaparkován v jiném úseku v J. ulici v P. V tomto dává Nejvyšší správní soud krajskému soudu za pravdu; opravdu není možné, aby bylo předmětné vozidlo ve stejnou dobu na dvou místech na dané ulici, ale ani kdekoli jinde. To však pro věc vůbec není podstatné. Stěžovatel namítal, že předmětná ulice je dlouhá asi 665 m a že na této ulici jsou jak placená místa k parkování, tak i místa neplacená. Z výroku správního orgánu I. stupně ovšem nelze dovodit, kde přesně v rámci dané ulice se skutek stal, tudíž nelze posoudit, zda právě v tom místě, kde měl být skutek spáchán, bylo vskutku parkování zpoplatněno. Tuto vadu rozhodnutí v tomto případě nelze překonat ani s poukazem na fotografie, které jsou součástí spisu a jimiž byl proveden důkaz listinou. I kdyby takové fotografie mohly při důkladném zkoumání a porovnání se situací na místě samém třeba ohledáním či analýzou dostupných mapových nebo jiných podkladů (např. podkladů pro umístění dopravních značek) vést ke zjištění, kde přesně v rámci J. ulice stěžovatel parkoval, není možné takovýto závěr činit až ex post při analýze samotného správního rozhodnutí, nýbrž v samotném řízení o správním deliktu. Výsledek zjištění pak musí nalézt odraz v natolik přesném a jednoznačném popisu skutku, že z něj bude patrné, že parkující vozidlo stálo právě na takovém místě v rámci dané ulice, na němž bylo třeba zaplatit poplatek za parkování.
-
Co může být trochu horší je odst. 21:
[21] Ze shora uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost byla podána důvodně, a proto podle § 110 odst. 1 věty první s. ř. s. zrušil napadený rozsudek krajského soudu. Jelikož již v řízení před krajským soudem byly dány předpoklady pro zrušení rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí správního orgán I. stupně (neboť v dalším řízení bude třeba upřesnit popis skutku ve smyslu právního názoru vysloveného Nejvyšším správním soudem výše), zrušil Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ř. s. obě správní rozhodnutí a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V něm bude žalovaný podle § 78 odst. 5 s. ř. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvyššího správního soudu.
Přestupek 13. 5. 2013, rozhodnutí bylo vydáno 11. 6. 2014 a NSS nevyslovil nic o tom, že by mělo být řízení zastaveno z důvodu prekluze, ale vrátil k novému projednání. Takže se obávám, že i dle NSS se jede na delší prekluzi i před listopadem 2014.
-
Dobrý den,
posílám ctěnému osazenstvu fóra jeden aktuální případ z Valašského Meziříčí (výzva k uhrazení a SprDel právnická osoba), kde se s tím také nese... (viz přílohy) a měl bych dotaz.
Stručně:
15.6. - údajný přestupek, parkování, "nerespekt. zn. Zákaz stání"
14.7. - výzva k zaplacení určené částky (řidič nezjištěn, provozovatel vozidla právnická osoba)
==== - bez reakce, dle doporučení jsem čekal na zahájení řízení o přestupku
2.12. - SprDel na právnickou osobu
==== - jako jednatel dotčené právnické osoby podám samozřejmě odpor
A teď, protože je to teprve můj druhý případ odbojové činnosti, ptám se, jaký nejvhodnější postup zvolit v dalším průběhu řízení. S úřadem komunikuji přes dat. schránku. Rád bych se vyhnul nějakému os. jednání (mám to z ruky, a nechci marnit svůj čas...). Předem děkuji za návrh vhodného postupu.
-
Napřed podejte odpor a nechte si poslat spis. Z něj bude zřejmé, jaké kroky úřad činil, aby zjistil řidiče. Pak už se můžeme bavit přímo na základě spisu a ne obecně.
-
Zajímavé, že se správní orgán vůbec nezmínil, že by také šetřil po dobu 60 dnů, kdo by tak asi mohl být řidič. Nesdělíte = bude sprdel.
-
Aktualizace případu, vyznačeno v textu fialovou barvou:
Dobrý den,
posílám ctěnému osazenstvu fóra jeden aktuální případ z Valašského Meziříčí (výzva k uhrazení a SprDel právnická osoba), kde se s tím také nese... (viz přílohy) a měl bych dotaz.
Stručně:
15.6. - údajný přestupek, parkování, "nerespekt. zn. Zákaz stání"
14.7. - výzva k zaplacení určené částky (řidič nezjištěn, provozovatel vozidla právnická osoba)
==== - bez reakce, dle doporučení jsem čekal na zahájení řízení o přestupku
1.12. - Záznam o odložení věci (zjištěno ze spisu, tento do DS práv. osoby neposlali)
2.12. - SprDel na právnickou osobu
==== - jako jednatel dotčené právnické osoby podám samozřejmě odpor
8.12. - Podán odpor
13.12. - Žádost o spis do DS (dle InfZ)
17.12. - Spis dodán do DS
11.1.2016 - Předvolání účastníka řízení k ústnímu jednání (viz příloha)
A teď, protože je to teprve můj druhý případ odbojové činnosti, ptám se, jaký nejvhodnější postup zvolit v dalším průběhu řízení. S úřadem komunikuji přes dat. schránku. Rád bych se vyhnul nějakému os. jednání (mám to z ruky, a nechci marnit svůj čas...). Předem děkuji za návrh vhodného postupu.
Pokud chcete spis, zašlete mi prosím SZ, pošlu odkaz ke stažení (je to 21 stánek, skenovaných, plných os. údajů, trvalo by dlouho to začernit...). Pořád platí, že se mi tam nechce jet, mám to z ruky a mám důležitější věci na práci.
Můžete mi prosím doporučit další postup? Děkuji.
-
Zkuste si nastudovat toto, leccos lze použít. (Existence přestupku není dokázána jenom úředním záznamem).
http://30kmh.cz/index.php?topic=447.0 viz přílohu u jkrauss222
-
...
Můžete mi prosím doporučit další postup? Děkuji.
Asi bych se s tím nepáral a rovnou jim předhotil ten turbo model, tj. že úřad poté, co nebyla uhrazena určená částka, v rozporu s ust. § 125h(5) ZPPK nečinil žádné kroky k určení pachatele přestupku, tedy nepokračoval v šetření přestupku a nenaplnil tak podmínky nutné pro projednání deliktu dle § 125f(1) ZPPK stanovené v § 125f(4). Buď písemně, nebo máte-li chuť, klidně na tom ústním.
Alternativně můžete použít taktiku úřad co nejvíc zaměstnat (tj. aktivní time management, námitky podjatosti, rozporování důkazů, navrhování dalších důkazů, výslechů svědků ...) a ten turbo model jim hodit až do odvolání, záleží jaké si stanovíte sekundární cíle (kromě odvrácení hrozící sankce) - např. průzkum bojem, sebevzdělávání, paralýzu nepřítele ...
-
Dostal jsem od despa spis a nemyslím si, že by to mělo být nějak extrémně složité. Poměrně klasicky odbytá práce. Za mě bych nic nedělal, nikam nejezdil a počkal na rozhodnutí o sprdeli. Pak tam poslat bombu v podobě pěkného odvolání, včetně toho turbomodelu atd. BTW: už jsem to tady jednou četl někde - mohou požadovat 1000 Kč náklady na příkazu?? Já myslím, že ne. Oni to odložili aniž by zahájili řízení o přestupku a pak chtěj litr. Za co?? Tohle by měla být hračka.
Despovi s tím pomůžu přes SZ.
-
Za SPRDEL maj tuším nárok už v příkazním řízení, nějak tak to tam je, teď nevím úplně z hlavy.
-
§ 79 odst. 5 správního řádu - Povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti.
Zákon o přestupcích nelze použít.
-
§ 79 odst. 5 správního řádu - Povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti.
Zákon o přestupcích nelze použít.
Takze tento problem?
http://www.epravo.cz/top/clanky/k-nekterym-praktickym-problemum-spojenych-s-nahradou-nakladu-spravniho-rizeni-95375.html
-
Aktualizace případu, vyznačeno v textu fialovou barvou, doplněno o rozhodnutí vyznačeno zelenou:
... viz výše ve vláknu...
Stručně:
15.6. - údajný přestupek, parkování, "nerespekt. zn. Zákaz stání"
14.7. - výzva k zaplacení určené částky (řidič nezjištěn, provozovatel vozidla právnická osoba)
==== - bez reakce, dle doporučení jsem čekal na zahájení řízení o přestupku
1.12. - Záznam o odložení věci (zjištěno ze spisu, tento do DS práv. osoby neposlali)
2.12. - SprDel na právnickou osobu
==== - jako jednatel dotčené právnické osoby podám samozřejmě odpor
8.12. - Podán odpor
13.12. - Žádost o spis do DS (dle InfZ)
17.12. - Spis dodán do DS
11.1.2016 - Předvolání účastníka řízení k ústnímu jednání
28.1.2016 - Zaslal jsem odmítnutí účasti na ústním jednání a písemně se vyjádřil
7.3.2016 - Společnost je vinna SprDelí (1500 + 1000 Kč) - Rozhodnutí viz příloha
Můžete mi prosím doporučit další postup?
Určitě podám odvolání, spíše co zmínit atd.
Děkuji.
-
Ano, podat odvolání, klíčový bod bude turbo model. Nemají splněné podmínky pro sprdel, když přestupek odložili, aniž by učinili nezbytné kroky. Za nezbytné kroky nelze považovat výzvu podle § 125h ZPPK, protože jak zaplacení, tak sdělení osoby řidiče, je nikoliv povinnost, ale jen právo provozovatele. Pokud toto právo provozovatel nevyužil, nezbavuje to úřad povinnosti v souladu s § 125h(5) ZPPK pokračovat v šetření přestupku, tj. nejsou-li jiné podklady či indicie, tak alespoň předvolat provozovatele k podání vysvětlení.
Tohle úřad neudělal, v odůvodnění to i otevřeně přiznává. Kraj by to měl shodit. Je na to myslím i nějaký judikát, třeba ho sem někdo hodí.
-
A mrsknout sebou. Pokud jste v DS převzal 7.3., tak je zítra last minute. Takže přinejmenším "blanketní odvolání" s tím, že se vyjádříte do 14 dnů.
-
@hh: díky moc, začnu to zpracovávat, a pokud někdo máte ten judikát, prosím o odkaz, kde to tu je, ať to moc složitě nehledám.
@kverulant: přes DS jsem to převzal 15.3., takže nějaký čas mám...
-
Výše v tomto vláknu se uživatel ipkis chlubí, že u blíže nespecifikovaného KÚ uspěl v řízení, kde jedním z argumentů byl turbo model. Údajně je i s uživ. desp v kontaktu přes SZ. Z rozhodnutí kraje byla citována jen judikatura NSS, která řeší nedostatky v enunciátu rozhodnutí, takže je otázka, jestli se turbo modelem kraj vůbec zabýval. Pokud ano, bylo by fajn to sem hodit.
Zkoušel jsem něco k turbo modelu hledat v právních databázích, ale neuspěl jsem. Určitě jsem někde tu argumentaci o nutnosti výzvy k podání vysvětlení po ignorování výzvy dle § 125h viděl autoritativně potvrzenou, ale nejsem si jist, zda to bylo rozhodnutí soudu, mohlo jít o nějaké odvolání, přezkum, výstupy z konzultačního dne ministerstva atp. Pokud někdo něco takového našel, prosím podělte se. Zákon je zde nicméně dostatečně jasný, že by to mohl odvolací orgán, pokud mu to pomalu vysvětlíme, pochopit i bez odkazu na nějakou autoritu.
-
NSS většinou argumentuje asi tak, jako v 8 As 110/2015 - 46:
Cílem zavedení úpravy správního deliktu provozovatele vozidla bylo, aby zmíněná deliktní jednání
nezůstala nepotrestána a aby za ně v případě nezjištění totožnosti pachatele odpovídal provozovatel
vozidla, kterému byla § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu stanovena povinnost zajistit, aby při
užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích
(viz zápis z hlasování v Poslanecké sněmovně o návrhu novely zákona o silničním provozu vráceném
Senátem ze dne 6. 9. 2011, dostupný na http://www.psp.cz/eknih/2010ps/stenprot/021schuz/s021045.htm).
Kasační soud se vyjádřil k účelu úpravy, jež byla do zákona o silničním provozu vložena novelou provedenou
zákonem č. 297/2011 Sb., v rozsudku ze dne 11. 12. 2014, čj. 3 As 7/2014 – 21: „Evidentním primárním
úmyslem zákonodárce v právní úpravě správního deliktu dle ustanovení § 125f zákona o provozu na pozemních
komunikacích je postihnout existující a jednoznačně zjištěný protiprávní stav, který byl způsoben provozem
resp. užíváním vozidla při provozu na pozemních komunikacích. Podle názoru Nejvyššího správního soudu
je zcela přiléhavé, pokud zákonodárce zvolil objektivní formu odpovědnosti samotného provozovatele vozidla,
jenž je jako vlastník věci - nástroje spáchání protiprávnosti - z hlediska veřejného práva primární identifikovatelnou
a konkrétní osobou.“
Snaží se tedy akcentovat bláboly, kterými poslanci odůvodnili inkriminovaný zákon, jako je např.:
Účelem změny zákona o silničním provozu pozměňujícím zákonem č. 297/2011 Sb. na úseku
projednávání přestupků bylo zjednodušení a zrychlení správního řízení, a proto byl zaveden institut
objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla. Součástí této nové právní úpravy je i nová procesní
úprava, aby vlastní aplikace uvedené změny byla pokud možno co nejméně procesně a administrativně
náročná. Zákonodárce přijatou novelou zákona o silničním provozu sledoval mimo jiné usnadnění
sankčního řízení v případě méně závažných přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na
pozemních komunikacích. V případě, že provozovatel např. sdělí správnímu orgánu neúplné údaje
k určení totožnosti řidiče, jinak neúplné podání či uvede adresu pobytu řidiče tak, že nebude možné
očekávat, že řízení o přestupku s určitou osobou bude v brzké době zahájeno (doručovací adresa do
zahraničí), upřednostní správní orgány řízení ve věci správního deliktu provozovatele vozidla před
řízením o přestupku řidiče.
Smyslem je zájem společnosti na tom, aby přestupky zjištěné technickými nebo jinými prostředky,
kterých se dopustili nezjištění řidiči, nezůstaly neprojednány a nepotrestány. Přitom takové projednání
(úřední posouzení) nemá vytvářet nepřijatelnou zátěž příslušných obecních úřadů obcí s rozšířenou
působností. Provozovatel vozidla je předmětnou změnou zákona postaven do role spoluodpovědného za
ukázněné chování řidiče, kterému svěřil řízení jím provozovaného vozidla. K odpovědnosti za předmětný
správní delikt není zákonem vyžadováno zavinění, a tudíž se jedná o odpovědnost objektivní.
Je ale pravda, že příslušné odůvodnění bylo použito vždy v případech, kdy provozovatel udal nějakého Helmuta,
pak dělal obstrukce, měnil výpovědi a to všechno dost nedůvěryhodně.
V případě čistého turbomodelu, tj bez následné výzvy provozovateli k podání vysvětlení podle SprŘ proti tomu já stavím rozhodnutí Nejvyššího soudu, 26 Cdo 2654/2010:
Právní teorie i soudní praxe jsou totiž zajedno v názoru, že výklad práva je objektivní interpretací v tom
smyslu, že rozhodující je to, co je skutečně vyjádřeno v právních textech, nikoli v subjektivní představě jejich autorů (srov.
Weinberger, O. Norma a instituce /Úvod do teorie práva/. Přeložil Pavel Hungr. Brno: Masarykova univerzita, 1995. s.
163, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. února 2011, sp. zn. 1 Afs 91/2010, uveřejněný pod č. 2292 ve
svazku č. 6 z roku 2011 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu). Není tedy rozhodné, co zákonodárce chtěl
vyjádřit, ale to, co vyjádřil, tj. to, co lze ze slov zákona vyčíst (srov. Knapp, V. Teorie práva. Praha: C. H. Beck, 1995. s.
171, a dále např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. prosince 1999, sp. zn. 2 Cdon 1911/97). Z tohoto
pohledu je tedy rozhodující to, co zákonodárce ve skutečnosti vyjádřil v textu ustanovení ....
Je tedy jasné, že za urychlení a zjednodušení předpokládané a dokumentované zákonem, je možné považovat pouze
zaslání výzvy provozovateli. Občan, vyděšený tím, že si na něho vrchnost vzpoměla, si může svůj nervový šok rychle
vyléčit tím, že zaplatí nebo někoho práskne a tím celou akci urychlí. Nicméně, pokud to neudělá, pak v zakoně není
žádná úleva pro správní orgán, že může flákat vedení správního spisu, dělat úplné hovno a pak to odložit a překlopit na SPRDEL.
EDIT: V mé judikotéce jsem ale žádný přímý rozsudek nenašel :(
-
Výše v tomto vláknu se uživatel ipkis chlubí, že u blíže nespecifikovaného KÚ uspěl v řízení, kde jedním z argumentů byl turbo model. Údajně je i s uživ. desp v kontaktu přes SZ. Z rozhodnutí kraje byla citována jen judikatura NSS, která řeší nedostatky v enunciátu rozhodnutí, takže je otázka, jestli se turbo modelem kraj vůbec zabýval. Pokud ano, bylo by fajn to sem hodit.
Ne, bohužel to nebylo takto. To bylo špatně prezentováno. Tam jsem uspěl hlavně z důvodu špatných fotek a nespecifikovaného místa parkování. I když o turbo se jednalo též, tak tím se vůbec nezabývali. Ano, desp mi psal, napíšu mu k tomu něco. Momentálně mě ale čeká vlastní odvolání a mám to do čtvrtka, nějak nestíhám :-)
-
Rád bych si turbo model trochu ujasnil, moje analýza je následující:
Úřad řeší přestupek, při překlopení na SprDel řízení podle §76 odst. 1) písm. o) ve spojení s §71 písm. c) PřestZ zastaví. Tudíž tu máme zastavené řízení o přestupku.
Úřad pak řeší SprDel, ale při nesplnění podmínek pro zahájení je jeho postup protizákonný, tudíž se (pokud takovou námitku nevezme v potaz a vydá rozhodnutí) jedná o nicotné rozhodnutí podle § 77 odst. 2 SprŘ.
Následně však již nemůže znovu zahájit přestupkové řízení, neb je tu překážka věci rozhodnuté.
Zkráceně, pokud úřad po výzvě k zaplacení neřeší dál přestupek ale rovnou to hodí na SprDel, jedná se automaticky o win, nebo se pletu? (samozřejmě dle litery zákona, kreativitu úředníku neberu v potaz)
-
Úřad řeší přestupek, při překlopení na SprDel řízení podle §76 odst. 1) písm. o) ve spojení s §71 písm. c) PřestZ zastaví. Tudíž tu máme zastavené řízení o přestupku.
Nezastaví.. úřad věc odloží podle §66 odst. 3 g)
-
Následně však již nemůže znovu zahájit přestupkové řízení, neb je tu překážka věci rozhodnuté.
Věc není rozhodnutá, provozovatel se může vyvinit. Jinak ale SO již nemůže znovu zahájit přestupkové řízení, protože § 125g (1) zák. 361/200 Sb.
Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích. Řízení o přestupku lze zahájit, pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovědnosti za správní delikt podle § 125f odst. 5.
-
Úřad řeší přestupek, při překlopení na SprDel řízení podle §76 odst. 1) písm. o) ve spojení s §71 písm. c) PřestZ zastaví. Tudíž tu máme zastavené řízení o přestupku.
Úřad většinou jen přestupek prověřuje. Pokud nemá nikoho dostatečně podezřelého, tak ani přestupkové řízení nezahájí, tedy není co zastavovat. Před překlopením na sprdel pak musí věc odložit (§ 66(3)(g) PřesZ).
Úřad pak řeší SprDel, ale při nesplnění podmínek pro zahájení je jeho postup protizákonný, tudíž se (pokud takovou námitku nevezme v potaz a vydá rozhodnutí) jedná o nicotné rozhodnutí podle § 77 odst. 2 SprŘ.
Hmm, termity. Nicotné takové rozhodnutí zcela jasně není - to je úplně jiná kategorie. Rozhodnutí o předčasně zahájeném sprdeli je nezákonné a současně řízení jemu předcházející trpí vadou - z těchto důvodů by mělo dojít k jeho zrušení při využití opravných prostředků.
Následně však již nemůže znovu zahájit přestupkové řízení, neb je tu překážka věci rozhodnuté.
Ne, překážku přestukovému řízení tvoří primárně fakt, že bylo zahájeno sprdelní řízení - srov. § 125g(1) ZPPK. Překážku rei iudicatae by tvořilo jen zastavení zahájeného přestupkového řízení, a to jen ve vztahu k obviněnému a jen za podmínky, že bylo zastaveno podle § 76(1)(a-c) PřesZ.
Zkráceně, pokud úřad po výzvě k zaplacení neřeší dál přestupek ale rovnou to hodí na SprDel, jedná se automaticky o win, nebo se pletu? (samozřejmě dle litery zákona, kreativitu úředníku neberu v potaz)
Viz § 125f(4) ZPPK - jsou 2 cesty ke sprdeli, buď věc odložit aniž by proti někomu bylo přestupkové řízení vedeno, nebo aspoň jedno takové řízení zahájit ale poté zastavit podle § 76(1)(c) PřesZ. V obou případech je potřeba před zahájením sprdele provést aspoň nějakou relevantní aktivitu směřující k vyřešení věci jako přestupku s jeho pachatelem.
Co je/není automaticky win si momentálně teprve sedá. Je tu spor o to, co jsou ty nezbytné kroky a taky o to, jestli předčasné zahájení je taková vada, že je třeba k ní ve smyslu § 89(2) SprŘ přihlédnout. Též je nevyjasněné, co lze dělat po zrušeném sprdelním rozhodnutí - jestli lze znovu řešit přestupek, znovu zahájit sprdel atd. IMHO by předčasný sprdel (přičemž tuto vadu bude konstatovat nadřízený orgán) měl fakticky znemožnit následně kohokoliv za daný skutek potrestat, ale nelze vyloučit, že úřední kreativita si nějakou obhajitelnou cestu najde, takže v individuálních kauzách je potřeba postupovat obezřetně.
-
Díky všem za odpovědi.
Věc rozhodnutá je jasná, jen mám osobně za to, že nezákonné rozhodnutí je nicotné, ale jedná nicotnost kterou konstatuje soud. Nicméně to není podstatné.
Ještě prosím o objasnění, proč by měl předčasnost SprDele (tudíž nezákonnost) konstatovat nadřízený orgán. Nebo jde o případy, kdy tuto námitku nevezme první instance v potaz?
-
Ne, nezákonné není totéž co nicotné, bez ohledu na to, co máte osobně za to. Konstatovat nicotnost může SO, soud nebo taky nikdo (protože pokud nějaké rozhodnutí fakt je nicotné, tak jako by nebylo, konstatování nicotnosti jen pomáhá právní jistotě).
Pokud jde o druhý dotaz, tak samozřejmě že se může SO1 sám chytit za nos a řízení k námitce účastníka zastavit nebo dokonce autoremedurně vydané rozhodnutí zrušit. Nicméně jak často se něco takového reálně stane asi každý tuší (nehledě na to, že některými dílčími úkony v řízení je poté, co je SO1 učiní, de facto vázán).
-
hh,
nemyslel jsem to tak, že jde o rovnocenné pojmy, ani že každé nezákonné rozhodnutí je nicotné, ale v případě, že intenzita nezákonnosti je závažná, půjde o nicotnost.
V každém případě díky za rady.
-
nemyslel jsem to tak, že jde o rovnocenné pojmy, ani že každé nezákonné rozhodnutí je nicotné, ale v případě, že intenzita nezákonnosti je závažná, půjde o nicotnost.
Ono to není ani tak o intenzitě té nezákonnosti, jako spíš o konkrétním druhu. Nicotné je např. rozhodnutí vydané na základě neexistujícího právního předpisu, nebo někým k tomu nepříslušným (jako např. když by někomu MěÚ Rosice uložil trest odnětí svobody nebo příslušník MP Lázně Bohdaneč vydal sám sobě diplom o absolvování plzeňských práv). Nicotné akty jsou dost vzácné, řekl bych, že běžný smrtelník jich uvidí max. pár za celý život. Pokud si to slovo škrtnete ze slovníku, váš skill tím neutrpí.
-
Tak jeden stredocesky urad vubec nekontaktoval cizince s dorucovaci adresou v CR a v techto dnech mu vyprsi 60 denni lhuta pro zjistovani prestupku.
1) Ma se cizinec radsi sam od sebe priznat na zaklade c.j. a sp.zn., ktere mu sdeli provozovatel?
2) Nebo je lepsi nedelat nic a po serii "SPRDEL prikaz, odpor, rozhodnuti" jim omlatit o hlavu v odvolani, ze nekontaktovali ridice i kdyz mohli a byl kontaktovatelny?
Varianta 1) mi prijde vice safe. Diky za nazor.
-
Pokud úřad rezignoval, pak je to jeho problém a nikoliv toho cizince, jenž je ochoten se přiznat. Pokud překlopí, shodíte to na tom v odvolání…
-
Omlouvám se za dotaz lehce mimo vlákno, ale potřeboval bych rychle zjistit, jestli Magistrát Prahy s první výzvou k zaplacení za průjezdový radar zasílá i fotku a za jak dlouho to v této době přijde. Děkuji!
-
Za jak dlouho vám tady nikdo neřekne, může to být za týden a může to být za rok. A čemu je vám u automatického měření fotka? Úřad se o řidiče nijak extra zajímat nebude a určitě ho nebude luštit z fotky, když má SPRDEL.
-
Vůbec nejde o ten přestupek a už vůbec ne o pokus se z něho vyvinit. Zajímá mě jen ta fotka.
-
No tak si ji necháte poslat ze spisu. Automatický vám předpokládám nepřijde. :)
-
Žádnou fotku rozhodně neposílají.