30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: macoch 21 Ledna 2022, 10:32:40
-
Správní orgán zahájil řízení o přestupku s provozovatelem, který ignoroval Výzvu k úhradě určené částky. Dívám se do textu předchozí Výzvy k úhradě určené částky a přemýšlím, zda je postup úřadu OK. Vím o tom, že nějakým rozsudkem je turbo (v obecné rovině) soudem posvěceným postupem (který je to rozsudek?). Snažím se najít ve Výzvě argumenty, proč orgán neučinil "všechny kroky"
--- Citace z Výzvy týkající se přestupku provozovatele ---
V době splatnosti uvedené výše má provozovatel právo namísto zaplacení určené částky, písemně oznámit správnímu orgánu údaje o totožnosti řidiče, který v inkriminováném čase skutečně řídil výše uvedené vozidlo. Sdělením totožnosti se rozumí (jméno, příjmení, datum narození, adresa trvalého pobytu popřípadě adresa pro doručování). Toto sdělení totožnosti řidiče bude posouzeno jako podání vysvětlení (§ 125h odst. 6 zákona o silničním provozu).
Neuhradí-li provozovatel určenou částku, nebo nevyužije-li práva písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě určené výše, bude správní orgán nucen věc přestupku řidiče odložit, poněvadž nebudou zjištěny skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku proti určité osobě, a bude zahájeno řízení o přestupku provozovatele vozidla podle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu.
---
Zatímco ostatní části Poučení z Výzvy jsou doplněny o odkazy na paragrafy, zde odkaz na postup úřaduz chybí (aby ne, když tento postup zákon nepředpokládá). Ale ta úvaha orgánu mi přijde poněkud zkratkovitá:
- z jakého důvodu je úřad "nucen" věc přetupku odložit? Má podniknout všechny kroky, zaslání Výzvy je krok nutný pro získání Určené částky, ale ne k zjištění skutečností k zajíjení řízení o přestupku proti určité osobě
Orgán dává provozovateli právo a neměl by si vynucovat nevyužití tohoto práva hrozbou přestupkem (nevyužiješ právo -> rovnou budeš stíhán za přestupek. Pak nejde o právo ale o povinnost. Zákon o takovém postupu orgánu vůbec nemluví.
Možná by se dalo argumentovat také tím, že provozovatel totožnost řidiče orgánu písemně /emailem/nedoporučeným dopisem/ sdělil, ale orgán to někam zašantročil?
Asi také slabé... zkusím hrát na místní nepříslušnost (klíče k automobilu nezajistil provozovatel ve svém sídle a tím způsobil, že řidič způsobil přestupek na jiném místě). Jak by se dalo ještě argumentovat?
-
Bohužel na to je judikatura NSS, který posvětil, že pokud úřad nemá žádné indicie, je výzva sama o sobě naplněním podmínky "kroků ke zjištění pachatele".
Odložení věci v případě, že SO nezjistí totožnost pachatele, je zákonem předvídaným postupem - projděte si ustanovení ZPPK.
Objektivní odpovědnost provozovatele je dána, sdělení totožnosti řidiče je pouze prostředkem liberace provozovatele. Tedy nesdělíš totožnost = dostaneš pokutu je zákonný postup bohužel posvěcený i Ústavním soudem.
Místní příslušnost je dána místem bydliště/sídlem provozovatele, přestupek provozovatele není vázaný na konkrétní místo spáchání (to je přestupek řidiče, který zakládá odpovědnost provozovatele).
V zásadě jde o věci, které jsou zde probírány mockrát...
-
Pokud ale není přestupek provozovatele vázán na konkrétní místo spáchání, nemá ho projednávat SO dle jeho bydliště? Tedy že v celém tom § 125f ZPPK se mluví o jeho domovském SO?
-
Pokud ale není přestupek provozovatele vázán na konkrétní místo spáchání, nemá ho projednávat SO dle jeho bydliště? Tedy že v celém tom § 125f ZPPK se mluví o jeho domovském SO?
Jo, máte samozřejmě pravdu, nevím, na co jsem u toho myslel. Je to vlastně přesně obráceně, ten přestupek projednává ten úřad, pod který spadá přestupek řidiče, tj. je irelevantní, kde došlo k předání klíčů. Díky.