30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: johncreek 17 Ledna 2022, 20:03:39
-
Zakládám si téma, snad nebude pro banalitu považováno za zneužití kuchyně :D
Kolega ave007 (prosím o jeho přidání do tohoto threadu) se rozhodl ignorovat výzvu z MHMP - Brusnického tunelu (70 na 50) a když mu přišla výzva k sdělení totožnosti řidiče, chtěl to vzdát. Zjistili jsme, že jsem nejspíš řídil já (přesně si už ale nepamatujeme).
22.05.21 - skutek
14.12.21 - byl jsem nabonzován
17.01.22 - doručena první výzva k sebeudání
11.02.22 - doručena druhá výzva k sebeudání
16.02.22 - zasláno podání vysvětlení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg130700#msg130700)
07.03.22 - doručeno předvolání na ÚJ
23.03.22 - mělo by proběhnout první ÚJ, podána omluva prostým emailem (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg131565#msg131565)
28.03.22 - potvrzena omluva, dále žádán (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg131684#msg131684) výslech svědků a postoupení jinému SO
08.04.22 - doručeno usnesení o zastavení řízení pro důkazní nouzi (https://fs-01.cyberdrop.to/usnesen%C3%AD-redig-OgLLbdE1.pdf)
10.04.22 - zaslána stížnost proti úřednímu postupu paní Aleny (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg132036#msg132036)
25.04.22 - zasláno blanketní odvolání a zpětvzetí odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg132388#msg132388) prostými emaily
02.05.22 - potvrzen pouze první email (blanketní odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg132388#msg132388) proti usnesení)
16.05.22 - doručena výzva k doplnění odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg132759#msg132759)
18.05.22 - doručeno nevyřízení stížnosti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg132822#msg132822)
22.05.22 - prekluze - jupí
23.05.22 - zasláno odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg132772#msg132772) a multipodání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg132900#msg132900)
07.06.22 - doručeno vyřízení InfZ žádosti
09.06.22 - doručeno vyrozumnění o postoupení k SO2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg133360#msg133360)
17.06.22 - doručeno nevyřízení stížnosti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg133513#msg133513)
12.08.22 - nahlédnutím doručeno zamítavé rozhodnutí
Protože si je MHMP patrně (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11544.msg129040#msg129040) vědom judikatury (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732), budu vyčkávat opakovanou výzvu k podání vysvětlení. Poté se přiznám rovnou doporučeným dopisem (bez užití emailu). Protože MHMP zřejmě neposílá poslední dobou příkazy a rovnou nařizuje ÚJ, zkusím na paní Maršíkovou zahrát debila a poprosit ji o co nejrychlejší vyřešení, abych se s tím nemusel stresovat :)
-
To nabonzování proběhlo na základě výzvy z jakého řádově data?
-
Jak to myslíte? A jaký rozdíl to dělá? V úvodním příspěvku to je - 14.12.21 jsem byl údán a výzva k sdělení totožnost řidiče tedy byla doručena cca 5 dní před tímto datem.
-
Rád bych znal Váš názor. Dnes si jdu převzít opakovanou výzvu k podání vysvětlení. Termín zaslání podání vysvětlení bude připadat na středu.
Sice mam e-podpis, nicméně rád bych v podání vysvětlení zahrál totálně zmateného debila, který tomu vůbec nerozumí a bojí se pokuty za odmítnutí apod. Rád bych tím Alenku vyprovokoval k tomu, aby vypravila Příkaz (místo předvolání k ÚJ), čímž by mi vyhověla, protože se jako debil nechci s nějakým správním řízením stresovat a chci to mít za sebou. Víme, že MHMP u sprdelí automaticky nařizuje ÚJ. Celkově by příkaz přidal nejméně měsíc času k dobu - do prekluze zbývá cca 100 dní.
Jeví se teď 2 varianty
a) Ve středu podat srdceryvně přiznávající podání vysvětlení rovnou doporučeným dopisem,
b) normálně uplatnit § 37 odst. 4 SprŘ a použít email, čímž ale Alenka pozná, že asi trochu vím, co dělám.
Je podle vás šance, že ji k příkazu vyprovokuji, nebo u sprdelních přestupků jedou striktní lineární algoritmus a nijak nad tím nepřemýšlí?
-
Tohle je moje představa toho, co zítra pošlu.
Podání vysvětlení
Vážená paní Maršíková,
předně bych se rád omluvil za ignoraci Vaší první výzvy. Tak nějak jsem doufal, že to vyšumí do prázdna, ale když jsem si to přečetl znovu, tak reaguji, protože bych opravdu nerad dostal další zbytečnou pokutu za bezdůvodné odepření podání vysvětlení, jak ve výzvě uvádíte.
Pravdou je, že v období kolem 22. 5. 2021 jsem využíval vozidlo pana X a tedy ano, byl jsem řidičem, který dne 22. 5. 2021 řídil tu Škodovku poznávací značky XX v Brusnickém tunelu. Přijde mi ale trochu zvláštní, že bych se měl něčeho dopustit. Jsem ten typ řidiče, který až křečovitě sleduje a dodržuje rychlost. Pokud jsem tam jel 70 km/h, pak to musela být maximální povolená rychlost. Není možné, že došlo k omylu na Vaší straně? Umím si představit, že toho máte hodně.
Pokud ne, pak prosím o nějaké rychlé vyřešení. Nerad bych se s tím zbytečně stresoval a trávil čas chozením na úřad.
Uvidíme, jestli se Alenka slituje a pošle příkaz, nebo bude bezcitně následovat svůj obvyklý lineární algoritmus.
-
Zkušenost z pošty: bába za přepážkou to z nějakého důvodu, aniž bych cokoliv řekl, poslala prioritně. Netušil jsem, kolik je cena za doporučený dopis, chtěla 59 Kč, tak jsem to vydal :D
Poučení: Pozor na lstivé báby za přepážkou.
-
Dnes doručeno předvolání na ÚJ. Alenu jsem neobměkčil, příkaz prostě nevypraví... První ÚJ by mělo být až 23.3. Plánuji se ráno toho dne omluvit emailem pro akutní břišní potíže, žádat další ÚJ (první omluvu by měli přijmout) a po pěti dnech spolu s potvrzením zahájit první podávací nálet, včetně žádosti o změnu SO apod.
-
Zítra první ÚJ, do prekluze zbývá 60 dní, zítra podám emailem:
Věc: Omluva z ústního jednání
Vážená paní Maršíková,
tímto bych se chtěl omluvit z ústního jednání, které jste nařídila na dnešní den, tedy 23. 3. 2022, od 14:00 hodin, kdy jsme se měli sejít v jednací místnosti č. 2074. Na toto jednání jsem se plánoval dostavit a pomoci Vám ve zjištění skutečného stavu věci, nicméně toto není ze zdravotních důvodů možné.
V půlce ledna jsem na e-shopu Alza.cz zakoupil fritézu, která však dlouhou dobu ležela nerozbalená. Včera za mnou dorazil můj dlouholetý přítel, kterého jsem se rozhodl pohostit hranolky a krokety připravenými v této fritéze. Fritézu jsme tedy rozbalili a připravili v ní večeři. Později toho večera jsem však udělal obrovskou chybu, když jsem se svým kamarádem nechal vyhecovat k soutěži v tom, kdo rychleji vypije půllitr fritovacího oleje. Nejen, že jsem tento závod prohrál, ale v této chvíli trpím extrémními zažívacími problémy, které jsou neslučitelné s důstojným průběhem ústního jednání.
Proto Vás žádám o nařízení nového ústního jednání, abychom mohli pohlédnout pravdě do očí.
EDIT: Abych zabránil patrně rozmáhající-se praxi, která spočívá v tom, že úředník ani nečeká na potvrzení a rovnou reaguje... Co kdybych kromě tohoto poslal ještě jeden email s tím, že souhlasím s konáním bez mé přítomnosti a že jsem vozidlo neřídil a toto následně nikdy nepotvrdil?
-
Možná by šlo do přílohy e-mailu přidat nějaký důkaz - třeba foto použitého záchodu. :-)
-
Corpus delicti uradu pro tentokrat nepredlozim, na misto toho uradu bude jiste stacit jeho zvecneni na digitalnim zaznamu.
-
0.
Dnes potvrzena omluva podepsaným emailem.
Přibalil jsem i PDF fakuturu z Alzy, aby mi ji na ÚJ mohla zdarma v rámci spisu vytisknout.
1.
Vážení,
tímto žádám, aby Magistrát hl. m. Prahy převedl správní řízení vedené pod sp. zn. XXXX do místa mého trvalého bydliště, abych se mohl zúčastnit ústního jednání a nemusel kvůli tomu působit nadbytečnou uhlíkovou stopu cestováním do Prahy.
Věřím, že v Kutné Hoře máme špičkové experty, kteří se bezesporu svými kvalitami vyrovnají zaměstnancům MHMP a kteří mají rovněž bohaté zkušenosti s úsekovými měřidly rychlosti.
Děkuji za kladné vyřízení!
2.
Věc: Žádost o předvolání svědků
Vážená paní Maršíková,
tímto Vás žádám, abyste předvolala oznamovatele přestupku, který mi je kladen za vinu ve správním řízení vedeném pod výše uvedenou spisovou značkou, a to na nejbližší ústní jednání v této věci. Výslech tohoto oznamovatele je nezbytný a zcela klíčový k prokázání, zdali v této věci nedošlo k omylu formálního charakteru.
O tom, zdali budou předvoláni svědci žádám být v souladu s § 36 odst. 2 správního řádu informován.
Aby nedošlo ke zneužití práva činit podání prostřednictvím tzv. kumulativních podání, každá věc leží na svém vlastním elektronicky podepsaném PDF.
Máte ještě nějaký nápad na podání, které by v Aleně probudilo úřednickou lenost, se kterou by to nechala vyhnít?
-
Potvrdil jsem včera cca v 17 hodin a dnes ve schránce výzva; předpokládám na další ÚJ. Jinými slovy, Alena předjímala že omluvu potvrdím a vypravila další předvolání už někdy v pondělí ráno, možná v pátek..
-
To je ****, to není možný. Dnes doručeno usnesení o zastavení řízení. Jakou strategii teď zvolit? Domnívám se, že ho možná vypravila dřív, než jí došla omluva, jinak to nechápu. Večer zveřejním scan..
Edit: Tak ne. Omluva prý nebyla přijata, neboť ji správní orgán nepovažuje za relevantní sdělení/omluvu.
-
Přikládám usnesení (https://fs-01.cyberdrop.to/usnesen%C3%AD-redig-OgLLbdE1.pdf). Co teď? Provozovatel se mi neozval, že by na něj něco čekalo na poště a do prekluze zbývá cca 45 dní.
Normálně bych vyčkal a podal odvolání proti usnesení až na konci lhůty, nicméně víme, že MHMP si je skutečnosti, že odvolání proti usnesení nenese odkladný účinek, velmi dobře vědom. Má smysl dnes podat ostrou námitku podjatosti proti Aleně? Řízení přeci ještě nebylo pravomocně zastaveno. A ačkoliv jsem nechtěl ryze spamovat, tak tohle si zaslouží stížnost...
Má tedy smysl okamžitě podat blanketní odvolání ve víře, že jí to snad trochu zabrání vést řízení s provozovatelem, nebo vyčkávat na poslední možný den? Myslím, že v tomto případě mám (podobně jako v případě Oxany) aspoň trochu nabito tím, že mi odmítla nařídit nové ÚJ, ačkoliv jsem jí o to žádal. Navíc, je průkazné, že usnesení vypravila ještě dřív, než jí byla moje omluva potvrzena ve smyslu § 37 odst. 4. Co by udělal Číkus?
-
Myslím, že takovouhle s*ačku jsem dlouho nevyplodil, ale ono to stejně nebude mít žádnej velkej efekt. Stále nevím, jestli odvolání podat až poslední možný den, nebo pro jistotu rovnou.
Věc: Stížnost
Tímto podávám stížnost ve smyslu § 175 správního řádu proti postupu správního orgánu ve věci správního řízení vedeného oprávněnou úřední osobou Bc. Alenou Maršíkovou (dále pouze „paní Alena“) pod výše uvedenou spisovou značkou.
Dne 23. 3. 2022 jsem omluvil z ústního jednání, které paní Alena nařídila na tento den od 14:00. Řádně odůvodněnou omluvu jsem zaslal prostým emailem, neboť jsem v danou chvíli neměl přístup k počítači. Email byl adresován jak na adresu podatelny, tak na přímou adresu paní Aleny. Součástí omluvy byla žádost o nařízení nového ústního jednání.
Paní Alena ještě ten samý den (viz. datum na č.j. XXXX) vypravila usnesení o zastavení řízení, ve kterém uvedla
„Správní orgán toto podání jako náležitou omluvu pro neúčast na nařízeném ústním jednání nepovažuje, neboť ta nebyla dostatečně podložena a odůvodněna.“
Paní Alena předjímala, že toto podání v souladu s § 37 odst. 4 správního řádu potvrdím ve lhůtě pěti dnů, neboť se jí to zrovna hodilo. Rovněž pouze na základě své vlastní úvahy došla závěru, že podání bylo skutečně učiněnou mnou, což však v danou chvíli nemohla vědět, neboť elektronické podání nebylo opatřeno prostředkem, který by zajišťoval důvěru.
Paní Alena v usnesení o zastavení řízení nijak neodůvodnila, proč nebyla omluva uznána.
Dne 28. 3. 2022 byla omluva potvrzena zasláním elektronicky podepsaného PDF na adresu podatelny. Součástí tohoto podání byly navíc i důkazy svědčící o legitimitě mé omluvy. Ty však paní Alena ani nemohla zhodnotit, jelikož usnesení o zastavení řízení tou dobou již bylo vypraveno.
Mám za to, že tento postup paní Aleny je účelový a šikanózní, jak vůči mně, tak vůči provozovateli. Mám za zjevné, že cílem paní Aleny není a nebylo uspokojení § 3 správního řádu, nýbrž co nejrychlejší zastavení subsidiárního řízení o přestupku řidiče a následné zahájení řízení o přestupku provozovatele, ve kterém může rychle a téměř bezpracně rozhodnout o jeho vině. Paní Alena mě tímto svým postupem objektivně pokrátila na mém právu účastnit se správního řízení a vyjádřit k věci své stanovisko. V dané situaci mě mohla při nejmenším vyzvat k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí a následnému písemnému vyjádření stanoviska.
O způsobu vyřízení této stížnosti si přeji být informován.
EDIT: Dnes takto zasláno.
-
Já bych určitě doporučil podat odvolání.
- 15. den blanketní obyčejným e-mailem, za 5 dní (plus víkendové pravidlo) potvrdit (podepsaný, e-mail, doporučený dopis, DS nebo osobně na podatelně)
- vyčkat na výzvu k doplnění odvolání
- poslední den lhůty doplnit odvolání, znovu se přiznat k přestupku, upozornit, že v řízení o přestupku se neuplatňuje princip koncentrace řízení (opět nejprve obyč. e-mailem, pak až potvrdit)
- pokud nedojde k zahájení sprdelního řízení do výročí přestupku, odvolání vzít zpět
-
Díky.
Odvolání určitě podám, jen mi nebylo jasné kdy. Jestli to tam pro jistotu nevpálit hned zítra, nebo normálně vyčkat. (víme, že MHMP často sprdelní řízení zahajuje současně s vypravením zastavovacího usnesení řidiči...)
S přiznáním si nechci moc zahrávat, maximálně tak učiním v nepodepsaném emailu, ale potvrzovat se mi to nechce. Ono by to ani nemělo být potřeba. Pokud MHMP bude se zahájení sprdelního řízení vyčkávat na nabytí právní moci u zastavovacího usnesení, pak nemají šanci to vyhrát. Do prekluze zbývá asi 42 dní.
EDIT: Let's have a happy scenario lhůtové cvičení.
Předpoklad scénáře: Alena bude hodná holka.
25.4. podám blanket odvo emailem
2.5. potvrdím
3.5. Alena posílá výzvu k doplnění
4.5. první pokus o doručení
16.5. bude doručeno
23.5. podle nálady buď pošlu trollící odvolání, nebo nepošlu nic, protože prekluze nastane za 6 dní a ona absolutně nestíhá nic doručit provozovateli
-
Nevěděl jsem, že "za chvíli" může být i 24 hodin... :O Váš příspěvek jsem smáznul a hodím vám reakci rovnou sem.
Pokud jde o omluvenky z ústních jednání, nepodařilo se mi dohledat ten jeden konkrétní judikát, který jsem měl na mysli. Snad historickým však je rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 28/2009, ze dne 14. 5. 2009 (https://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2009/0028_7As__0900099A_prevedeno.pdf), ve kterém NSS předestřel kritéria, podle kterých se mají omluvenky hodnotit. Hodím vám sem právní větu z Becka: "Důležitost důvodu omluvy obviněné z přestupku a jejího zástupce (advokáta) z neúčasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) je třeba posuzovat z hlediska jejího pořadí, obsahu, v jakém stadiu řízení byla omluva uplatněna (doba od zahájení správního řízení nebo doba do zániku odpovědnosti za přestupek), o jak dlouhý pobyt advokáta (zástupce) v zahraničí jde, zda ze spisu či jiných skutečností nevyplývá jakákoliv obstrukční snaha či potřeba obviněné z přestupku nebo jejího zástupce působit průtahy v řízení nebo dosáhnout zániku odpovědnosti za spáchání přestupku apod."
Tato praxe se rozvíjela, přičemž jakýsi peak (který IMO půjde dohledat i zde na fóru) nastal někdy v roce 2015.
Přístup k první omluvence tedy není garantovaný - záleží na řadě faktorů a pokud bude zjevný obstrukční charakter, tak budou nároky už na první omluvenku podstatně vyšší než obvykle.
Je to právo jako každé jiné a když ho budeme příliš okatě (např. příběhy s fritézami) zneužívat, tak to nepovede k ničemu jinému, než že to zase někoho na**re a na 101. pokus to u NSS nevyjde.
-
Díky
-
V pondělí plánuji zaslat na MHMP 2 prosté emaily.
První:
Proti hanebnému usnesení, které bylo vypraveno Bc. Alenou Maršíkovou pod č.j. XXXXXXX sp. zn. S-MHMP XXXXX, tímto podávám odvolání.
Proti rozhodnutí, které bylo vypraveno Mgr. Petrem Budařem z Úřadu městské části Praha 10 pod zn. XXXXX (SZ XXXX), podávám odvolání.
Druhý (nebude po pěti dnech potvrzen):
V souladu s § 91 odst. 3 správního řádu beru zpět své odvolání proti zavrženíhodnému usnesení, které vypravila paní Bc. Alena Maršíková pod č.j. XXXXXX sp. zn. XXXXXX/Mar.
Cílem je tak trochu zabránit tomu, aby hned v úterý vypravila výzvu k doplnění odvolání, byť je mi samozřejmě jasné, že to dost možná udělá.
BTW: Alena nesprdelizovala, ačkoliv už měsíc může. Buďto MHMP změnil procesy, nebo toho má moc, nebo tam spatřuje nějaké své pochybení a radši to nechává spát.
-
V pondělí potvrzeno odvolání, dnes ve schránce nalezena výzva k vyzvednutí zásilky - dle ČJ se jedná o doplňovací výzvu.
-
Paní Alena vyplnila do šablony moje iniciále, natiskla, podepsala a dnes mi byla doručena výzva k doplnění odvolání (https://fs-01.cyberdrop.to/vyzva-redig-Iuwbn1K3.pdf).
Jsem velmi mrzutý, že mi stanovila lhůtu 5 dnů, ačkoliv vůbec nedokázala na § 39 SprŘ a na možnost se odvolat :(
-
Pokud se měl skutek stát 22.05.2021 a na kolegu ave007 od 12.05.2022 nečeká obsílka na poště (nebo v DS), je de facto vyhráno. Stačí aby teď nepřebíral obsílky zbytečně brzy.
-
Ano, je to na 99% win, jen čekám, až mi ave007 potvrdí, že skutečně nic nebylo doručeno/doručováno. Já ještě zkusím maximalizovat počet dopisních obálek do své sbírky.
EDIT: Někdo tip, jak vypadá mýtický "požadavek, díky kterému odvolání nelze vyřídit autoremedurou"?
-
Autoremedura znamena, ze vyhovi uplne. Videl jsem zcela nesplnitelne pozadavky na propusteni vsech politickych veznu, ale ja mam radeji zasah do uredniho ega, tedy pozadavky na omluvu, prokazatelne proskoleni ze spravniho radu, napsani nejakeho nesmyslu stokrat rukou atd…
-
"Tímto žádám, abyste rozhodnutí č.j. X zrušili a paní Alenu vyhodili."
-
....
16.5. bude doručeno
....
Hezky jsem se trefil :D Přikládám text odvolání, co v pondělí zašlu. Mám ještě v plánu podat stížnost a odvolání proti usnesení (ve smyslu § 39 SprŘ), které Alena maskovala jako výzvu.
Proti hanebnému usnesení, které bylo vypraveno Bc. Alenou Maršíkovou pod č.j. XXXXX sp. zn. XXXXXX, tímto podávám odvolání.
Odůvodnění
[1] Ve správním řízení vedeném Magistrátem hl. m Prahy, odborem dopravněsprávních činností, oddělením přestupkového řízení (dále pouze „SO“ či „správní orgán“), oprávněnou osobu Bc. Alenou Maršíkovou, jsem byl přípisem vypraveným dne X. X. 2022, doručeným dne X. X. 2022, předvolán k účasti na ústním jednání, které se mělo konat dne X. X. 2022.
[2] Dne X. X. 2022 jsem zaslal správnímu orgánu prostým emailem omluvu z ústního jednání, neboť mé plány účasti na tomto ústním jednání byly narušeny zdravotní indispozicí. V této omluvě jsem dostatečně detailně popsal příčiny své dočasné zdravotní indispozice a zároveň výslovně žádal nařízení nového ústního jednání.
[3] Správní orgán však neváhal a ihned využil příležitosti řízení s řidičem zastavit, navzdory mé vyjádřené touze po novém ústním jednání s paní Maršíkovou. Jen s těží lze přitom věřit tomu, že by tak činil v dobré víře a s jakýmkoliv jiným úmyslem, než „zakleknout“ provozovatele zahájením řízení o přestupku ve smyslu § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích. Účelovost postupu správního orgánu mám za zcela zjevnou, neboť přihlédl k prostému emailu (zmiňuje se o něm ve svém nedostatečně odůvodněném usnesení o zastavení řízení, proti kterému brojí toto odvolání), který pro něj fakticky v danou chvíli nebyl podáním ve smyslu § 37 správního řádu, neboť v daný moment nebyl opatřen elektronickým podpisem, ani dle § 37 odst. 4 správního řádu potvrzen. Správní orgán nevěděl a nemohl vědět, zdali bylo toto dosud nepotvrzené ne-podání učiněno mnou a nemohl k němu tedy do doby vypršení 5denní lhůty k potvrzení přihlížet. I přesto tak učinil, neboť mu to zrovna „hrálo do karet“.
[4] K samotné skutečnosti upření práva na ústním jednání uvádím, že správní orgán v souladu s § 80 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále též „ZoP“) nařídil první ústní jednání. Na toto jednání jsem se však z objektivních důvodů dostavit nemohl, nicméně nařízení nového jsem výslovně žádal. § 80 odst. 2 ZoP říká:
„Správní orgán nařídí ústní jednání na požádání obviněného, je-li to nezbytné k uplatnění jeho práv; jinak návrh zamítne usnesením, které se oznamuje pouze obviněnému.“
Správní orgán nové ústní jednání odmítl navzdory výslovné žádosti nařídit, a navíc ani návrh nezamítl řádně odůvodněným usnesením, tak jak mu ukládá zákon.
[5] Mám za to, že nenařízení ústního jednání bylo pochybením ze strany ústního orgánu a účelově jednající oprávněné úřední osoby. V můj prospěch ostatně hovoří i ustálená judikatura, např. Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 99/2013 – 36 ze dne 18. prosince 2013, ve kterém NSS uvádí následující:
„Důležitost důvodu omluvy obviněného z přestupku a jeho zástupce (advokáta) z neúčasti u ústního jednání je třeba posuzovat z hlediska jejího pořadí, obsahu, v jakém stadiu řízení byla omluva uplatněna (doba od zahájení správního řízení nebo doba do zániku odpovědnosti za přestupek, zda ze spisu či jiných skutečností nevyplývá obstrukční snaha či potřeba obviněné z přestupku nebo jejího zástupce působit průtahy v řízení nebo dosáhnout zániku odpovědnosti za spáchání přestupku apod.“
V problematice správních řízení se neorientuji, nicméně mám za to, že běh roční promlčecí lhůty mé potenciální odpovědnosti za přestupek byl v souladu s ust. § 32 odst. 2 písm. a) ZoP doručením oznámení o zahájení řízení dne 7. 3. 2022 přerušen a „restartován“. Správní orgán tedy měl více než 10 měsíců k dokončení tohoto správního řízení. Jakékoliv úvahy nad tím, že bych měl usilovat o prekluzi mé možné odpovědnosti jsou tedy zcela zcestné. Správní orgán býval byl mohl nařídit nové ústní jednání, a ještě by mu zbylo moře času k rozhodování.
[6] Dále napadám skutečnost, že neakceptace mé omluvy nebyla nijak odůvodněna. Z věty „Správní orgán toto podání jako náležitou omluvu pro neúčast na nařízeném ústním jednání nepovažuje, neboť ta nebyla dostatečně podložena a odůvodněna.“ nikterak nevyplývá myšlenkový proces oprávněné úřední osoby, který ji dovedl k takovému závěru. Není tak možno rozlišit, zdali tak rozhodla objektivně a kvalifikovaně, či na základě svých osobních sympatií/antipatií vůči mé osobě. Dále opětovně s odkazem na bod [3] tohoto odvolání poukazuji na skutečnost, že v daný moment správní orgán žádné podání v ruce neměl.
[7] Nakonec odkazuji na všeobecně známý fakt, že hlavním účelem správních řízení o podobně banálních přestupcích je zejména výchovný efekt. Správní řízení, které oprávněná úřední osoba, paní Maršíková, zastaví hned, jak je to možné, nemůže jí ani obviněnému přinést žádný výchovný efekt.
Návrh
Na základě výše uvedeného odůvodnění mám za prokázané, že správní orgán nepostupoval správně – a to v souladu s platným právem a judikaturou. Proto pokorně žádám Ministerstvo dopravy, aby jako odvolací správní orgán napadané usnesení zrušilo a věc vrátilo k novému projednání.
Dále žádám, aby nadřízený správní orgán nakázal Magistrátu hl. m. Prahy adekvátní potrestání paní Bc. Aleny Maršíkové. Mám za zjevné, že se paní Alena velmi dobře orientuje v problematice správních řízení, své znalosti však pouze zneužívá k maximalizaci příjmů svého chlebodárce.
V souladu s ust. § 36 odst. 2 správního řádu žádám informaci o řízení spočívající ve znění vyjádření správního orgánu první instance k tomuto odvolání. Dále ve smyslu § 15 odst. 4 správního řádu žádám o sdělení informací o osobě, která bude o tomto odvolání rozhodovat.
S pozdravem,
-
Dnes mi bylo doručeno nevyřízení stížnosti (https://fs-01.cyberdrop.to/vyzva-r-nw4B5bKH.pdf). Prej se mám odvolat a to jsem udělal, takže si není na co stěžovat... Co mě zaráží a moc nechápu je část
K tomuto Odbor dopravněsprávních činností Magistrátu hlavního města Prahy dále uvádí, že v souladu s ust. § 175 odst. 1 správního řáduje stížnost směřující proti postupu správního orgánu v řízení za situace, kdy správní orgán poskytuje jiný prostředek ochrany (odvolání dle ust. § 81 a násl. správního řádu), nepřípustná. Jak už bylo uvedeno výše, tak v předmětné věci bylo podáno odvolání, kdy jak je i v podání uvedeno, tak důvody stížnosti a odvolání jsou totožné, jen popsány „z lehce odlišného pohledu“, což je v souladu se zjištěným stavem věci.
Já ale podával zcela blanketní odvolání, viz výše. Svůj (výše ve vlákně uvedený) draft doplněného odvolání jsem ještě nezaslal. Tak co to blábolí o tom, že důvody stížnosti a odvolání jsou totožné? Nebo mi to tady jako JUDr. Púš čte?
Samozřejmě budu žádat přezkoumání, ale to až budu mít zas e-podpis.
-
Zítra posílám odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11588.msg132772#msg132772) + ještě jeden bonusový přípis. Provozovatele MHMP nekontaktoval, takže to asi považuji za WIN. Já samozřejmě budu bojovat až do roztrhání těla. Do rozhodnutí MD bych preferoval nechat v kuchyni (myslím, že je nějaká šance, že to vrátí k novému projednání), ale pokud moderátoři mají jiný názor, klidně to můžete přesunout do ukončených. Díky všem, co pomohli :)
Věc: Vyjádření k přípisu č.j. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Stížnost
Ve smyslu § 175 správního řádu tímto podávám stížnost proti nevhodnému chování oprávněné úřední osoby vystupující pod jménem Bc. Alena Maršíková, a to z následujícího důvodu:
Tato úřední osoba dne 3. 5. 2022 vypravila přípis nadepsaný „Výzva k odstranění nedostatků podání“ pod č.j. XXXXXXXXXXXXXX. V této písemnosti mne vyzývá k nápravě nedokonalého podání s odkazem na ust. § 37 odst. 3 správního řádu. K doplnění odvolání mi ustanovila 5denní lhůtu. A dál nic. § 37 odst. 3 správního řádu přitom praví:
„Nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.“
Jelikož zákon pro tuto proceduru nevymezuje délku lhůty, nezbývá správnímu orgánu než postupovat dle § 39 odst. 1 správního řádu, který praví:
„Správní orgán účastníkovi určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak přímo dotýká.“
Je tedy zjevné, že to, co paní Maršíková zaslala pod č.j. XXXXXXXXXXXXXXXX je ve skutečnosti maskovaným usnesením o určení lhůty k provedení úkonu. § 76 odst. 5 správního řádu praví:
„Proti usnesení se může odvolat účastník, jemuž se usnesení oznamuje. Odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek. Proti usnesení, které se pouze poznamená do spisu, a proti usnesení, o němž to stanoví zákon, se nelze odvolat.“
Jelikož § 39 odst. 1 správního řádu explicitně nezmiňuje, že by usnesení o určení lhůty bylo usnesením, které se pouze oznamuje do spisu, mám za to, že se proti tomuto usnesení lze odvolat. Usnesení je zvláštní formou rozhodnutí a § 68 odst. 1 správního řádu jasně uvádí, že toto usnesení musí obsahovat výrokovou část, odůvodnění a hlavně poučení. Skutečnost, že mě paní Maršíková nepoučila o možnosti se proti tomuto usnesení odvolat a maskovala správní rozhodnutí za pouhou „výzvu“, považuji za nevhodné chování a účelový postup.
O způsobu vyřízení této stížnosti s přeji být informován.
Odvolání
Proti usnesení č.j. XXXXXXXXXXX podávám odvolání.
Žádost o informace
Vzhledem k mým dosavadním zkušenostem s paní Bc. Alenou Maršíkovou Vás tímto ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím zdvořile žádám o poskytnutí informace o tom, kdy byla tato zaměstnankyně MHMP přijata do pracovního poměru a zdali byla od té doby svými nadřízenými za výkon své agendy pokárána, potrestána, či pochválena. Informaci mi prosím sdělte do patnácti dnů. Díky!
-
Jsi jen taková šedá myš, to často uslyšíš. (https://www.praha.eu/public/9a/69/ad/3427406_1230610_Personalni_zalezitosti_zamestnankyne_DSC_MHMP)
Pluje s proudem už 8 let a za tu dobu žádná chvála, ani výtka.
-
Dnes dorazil mutliblábol (https://fs-01.cyberdrop.to/vyroz-redig-m6JW9167.pdf) o postoupení. Správní orgán v něm vysvětluje, proč můj případ nepostoupil. Sice jsem nečekal, že na žádost o postoupení bude vůbec reagovat, nicméně když už, tak bych čekal nějakou formalizovanou formu rozhodnutí/usnesení a ne letmý odstavec.
Ale samozřejmě zaslat kopii svého vyjádření, jak jsem žádal, na to se opět zapomnělo :-)
EDIT: Zamyšlení. Když Alena uvádí, že přestupek se řeší v místě, kde byl spáchán... Pokud bych ji hrubě urazil a podal to v Kutné Hoře, řešil by mě místní úřad, protože hrubě urážlivé podání bylo napsáno a podáno v KH? Nebo je skutečnou podstatou deliktu až to, že to paní Alena rozbalí, přečte a bude hrubě uražená?
-
Dnes doručeno nevyřízení stížnosti (https://fs-01.cyberdrop.to/nevy-redig-yTar1eXY.pdf).
Uznávám, že začínám mít trochu problém porozumět jejich textu.
Stížnost byla adresována proti tomu, že mě paní Alena nepoučila a že maskovala usnesení o určení lhůty k provedení úkonu (doplnění) za výzvu.
Nejdřív mi tvrdí, že stížnost není na místě, protože v dané věci existuje jiný opravný prostředek. Z toho bych skoro dovozoval, že mi vlastně tvrdí, že mé odvolání proti výzvě (imo usnesení o zastavení řízení) bylo legitimní a v pořádku.
Poté ale uvádí, že jsem se proti dané věci již odvolal a odkazují na odvolání proti usnesení o zastavení řízení, nikoliv na odvolání proti usnesení o stanovení lhůty. Celé je to divné a působí to jakože tančí mezi vejci. Tím nechci říct, že se snad snaží vyhnout nějakému mému kvalitnímu podání (a řešit to jinak, pro ně pohodlněji). Spíš nechápu, proč mi rovnou nenapsali, že odvolání proti výzvě je nepřípustné a zaměňují to s odvoláním proti samotnému usnesení o zastavení řízení....
-
Už je potřeba do nich zase po nějaké době kopnout. Mám připraveno toto.
Věc: Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti
Dne 8. 4. 2022 mi bylo doručeno Magistrátem hlavního města Prahy usnesení o zastavení řízení pod č.j. XXXXXXXXX, spis. zn. XXXXXXX.
Proti tomuto usnesení jsem podal dne 25. 4. 2022 odvolání. Od podání tohoto odvolání uběhlo k dnešnímu dni 106 dní a odvolací správní orgán v rozporu s § 71 správního řádu doposud nevydal rozhodnutí.
Tímto s odkazem na § 80 správního řádu podávám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Žádám, aby vážený pan ministr dopravy, jako k tomu příslušný dle § 178 odst. 2 správního řádu, přikázal Ministerstvu dopravy, aby v této věci bezodkladně vydalo rozhodnutí.
O způsobu vyřízení této konkrétní žádosti si přeji být informován.
Předpokládám, že lhůta pro vydání rozhodnutí se počítá ode dne podání odvolání, třebaže blanketního a nepotvrzeného. Rovněž mě trochu mrzí, že MD je nadřazeno samo sobě, jelikož předpokládám, že na tuto žádost reagovat separátním přípisem nebudou a místo toho rovnou vydaje rozhodnutí ve věci.
-
Mám za to, že nadřazeným správním orgánem ministerstva dopravy je ministr dopravy (§ 178(2) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p178-2)).
-
Děkuji, opravil jsem to. V pátek budu mít nejspíš cestu na MD jako nahlížeč někomu jinému, tak bych se rád zastavil nahlédnout do svého spisu, abych zjistil, co tam paní Alena nablila v rámci svého stanoviska. Třeba se taky dozvím, že správní řízení vedu pro svou kratochvíli :) Proto budu žádost posílat asi až v pátek.
-
Dnes mi bylo nahlédnutím do spisu doručeno zamítavé rozhodnutí. Počkám až to přijde poštou, anonymizuji, hodím sem a pak může vlákno z kuchyně ven.
Žádost o opatření proti nečinnosti logicky podávat nebudu.
-
WIN
(rozhodnutí v příloze, nějak blbne hosting co používám)