30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky => Téma založeno: Kokrhel123 28 Prosince 2021, 11:09:43
-
Dnes jsem si přečetl tohle:
https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/auto/co-ridice-ceka-a-nemine-prehled-chystanych-zmen-pro-rok-2022/r~ee1598c2632711eca7d80cc47ab5f122/v~sl:ecf4e28d653473dec5a1c70c6f433a7a/
Mimo jiné píšou:
"Další změna se dotkne šoférů, kteří se snaží nejrůznějšími právnickými kličkami vyhnout postihu za dopravní přestupek. Do promlčecí doby přestupku provozovatele vozidla se nebude započítávat doba, po niž se vedlo řízení o přestupku řidiče a naopak. "Cílem tohoto opatření je zamezit obstrukčním praktikám, které využívají "přehazování" mezi řízením o přestupku řidiče a řízením o přestupku provozovatele vozidla ve snaze vyhnout se postihu v důsledku uplynutí promlčecí doby," píše se ve zprávě ministerstva dopravy."
To je poměrně zásadní změna procesu správního řízení. Tedy taktika "kočkování" už nebude fungovat? Čtu tohle fórum denně, ale nezaznamenal jsem, že by se zde tato věc probírala.
-
Novela se zde diskutovala - i když nejvíc se diskuse točila kolem odstupu 1,5 m od cyklistů, což byla součást stejného "balíčku".
-
Ano, právě že ani z té diskuze pro mne nevyplynulo, že by v novele byla skrytá nějaká jiná zásadní zrada, než odstup od cyklistů. Ale nezapočtení doby řízení s řidičem do promlčecí lhůty provozovatele mění dost výrazně podmínky k boji v náš neprospěch. V podstatě se od teď přestupku provozovatele nedá kvůli tomu účinně bránit. To by musel úřad udělat nějakou fatální chybu. Prostor pro taktiku ze strany obviněného je silně omezen. Je rozdíl kočkovat se jako řidič jeden rok, nebo jako provozovatel tři roky.
-
Ano, je to utažení šroubu. K výtce, že se tu o tom dostatečně nediskutovalo, si dovolím konstatovat, že samotná diskuse o tom, co se vaří v Parlamentu, je jednou z nejzbytečnějších činností, kterou si lze představit. Má smysl varovat a pokusit se přímo či přes nějakou vlivovou skupinu výsledek ovlivnit. Má smysl analyzovat finální podobu vyšlou ve Sbírce. Ale pokud bych se měl mentálně připravovat na případnou platnost všeho, co někdo hodil do sněmovního tisku, pravděpodobně by po pár měsících jediným předpisem, kterému by bylo třeba věnovat pozornost, zůstal provozní řád blázince.
Tahle novela měla dlouho velkou šanci, že díky ladění formulace toho odstupu od ocyklenců (což mi osobně připadá jako blbost, ale naštěstí ve výsledné podobě převážně neškodná) to jako celek s končící sněmovnou spadne pod stůl. Bohužel se nestalo.
Ale neviděl bych to zas tak černě. Konkrétně ohledně toho promlčení bych pořád taktiku stíhání řidiče nezavrhoval. Ono kdyby úřad nebyl zahlcený a měl schopné úředníky, nedalo by se příliš obstruovat ani za stávající úpravy - k vyřešení, zda nabonzovaný řidič přestupek spáchal, nespáchal, nebo nejde jedno ani druhé prokázat, je roční lhůta naprosto luxustní i při nasazení sebekreativnějších zdržovacích taktik. Teď to sice bude o trochu složitější, ale základní princip, tedy znemožnit úřadu věc uzavřít rychle a efektivně podle obvyklé šablony, a pak doufat, že se unaví, bude až na malé výjimky fungovat jako dosud.
-
Řekl bych, že s vládou ve které mají velké slovo starostové a nějaké i piráti lze také očekávat, že se šrouby řádně pootočí. Pirátstvo je posedlé digitalizací a propojováním registrů atd. a starostové reprezentují městapo a obecní úředníky.
(Výsledkem by mohlo být nějaké automatické strhávání z kreditky bez obhajoby rovnou z mýtné brány nebo jiný bizár :-))
-
Děkuji za odpovědi, pane hh.
Neměla to být výtka, uvědomuji si, i kdybychom se zde diskuzi kdovíjak věnovali, na existenci novely zákona bychom nezměnili zhola nic. Spíše jsem na platnost této nové bariéry chtěl samostatně upozornit a hledat způsoby, jak dál. Právo přeje bdělým. Přece se nepřestaneme bránit.
-
Předpokládám, že novela se nevztahuje na případy z data před její platností, i když vlastní správní řízení je zahájeno až během její účinnosti. Leží mi na různých úřadech několik měsíců iks údajných přestupků, kde jsem byl nahlášen provozovatelem jako řidič, ale zatím se nikdo z parazitů neozval.
-
Působí to na mě jako černý den pro tuto komunitu :( Jak píše hh, 1 rok je dost, navíc dnes jsme v situaci, kdy víceméně stačí úřadu na sílu zastavit řízení s řidičem (a to navíc začínají rádi dělat i když se v řízení přizná) a rozjet sprdel těsně před promlčením. Jak zde hh kdesi analyzoval, úřadu nic silně nebrání ve vedení sprdele a řízení s řidičem zároveň.
Řekl bych, že s vládou ve které mají velké slovo starostové a nějaké i piráti lze také očekávat, že se šrouby řádně pootočí. Pirátstvo je posedlé digitalizací a propojováním registrů atd. a starostové reprezentují městapo a obecní úředníky.
Nerad bych vám bral iluze a zabíhal do politiky, ale z mé zkušenosti a znalosti jsou největší pokuto-fetišisti právě ODSáci. Viz. zákon 3x a dost (s kterým asi i souhlasím). U nás ve městě pak patří zastupitel za ODS k největším zastáncům radarů a snad na každém zastupitelství urguje odbor dopravy, aby tvrději vybíral pokuty a sanoval tak rozpočet... Naopak mezi Piráty je mnoho anarchistů, kteří s byrokratickým systémem chtějí bojovat. Minimálně na tomto byli Piráti založeni. Že jsou tam teď byrofetišisti jako Peksa, kterého se na FB něco zeptáte a on vám odpoví "Podej si 106ku", to je něco jiného.
Teď to sice bude o trochu složitější, ale základní princip, tedy znemožnit úřadu věc uzavřít rychle a efektivně podle obvyklé šablony, a pak doufat, že se unaví, bude až na malé výjimky fungovat jako dosud.
Čili jinými slovy, teď bude už opravdu potřeba Číkuso-šikana v takové intenzitě, aby se na to prostě vykašlali. A spíš než jako na způsob zbavení se odpovědnosti za přestupek na to nahlížet jako na counteršikanu, ze které odejdou poraženi oba :D
BTW - jak to bude s působností? Bude to platit na řízení o skutcích z roku 22+? Dotkne se mne/nás to, když teď někomu dělám spolupracujícího řidiče?
-
Je to ještě právo, když se to co 2 roky ohýbá v neprospěch občanů? To už rovnou může vzniknout ustanovení, že občan má právo držet hubu, krok a platit. Tohle už je opravdu na demonstraci.
-
K intertemporalitě - tady je situace poměrně přehledná. Máme tu dva nálezy ÚS, které vykostily přechodná ustanovení v PřesZ/2016 - tam je jasně řečeno, že promlčení deliktu je otázka hmotněprávní a platí zákaz retroaktivity k horšímu (a naopak povinnost aplikovat pozdější úpravu, pokud by byla příznivější, což u této novely ale asi nenastane).
Tedy pro skutky spáchané do konce roku platí pro provozovatele klasické roční promlčení (bez stavení po dobu vedení řízení s řidičem). Tady vidím i určitý potenciál pro fun factor, protože bude-li nějaký natěšený SO podle nové úpravy poprvé postupovat (a bude se mu to jevit tak, že právě díky novele ještě nemá promlčeno), dost pravděpodobně to poprvé bude testovat právě na nějakém starém případu a poučený provozovatel si SO namaže na chleba.
K obecnému pohoršení nad utahováním šroubu - děláte, jako by se něco podobného stalo poprvé. Jen namátkou z poslední doby - omezení obecných zmocněnců (a naopak rozvolnění požadavků na OÚO), omezení kasačních stížností, delší dobu se chystá zdražení SOP, "konečné řešení" systémové podjatosti ... Blbě se to odhaduje, ale zatím se konkrétně celá "cyklonovela ZPPK" jeví sice (pochopitelně) jako utažení šroubu, ale vcelku bezvýznamné.
-
to hh:
Dobře, děkuji za výklad.
K tomu "děláte, jako by se něco podobného stalo poprvé" dodám, že je to přesně naopak. Alespoň mám-li mluvit za sebe. Právě pro ten rozsáhlý výčet dalších postupně uzákoňovaných omezení občana, považuji toto konkrétní za docela tlusté ukrojené kolečko salámu. Už z něj moc nezbývá.. Neztotožňuji se s vaším "utažení šroubu, ale vcelku bezvýznamné" a "neviděl bych to zas tak černě". Vnímám to velmi černě a významně, v podstatě se teď zboural základ obranné taktiky. Rok lhůty se dal za vydatné pomoci ouřední liknavosti zvládnout obstrukcemi s odřenýma ušima. Tři roky jsou pro i pro líného parazita luxus, ve kterém to v pohodě dotáhne do konce, ať děláme, co děláme. Samozřejmě to neznamená, že bych se přestal ve správních řízeních angažovat, spíš o to více budu aktivní. Ale vědomí předem prohraného boje na náladě nepřidá. Doteď, když člověk věděl co, kdy a jak udělat, se to skoro prohrát nedalo.
-
Zvládli jsme přežít několikeré prodloužené promlčecích lhůt, bodový systém, objektivní odpovědnost provozovatele (sprdel), zvládneme i tohle. Já bych to viděl takto:
U bodovaných přestupků se od Číkusmutů vrátíme zpět k Helmutům.
U nebodovaných přestupků bude mít každý úřad místně příslušného Číkusmuta (zamlouvám si Brno!), kterého budou na základě sprdelních výzev udávat všichni obeslaní provozovatelé. Místně příslušný Číkusmut se bude přiznávat, všechny přestupky cíleně prohrávat a na tu jednu pokutu ve společném správním řízení se mu poskládají provozovatelé.
-
to Číkus:
Je pravda, že reálný Helmut, ochotný komunikovat a spolupracovat, by byl ideální. Prostě se bude opakovaně přiznávat, ale do ČR nebude mít žádné cesty v plánu, tudíž bude pro úřady nedosažitelný. Teorie pěkná, ale i přes moje poměrně úzké vztahy s Ukrajinou se mi nikoho takového nepodařilo sehnat. Pokusů bylo dost, ale předposranost je mrcha i u Vasilmuta.
Druhý systém je poněkud logisticky komplikovanější. Nepochybuji, že pan Číkus to zvládne, ale kolik takových je?
Nicméně, kreativní taktiky, průzkum bojem a nenechat se odradit. Nic jiného nám teď nezbývá.
Například, jako ortopedický ID s trvalou diagnózou na sebe beru všechny parkovací přestupky s tím, že to byla momentální zdravotní indispozice, tedy zastavení vozidla nezávislé na vůli řidiče. Ale nikdy jsem to přiznání nemusel použít, protože to do roka nestihli a poslední případy, kde jsem byl nahlášen, mě už ani neobeslali. Tak třeba teď dojde na kriplovskou nemohoucnost a bude užitečná.
-
to hh:
Dobře, děkuji za výklad.
K tomu "děláte, jako by se něco podobného stalo poprvé" dodám, že je to přesně naopak. Alespoň mám-li mluvit za sebe. Právě pro ten rozsáhlý výčet dalších postupně uzákoňovaných omezení občana, považuji toto konkrétní za docela tlusté ukrojené kolečko salámu. Už z něj moc nezbývá.. Neztotožňuji se s vaším "utažení šroubu, ale vcelku bezvýznamné" a "neviděl bych to zas tak černě". Vnímám to velmi černě a významně, v podstatě se teď zboural základ obranné taktiky. Rok lhůty se dal za vydatné pomoci ouřední liknavosti zvládnout obstrukcemi s odřenýma ušima. Tři roky jsou pro i pro líného parazita luxus, ve kterém to v pohodě dotáhne do konce, ať děláme, co děláme. Samozřejmě to neznamená, že bych se přestal ve správních řízeních angažovat, spíš o to více budu aktivní. Ale vědomí předem prohraného boje na náladě nepřidá. Doteď, když člověk věděl co, kdy a jak udělat, se to skoro prohrát nedalo.
Ano, přesně tak to vidím. Popsal jste to perfektně.
-
Je zde samozřejmě šance na poli odvolávání se, kdy mě už 1 a 3/4 roku hnije na kraji odvolání. Když to po 2 letech vrátí, lhůta už se nějak zvládne, ale má to 2 zásadní nevýhody. Musíte už pokutu zaplatit a body se udělí a jsou kraje, kde to zvládnou rychle a potvrdí kdejaký blábol, tam je to pak konečná.
-
. . Je rozdíl kočkovat se jako řidič jeden rok, nebo jako provozovatel tři roky.
Nějak jsem to nepochopil, ty tři roky u přestupku provozovatele. Promlčecí doba pro přestupek provozovatele je stále jeden rok jako bylo předtím nebo ne? Pouze se pozastaví v době, kdy je vedeno řízení proti řidiči. K prodloužení může snad dojít jen restartem ne? Prosím vysvětlit ty 3 roky trochu polopatisticky.
-
Pokud 1 rok od spáchání přestupku případ nepřeklopili na provozovatele, nemohli už na něj. Ale předtím museli 60 dní "pátrat" až pak se teprve kočkovat s řidičem, takže mu stačilo 10 měsíců, aby si vzpomněl, že to nebyl on. To při správně zvolené taktice nestihli. U provozovatele mají situaci jednodušší. Jakmile to na něj hodí, nastává prekluze 3 roky od údajného spáchání přestupku. Jasně, mínus doba, kterou stráví s řidičem, ale provozovatel se nemá moc jak bránit. Takže rychlý konec.
Pokud se v něčem mýlím, nechť mne zkušenější opraví.
-
3 roky tam automaticky taky nevidím. Novela zavádí tzv. stavení promlčecí doby po dobu vedení řízení s ridičem (je do analogická formulace jako už je v § 32(1) PřesZ např. u vedení trestního či správního soudního řízení v téže věci). A je to opět klasicky kocourkovsky amatérsky napsané, že není jasné, jak to funguje ve vztahu k té maximální době 3 resp. 5 let (zda taky stojí, nebo funguje jako objektivní mez). Mám dojem, že to už soudy řešily, ale nevím z hlavy výsledek.
Nově se SO bude zhruba max. rok kočkovat s řidičem (teoreticky by mohl až 3 roky, pokud by se Číkusmutovi povedlo vygenerovat pingpong mezi SO1 a SO2, ale to házím do pytle okrajových scénářů) a pak zahájí sprdelní řízení proti provozovateli, kde promlčeno nebude (lhůta stála, a zároveň se zahájením řízení přerušila). Následně tedy bude mít SO1 rok na vydání rozhodnutí o vině provozovatele (stejně jako měl dosud, pokud zvládnul zahájit řízení do roka od skutku). Aby se narazilo na tu 3 letou lhůtu (a bylo možné otestovat, zda taky stála), musel by tam být nějaký další procesní vývoj (např. úspěšné odvolání a vrácení SO1).
-
Už chápu, děkuji. Já myslím, že provozovatel by měl teď usilovat o to, aby bylo řízení s řidičem co nejdříve odloženo, zastaveno, a pak využívat řidiče jako svědka v řízení vedeném proti provozovateli, svědek by mohl zdržovat úplně stejně, ale také aktivně prokazovat, že ke spáchání přestupku nedošlo, krajní nouze, technická závada, apod.
-
Tak to si nemyslim, naopak ve sprdeli s provozovatelem je sance, ze sprosty obvineny prosadi sveho svedka, limitne blizka nule. Kouzlo sprdele je v tom, ze urednik zadneho svedka nepotrebuje, jen ve zcela ojedinelych pripadech to pro jistotu pokryje svedectvim policistu.
-
Děkuji panu hh za objasnění. Teď nastává doba, kdy bude možné otestovat scénáře, jež dosud neměly smysl.
alo.is:
Spíš bych zkoušel i teď toho řidiče natahovat co nejdéle. A odvolávat se proti zastavení řízení proti němu k SO2. Jen ať uběhne co nejvíc času a přiblíží se ta 3 letá doba. A taky ať je proces co nejvíce komplikovaný, aby se zvýšila šance na nějakou rozhodující chybu ze strany SO.
-
Možností je víc. Např. u banálních přestupků typu parkování by šlo předhodit bílého koně, ten by se přiznal a bez odporu by se nechal "rychle" (v rámci standardu příslušného SO) uznat pravomocně vinným. Pak by vyčkal na prekluzi sprdele vůči provozovateli a požádal o obnovu řízení, protože by se náhodou objevil nezvratný důkaz toho, že skutek spáchat nemohl (a byly by splněny i všechny ostatní podmínky pro povolení obnovy řízení). Původní přiznání by se vysvětlilo omluvitelným omylem (dané auto užíval, měl vztah i k místu, tedy se skutečně domníval, že to byl on ... než se ukázalo, že se bohužel spletl).
-
Akorát bych měl obavu, pokud se tento způsob moc rozšíří, že na to zas zareagují novelou zákona. Něco ve smyslu:
Do promlčecí doby přestupku provozovatele vozidla se nebude započítávat doba, po niž se vedlo řízení o přestupku řidiče včetně doby do případné obnovy řízení a naopak.
-
alo.is> coz by opet nebyla zadna tragedie. Cim vic takovychhle prilepku, "vylepseni" a doplneni puvodne jednoducheho ustanoveni, tim vetsi sance, ze tam bezny urednik neco zprasi a nedokaze to dotahnout do uspesneho konce.
-
Jenže kdyby těch vylepšení nebylo, tak jsme mohli stále jednoduše používat osobu blízkou úplně na všechno neoprávněné parkování, semafory i na automatizované měření překročení rychlosti.
-
No - tak alespoň můžeme s díky položit kytičku na hrob soudruha cajta Humla, že...... :x
-
Teď mi v datovce přistála další sprdelní výzva provozovateli, tak bych chtěl vyzkoušet tu diskutovanou variantu s promlčením lhůty sprdele (dokud to ještě jde, je to z loňska). Dříve jsem hodně používal zahraničního helmuta, ale takhle varianta poslední dobou nefunguje, tak musím použít něco jiného.
Jak by to bylo, když bych jim v reakci na výzvu jako řidiče udal sám sebe? Předpokládám, že by šlo o podání vysvětlení, které nelze použít jako důkaz, takže, kdybych si to po roce rozmyslel, neměli by nic. Bylo by to ale bráno jako podání vysvětlení i v případě, že bych jim napsal až po 15 dnech po doručení výzvy a současně před uplynutím lhůty 60 dní od chvíle, kdy se o tom SO dozvěděl?
Díky za radu.
-
Udat sebe provozovatel může, ale optimální je, pokud jsou provozovatel a řidič 2 rozdílné subjekty.
Jinak obecně ano. Dokud nebude zahájeno řízení (které se zahajuje doručením příkazu, nebo oznámení o zahájení správho řízení), tak cokoliv co řeknete/napíšete, by nemělo být možno použít jako důkaz. Až bude řízení zahájeno, je situace zcela opačná (... i když v některých případech se začíná jakékoliv prohlášení o tom, že obviněný přestupek spáchal, považovat za nedostatečné...).
Jinými slovy - můžete se bezpečně udat před koncem 60 denní lhůty.