30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Výzva provozovateli - starší případy => Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2015) - diskuse => Téma založeno: concorde 03 Února 2015, 20:49:06
-
koho by zajímalo, tak v Brně mají jiný názor na posílání kopie spisu - přikládám text. Asi se tam učí od Jordánka
případ mají stejně prosraný - jde o sprdel z roku 2013 léto, přestupek už je prekludovaný, řidič se přizná a je hotovo....
tak jen pro zajímavost :-) - mám na ně podat stížnost ?
Sdělení k žádosti o poskytnutí informace
Dne 30.1.2015 jsme obdrželi Vaše podání označené jako žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Po posouzení obsahu Vaší žádosti, kdy požadujete kompletní kopii správního spisu vedeného pod spis. zn. xxx ve věci správního deliktu provozovatele vozidla, Vám sdělujeme, že se na tuto žádost zákon o poskytování informací nevztahuje.
Jako účastník řízení o správním deliktu provozovatele, žádáte o zaslání kompletní kopie spisového materiálu výše uvedeného správního řízení. Fakticky se jedná o žádost o pořízení kopie spisu ve smyslu § 38 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). V této věci jde o realizaci procesního práva účastníka řízení na seznámení se s obsahem spisu. Proto má přednost aplikace § 38 správního řádu před informačním zákonem. Je nerozhodné také to, že Vaše podání bylo nazváno jako žádost o poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Podání se totiž v souladu s ustanovením § 37 odst. 1 správního řádu posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.
Dle judikatury Nejvyššího správního soudu, nahlížení účastníka řízení do spisu podle ustanovení § 38 správního řádu, je natolik komplexně upraveným specifickým postupem poskytování informací, že je nutno je aplikovat právě v případě, požaduje-li žadatel kompletní správní spis (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13.12.2012, č.j. 7 Ans 18/2012 – 23). Tento rozsudek navazuje na rozsudky, které citujete ve své žádosti a je s nimi plně v souladu.
Účastník řízení ve výše uvedené věci má na základě ustanovení § 38 správního řádu, právo se bezprostředně či pomocí zástupce seznámit s jeho obsahem a také na pořízení kopie spisu. Nahlédnout do spisu je možné na pracovišti Oddělení sankčních řízení, Odboru dopravněsprávních činností, Magistrátu města Brna, Kounicova 67a, 4. patro, kancelář č. 420, a to v pondělí až pátek od 8:00 do 11:00 hodin a dále v pondělí a středu od 12:00 do 16:00. Telefonicky nebo e-mailem je možné dohodnout s úřední osobou jinou dobu k nahlédnutí do spisu.
-
To si žiada podobný útok ako na Klatovy ;D
-
To si žiada podobný útok ako na Klatovy ;D
Jdu do toho...
-
a navíc to soudruzi udělali jako Sdělení, nikoli jako Rozhodnutí.....
tak to jim to asi opepřím, jak tady je Klatovském vlákně.
a to jsem myslel, že velké město bude lepší, ale jak tu psal jeden spolubojovník, Brno je prolezlé syndromem Jordánek. Dobře jim tak 8)
-
To si žiada podobný útok ako na Klatovy ;D
Pošlete mi to, jdu do toho. Uděláme jim ze života peklo.
-
Jestli jde o nějaký DDOS, jdu do toho taky ;D
-
No jistěěéééé, vyzkoušíme aspoň ty emaily, aby to nemusel nikdo platit 8)
-
Já samozřejmě taky požádám o spis. ;)
-
Samozřejmě jsem pro a tentokrát naverbuju i pár kamarádů :)
-
Také se připojují k odeslání žádosti o informace. ...
-
pridavam se
-
Taky se přidám :)
-
Kterej debil to podepsal?
1) Pokud nevydali rozhodnutí, je třeba to řešit jako stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. b) InfZ (a to až po uplynutí 15denní lhůty pro poskytnutí informace).
2) Rozhodnutí jsou povinni vydat vždy, i kdyby nakrásně měli pravdu, že se na to InfZ nevztahuje (což nemají) - rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 9 Ans 7/2012 – 56 ze dne 27.6.2012: „Přesvědčení povinného subjektu o tom, že požadovaná informace nespadá pod režim zákona o svobodném přístupu k informacím, nezbavuje tento subjekt povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti dle § 15 odst. 1 informačního zákona podané v režimu tohoto zákona. Závěr o tom, že se jedná o informaci, jejíž poskytování upravuje zvláštní zákon (§ 2 odst. 3 informačního zákona), v sobě již zahrnuje věcné posouzení žádosti, jež musí být možné přezkoumat v odvolacím, případně v navazujícím soudním řízení.“
3) Řešit stížnost bude Jihomoravský kraj a ten jim to shodí, takže metoda hromadného žádní o spis v tomto případě není nutná. Přímo do stížnosti bych uvedl jiná rozhodnutí Jihomoravského kraje ve stejné věci. Např. v rozhodnutí č.j. JMK 136235/2013, sp.zn. S-JMK 136235/2013/OD/Ko ze dne 3.12.2013 Krajský úřad Jihomoravského kraje uvedl:
Podstata věci spočívá v posouzení, zda žadatel jako účastník řízení o přestupku může úspěšně požádat o informace v režimu zák. č. 106/1999 Sb., pokud usiluje o informace ze spisu, jež je v jeho věci veden. Jestli tedy správní řád upravující nahlížení do spisu představuje v těchto případech speciální pravidla vůči zák. č. 106/1999 Sb. v tom směru, že zák. č. 106/1999 Sb. se ani v případě žádosti o informace vůbec nepoužije.
Podle § 2 odst. 3 zák. č. 106/1999 Sb. se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, které jsou předmětem průmyslového vlastnictví, a dalších informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací. Podle zák. č. 106/1999 Sb. by se tedy žádosti o informace vyžadující kopie správních spisů nebo jejich částí nevyřizovaly tehdy, jestliže by správní řád (příp. jiný předpis) komplexně stanovil režim poskytování informací.
Otázkou vzájemného poměru nahlížení do spisu v rámci správního řízení a poskytování informací podle zák. č. 106/1999 Sb. se zabýval opakovaně i NSS a judikatura v této věci se již ustálila, byť dříve procházela vývojem. Totéž platí o názorech odborné veřejnosti. Podrobně a celistvě se nastíněnou otázkou a jejím řešením zabývá např. ministerstvo vnitra ve svém Metodickém doporučení k postupu povinných subjektů podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, jež je dostupné na adrese http://www.mvcr.cz/odk2/clanek/zakon-c-106-1999-sb-o-svobodnem-pristupu-k-informacim.aspx. V něm je mimo jiné i zmíněna relevantní judikatura. KrÚ JmK, OD z tohoto dokumentu cituje (bez odkazů na poznámky pod čarou):
„Ustanovení správního řádu o nahlížení do spisu však potřebný komplexní charakter nevykazují; oba instituty mají nadto odlišnou právní povahu. Zatímco postup žadatele o informace v režimu InfZ je realizací hmotného práva, garantovaného předpisy ústavního pořádku (čl. 17 Listiny), úprava správního řádu, jakožto procesního předpisu, stanoví postup uplatnění procesního práva účastníků řízení (a za stanovených podmínek jiných osob) seznámit se s obsahem spisu formou (fyzického) nahlédnutí. Taková procesní úprava proto nikterak nevylučuje možnost uplatnění hmotného práva na informace cestou podání žádosti dle InfZ, jejímž předmětem je obdržení požadovaných informací jinou formou než fyzickým nahlédnutím u správního orgánu. Správní řád je proto ve vztahu k InfZ zvláštní úpravou pouze ve vztahu k nahlížení do spisu a uplatní se proto jen v případě žádostí, které jsou svým obsahem žádostmi o nahlédnutí do spisu. Požaduje-li naproti tomu žadatel s odkazem na InfZ poskytnutí informací ze správního spisu jinou formou (zasláním kopií listin či sdělením konkrétních údajů), uplatní se plně režim vyřízení žádosti stanovený InfZ. Není přitom rozhodné, požaduje-li takto informace účastník řízení či jiná osoba – jediným kritériem určení právního režimu vyřízení žádosti je její obsah ve výše zmíněném ohledu, tedy je-li požadováno nahlédnutí do spisu, nebo jiná forma poskytnutí informace.
Postup povinných subjektů, spočívající v paušálním odpírání poskytování informací ze správních spisů s odkazem na správní řád, resp. v nevyřizování takové žádosti v režimu InfZ, proto z výše uvedených důvodů není v souladu se zákonem a představuje zásah do ústavně zaručeného práva na přístup k informacím o činnosti veřejné správy.
Chybný je i postup povinného subjektu, který považuje žádost o informace vztahující se ke správnímu řízení „automaticky“ za žádost o nahlédnutí do spisu pouze z toho důvodu, že z dané žádosti (odkazující na InfZ) není jednoznačně zřejmé, je-li žádáno poskytnutí informací jinou formou než nahlédnutím. V takovém případě je na místě postupovat dle § 14 odst. 5 písm. b) InfZ a vyzvat žadatele k upřesnění žádosti. Pouze v případě, že by žadatel na základě této výzvy vyjádřil úmysl nahlédnout do spisu, má být žádost vyhodnocena jako žádost dle § 38 správního řádu a v jeho režimu má správní orgán postupovat.“
„V režimu InfZ tedy postupuje povinný subjekt v situaci, kdy žadatel svým podáním tento právní režim založí. V takovém případě je povinností povinného subjektu požadované informace poskytnout, s výjimkou informací, u nichž je dle InfZ dán některý z důvodů pro jejich neposkytnutí. Povinný subjekt bude tedy postupovat při vyřízení žádosti v intencích § 12 InfZ, dle něhož všechna omezení práva na informace provede povinný subjekt tak, že poskytne požadované informace včetně doprovodných informací po vyloučení těch informací, u nichž to stanoví zákon.
Podřazení žádostí o informace ze správních spisů režimu InfZ tedy bez dalšího neznamená povinnost poskytnout tyto informace v plném rozsahu; u řady informací obsažených ve spisech bude naopak třeba aplikovat jejich ochranu a s využitím některého z důvodů dle InfZ tyto informace neposkytnout (s tím, že v těchto případech bude třeba vydat rozhodnutí o /částečném/ odmítnutí žádosti ve smyslu § 15 InfZ).“
Z judikatury lze potom odkázat na rozsudek NSS ve věci zn. 6 As 52/2007 [„Žádost o informace (byť by byly obsaženy ve správních spisech) podanou dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, nelze odmítnout s odůvodněním, že jde o žádost o nahlédnutí do spisu dle § 23 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád). Správní orgán posoudí, zda je informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím oprávněn poskytnout či nikoliv“], případně na výše citovaný rozsudek ve věci 9 Ans 7/2012. Rovněž i odborná literatura se kloní k tomu, že informace ze správního spisu lze získat i prostřednictvím žádosti v režimu zák. č. 106/1999 Sb., viz např. Zákon o svobodném přístupu k informacím, Komentář, JUDr. Adam Furek, Mgr. Lukáš Rothanzl, Linde Praha, akciová společnost, 2010, str. 49 - 50.
Je nutno proto uzavřít, že fakt, že ve správním řízení svědčí účastníku řízení právo nahlížet do spisu, nevylučuje možnost účastníka řízení domáhat se informací z takového správního spisu v režimu zák. č. 106/1999 Sb. Naopak jelikož účastník řízení má možnost nahlížet do spisu (a pořizovat si z něho kopie) neomezeně, není důvodu vůči takové osobě uplatňovat výluky k poskytování informací podle § 8a až § 11 zák. č. 106/1999 Sb. Rozdíl mezi oběma variantami je pak dále možno spatřovat v otázce případné úhrady za takové informace. Zatímco v daném případě by za kopii spisu pořízenou při nahlížení do spisu žadatel jako účastník přestupkového řízení s ohledem na výjimku podle § 2 odst. 2 zák. č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, nehradil nic, za kopii poskytnutou v rámci zák. č. 106/1999 Sb. by byl povinný subjekt oprávněn ve lhůtě pro vyřízení žádosti žádat (za splnění dalších předpokladů) náhradu nákladů.
Z uvedeného je patrné, že nelze souhlasit s povinným subjektem v tom, že žádost o informace z přestupkového spisu nelze vyřizovat v režimu zák. č. 106/1999 Sb. Fakt, že žadatel je účastníkem řízení, v němž je spis veden, na tom nic nemění. Nahlížení do spisu upravené správním řádem není speciální úpravou, která by vylučovala poskytování informací v režimu zák. č. 106/1999 Sb. a zákon o přestupcích (zák. č. 200/1990 Sb.) nestanoví v tomto ohledu vůbec nic. Proto nejenže povinný subjekt měl žádost některým ze zákonem předvídaných způsobů vyřídit (a nenechat ji bez vyřízení jen jako součást přestupkového spisu), ale ani v rámci dalšího vyřizování ji nemůže vyřídit tak, že ji s odkazem na možnost nahlížení do spisu odmítne.
Argumenty povinného subjektu obsažené v předkládací zprávě a odkazující na neveřejnost správního řízení, mlčenlivost úředních osob a hypotézu možnosti kohokoli vyžádat si přestupkový spis někoho jiného, nejsou důvodné. Ochranu údajů o přestupkové věci před jejich šířením může zajistit prostřednictvím omezení poskytování informací podle § 8a - § 11 zák. č. 106/1999 Sb. Na základě výluk z povinnosti poskytovat informace je možno odepřít poskytnutí těch údajů (příp. celých dokumentů), pokud by to odporovalo např. ochraně osobních údajů, přičemž to klidně může být valná většina přestupkového spisu. V konkrétní věci však jsou tyto úvahy zbytečné, neboť žadatelem je sám obviněný z přestupku.
K nastíněné (v obecné rovině) možnosti usnadnění obstrukčního jednání v případě poskytování informací ze správních spisů v režimu zák. č. 106/1999 Sb. je nutno dodat, že v některých (snad) výjimečných případech lze zohledňovat šikanózní výkon práva ze strany jeho nositele, avšak v dané konkrétní věci by byly s ohledem na počátek řízení o přestupku takové úvahy předčasné.
Byť KrÚ JmK, OD uznává, že některé argumenty povinného subjektu předestřené v předkládací zprávě na podporu názoru, že se žádosti o informace ze správního spisu v režimu zák. č. 106/1999 Sb. vyřizovat nemají, mají logický základ, zejména např. to, že zák. č. 106/1999 Sb. by měl sloužit osobám se zájmem o veřejné dění ve společnosti (a nikoli jako druhá možnost účastníka řízení získat kopii správního spisu), praxe, již nelze nerespektovat, se vyvinula tím způsobem, který je naznačen výše.
4) Magistrát Brno na základě výše uvedeného rozhodnutí žadateli kopii spisu v rámci InfZ poskytl. Odmítnutí poskytnout kopii spisu jinému žadateli je proto v rozporu s § 2 odst. 4 SprŘ, podle něhož "Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly." Nelze tedy jednomu účastníkovi řízení kopii spisu podle InfZ poskytnout a jinému ne - to je nezákonné, jsou povinni postupovat stále stejně.
-
ano ano, děkuji, nějak v tomto smyslu jsem chtěl postupovat.
přemýšlím je, jestli to podat rovnou na kraj, kdyby to chtěli na městě někde hodit pod koberec, ale oni si myslí, že mají pravdu, tak to pošlu jim a pak budu mít zvídavé dotazy, kdyby se dlouho nic nedělo :-) . Plus jako bonus mohu přihodit podjatost. (podotýkám, že případ stejně skončí (l) prekluzí. Přestupek se stal 06/2013) Tak netuším, co je to za magora.....
jinak byl to Kupčík, magistr a když jsem se díval na jejich stránky, tam těch úředníků na přestupcích sedí jako máku. Nedivil bych se, kdyby to byl nejpočetnější odbor magistrátu. A chápu tedy, že si na sebe musí vydělat.
-
No jo, Kupčík, to je další vyhlášený kretén - ten zase chce obvykle kopie zpoplatňovat a není schopen odůvodnit proč a na základě čeho :D Tak toho se rovnou můžete zeptat, proč účastníkovi řízení (právnická osoba obviněná ze SprDel) podle InfZ poskytl kopii spisu např. na základě žádosti ze dne 17.10.2014 (šlo o spis zn. ODSČ-60348/14-KUP/VS), když se podle něj žádost podle InfZ na účastníka řízení nevztahuje, resp. proč porušuje § 2 odst. 4 SprŘ a postupuje ve shodných věcech rozdílně :)
Odvolání je nutné podat přímo u povinného subjektu. Jen výjimečně se stane, že by měli drzost nepředat to nadřízenému orgánu, ale to pak lze řešit přímo na kraji, pokud se dlouho nic neděje a čas vás netlačí, což asi bude i tento případ 8)
-
Také se přidávám, po Klatovech si i Brno zaslouží vyškolit.
-
Taky se opět připojuji, tentokrát pošlu emailem 8)
-
Ja vam klidne cislo jednaci dam, ale jednak toho soudruha klepne a muze vas to stat nejake drobne :-)
-
Jak tu někdo psal, zažádat se dá i emailem a to nic nestojí.
-
rád se přidám ;)
-
tak kdo chce pana soudruha pozlobit, tu je číslo jednací:
Číslo jednací ODSČ-90006/15-16
Spisová značka ODSČ-90006/15-KUP/VS
datovkáři by to měli mít zdarma, co budou žádat, mohou být požádáni o peníze a na to se dá reagovat "proč jako ? :-)
-
Ještě by to chtělo adresu, kam máme žádost poslat...
-
pardon, datovka Magistrátu Brna je a7kbrrn
adresa je Magistrát města Brna, Dominikánské náměstí 196/1, 60200 Brno, CZ
-
a nebo http://www.brno.cz/sprava-mesta/magistrat-mesta-brna/usek-organizacni/odbor-vnitrnich-veci/oddeleni-informacni-stredisko/zadosti-o-informace-ve-smyslu-zakona-c-1061999-sb-o-svobodnem-pristupu-k-informacim-ve-zneni-pozdejsich-predpisu/ (http://www.brno.cz/sprava-mesta/magistrat-mesta-brna/usek-organizacni/odbor-vnitrnich-veci/oddeleni-informacni-stredisko/zadosti-o-informace-ve-smyslu-zakona-c-1061999-sb-o-svobodnem-pristupu-k-informacim-ve-zneni-pozdejsich-predpisu/):
Elektronicky pouze prostřednictvím elektronické adresy podatelny MMB posta@brno.cz (není nutný zaručený elektronický podpis)
-
žádost odeslána 8)
-
odesláno e-mailem :)
-
Mě zamitlo odvolání dokonce MPO, co s nima? Zbývá jen žaloba u soudu?
http://30kmh.cz/index.php?topic=1151.msg7912#msg7912
-
pardon, datovka Magistrátu Brna je a7kbrrn
adresa je Magistrát města Brna, Dominikánské náměstí 196/1, 60200 Brno, CZ
Můžu žádat datovkou s.r.o. jako jednatel?
EDIT: Už jsem to odeslal mailem.
-
Odesláno mailem 8)
-
Zdravím bijce, odesláno mailem. 8)
-
chudák Kupčík, si to mrskne....
to aby si najal asistentku na pořizování kopií
jak tady psal jkraus, jestli je to v Brně samý debil nebo blbeček, jako ve Ztrátě třídní knihy, po odporu třeba získá soudruh sílu a pozve mne na jednání, tak já snad přijedu a celou pravdu mu vyjevím osobně, ale ještě předtím si nahraju celý ten tyjátr, abych vás tady mohl pobavit. Je málo 100% vyhraných případů předem - samozřejmě v tomto případě shodou okolností a neschopností úředníka, kdy se můžeme pobavit takto on-line. ( a na počátku by lístek za stěračem že v noci na liduprázdném okraji brna stálo moje auto pod stromem v obytné zóně - mimo komunikaci na blátě - tedy ani ne na trávě. A ve 02 hod v noci tam někdo poslal strážníka a ten to vyřídil.)
Tenkrát jsem byl ještě naivní a SPRDEL začínala a napsal jsem jim na magistrát slohovku co si o tom a o nich myslím a to je kapánek nadzvedlo. Tak dostali myslím Japonce, nechali to rok a půl odležet a teď se snaží... . Blbé pro ně je, že já teď řeknu - s rizikem že to tady národní výbor z Brna čte :)kdo řídil, dokonce ho přivedu za flígr, ale přestupek je promlčen. Ale kdo jim dal toho Japonce netuším, asi moje dcery, nebo mi kamarád vzal poštu z Brna a rozjel vlastní aktivitu....
-
Tak zatím pouze generovaná odpověď, uvidíme co dál.
-
Žádost odeslána datovkou.
-
To potvrzení o doručení a přijetí mi přišlo včera večer taky, celkem dva maily. Díky němu jsem si všiml, že v samotné žádosti je požadováno odeslání emailem, ale v názvu přílohy zůstalo "poštou". Což je sice fuk, ale kdyby se náhodou blbě začali kroutit... Prostě mi vypadlo slovíčko elektronickou ;D
-
Tak to vypadá, že ouředníci dostali nějaké školení dnes mi přišlo toto z Plzně:
-
s judikátem NSS se KÚ neztotožnil, protože se jedná o jedinělý názor.... no ty vole
-
v této souvislosti mne napadá, jestli bychom neměli nějak podporovat rozumné soudce na NSS a US. jejich význam ruku v ruce s vzrůstající demencí poslanců a vlády poroste a budou poslední záchranou v této době.
těžko ale říct jak, aby to nebyl úplatek - nemyslel jsem peníze nebo kurtizány, spíš projev uznání a případnou pomoc v hledání pravdy - třeba nějakým reportem reality.... kterou oni mají jen ze spisů. A k nim se dostane promile úřednických harakiri. My si odnášíme mnohem více :P
-
Tak to vypadá, že ouředníci dostali nějaké školení dnes mi přišlo toto z Plzně:
Jiný kraj, jiný mrav. Někde bez řečí pošlou a někde se holt brání zuby nehty. Nezbývá, než opakovat frontální útoky přes opakované žádosti kohokoliv, kdo se bude chtít na vymýcení odporu úřadů podílet ;)
Jeden magistrát mě překvapil odpovědí na žádost podle 106, když uvedl, že se nemusím kopie spisu domáhat přes 106, když na kopii mám jako účastník právo, a proto mi jí posílají :D
-
Co tady o tom čtu, tak je většinou argument úřadu, že jste účastníkem řízení a proto na to podle 106 nemáte nárok, čili řešení je zkrátka takové, aby to vždycky poslal někdo jiný a mělo by to být v klidu. Navrhuji založit nové téma "Registr žádostí o spis" ;D
-
Co tady o tom čtu, tak je většinou argument úřadu, že jste účastníkem řízení a proto na to podle 106 nemáte nárok, čili řešení je zkrátka takové, aby to vždycky poslal někdo jiný a mělo by to být v klidu. Navrhuji založit nové téma "Registr žádostí o spis" ;D
A když jim vadí žádost o celý spis tak bonus:
První člověk požádá o seznam dokumentů ve spisu a následně přijde hromada žádostí kde každý člověk bude chtít jeden dokument :)
-
Co tady o tom čtu, tak je většinou argument úřadu, že jste účastníkem řízení a proto na to podle 106 nemáte nárok, čili řešení je zkrátka takové, aby to vždycky poslal někdo jiný a mělo by to být v klidu. Navrhuji založit nové téma "Registr žádostí o spis" ;D
Aby to bylo úplně košer, tak se vypořádat s tím, že nespecifikujeme, co vlastně chceme, tak bych chtěl - Obsah spisu, Oznámení přestupku, Úřední záznam přestupku, Ověřovací list měřicího zařízení, výpis z karty řidiče. Ostatní pak už máme z korespondence. Tím je specifikováno jasně, co chceme, není to celý spis a nemají to na čem otáčet.
-
Co tady o tom čtu, tak je většinou argument úřadu, že jste účastníkem řízení a proto na to podle 106 nemáte nárok, čili řešení je zkrátka takové, aby to vždycky poslal někdo jiný a mělo by to být v klidu. Navrhuji založit nové téma "Registr žádostí o spis" ;D
Aby to bylo úplně košer, tak se vypořádat s tím, že nespecifikujeme, co vlastně chceme, tak bych chtěl - Obsah spisu, Oznámení přestupku, Úřední záznam přestupku, Ověřovací list měřicího zařízení, výpis z karty řidiče. Ostatní pak už máme z korespondence. Tím je specifikováno jasně, co chceme, není to celý spis a nemají to na čem otáčet.
No jo ale může tam pak náhodou být něco o čem nemáme páru a co nám pak bude vadit........
-
To je právě problém, podle nich účastník řízení nemá právo na vlastní spis a cizí osoba ano. Paradoxně má účastník právo nahlížet a pořizovat kopie, proto by mu měl být spis poskytnut i na obyčejnou žádost o kopii např. z důvodu ekonomičnosti, když bydlím v Praze a měl bych jet nahlížet do Brna, výsledek je stejný, účastník bude mít kopii v ruce a nemůže obstát argument, že toto právo je spojeno pouze s fyzickou účastí, protože na místě je osoba ztotožněna přes OP a na poště přes doporučený dopis taky, u DS je to samozřejmost. Není žádný důvod, proč by to nemohli udělat, snad kromě poštovného.
Zasloužili by si pravidelnou administrativní masáž 8)
Při další příležitosti zkusím naopak poslat obyč žádost o nahlížení do spisu podle § 38 SŘ odůvodněnou ekonomickými důvody, pak stížnost, a pak další, co na to bude říkat odvolací orgán. To by bylo, aby nevydali nějakou metodiku :)
Možná bychom mohli vytvořit seznam úřadů, kde dělají problémy, a kde ne. Pak se bude moct každý připravit na budoucí potíže a přizpůsobit tak strategii.
-
Co tady o tom čtu, tak je většinou argument úřadu, že jste účastníkem řízení a proto na to podle 106 nemáte nárok, čili řešení je zkrátka takové, aby to vždycky poslal někdo jiný a mělo by to být v klidu. Navrhuji založit nové téma "Registr žádostí o spis" ;D
Aby to bylo úplně košer, tak se vypořádat s tím, že nespecifikujeme, co vlastně chceme, tak bych chtěl - Obsah spisu, Oznámení přestupku, Úřední záznam přestupku, Ověřovací list měřicího zařízení, výpis z karty řidiče. Ostatní pak už máme z korespondence. Tím je specifikováno jasně, co chceme, není to celý spis a nemají to na čem otáčet.
No jo ale může tam pak náhodou být něco o čem nemáme páru a co nám pak bude vadit........
Přesně tak, potřebujeme celý spis, nemůžeme předpokládat jaké důkazy jsou ve spise a taky musíme vědět, jak orgán postupoval, tak abychom mohli hledat chyby v procesu.
-
To je právě problém, podle nich účastník řízení nemá právo na vlastní spis a cizí osoba ano.
Pokud budete někdo potřebovat (krom Prahy, Středočeského kraje , Východočeského kraje a Vysočiny kde se pohybuji a nechci se provařit )hoďte mi do SZ údaje (plnou adresu úřadu, číslo datové schránky, číslo jednací a spisovou značku) a já si o Váš spis zažádám a přes SZ Vám ho pošlu.
POkud toho nebude 10 denně, tak s tím nemám problém.
-
To je právě problém, podle nich účastník řízení nemá právo na vlastní spis a cizí osoba ano.
Pokud budete někdo potřebovat (krom Prahy, Středočeského kraje , Východočeského kraje a Vysočiny kde se pohybuji a nechci se provařit )hoďte mi do SZ údaje (plnou adresu úřadu, číslo datové schránky, číslo jednací a spisovou značku) a já si o Váš spis zažádám a přes SZ Vám ho pošlu.
POkud toho nebude 10 denně, tak s tím nemám problém.
Co možnost, že o koipii spisu požádám přes DS jako právnická osoba? Mám s.r.o. Tam už nejsem sám za sebe, ale vždycky to můžu zdůvodnit, že to chci vědět, jako zaměstnavatel, abych se mohl včas připravit na možné důsledky.
-
Dnes jsem k tomu psal v SZ mimo jiné:
Na 3 stranách rozepsána věta "my v Plzni na nějakou judikaturu prostě sereme".
Jinak tenhle bordel panuje obecně - některé úřady a kraje si vždy najdou způsob, proč info neposkytnout. Např. jsem řešil člověka, kterému prvoinstanční orgán poskytl spis podle InfZ a kraj (Olomouc) mu to při vyřizování odvolání vytkl jako chybný postup! Když pak žádal o info přímo kraj, napsali mu klasický blábol, že se jedná o žádost o nahlížení do spisu podle SprŘ a InfZ se na to nevztahuje. Podali jsme odvolání k Ministerstvu dopravy, které jim to omlátilo o hlavu a nařídilo spis do 15 dnů poskytnout. Asi 3 týdny se nic nedělo, tak jim e-mailem napsal, kde ten spis jako je a oni odepsali, že se s názorem ministerstva neztotožňují a spis neposkytnou (!). Nakonec mu ho tedy poslali, i když jim to trvalo asi měsíc.
A teď někdo na fóru psal, že mu spis odmítlo poskytnout Ministerstvo průmyslu a obchodu.
Holt chaos a bordel jako ve všem.
Už mě ale tohle jejich prudění sere. Šel bych do žaloby buď v tomto případě, nebo si počkám na jiný. Žalobu sepíšu a soudní poplatek klidně zaplatím ze svého.
-
Co možnost, že o koipii spisu požádám přes DS jako právnická osoba? Mám s.r.o. Tam už nejsem sám za sebe, ale vždycky to můžu zdůvodnit, že to chci vědět, jako zaměstnavatel, abych se mohl včas připravit na možné důsledky.
Právnická osoba žádost podle InfZ podat může a žádost o informace dle InfZ netřeba jakkoliv zdůvodňovat. Nač si ale zasírat DS, když to jde normálně mailem? :)
-
Myslíte, že by bylo urážlivé podání, pokud bych podal na úřad žádost o info dle InfZ, proč zaměstnávají na úřadě debila?
-
Co možnost, že o koipii spisu požádám přes DS jako právnická osoba? Mám s.r.o. Tam už nejsem sám za sebe, ale vždycky to můžu zdůvodnit, že to chci vědět, jako zaměstnavatel, abych se mohl včas připravit na možné důsledky.
Právnická osoba žádost podle InfZ podat může a žádost o informace dle InfZ netřeba jakkoliv zdůvodňovat. Nač si ale zasírat DS, když to jde normálně mailem? :)
Já dnes podával mailem 2 žádosti o info. Jednu do Brna v místní kauze a jednu o manuál k Micro Digi-Cam na Krajské ředitelství PČR. Z Brna mi přišla doručenka, od flojdů nic. Tak si říkám, že když se na to vyserou, tak podám stížnost a zároveň to podám znovu přes DS. To už nemůžou jen tak ignorovat.
-
tak jsem taky zkusil poslat žádost mailem.......
-
Nejake kontakty do te Plzne? Abychom pozadali i my 'nezucastneni'?
-
Myslíte, že by bylo urážlivé podání, pokud bych podal na úřad žádost o info dle InfZ, proč zaměstnávají na úřadě debila?
Tuhle otázku si kladu při kontaktu prakticky s jakýmkoliv úředníkem, ale kdyby byla vznesena přímo na ně, zřejmě by je ta pravda hrubě urazila :)
-
Nejake kontakty do te Plzne? Abychom pozadali i my 'nezucastneni'?
Díky, ale to není potřeba. Ten spis už je na světě. Jedná se o Klatovskou kauzu.
-
Tak dnes večer začnu psát žalobu, ať užijeme nějakou legraci :)
-
hlásím, že Kupčík to tady čte a už reagoval: poslal mi výzvu k Seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí :-) Do 10 dnů. A pak zřejmě rozhodne.
Byl kvůli tomu chudák v práci v sobotu. Ale ve čtvrtek mu přišel odpor a on to hodlá evidentně rozhodnout bez ústního jednání.
Plus ho asi musí nasírat další žádosti o spis. Trochu se nám v tom kluk motá.... :-)
-
hlásím, že Kupčík to tady čte
Nejen Kupčík. Jordánek po zveřejnění dehonestačního dopisu šel společně se svým advokátem na fízly a podal trestní oznámení. Oháněl se tam prý tím, že je bývalý fízl a jeho advokát je také bývalý fízl - což znamená přinejmenším to, že v součtu možná dali dohromady dvojciferné IQ ;D
-
;D ;D ;D
-
hlásím, že Kupčík to tady čte
Nestálo by za zvážení nechat zobrazovat fórum jen registrovaným? Minimálně by se dalo ověřit, zda se nepokouší registrovat z ip adresy fízlovského úřadu.... Případně by adminové viděli historii použitých ip adres u registrovaných uživatelů. Samozřejmě to asi není bič na všechny podvratné živly, ale při jejich IQ je třeba nenapadne použít proxy. A navíc úředník přece nebude pracovat z domu přesčas, aby nasál informace :-)
-
15. den žádosti o informace se blíží a spis nikde. Tak kdy to bude, Kupčíku?
-
Kupčík ani mi nevyhověl, ale protože to tady, čte, nechám si odvetu pro něj jako překvapení :-) Mohu jen naznačit, že dělá školácké chyby a vrší jednu na druhou....
zajímavé je, že buď to zkouší, jestli nevyměknu a nebo je to opravdu ultra kretén a nedochází mu, že to dělá blbě. Stejně jako Židlochovice, kde jsem je blahé paměti ještě naváděl, jak je potřeba SPRDEL řešit správně...
až se to pohne, napíšu, nebojte...
-
Chlapec si říká o porci stížností na nezaslání spisu :)
-
Asi tu stížnost večer sepíšu.
-
nějaký divný, jakoby se vůbec nebáli kraje :D, sem zvědavej jak todlenc dopadne. do dvacátýho mají čas, pak jim též pošlu stížnost :D
-
Chlapec si říká o porci stížností na nezaslání spisu :)
Jestli on se třeba nezablokoval když dostal žádost od :
Tomáš Marný
Na ranči 157
Pohodárna, Lipnice nad Sázavou
Toho času jsem na okružní plavbě na jachtě v Karibiku, tak mi laskavě informaci zašlete na můj mail :
blbej.kupcik@gmail.com
S úsměvem jde všechno líp
Tomáš Marný :)
-
:D
-
Chlapec si říká o porci stížností na nezaslání spisu :)
Jestli on se třeba nezablokoval když dostal žádost od :
Tomáš Marný
Na ranči 157
Pohodárna, Lipnice nad Sázavou
Toho času jsem na okružní plavbě na jachtě v Karibiku, tak mi laskavě informaci zašlete na můj mail :
blbej.kupcik@gmail.com
S úsměvem jde všechno líp
Tomáš Marný :)
made my day ;D
-
;D ;D ;D
To je jedno >:( já chci svoji kopii spisu, mám na ni právo :-*
-
Tak Kupčík mě odmítl. Nic mi nepošle. Píše už někdo stížnosti? Že bych se přidal.
-
Tak už mi to taky přišlo :
Sdělení k žádosti o poskytnutí informace
Dne 4.2.2015 obdržel Magistrát města Brna Vaše podání označené jako žádost o poskytnutí
informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, jehož obsahem je
žádost o zaslání kompletní kopie spisového materiálu správní věci vedené pod spisovou značkou
ODSČ-90006/15-KUP/V.
Dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 106/1999Sb., o svobodném přístupu k informacím, se tento
zákon nevztahuje na poskytování informací, které jsou předmětem průmyslového vlastnictví,
a dalších informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti
včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí
informací.
Podle ustanovení § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád: (1) Účastnící a jejich zástupci mají
právo nahlížet do spisu, a to i v případě, že je rozhodnutí ve věci již v právní moci. Není-li účastník
zastoupen, může spolu s účastníkem nahlížet do spisu i jeho podpůrce. (2) Jiným osobám správní
orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím
porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem.
(3) Nevidomým osobám bude obsah přečten. Na požádání správní orgán nevidomé osobě umožní
pořízení zvukového záznamu. Správní orgán nevidomé osobě rovněž umožní, aby do spisu nahlížel
její průvodce. (4) S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby
správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části. (5) Odepřel-li správní orgán osobě nahlížet do
spisu nebo jeho části, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobě. (6) Z nahlížení do
spisu jsou vyloučeny jeho části, které obsahují utajované informace nebo skutečnosti, na něž se
vztahuje zákonem uložená nebo uznaná povinnost mlčenlivosti; to neplatí o částech spisu, jimiž byl
nebo bude prováděn důkaz, do takových částí spisu však může nahlížet pouze účastník řízení nebo
jeho zástupce za předpokladu, že jsou předem seznámeni s následky porušení povinnosti
mlčenlivosti o těchto skutečnostech a že o poučení je sepsán protokol, který podepíší. Ustanovení
odstavce 4 se nepoužije.
Dle názoru zdejšího správního orgánu není Vaše podání žádostí o informace podle zákona
č. 106/1999Sb., o svobodném přístupu k informacím, neboť se tento zákon na poskytování
žádaných informací nevztahuje (§ 2 odst. 3). Dle obsahu je nutné toto podání posoudit jako žádost
o nahlédnutí do spisu, případně pořízení kopie spisu ve smyslu § 38 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Ustanovení § 38 správního řádu
je ve vztahu k informačnímu zákonu speciálním, dostatečně komplexně upraveným postupem
poskytování informací (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13.8.2008,
č.j. 2 As 38/2007 – 85, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13.12.2012,
č.j. 7 Ans 18/2012 – 23).
Jelikož nejste účastníkem řízení v předmětné správní věci, bude Vám umožněno nahlédnout do
spisu, pokud prokážete právní zájem nebo jiný vážný důvod dle ustanovení § 38 odst. 2 správního
řádu. Nahlédnout do spisu pak můžete v úředních hodinách na pracovišti Oddělení sankčních řízení,
Odboru dopravněsprávních činností, Magistrátu města Brna, Kounicova 67a, 4. patro,
kancelář č. 420.
S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil
kopie spisu nebo jeho části. Správním orgánem nebudou kopie spisu žadateli zasílány.
Pokud máte někdo nápad jak dál pokračovat napište mi do SZ
-
No, zaujala mne věta „Správním orgánem nebudou kopie spisu žadateli zasílány“, jenž nemá v žádném zákoně oporu. Alespoň jsem to nikde nenašel.
-
To tzv. "sdělení" je postup který nemá oporu v zákoně a nemá žádný význam. Správně mají vydat "rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace" se zdůvodněním. Pokud rozhodnutí nevydají do 15-ti dnů je potřeba podat odvolání (vznikne fikce rozhodnutí o odmítnutí) a případně i stížnost na toho, kdo infožádost vyřizoval.
-
nemyslím si, spíš bych to viděl buď na stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace, nebo na stížnost podle § 175 SŘ
-
To tzv. "sdělení" je postup který nemá oporu v zákoně a nemá žádný význam. Správně mají vydat "rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace" se zdůvodněním. Pokud rozhodnutí nevydají do 15-ti dnů je potřeba podat odvolání (vznikne fikce rozhodnutí o odmítnutí) a případně i stížnost na toho, kdo infožádost vyřizoval.
Má pravdu ten chlapec. Jak se podle InfZ žádá, tak se dle InfZ odpovídá. A žádné kecy okolo lesa o nahlížení do spisu.
Pokud jsou dány důvody pro odmítnutí žádosti o informace, musí úřad vydat ve lhůtě pro vyřízení žádosti (15 dnů) rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Jestliže jsou důvody pro odepření poskytnutí informací dány jen z části, musí úřad vydat rozhodnutí o odmítnutí části žádosti a ve zbylé části informace poskytnout.
Takže jednoznačně zase zvednout ocasy a poslat stížnost.
http://frankbold.org/poradna/kategorie/pravo-na-informace/rada/kompletni-pruvodce-pravem-na-informace
-
To tzv. "sdělení" je postup který nemá oporu v zákoně a nemá žádný význam. Správně mají vydat "rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace" se zdůvodněním. Pokud rozhodnutí nevydají do 15-ti dnů je potřeba podat odvolání (vznikne fikce rozhodnutí o odmítnutí) a případně i stížnost na toho, kdo infožádost vyřizoval.
Má pravdu ten chlapec. Jak se podle InfZ žádá, tak se dle InfZ odpovídá. A žádné kecy okolo lesa o nahlížení do spisu.
Pokud jsou dány důvody pro odmítnutí žádosti o informace, musí úřad vydat ve lhůtě pro vyřízení žádosti (15 dnů) rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Jestliže jsou důvody pro odepření poskytnutí informací dány jen z části, musí úřad vydat rozhodnutí o odmítnutí části žádosti a ve zbylé části informace poskytnout.
Takže jednoznačně zase zvednout ocasy a poslat stížnost.
http://frankbold.org/poradna/kategorie/pravo-na-informace/rada/kompletni-pruvodce-pravem-na-informace
V mém případě má pitchus čas do pátku. Takže mu dám do úterka na doručení a pak hurá na stížnost.
-
Tak v mém případě taky hňupovi ještě neuplynula doba, takže ještě čekám... ;)
-
To tzv. "sdělení" je postup který nemá oporu v zákoně a nemá žádný význam. Správně mají vydat "rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace" se zdůvodněním. Pokud rozhodnutí nevydají do 15-ti dnů je potřeba podat odvolání (vznikne fikce rozhodnutí o odmítnutí) a případně i stížnost na toho, kdo infožádost vyřizoval.
Omyl, tohle je rozhodnutí v materiálním smyslu jak z učebnice. Na místě je podat odvolání (datovkou, poštou nebo osobně), vzor pro něj už na fóru je. Taky mi to dneska přišlo :)
-
To tzv. "sdělení" je postup který nemá oporu v zákoně a nemá žádný význam. Správně mají vydat "rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace" se zdůvodněním. Pokud rozhodnutí nevydají do 15-ti dnů je potřeba podat odvolání (vznikne fikce rozhodnutí o odmítnutí) a případně i stížnost na toho, kdo infožádost vyřizoval.
Omyl, tohle je rozhodnutí v materiálním smyslu jak z učebnice. Na místě je podat odvolání (datovkou, poštou nebo osobně), vzor pro něj už na fóru je. Taky mi to dneska přišlo :)
Nesouhlasím, sdělení by mohlo být pouze podle § 6, § 14 odst. 5 písm. c) nebo § 17 odst. 3 InfZ. Tady (podle obsahu) by mohlo jít pouze o § 14 odst. 5 písm. c), ale je jasné, že úřad tu informaci má, takže to nemůže použít a musí vydat rozhodnutí.
-
Tak mu mám mailem poděkovat za soukromej dopis a že si počkám na rozhodnutí? Dohodněte se, zas tak zběhlej nejsem :)
-
Tak mu mám mailem poděkovat za soukromej dopis a že si počkám na rozhodnutí? Dohodněte se, zas tak zběhlej nejsem :)
Jo, tady teda taky teď nevím...
-
Tak mu mám mailem poděkovat za soukromej dopis a že si počkám na rozhodnutí? Dohodněte se, zas tak zběhlej nejsem :)
V kauze Klatovy je parádně napsaná odpověď ve smyslu poděkováí za soukromý dopis, s tím, že čekám na řádné rozhodutí.
-
Tak mu mám mailem poděkovat za soukromej dopis a že si počkám na rozhodnutí? Dohodněte se, zas tak zběhlej nejsem :)
V kauze Klatovy je parádně napsaná odpověď ve smyslu poděkováí za soukromý dopis, s tím, že čekám na řádné rozhodutí.
http://ulozto.cz/xxFbyabB/scan-510-ds-pdf viz strana 81 a 82
-
Tak mu mám mailem poděkovat za soukromej dopis a že si počkám na rozhodnutí? Dohodněte se, zas tak zběhlej nejsem :)
V kauze Klatovy je parádně napsaná odpověď ve smyslu poděkováí za soukromý dopis, s tím, že čekám na řádné rozhodutí.
http://ulozto.cz/xxFbyabB/scan-510-ds-pdf viz strana 81 a 82
Jo, to je přesně ono.
-
jako hlavní postava této frašky hlásím, že po 17 dnech čekání jsem soudruhovi poslal stížnost, podjatost a názor na jeho soukromé sdělení, že mi nic nedá....
tak uvidíme, jak si s tím poradí.
plus mi za chvíli vyprší jím dané ultimátum 10 dnů, kdy se mám před rozhodnutím přijet do Brna podívat na spis osobně... tak snad nějak hezky rozhodne 8)
-
To tzv. "sdělení" je postup který nemá oporu v zákoně a nemá žádný význam. Správně mají vydat "rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace" se zdůvodněním. Pokud rozhodnutí nevydají do 15-ti dnů je potřeba podat odvolání (vznikne fikce rozhodnutí o odmítnutí) a případně i stížnost na toho, kdo infožádost vyřizoval.
Omyl, tohle je rozhodnutí v materiálním smyslu jak z učebnice. Na místě je podat odvolání (datovkou, poštou nebo osobně), vzor pro něj už na fóru je. Taky mi to dneska přišlo :)
Nesouhlasím, sdělení by mohlo být pouze podle § 6, § 14 odst. 5 písm. c) nebo § 17 odst. 3 InfZ. Tady (podle obsahu) by mohlo jít pouze o § 14 odst. 5 písm. c), ale je jasné, že úřad tu informaci má, takže to nemůže použít a musí vydat rozhodnutí.
Viz 2 Aps 3/2010-112 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0003_2Aps_100_20110511100658_prevedeno.pdf) nebo třeba 7 As 83/2011-77 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0083_7As__110_20111122104621_prevedeno.pdf), klidně i toaleťák s nápisem sereme na vás může být rozhodnutím. Podal jsem odvolání a rád se za 15+15 dnů pochlubím s výsledkem, vyzývat k vydání rozhodnutí mi přijde jako zbytečné prodlužování. Na druhou stranu se tím na chvíli zaměstná úředník, takže i takové poděkování za dopis má svoje místo :)
-
Napadlo mě, že bych také mohl podat stížnost, že mi nebyl spis poslán. Vadí, že jsem o něj nepožádal ?
Vneslo by to trochu zmatku a několikanásobné listování spisem. :) A i odpověď by také stála za zarámování.
"Sdělujeme, že jsme Vaší žádosti nevyhověli, protože jste žádnou nepodal".... :) :) :)
-
Zdravím, - komu mám podat odvolání že mně odmítl?
-
Zdravím ve spolek,tak Kupčík mi žádost zamítl,šlo to přes email.
-
Pokud debil do 15 dnů neposkytl info, ani nevydal rozhodnutí, je třeba podat stížnost podle § 16a odst. 1 písm. b) InfZ: "Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (dále jen "stížnost") může podat žadatel, kterému po uplynutí lhůty podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 nebyla poskytnuta informace nebo předložena konečná licenční nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti."
Žádná fikce zamítavého rozhodnutí nenastává (tuším, že kdysi v pravěku InfZ to tak fungovalo, ale to už jsou roky) a nic jako "materiální rozhodnutí" neexistuje.
-
Ano, pravda, ta fikce byla zrušena už kolem roku 2006. Psali: "... totiž neexistence přezkumného mechanismu při neformálním vyřízení žádosti, byl novelou č. 61/2006 Sb. odstraněn zrušením fikce negativního rozhodnutí a zavedením stížnosti dle § 16a InfZ ..."
-
nehledě na neposkytnutí spisu, nerozhodnutí o neposkytnutí spisu, stížnosti a podjatosti soudruh Kupčík rozhodl o SPRDELI - samozřejmě vinen 8)
tak dám do kupy odvolání a to si hoch počte. Je to fakt masochista :-), myslím že s Jordánkem každý večer po práci pořádají tajné porady a na nich si krom toho, že si popovídají, jak báječné bojují se zločinem, navíc přeleští bambusy, popijí trochu Sex on the Beach a jdou domů, kde na ně čeká leda tak chcíplá rybka v akvárku nebo švábi ve špajzce
skoro mi je ho líto....
-
Na žádost o spis mi přišlo toto: http://30kmh.cz/index.php?topic=1149.msg8449#msg8449 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1149.msg8449#msg8449)
Mám to brát jako zamítnutí žádosti a podat odvolání nebo to mám brát jako nějakou informaci a poslat stížnost na nevyřízení žádosti.
On totiž to moje podání nezpracovával podle INFz ale (přesto že tam bylo výslovně uvedeno že je to žádost podle INFz) zpracovával to jako žádost o nahlédnutí do spisu - a to pochopitelně zamítl.
-
nic jako "materiální rozhodnutí" neexistuje.
V tomto směru je třeba přisvědčit stěžovatelům alespoň potud, že přípis trpí vadami. To samo o sobě ale nevyvrací závěr, že jde o rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Jak totiž uvedl Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 5. 2006, č. j. 1 Afs 147/2005 - 107, publ. pod č. 923/2006 Sb. NSS, pojem „rozhodnutí“ ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. je třeba chápat v materiálním smyslu jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veřejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Námitky, že rozhodnutí nemělo příslušnou formu a nebylo vydáno v žádném řízení, je nutno odmítnout již proto, že potřeba soudního přezkumu faktických správních rozhodnutí je ještě intenzivnější právě tam, kde správní orgán nepostupuje předem stanoveným a předvídatelným způsobem podle příslušného procesního předpisu. Obdobně v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, č. j. 1 Ans 5/2008 - 104, www.nssoud.cz, je uvedeno, že úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, neboť i neformální přípis může být rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 s. ř. s.).
-
https://www.youtube.com/watch?v=Q4RALGAOqDs (https://www.youtube.com/watch?v=Q4RALGAOqDs)
-
Obdobně v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, č. j. 1 Ans 5/2008 - 104, www.nssoud.cz, je uvedeno, že úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, neboť i neformální přípis může být rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 s. ř. s.).
OK beru tedy že Kupčíkovo "Sdělení k žádosti o poskytnutí informace" je formou rozhodnutí o zamítnutí žádosti.
Komu mám adresovat odvolání?
-
Obdobně v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, č. j. 1 Ans 5/2008 - 104, www.nssoud.cz, je uvedeno, že úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, neboť i neformální přípis může být rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 s. ř. s.).
OK beru tedy že Kupčíkovo "Sdělení k žádosti o poskytnutí informace" je formou rozhodnutí o zamítnutí žádosti.
Komu mám adresovat odvolání?
Nadřízenému orgánu. Podle § 178 odst. 2 správního řádu je nadřízeným správním orgánem orgánu obce krajský úřad, zde Jihomoravského kraje, Žerotínovo nám. 449/3, 601 82 Brno. Odvolání se podává prostřednictvím povinného subjektu (magistrát, jeho adresa je v hlavičce sdělení).
-
Komu mám adresovat odvolání?
Nadřízenému orgánu. Podle § 178 odst. 2 správního řádu je nadřízeným správním orgánem orgánu obce krajský úřad, zde Jihomoravského kraje, Žerotínovo nám. 449/3, 601 82 Brno. Odvolání se podává prostřednictvím povinného subjektu (magistrát, jeho adresa je v hlavičce sdělení).
Asi jsem natvrdlej..omlouvám se ale sesmolil jsem si odvolání podle zdejší šablony kde v hlavičce je
Jméno, Příjmení, nar. XY.XY.XXX, Ulice, Číslo, PSČ Město
Městský úřad XY Vyhotoveno dne 30.6.2014
Odbor XY
Ulice číslo
PSČ Město
Č.j.: XY
Věc: Odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace
Má tam tedy být magistrát nebo kraj nebo obojí ?
A do které datové schránky to poslat magistrát nebo kraj ?
-
Má tam tedy být magistrát nebo kraj nebo obojí ?
A do které datové schránky to poslat magistrát nebo kraj ?
Odvolání se adresuje správnímu orgánu prvního stupně, čili ve Vašem případě je to magistrát. Ten pak odvolání buď předá nadřízenému správnímu orgánu (krajský úřad), nebo napadené rozhodnutí v rámci autoremedury zruší.
(Detailně viz § 86-88 správního řádu.)
-
OK beru tedy že Kupčíkovo "Sdělení k žádosti o poskytnutí informace" je formou rozhodnutí o zamítnutí žádosti.
Není a když se odvoláte, tak vám to hodí na hlavu, protože žádné rozhodnutí nebylo vydáno a tedy se není ani proti čemu odvolávat. Ale klidně to můžete zkusit, komu není rady, tomu není pomoci.
Luky: Ten rozsudek na tohle nedopadá, tam se řeší úplně jiná záležitost - rozhodnutí podle soudního řádu správního a tedy to, jestli lze danou věc vůbec žalovat. My tady řešíme rozhodnutí podle § 67 ad. správního řádu. § 68 odst. 1: Rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. § 69 odst. 1: V písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede označení "rozhodnutí" nebo jiné označení stanovené zákonem.
A tak dále. Vidíte v tom Kupčíkově hovně zákonem stanovené náležitosti? Ne, takže to žádné rozhodnutí není.
Jak totiž uvedl Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 5. 2006, č. j. 1 Afs 147/2005 - 107, publ. pod č. 923/2006 Sb. NSS,pojem „rozhodnutí“ ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. - ale ne ve smyslu správního řádu ;)
-
Jen pro jistotu, pokud jde žádost o info zaslat zcela v souladu se zákonem i emailem bez el. podpisu, je stejně tak možné podat odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí nebo stížnost na neposkytnutí informace?
-
Jen pro jistotu, pokud jde žádost o info zaslat zcela v souladu se zákonem i emailem bez el. podpisu, je stejně tak možné podat odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí nebo stížnost na neposkytnutí informace?
Ne, to už se postupuje v souladu se správním řádem, viz § 20 odst. 4 InFZ.
Jinak souhlasím s jkrausem, Kupčíkovo blitky nemají náležitosti rozhodnutí podle správního řádu. Osobně bych mu tam poslal dvě stížnosti, jednu podle § 16a InFZ - neposkytl informace a druhou podle § 175 SŘ pro nesprávný úřední postup.
-
OK beru tedy že Kupčíkovo "Sdělení k žádosti o poskytnutí informace" je formou rozhodnutí o zamítnutí žádosti.
Není a když se odvoláte, tak vám to hodí na hlavu, protože žádné rozhodnutí nebylo vydáno a tedy se není ani proti čemu odvolávat. Ale klidně to můžete zkusit, komu není rady, tomu není pomoci.
No už bylo včera odesláno. Takže uvidíme. Stejně o nic nejde. Buď to uznají jako odvolání a podle toho to vyřídí nebo zamítnou, nebo mi to vrátí a potvrdí tím, že Kupčík prošvihl termín.
-
Jen pro jistotu, pokud jde žádost o info zaslat zcela v souladu se zákonem i emailem bez el. podpisu, je stejně tak možné podat odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí nebo stížnost na neposkytnutí informace?
Ne, to už se postupuje v souladu se správním řádem, viz § 20 odst. 4 InFZ.
Jinak souhlasím s jkrausem, Kupčíkovo blitky nemají náležitosti rozhodnutí podle správního řádu. Osobně bych mu tam poslal dvě stížnosti, jednu podle § 16a InFZ - neposkytl informace a druhou podle § 175 SŘ pro nesprávný úřední postup.
Klidně pošlu stížnost i na nesprávný úřední postup. Možná bych s touhle ale potřeboval trochu pomoct.
-
OK beru tedy že Kupčíkovo "Sdělení k žádosti o poskytnutí informace" je formou rozhodnutí o zamítnutí žádosti.
Není a když se odvoláte, tak vám to hodí na hlavu, protože žádné rozhodnutí nebylo vydáno a tedy se není ani proti čemu odvolávat. Ale klidně to můžete zkusit, komu není rady, tomu není pomoci.
No už bylo včera odesláno. Takže uvidíme. Stejně o nic nejde. Buď to uznají jako odvolání a podle toho to vyřídí nebo zamítnou, nebo mi to vrátí a potvrdí tím, že Kupčík prošvihl termín.
Klidně tam hned řízněte i tu stížnost podle § 16a, proč čekat a ztrácet čas? Zákon Vám nezakazuje podat stížnost i odvolání, jak se s tím vypořádají, je jejich věc :)
-
Ja to podal jako stiznost, odvolani a jeste k tomu podjatost. Jako kombinovane podani. Taky bych rad videl toho zmetka, jak se mu z toho rosi bryle.
Skoda, ze mne uz preslo psat velmi ustepacna a rypava odvolani, protoze muj prvni soud na hrube urazlive podani se jeste ani neozval :-). Az si budu jisty, tak se do toho zase opru.
-
Klidně pošlu stížnost i na nesprávný úřední postup. Možná bych s touhle ale potřeboval trochu pomoct.
Tohle třeba použijte jako vzor.
Mimochodem, dotyčného pitomečka ve finále vyloučili z rozhodování o veškerých žádostech podle InfZ, které na úřad dojdou :)
-
V dokumentu je věta: „Žádá-li o poskytnutí informace v režimu InfZ účastník řízení, který má právo seznámit se s celým obsahem spisu, není při vyřizování jeho žádosti v režimu InfZ třeba aplikovat důvody omezení práva na informace.“
K tomuhle by se hodily další informace, jaký to byl nadřízený orgán, resp. z čeho vycházel? Protože mně třeba jednou spis začerňovali právě s odůvodněním ochrany údajů, přičemž jsem byl účastníkem řízení a kdybych udělal náhled osobně, viděl bych všechno. Tenkrát jsem to neřešil, protože mi spolu s tím začerněným spisem ta kravka z úřadu poslala automaticky i rozhodnutí, že hází flintu do žita - in dubio pro reo...
-
Tak jsem dnes našel ve schránce uloženku na dopis od Kupčíka. Jsem zvědav, co mi ta stará vojna asi tak píše? Že by mi poslal spis? To asi ne. Anebo neumí poslat mejl, přestože jsem ho výslovně žádal, aby mi to poslal mejlem? Tak třeba to opsal na stroji.
-
U mě také. Asi zjišťuje, jestli jsme reální.
-
U mě také. Asi zjišťuje, jestli jsme reální.
Jestli on nechystá jako protiakci žalobu za stalking. Dostal to pokynem od vrchního Kata.
http://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/kryl-karel/velicenstvo-kat-8323
resp. pokud si t chcete při soudu pobrukovat : http://www.mp3stahuj.cz/77140/karel-kryl-velicenstvo-kat
-
U mě také. Asi zjišťuje, jestli jsme reální.
Jestli on nechystá jako protiakci žalobu za stalking. Dostal to pokynem od vrchního Kata.
http://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/kryl-karel/velicenstvo-kat-8323
resp. pokud si t chcete při soudu pobrukovat : http://www.mp3stahuj.cz/77140/karel-kryl-velicenstvo-kat
Nerozumím. To jako kdybychom reální nebyli, tak že by to dal k soudu? Anebo mě požene k soudu za to, že jsem mu poslal žádost dle InfZ? To snad ne? Už se bojim bojim :o
-
V dokumentu je věta: „Žádá-li o poskytnutí informace v režimu InfZ účastník řízení, který má právo seznámit se s celým obsahem spisu, není při vyřizování jeho žádosti v režimu InfZ třeba aplikovat důvody omezení práva na informace.“
Je to v metodice MD a možná se to objevilo i v nějakých judikátech http://30kmh.cz/index.php?topic=637.0
-
Tak poslal mi sdělení, že mě fuckuje.
-
Dík, nemusím na poštu :-) Čas na stížnost.
-
Rozbít stížností podle §16a odst. 1 písm. b) InfZ. (jak již zde bylo několikrát popsáno). Argument je jednoduchý, SŘ není speciální úpravou poskytování informací ve smyslu § 2 odst. 3 InfZ, ten totiž cílí především na zákon č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí (a případné další speciální infozákony). Je na to jednoznačná judikatura NSS.
Jestli je ten Kupčík známá firma, tak si právě naběhnul na vidle. Především prokázal nekompetentnost, i kdyby to totiž nedělal naschvál, tak prostě tu infožádost blbě vyřídil (byl-li přesvědčen, že info nelze poskytnout, měl vydat odmítavé správní rozhodnutí, nikoliv jakési "sdělení že dle názoru orgánu ..."). Pokud by se povedlo dohledat, že mu tuhle fintu se specialitou SŘ vůči InfZ už kraj aspoň jednou shodil a on tedy vědět, že postupuje chybně, a přesto to udělal, tak je z toho podjatost jako vyšitá, a potenciál mu zatopit i jinak.
-
Taky jsem to dostal, v obalce jak z toaletaku ;D takze v pondeli stiznost ;) ale ten argument ze SR neni specialni upravou sam o sobe nemusi stacit, v novejsich judikate NSS rika ze za urcitych okolnosti je specialni upravou, ale protoze zadatel neni ucastnikem rizeni tak by to melo byt v pohode.
-
v novejsich judikate NSS rika ze za urcitych okolnosti je specialni upravou
Jen v případě nahlížení do spisu, což obecně u žádostí o zaslání kopie čehokoliv nepřipadá v úvahu.
-
Kupčíka lze uplně v pohodě sestřelit tak, že na něj bude podána žaloba.. důvod se vždycky najde, žalobu pošleme na podatelnu MS Brno, necháme si to orazit, s oraženou žalobou se pak stáváme účastníky řízení neboť máme právní důvod vidět spis..
poplatek za podanou žalobu platit nemusíme.. v té době už budeme mít spis v ruce a soud tu žalobu zastaví pro neuhrazení poplatku.. Easy..
-
no nevím, řízení o poskytnutí informace je vedeno zvlášť od řízení o přestupku. Podle mě pokud podám žalobu na základě neposkytnutí informace, tak se nemůžu automaticky stát účastníkem ve věci přestupku, ale jestli se pletu, tak mě opravte. :)
-
žaloba by právě měla směřovat na ten přestupkový spis.. ( který bude sloužit jako důkaz)
-
tak to akorát nevím jak podat žalobu ve věci ve které nejsem účastníkem, respektive proti čemu žalobu směřovat ??? nedokážu si to nějak představit
-
stížnost na to tvoje sdělení o neposkytnutí informace ti Kupčíku přijde ve čtvrtek spolu s dodejkou od toho tvyho cancu :-*
-
@Tacecek: nejde žalovat cizí přestupek - nedostatek legitimace.
@wit: ;D
-
Musel jsem se vepřomrdovi Kupčíkovi také podívat na zoubek - sice v jiné věci, než jakou tady řešíte, ale věcně totožné. O dalším vývoji budu informovat.
-
To je hezké. Hlavně se těším na to vyřízení stížnosti (175). 8)
tož víte, on je to Peca takové hodné pakátl, on to odůvodnění vygómal podle jeho špicového vědomí a svědomí blablabla
-
Musel jsem se vepřomrdovi Kupčíkovi také podívat na zoubek - sice v jiné věci, než jakou tady řešíte, ale věcně totožné. O dalším vývoji budu informovat.
V jeho případě zcela nepochbuji o tom že Bc. je zkratka pro BLBEC :)
-
Taky jsem dnes Kupčíkovi poslal pozdrav - stížnost. Tak uvidíme, jak to bude dál probíhat. Každopádně mu to jen tak neprojde.
-
No já aby to měl pestřejší jsem mu napsal rovnou odvolání proti zamítnutí stížnosti, kde se opírám o rozsudek ze dne 2. 7. 2008, č. j. 1 Ans 5/2008 - 104, www.nssoud.cz kde je uvedeno, že úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, neboť i neformální přípis může být rozhodnutím v materiálním smyslu - § 65 s. ř. s.
Tak jsem zvědav. Buď tedy to jeho "Sdělení" budou považovat za rozhodnutí a tím pádem se budou muset rovnou zabývat tím mým odvoláním, nebo ouředně uznají, že to jeho "Sdělení" není vyřízením mé žádosti a tím pádem jasně přiznají že do 15 dnů nerozhodl ač rozhodnout měl.
-
Ten judikát jsme tady ale už řešili - týká se soudního řádu správního, takže imho je to irrelevantní.
-
Ten judikát jsme tady ale už řešili - týká se soudního řádu správního, takže imho je to irrelevantní.
Já myslím, že analogicky lze předpokládat, že to platí pro správní orgán obecně.
-
Já myslím, že analogicky lze předpokládat, že to platí pro správní orgán obecně.
Osobne mi prijde vyrazne rozumnejsi nazor, ktery tu tusim propagoval jkraus. Zakon v tomhle pripade explicitne speficikuje nalezitosti, ktere rozhodnuti musi mit. Kdyz pak prijde nejaky kus papiru, ktery tyhle zalezitosti nesplnuje, tezko ho muzu povazovat za rozhodnuti.
Pokud se nepletu, tak ten judikat se vztahuje spis na to, kdyz vam urad proste sam od sebe posle nejaky nesmyslny kus papiru, tak ze to muzete povazovat za rozhodnuti a na zaklade toho ho napadnout (odvolat se, stezovat si na nezakonne rozhodnuti, atd.)
-
Tam šlo o situaci, kdy orgán ani nebyl povinen žádné formální rozhodnutí vydat, nicméně poslal dopis s nějakým stanoviskem, které žalobce považoval za zásah do svých práv. I sám advokát to podal jako žalobu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, ne jako žalobu proti rozhodnutí. Osobně bych s tím takto neměl problém, NSS z nějakého důvodu přišel s konstruktem "materiálního rozhodnutí", čímž podle mě minimálně přiohnul výklad práva (znova podotýkám, že šlo o situaci, kdy správní orgán nebyl povinen žádné rozhodnutí vydat), i když tentokrát ve prospěch občana, tak budiž :)
-
No jí na to hledím tak, že pokud jsem od orgána v zákonné lhůtě nic jiného než toto "Sdělení" nedostal a je tam odůvodněno proč mi to neposlal tak co jiného po materiální stránce to znamená než že moji žádost zamítl. Já odmítám pochybnost o tom, že orgán sere na zákonné lhůty. :)
-
Já odmítám pochybnost o tom, že orgán sere na zákonné lhůty. :)
Zajímavé, že InfZ takovou pochybnost neodmítá, viz § 16a odst. 1 písm. b): Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (dále jen "stížnost") může podat žadatel, kterému po uplynutí lhůty podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 nebyla poskytnuta
informace nebo předložena konečná licenční nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti. :)
-
Tak jsem se dnes konečně dostala na poštu a vyzvedla jsem si stejné sdělení o neposkytnutí infa od páně Kupčíka jako všichni nade mnou. Jestli je potřeba poslat stížnost, tak prosím o zaslání vzoru a ráda se přidám :)
-
vzory pro inspiraci tu jsou a jejich úprava na tento případ je dobré cvičení do budoucna :-) ve vlastním zájmu doporučuju vytvořit vlastní majstrštyk :-)
-
Už se někomu vyjádřil nadřízený orgán ke stížnosti? Já to mám od doručení právě 3 neděle a kde nic, tu nic.
-
§175,odst.5 správního řádu
Stížnost musí být vyřízena do 60 dnů ode dne jejího doručení správnímu orgánu příslušnému k jejímu vyřízení. O vyřízení stížnosti musí být stěžovatel v této lhůtě vyrozuměn. Stanovenou lhůtu lze překročit jen tehdy, nelze-li v jejím průběhu zajistit podklady potřebné pro vyřízení stížnosti.
Zatím mi vždy příslušné orgány na stížnosti odpověděli. Vždy to bylo až v posledním týdnu lhůty.
-
mi zatím taky nic. Ale buď bude mít na kraji Kupčík strejdu, kterej ho pokreje (možná i fyzicky :-) ) a nebo mu tu kupu stížností musí hodit na hlavu. Není možná, aby takového ksindla nechali jen tak takhle prasit správní řízení. To tam můžu posadit svého psa a ten to udělá líp .... :P
-
co ti to nebohé zvíře udělalo, že bys ho takhle trestal? styď se ;)
-
no je fakt, že bych váhal, jestli ho poslat do Brna nebo do Židlochovic. Asi podle toho, jestli mi pochcal kolo u motorky, nebo doma stolek v obýváku ;D
-
je možné poslat ODPOR zároveň se žádostí o spis společně na jednom papíru? Ať šetřím zvířátka, lesy a hlavně poštovné…
Jinak ano, oblíbenému Kupčíkovi ;)
-
Domnívám se, že ano, nicméně v praxi to stejně chodí tak, že žádost o spis pošlete co nejdříve a odpor co nejpozději.
-
samozřejmě, že to budu posílat poslední den lhůty. Ale v podstatě až vydáním příkazu se ze mne stal účastník spisu. Jedná se o údajný přestupek auta (nedodržení vzdálenosti od kolejí), kterého nejsem majitelem, ani provozovatelem, ani řidičem. :-) Mají bordel v evidenci…
Takže budu chtít certifikát a protol o kalibraci použitého měřidla a úplně na závěr sdělím, že stejně mají smolu. :-)
Údajný přestupek se stal v roce 2013! ;D a včil to Kupčík překlopil na sprdel. :o
-
To už si dělá prdel, ne? To snad není možný...
-
přesně tak. Takže to chci vmanévrovat do následujícího: nadřízený orgán buď
1) bude muset uznat nekompetentnost úředníka => úředník na daném místě nemá co pohledávat a pak se budou muset přezkoumat veškerá jeho rozhodnutí;
2) a nebo bude čelit trestnímu oznámení ve věci zneužití pravomocí úřední osoby;
popřípadě kombinace obého.
Tertium non datur… :)
-
Tak mi soudruzi z Brna napsali....
-
Ty jo, to je pěkná odpověďneodpověď.
Mně právě poslal Kupčík rovněž „sdělení“, že spis neposkytne…
Možná by bylo vhodné, aby nám někdo poradil, jak dál. Tedy jak dál to je jasné — stížnost. Ale kam a jak?
-
Povinnému subjektu - stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace......., vzor tady na to je :)
-
No jo, jenže oni to maj postaveno tak nějak jako Hlava 22 protože píšou že na celý spis nelze podle inf zákona poskytnout, takže si ani není možno na špatný postup proti němu stěžovat.
-
Když nelze poskytnout tak mají vydat rozhodnutí že nelze poskytnout.
-
Když nelze poskytnout tak mají vydat rozhodnutí že nelze poskytnout.
Oni v zásadě říkají toto : Přestože že uvádíte že si píštete o infomaci podle inf. zákona tak vzhledem k tomu že žádáte o informaci, která podle našeho uvážení není podle inf zíákona přístupná, pak nebudeme postupovat podel inf zákona a vydávat jakékoliv rozhodnutí ale budemo postupovat jako by to bylo obecné podání.
Stejně tak si také si podle inf zákona nemůžete stěžovat a Vaši stížnost bereme jako podle § 175 správního řádu.
viz.:
Správní orgán nadále setrvává na svém názoru, že na žádosti o kompletní spisový materiál se informační zákon nevztahuje Pokud se informační zákon na poskytování žádané informace nevztahuje, nelze na vyřízení žádosti aplikovat ani jeho normy hmotněprávní, ani jeho normy procesní.
-
Když nelze poskytnout tak mají vydat rozhodnutí že nelze poskytnout.
Oni v zásadě říkají toto : Přestože že uvádíte že si píštete o infomaci podle inf. zákona tak vzhledem k tomu že žádáte o informaci, která podle našeho uvážení není podle inf zíákona přístupná, pak nebudeme postupovat podel inf zákona a vydávat jakékoliv rozhodnutí ale budemo postupovat jako by to bylo obecné podání.
Stejně tak si také si podle inf zákona nemůžete stěžovat a Vaši stížnost bereme jako podle § 175 správního řádu.
viz.:
Správní orgán nadále setrvává na svém názoru, že na žádosti o kompletní spisový materiál se informační zákon nevztahuje Pokud se informační zákon na poskytování žádané informace nevztahuje, nelze na vyřízení žádosti aplikovat ani jeho normy hmotněprávní, ani jeho normy procesní.
Úplně stejnou odpověď jsem dostal i já.
-
Zdravím,
samozřejmě by bylo lepší, kdyby tu odpověděl někdo povolanější. Nicméně narazil jsem na zajímavý rozsudek NSS č: 6 As52/2007-80 http://www.pecina.cz/files/mv1.pdf (http://www.pecina.cz/files/mv1.pdf)
No a tam se v závěru píše, cituji:
„…Uvedený právní názor šestého senátu Nejvyššího správního soudu nutno proto vykládat tak, že postup podle § 23 správního řádu o nahlížení do spisu připadá v úvahu v těch případech, kdy žadatel skutečně požaduje získání informací prostřednictvím nahlížení do spisu ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Pokud však takovýto postup nevolí a výslovně se dovolává postupu podle zákona o svobodném přístupu k informacím, není důvod jeho žádost odmítnout s poukazem na speciální úpravu uvedenou v § 23 odst. 2 správního řádu
V daném případě se stěžovatel domáhá poskytnutí informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím, mělo tedy být o jeho žádosti rozhodováno posle uvedeného zákona, byť se jednalo o poskytnutí informací ze správního spisu tehdy účinného § 23 správního řádu. Žalovaný měl pouze posoudit, zda se stěžovatel domáhal poskytnutí takových informací, které povinný subjekt není ve smyslu příslušných ustanovení zákona o svobodném přístupu k informacím povinen poskytnout.
Z vyložených důvodů shledal Nejvyšší správní soud kasační stížnost důvodnou a proto zrušil rozsudek městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. je městský soud právním názorem v tomto rozsudku vázán…“
Tohle, si myslím, mělo by být meritem stížnosti proti postupu magistrátu (nejen)Brno.
Stížnost by tedy měla obsahovat:
1) magistrát měl podle správního řádu vydat rozhodnutí, což ale neučinil, místo toho vydal nepravomocné „sdělení“, což je hrubé porušení správního řádu.
2) na stížnost magistrát odpověděl zmatečným způsobem, opět v rozporu se správním řádem. Místo aby napravil protiprávní stav, nadále jej udržuje.
3) výše uvedenou citaci NSS a výzvu, aby magistrát konal podle zákona
No a mé dotazy:
1) jsou mé úvahy správné?
2) Dá se na tohle navíc naroubovat podání námitky evidentní podjatosti, kdy celý magistrát se kryje navzájem — vzdor správnímu řádu a navzdory platným zákonům?
3) Komu tedy poslat stížnost, na ministerstvo spravedlnosti? Kam?
Pane Mršťo, 2M, Concorde a spol., co si prosím o tom myslíte?
Děkuji
-
No a mé dotazy:
1) jsou mé úvahy správné?
2) Dá se na tohle navíc naroubovat podání námitky evidentní podjatosti, kdy celý magistrát se kryje navzájem — vzdor správnímu řádu a navzdory platným zákonům?
3) Komu tedy poslat stížnost, na ministerstvo spravedlnosti? Kam?
1) ano
2) ano
3) Stížnost se prvotně zasílá tomu, na koho si stěžujeme. Magistrát na stížnost odpoví a následně je možné si stěžovat na vyřízení stížnosti k jejich odvolacímu orgánu. Osobně jsem se dál nedostal, druhostupňový orgán vždy vyřídil stížnost k mé spokojenosti.
-
Děkuji ;)
-
No a mé dotazy:
1) jsou mé úvahy správné?
2) Dá se na tohle navíc naroubovat podání námitky evidentní podjatosti, kdy celý magistrát se kryje navzájem — vzdor správnímu řádu a navzdory platným zákonům?
3) Komu tedy poslat stížnost, na ministerstvo spravedlnosti? Kam?
1) ano
2) ano
3) Stížnost se prvotně zasílá tomu, na koho si stěžujeme. Magistrát na stížnost odpoví a následně je možné si stěžovat na vyřízení stížnosti k jejich odvolacímu orgánu. Osobně jsem se dál nedostal, druhostupňový orgán vždy vyřídil stížnost k mé spokojenosti.
Pokud se do toho nepustí někdo povolaný, tak já se pokusím to nějak naformulovat.
-
OK beru tedy že Kupčíkovo "Sdělení k žádosti o poskytnutí informace" je formou rozhodnutí o zamítnutí žádosti.
Není a když se odvoláte, tak vám to hodí na hlavu, protože žádné rozhodnutí nebylo vydáno a tedy se není ani proti čemu odvolávat. Ale klidně to můžete zkusit, komu není rady, tomu není pomoci.
Luky: Ten rozsudek na tohle nedopadá, tam se řeší úplně jiná záležitost - rozhodnutí podle soudního řádu správního a tedy to, jestli lze danou věc vůbec žalovat. My tady řešíme rozhodnutí podle § 67 ad. správního řádu. § 68 odst. 1: Rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. § 69 odst. 1: V písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede označení "rozhodnutí" nebo jiné označení stanovené zákonem.
A tak dále. Vidíte v tom Kupčíkově hovně zákonem stanovené náležitosti? Ne, takže to žádné rozhodnutí není.
Jak totiž uvedl Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 5. 2006, č. j. 1 Afs 147/2005 - 107, publ. pod č. 923/2006 Sb. NSS,pojem „rozhodnutí“ ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. - ale ne ve smyslu správního řádu ;)
Možná máme jiné způsoby a jiné právní názory, ale momentálně jsem asi jediný, kdo má v téhle věci v ruce žalovatelné rozhodnutí :)
Nejsem účastníkem řízení, takže asi zkusím (alespoň obiter dictum) prolomit tu nepovedenou judikaturu. Chce se někdo podílet na argumentaci?
-
Teprve mi byla do poštovní schránky vhozena zamítavá odpověď na odvolání. Reagoval někdo dál? Má již účastník řízení spis?
-
Teprve mi byla do poštovní schránky vhozena zamítavá odpověď na odvolání. Reagoval někdo dál? Má již účastník řízení spis?
Omlouvám se, ale já jsem nereagoval. Nějak jsem na to pozapomněl.
-
Ucastnik, tedy ja spis stale nemam, stejne jako nemam ani odpoved kraje na odvolani k samotnemu pripadu. A ted v dubnu prekludoval, tak uz mi asi nenapisou.
Mam jine pripady a tento uz povazuju za vyhrany, tak se tim nezabyvam. A otazka je, jestli to vubec Kupcik prezil - tu ofenzivu zadosti :)
-
K tomu me napada - jak to je s upravou nahlizeni do uzavreneho spisu (po prekluzi)? Stejne jako s nahlizenim do ziveho?
-
Přesně tak: §38 Nahlížení do spisu": (1) Účastníci a jejich zástupci mají právo nahlížet do spisu, a to i v případě, že je rozhodnutí ve věci již v právní moci (§ 73).
-
Dobrý den, včera přišlo rozhodnutí o zamítnutí žádosti o informace, verze Dočkal. Mohl by někdo prosím pomoci s odvoláváním, ev. navrhnout strategii jak to z nich vymáčknout? Díky J.S.
-
Vymáčknout těžko, i když kraj rozhodnutí zruší bude to trvat aspoň měsíc než vám spis pošlou. Záleží jak nutně se potřebujete dostat ke spisu. Jde o to, že řízení o poskytnutí informace nijak nezbrzdí řízení o přestupku. Vzory odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti tu někde jsou.
-
Dobrý den, včera přišlo rozhodnutí o zamítnutí žádosti o informace, verze Dočkal. Mohl by někdo prosím pomoci s odvoláváním, ev. navrhnout strategii jak to z nich vymáčknout? Díky J.S.
Podat odvolání ke kraji s odkazem na NSS č: 6 As52/2007-80 (http://www.pecina.cz/files/mv1.pdf). Podívejte se o pár postů výš.
-
Tak Dočkal zasílá i druhou verzi toho samého. Ve zkratce:
- proběhl příkaz (Kupčík)
- odpor (stručný) + žádost o zaslání informace (vzor)
- "sdělení" o neposkytnutí (Kupčík)
- stížnost na neposkytnutí (vzor)
- ...a teď toto (opět sdělení, tentokrát Dočkal)
Poučení žádné a neustále operují Správním řádem, i když jsem žádal informace podle InfZ. Na lítání po úřadě nemám náladu ani čas, takže počkám, co bude. Nebo doporučujete stížnost přímo na kraj? Jak se to vyvíjí u ostatních?
Pokud někoho zajímají detaily, omylem jsem založil vedlejší vlákno "Stání v obytné zóně, Brno".
Děkuji předem za podněty
-
Už měl někdo z vás v Brně úspěch? Já zkoušel jak stížnost, tak odvolání a pořád nic, kraj jim to zatím drží. :(
Pokud by někdo měl nějaký recept jak na ně, tak bych byl vděčný.
-
Mrkněte na toto : http://30kmh.cz/index.php?topic=1576.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1576.0)
-
Rozhodnutí o zamítnutí vydání spisu, psal jsem to podle staré šablony
-
Lehce OT:
Zkousel nekdo z Vas urednika ohodnotit? Napr.
http://hodnoceniverejnespravy.cz/osoby/mgr-jiri-jordanek/
-
A Kupčíka tam mají taky. :)
http://hodnoceniverejnespravy.cz/osoby/bc-petr-kupcik/ (http://hodnoceniverejnespravy.cz/osoby/bc-petr-kupcik/)
-
Už jsem je patřičně ohodnotil za kvalitní práci ;)
-
To je nějaká prdel to hodnocení :). Na co si to hrají ? Jedině snad jestli sbírají data o posledních ohniscích odporu. Kupčík a Jordánek jsou v top 10 nejhorších, tak co to bude pro ně znamenat? Budou povýšeni? Asi to bude chtít dotaz podle InfZ.
-
Za tim stoji nejakej soukromej subjekt, neni to nic oficialniho.
-
Za tim stoji nejakej soukromej subjekt, neni to nic oficialniho.
Hm, dobré. Tahle internetová referenda mají ještě svůj potenciál. Jestli to tu hošani (úmyslně se vyhýbám označení zmrdi) čtou, tak to může mít vliv na jejich psychiku.
-
A Kupčíka tam mají taky. :)
http://hodnoceniverejnespravy.cz/osoby/bc-petr-kupcik/ (http://hodnoceniverejnespravy.cz/osoby/bc-petr-kupcik/)
Kupcika budu obtezovat rad,takze kdo bude chtit, rad mu spis od Kupcika vyzvednu.
Chtelo by to zalozit rubriku na vyzvedavani spisu v jednotlivych mestech.
-
Tohle bude ještě sranda (anonymizaci jsem provedl já).
-
Hele, odkud to máte? Týká se to našeho oblíbence z Brna. Poskytněte prosím další info (zde a nebo přes SZ). Děkuji
-
Hele, odkud to máte? Týká se to našeho oblíbence z Brna. Poskytněte prosím další info (zde a nebo přes SZ). Děkuji
15-KUP ... nas oblibenec
-
Tohle bude ještě sranda (anonymizaci jsem provedl já).
Ještě budeme slavní, kdo to tenkrát poslal......:-))
-
Tak v prvním kole jsem neuspěl (https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2019/Pl._US_38_18_na_web.pdf):
Není podstatné, zda stěžovatel považuje postup podle správního řádu za obtížnější nebo se domnívá, že by podmínky v něm stanovené nesplnil (neprokázal by právní zájem či jiný důležitý důvod). Správní řád je zákonem, který v tomto konkrétním případě upravuje podmínky a provedení čl. 17 odst. 5 Listiny, a proto je nutno právě podle něj postupovat. Dokud tak stěžovatel neučiní, nemá smysl se podrobněji zabývat stěžovatelovým tvrzením, že došlo k porušení jeho práva na informace. Pouhý odkaz stěžovatele na postup dle správního řádu nepředstavuje zásah do práva zaručeného čl. 17 Listiny.
Jdu tedy Kupčíkovi napsat, kdy se mám stavit nahlédnout do spisu dle správního řádu. O dalším vývoji budu (nejpozději za další čtyři roky) informovat :)
-
Kupčík tam už není (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/170828-mmb-rozhodnuti-infz.pdf).
edit: Nehodilo by se tohle téma spíš do sekce Žádosti o spis (https://www.30kmh.cz/index.php?board=43.0)?