30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Paulie86 16 Listopadu 2021, 19:48:36
-
https://www.psp.cz/sqw/text/historie.sqw?o=8&T=670
Včera prezident podepsal novelu zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky. Za pozornost stojí zejména nové ustanovení:
§ 72b
Nepřípustné zastoupení
Správní orgán usnesením rozhodne o tom, že nepřipustí zastoupení na základě plné moci, pokud zmocněnec vystupuje v řízení o přestupcích v různých věcech opětovně, nejde-li o advokáta nebo jinou osobu poskytující právní služby soustavně a za úplatu podle jiného zákona.
Lobby parazitů dosáhla svého, ale dávám téma do diskuse - jak moc to reálně komplikuje situaci zmocněncům-neprávníkům, kteří by chtěli zastupovat opakovaně?
Předpokládám, že úředníci po tom skočí jak po flusu a budou se snažit vyštípat zmocněnce za pomoci judikatury týkající se obecných zmocněnců u soudu. Ale ta se, co jsem koukal, týká "plnotučných" zmocněnců pro celé řízení. Jak moc bude tato novela házet vidle i do "sítě nahlížečů"?
-
A nebude čas potřebný k usnesení o nepřístupnému zastoupení řidiče, hrát ve prospěch lhůty možné SprDele?
Řidič bude mít v rukávu XY možných zastoupení (ty problematické). A dávkovat jim možné zástupce hezky postupně.
Edit: Asi by měla padnout žádost, zda SO1/SO2 vede seznam nepřípustných zástupců, metodiku jejich určení, atd.?
-
Co když se k nařízenému ústnímu jednání dostaví s plnou mocí zmocněnec, který zastupuje opakovaně? Bude vykázán a ÚJ proběhne v nepřítomnosti obviněného, který nemá jak zjistit, zda jím zmocněná osoba zastupuje opakovaně, nebo bude nařízen nový termín ÚJ, ke kterému se dostaví jiný zmocněnec, který zastupuje opakovaně a tak bude nařízen nový termín ÚJ...?
-
Tohle bylo zajisté prolobováno advokátní komorou.
Ale co když bude zmocněnec zastupovat ve více ŕízení, ale správní orgán o tom nebude vědět? Je to důvod k požadavku obviněného před koncem řízení, aby správní orgán rozhodl usnesením o vyloučení takového zmocněnce a již provedené úkony byly provedeny znovu s jiným zmocněncem?
-
Tak v § 27 2) OSŘ je podobné ustanovení. A mohlo by se z toho vyjít.
https://www.epravo.cz/top/clanky/opakovane-opetovne-zastoupeni-obecnym-zmocnencem-v-civilnim-soudnim-rizeni-111491.html
Asi se to bude muset v praxi obšlápnout, ale na "Naši Věc" to nemusí být negativní.
-
Já to chápu tak, že o nepřipuštění zmocněnce bude muset parazit rozhodnout usnesením, proti kterému je přípustné odvolání.
A pokud budu vycházet z judikatury ohledně zastoupení obecnými zmocněnci u soudu, tak do nabytí právní moci usnesení o nepřipuštění zmocněnce by se měly všechny jeho úkony považovat za platné a tím pádem zmocněnce imho prostě nemůžou jen tak vykopnout za dveře a říct mu že nasrat.
Viz:
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/2-cdon-1301-97
Zejména:
"Je-li obecný zmocněnec zřejmě nezpůsobilý k řádnému zastupování nebo vystupuje-li v různých věcech opětovně, vyloučí jej soud z řízení rozhodnutím, kterým vysloví nepřípustnost zastoupení (srov. též rozhodnutí uveřejněné pod č. 43/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); dokud ovšem takové rozhodnutí není v právní moci, jsou procesní úkony, jež tento zmocněnec učiní jako zástupce účastníka, účinné. Jestliže se odvolací soud těmito zásadami neřídil a odmítl odvolání, které JUDr. K. podal jménem žalobců na základě plné moci z 8. října 1991, je jeho právní posouzení věci nesprávné."
Stejně tak: http://kraken.slv.cz/29Odo832/2001
Potenciál v podobě získání času to imho velký mít nebude. Předpokládám, že na toto budou mít šablony, ve kterých budou přepisovat jen jména a data a to ani pro průměrně neinteligentního ouřadu nebude představovat problém. Do námitky podjatosti by se to ale zakomponovat dalo - vzhledem k tomu, že to bude pro ně nové, by jim vymýšlení důvodu pro zamítnutí nějaký ten čas zabrat mohlo.
Jistý potenciál bych naopak viděl v tom, že ouřada nepočká na nabytí právní moci a bude ignorovat úkony zmocněnce.
Ještě mě napadá, zmocňovat ne na celé řízení, ale pěkně postupně na jednotlivé úkony, to by jim také mohlo zamotat šišky.
-
Potenciál v podobě získání času to imho velký mít nebude. Předpokládám, že na toto budou mít šablony, ve kterých budou přepisovat jen jména a data a to ani pro průměrně neinteligentního ouřadu nebude představovat problém.
Tim bych si nebyl jistý, možná bude ouřadů víc, ale hloupější.
Dalším bodem z odůvodnění novely:
Zmírnění kvalifikačních požadavků na oprávněné úřední osoby
Podle navrhované právní úpravy postačí absolvování zkoušky odborné způsobilosti
u Ministerstva vnitra bez nutnosti mít zároveň vysokoškolské vzdělání (osoba, která bude mít
vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo, nebude mít
povinnost absolvovat zkoušku odborné způsobilosti obdobně, jako tomu je podle dosavadní
právní úpravy).
Bude se to muset prošlápnout praxí.
-
Ono taky záleží, čeho bude chtít člověk plnou mocí dosáhnout - zda "skutečného" zmocněnce, který bude aktivně zastupovat a konat (a tím pádem nedovolit ouřadu ho vyšachovat), anebo jestli má zmocněnec sloužit jen jako kouřová clona pro zaneprázdnění parazita (eventuálně obojí současně). A tomu následně přizpůsobit taktiku.
-
A co do toho jít z druhé strany, chytnout se této části: "nebo jinou osobu poskytující právní služby soustavně a za úplatu podle jiného zákona." a zcela nepokrytě prohlásit, že zmocněnec není advokát, služby právních konzultací ve správním řízení poskytuje soustavně a jako volnou živnost podle živnostenského zákona a přijímá platbu 1,- Kč per causa a per capita?
Vyvléknul jsem se tak z povinnosti být advokátem a zároveň i z povinnosti danit, protože, jestli mne paměť neklame, tak se daní od příjmu nad 4000 Kč ročně...
A když se mně bude snažit SO vyštípat, tak velmi snadno soustavnost dokážu 5-10-20 fakturama na tu 1,- Kč a hotovo, nebo nikoliv?
Odesláno z mého Redmi Note 8T pomocí Tapatalk
-
No, jestli by se na to nedalo navléknout vinklaření. I když za symbolickou korunu.
-
To byste si tak leda naběhl na pořádné vidle.
Mám za to, že právní služby se oficiálně na živnosťák provozovat nedají. Rozhodně ne ve smyslu zastupování u soudu nebo ve správním řízení, aspoň já to tak chápu z ŽivZ a zákona o advokacii. Eventuálně mě někdo vyveďte z omylu.
-
258/2017 Sb. § 52d
(1) Fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
a) poskytne právní služby opakovaně a za úplatu, ačkoli není osobou oprávněnou k jejich poskytování podle § 2 odst. 1, nebo.
(2) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) lze uložit pokutu do 3000000 Kč a za přestupek podle odstavce 1 písm. b) pokutu do 200000 Kč.
-
V zákoně o advokacii je v § 2 (2) b uvedeno, že zaměstnanec právnické nebo fyzické osoby může poskytovat právní služby osobě, k níž je v pracovněprávním nebo pracovním vztahu ...
Otázka tedy je, může libovolná fyzická osoba uzavřít pracovním vztah s jinou libovolnou osobou? Pokud ano, tak by místo plné moci stačilo uzavřít pracovní smlouvu, jejíž náplní by bylo zastupování v rámci správního řízení.
-
Asi může, ve formuláři to je - viz https://eportal.cssz.cz/fas/formservice/filler.open?DocID=55561372
-
Týká se to i substituční plné moci, kterou advokát dá někomu, kdo advokát není?
-
Není to náhodou tak, že advokát může substitučně zmocnit jenom jiného advokáta nebo koncipienta?
A potom viz
https://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=212
"Je kárným proviněním, jestliže advokát připustí, aby advokátní koncipient, vykonávající u něho právní praxi, zastupoval klienta jako obecný zmocněnec."
"Jde o závažné porušení povinností advokátního koncipienta, když, byť jednorázově, jedná jako obecný zmocněnec."
-
Tak to je zajímavé, protože já sem tu substitučku měl Xkrát :-)))
-
Tohle bylo zajisté prolobováno advokátní komorou.
...
fakt si to myslíte ?
že je mezi advokáty taková rvačka, chodit k SO na jednání o překročení rychlosti o 5kmh ?
já bych tam viděl lobbing právě z SO, kterému se advokáti prostě "jen nebránili"
-
Mike > Taky to tak na mě spíš působí. Když jsem to četl, tak mě v první chvíli napadl Číkus, ale nepředpokládám, že by banda Dujíčkové měla takové kontakty :D Teď to na mě působí spíše jako opatření proti firmám a lidem kolem Kocourka, protože ačkoliv netuším, jak moc velké jejich působení je, je možné, že dost na to, aby to chtěli nějací vlivní úředníci zastavit.
-
Znamená to tedy, že například nemohu opakovaně zastupovat svého syna,dceru,manželku....atd. ve správním řízení ? A naopak nesmí mne opakovaně zastoupit moje žena, syn, dcera ? To se ale opravdu cítím hodně ukrácen na svých právech.
-
Taky bych se cítil velmi krácen na svých právech, ale..
Judikatorní praxe v tomto duchu uzavřela, že závěr, že zastoupení účastníka řízení obecným zmocněncem je ve smyslu § 27 odst. 2 o.s.ř. nepřípustné, jelikož jako zástupce vystupuje v různých věcech opětovně, nelze eliminovat poukazem na blízký vztah obecného zmocněnce a zastoupeného.
30 Cdo 2320/2015
K dalšímu studiu:
I. ÚS 2428/08
-
Pěkný svinstvo...
-
Tohle bylo zajisté prolobováno advokátní komorou.
...
fakt si to myslíte ?
že je mezi advokáty taková rvačka, chodit k SO na jednání o překročení rychlosti o 5kmh ?
já bych tam viděl lobbing právě z SO, kterému se advokáti prostě "jen nebránili"
Určitě. Bojují proti vinklaření na všech frontách a bonzováním se jim to moc nedaří.
https://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=23334 (https://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=23334)
-
A co dohoda o provedení práce. Pak účastník řízení vlastně posílá svého zaměstnance, aby ho zastupoval.
-
není mi jasné zda by došlo k zamítnutí obecního zmocněnce, v případě kdyby byl nejdříve zmocněn obecný zmocněnec A ( ten je pro úřad neznámý a nový) a ten by pak tuto plnou moc postoupil zmocněnci B, který je přo úřad už známý a hrozilo by že by ho vyloučil..
-
S tím §72b před pár dny na KHS Brno odpálkovali p. Hlásenského. Pokud se to rozkřikne, tak už si zřejmě nikde ani neškrtne. https://www.facebook.com/Alois-Hl%C3%A1sensk%C3%BD-101166809226094/videos/alois-hl%C3%A1sensk%C3%BD-69-2022-khs-brno-rou%C5%A1ka-v-n%C3%A1kupn%C3%ADm-st%C5%99edisku/915895499386111
-
Já bych chtěl vidět tu písemnost nebo to usnesení, zejména odůvodnění. Asi to zkusím vy106kovat.
Lol ta úřednice, to je **** :D "Pane Hlásenský, to je v podstatě příkaz pro správní orgán. Pokud opakovaně zastupujete lidi v řízeních, tak prostě musím tuto plnou moc zamítnout." A pak tam říká, že kdyby ho nechala zastupovat, tak by postupovala v rozporu se zákonem.
-
Tak zrovna v případě Hlásenského se tomu ani nedivím, to byla jen otázka času, kdy mu s tím umyjou prdel.
-
Mohl se ale přepnout aspoň do režimu podporovatele. To také může v sobě skrývat zajímavý potenciál… …ale získané odročení (a tím protáhnutí řízení) také není k zahození.
-
Mě k tomu napadla otázka. Pokud bude mít obviněný jako zmocněnce advokáta a já budu jako neprávník vystupovat na základě substituční PM, je aktivace tohoto paragrafu na místě?
-
Ne, jako substitut advokáta nejste obecný zmocněnec.
-
ViktorN: problém je, že v tomhle případě se jedná o nenošení náhubku a tam je vzhledem k horní hranici pokuty promlčecí doba 3 roky (resp. 5 let celkem) - a to v pohodě stihne i ta nejlínější úřednická veš. Tady imho nějaké zdržovací taktiky žádný větší potenciál nemají.
-
Ještě mě napadá, svědek u řízení musí mlčet..? Koneckonců když nebude zmocněnec, smí být přítomen jako svědek. A předpokládám, že i pro SO je snazší když ten "svědek" bude mluvit přímo hlasem obviněného, než když totéž řekne obviněnému, který to následně zopakuje. Neboli "obejití nesmyslu nesmyslem"..?
-
Podle mě to ústní jednání probíhalo špatně. Svědek (předpokládám policista) tam seděl už když tam přišli. Byl tam přítomen během celé Hlásenského šarády, od začátku do konce. IMO ho tam měli pozvat až na výslech, ne že tam bude celou dobu od začátku do konce.
Jinak to co navrhuje Fogyn - to mi přijde rozumnější mít právní pomoc na telefonu a mít sluchátko. To snad žádná norma nezakazuje.
-
Svedci patri za dvere mimo doslech, nekdy me udivuje, ze za ty roky se H nenanucil nektere elementarni veci, ale kazdy umime neco.
-
Si myslím, že spíš by tam mohl zůstat jako podporovatel.
-
Pokud máte na mysli institut tzv. podpůrce, tak při pohledu na § 45 OZ (na který výslovně odkazuje § 36/4 SprŘ) mám za to, že podpůrce může mít jen účastník trpící duševní poruchou.
-
Pauile86 — ano, mám na mysli § 36 SprŘ, odst 4: „Účastník má při jednání se správním orgánem právo na konzultace s osobou, která mu podle občanského zákoníku může jako podpůrce napomáhat při rozhodování; je-li takových osob více, zvolí si účastník jednu z nich. Namítne-li v průběhu řízení podpůrce účastníka vlastním jménem neplatnost právního jednání učiněného podporovaným účastníkem, správní orgán k této námitce v řízení přihlédne.“
Role podpůrce je taková, řekl bych, spíše šedá, protože „Změny § 36, 38 a 49 správního řádu výslovně promítají institut nápomoci při rozhodování podle občanského zákoníku do textu správního řádu. Změnový zákon tak do správního řádu explicitně zakotvil další osobu, která má svou procesní roli – a to dokonce v případě námitky neplatnosti „právního jednání“ podporované osoby roli originální. Není však dostatečně přesně upraveno její procesní postavení. Podpůrce není účastníkem řízení, ale ani jeho zástupcem. Je však osobou spojenou s těmito osobami.“ Více zde: https://www.pravniprostor.cz/clanky/rekodifikace/vybrane-aspekty-rekodifikace-soukromeho-prava-ve-vztahu-k-nekterym-pravnim-predpisum-v-gesci-ministerstva-vnitra-i
Pokud by správní orgán trval na tom, že podpůrce může být uznán jen v případě účastníka trpícího duševní poruchou, nabízí se úvaha o způsobilosti účastníka řízení samostatně v řízení jednat pro stižení přechodnou duševní poruchou… a tak dále.
-
Hlásenský opět vypakován na základě § 72b (KHS Brno):
https://fb.watch/glNsrJzm6Z/
Papírník nicméně poněkud změnil taktiku a zkouší se vetřít jako člen odborového sdružení zastupujícího obviněnou. Pokud to chápu správně, tak pointa je v tom, že je členem jakéhosi spolku Spravedlnost či co, který má statut odborové organizace, a dotyčná obviněná se stala členkou tohoto sdružení, aby ji Álois mohl zastupovat. A pokud mi něco neuniklo, tak první plná moc byla dána klasicky osobě Hlásenského, a teprve po vyloučení zmocněnce baba vytáhla plnou moc pro odborovou organizaci, které je členkou a za kterou má papírník jednat jako její zástupce, nicméně připuštěn ani tak nebyl. Na konci videa nicméně Álois na plnou hubu přiznává, že s vyloučením počítal a že ta akce se členstvím ve spolku je čistě účelová záležitost k obejítí toho § 72b. Takže jestli se na to někdo z hygieny dívá, neprojde mu ani tohle.
-
Nespletl jste si forum https://www.policista.cz/komunita/clubs/ ?
-
Nespletl. Jen mě překvapuje, že když už ten člověk začne aspoň trochu přemýšlet, tak to obratem pohřbí tím, že to veřejně vyžvaní.
Jinak, ta moje "averze" plyne hlavně z toho, že ten paragraf o nepřípustnosti opakovaného zastoupení v přestupkových řízeních byl protlačen právě kvůli lidem, jako je on. Ten chlap dělá těmi svými exhibicemi akorát medvědí službu. Stejně jako svého času Mike těmi infožádostmi, jak často v obci X přistává UFO a podobné hovadiny.
-
Tak preji prijemne uziti, az to pouziji proti Vam, protoze nekdo si bude myslet, ze presne na Vas se to hodi.
Mene bystry to zjisti az SO uderi na nej, kdyz nema elementarni predstavivost ani toho papirnika.
Co vim, tak na to tlacila AK a s Hlasenskym a nepouzili to na nej do codivu a judikatura je pomerne stara https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/5-tdo-209-2011 a zbytek se tyka § 27 odst. 2 o.s.r.
Hlasenskemu SO z videi co jsem videl SO neuvadi, nic co by tomu nasvedcovalo vyse uvedenemu.
MJP je uplne neco jineho, ale to je patrne mimo vasi rozlisovaci schopnost.
Mate nejake Vase video, kde byste demostroval Vase znalosti a schopnosti, abysme se poucili, jak se to da delat lepe?
-
No... Nepřipadá mi jako dobrý nápad si hned po jednání stoupnout ven na chodník a točit video o tom, jakou jsem v nějakém konkrétním případě vymyslel skvělou taktiku na obejití zákona, aby se hned zatepla úřad dozvěděl, o co mi jde. To dává asi stejný smysl, jako při hraní mariáše ukazovat karty soupeřům.