30kmhcz

Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Číkus 09 Listopadu 2021, 20:48:04

Název: [WIN] Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 09 Listopadu 2021, 20:48:04
16.06.2021 parkovalo vozidlo pana Provozovatele v místě, kde se to obecním poloopicím nelíbilo
27.09.2021 bylo Provozovateli doručeno předvolání k podání vysvětlení
29.09.2021 mne Provozovatel udal
06.10.2021 mi bylo doručeno předvolání k podání vysvětlení
25.10.2021 proběhlo podání vysvětlení
09.11.2021 mi bylo doručeno vyřízení stížnosti
12.11.2021 mi byl doručen příkaz, podán odpor
24.01.2022 proběhlo ÚJ
22.02.2022 proběhlo ÚJ s výslechem poloopičáků
Název: Re:Zábor a půjčené auto
Přispěvatel: Číkus 09 Listopadu 2021, 20:54:13
25.10.2021 proběhlo podání vysvětlení (záznam (http://acab.cikus.net/210616-synkova/211025-podani-vysvetleni.pdf)) zejména mi přišel vtipný obsah spisu (http://acab.cikus.net/210616-synkova/211025-obsah-spisu.pdf).

09.11.2021 mi bylo doručeno vyřízení stížnosti (http://acab.cikus.net/210616-synkova/211109-so1-vyrizeni-stiznosti.pdf). Parazit Janča mne o právech poučil a měl po celou dobu jednání nasazen respirátor, který zakrýval jeho ústa i nos. Ještě že mám audiozáznam (http://acab.cikus.net/210616-synkova/211025-podani-vysvetleni.mp3) (MP3, 7:03, 9.1 MB) a fotku parazita (http://acab.cikus.net/210616-synkova/211025-foto-parazit.jpg). Asi bude vhodné požádat o přešetření způsobu vyřízení stížnosti.
Název: Re:Zábor a půjčené auto
Přispěvatel: Číkus 09 Listopadu 2021, 21:26:20
K číslu jednacímu 09864/2021/2600/Jan
Přílohy: audiozáznam na CD
Do rukou vedoucí majetkoprávního odboru, JUDr. Evy Vackové-Veselé

Evičko,
to jste prošetřila blbě! Mgr. Dušan Janča mne před podáním vysvětlení nepoučil, jako důkaz slouží audiozáznam (dostupný online na http://acab.cikus.net/210616-synkova/211025-podani-vysvetleni.mp3 ). Mgr. Dušan Janča neměl během podání vysvětlení správně nasazenou ochranu dýchacích cest, jako důkaz slouží fotografie (dostupná online na http://acab.cikus.net/210616-synkova/211025-foto-parazit.jpg ). Z výše uvedených důvodů žádám o přešetření způsobu vyřízení stížnosti. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání těch dvou prolhaných darmožroutů (Janča a jeho kolega) si přeji být informován.
S pozdravem
Číkus


edit: Změna plánu, pošlu jim odkazy.
Název: Re:Zábor a půjčené auto
Přispěvatel: Dýkej 09 Listopadu 2021, 23:19:52
Pane Číkusi,

děkuji vám, po dnešním shit dnu jste mi opět zvedl náladu nahrávkou  :-)  ;D ;D ;D Prosím o větší zásobu těchto perliček. Lze je někde nalézt na webu?

Děkuji
Název: Re:Zábor a půjčené auto
Přispěvatel: Číkus 15 Listopadu 2021, 19:42:16
Hurá! Doručen příkaz (http://acab.cikus.net/210616-synkova/211112-so1-prikaz.pdf) a správní řízení tak bylo zahájeno. Bude legrace. :-)

Vzhledem k tomu, že není potřeba hrát o čas, podám obratem odpor:

Odpor!!!
Proti příkazu č.j. 6954-3/2021 podávám odpor.
S pozdravem zůstává a na následné správní řízení se moc těší
Číkus
Název: Re:Zábor a půjčené auto
Přispěvatel: ateliersk 16 Listopadu 2021, 14:27:20
Co tam v tom Brně šňupou ?  ;)  Cirkusovy stan uprostřed náměstí se jen tak nevidi ....  ;D ;D ;D ;D
Název: Re:Zábor a půjčené auto
Přispěvatel: Kokrhel123 16 Listopadu 2021, 15:05:21
Vskutku zaujala parazitova "úvaha", že na minutu rozblikané auto na nezpevněné zabordelené ploše vedle chodníku je stejnou překážkou, jako cirkusový stan dlouhodobě postavený na náměstí v centru města. Úvaha volná v praxi.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 01 Prosince 2021, 21:22:54
01.12.2021 doručeno předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/210616-synkova/211201-so1-predvolani-k-uj.pdf) na 24.01.2021.

ÚJ je zcela jistě v souladu se zákonem nezbytné pro zjištění stavu věci, jinak by jej přeci nenařizovali. Správní řízení bylo zahájeno doručením příkazu dne 12.11.2021. A tady se opět ukazuje naprostá neschopnost podřadných úředních parazitů na podřadných úřadech.

Dle zákona mají povinnost vydat rozhodnutí nejpozději 11.01.2021.
- Pokud vydají rozhodnutí do tohoto termínu, učiní tak bez realizace ÚJ (které je ovšem nezbytné).
- Pokud až po, dopustí se nečinnosti.
- Darmožrout Janča je dement, sám sebe zahnal do pasti.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 06 Prosince 2021, 18:37:18
Evička reaguje (http://acab.cikus.net/210616-synkova/211206-so1-presetreni.pdf) na žádost (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11439.msg127432#msg127432) o přešetření způsobu vyřízení stížnosti.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: libca 04 Ledna 2022, 17:42:40
  Dobrý den,

dá se nějak bojovat proti Evičce, když vyloženě odporně lže a popírá záznam?  Ten záznam je skvělý a Mgr by si měl s rozeběhem nakopat do prdele
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 17 Ledna 2022, 17:56:50
Poslal jsem žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 25 Ledna 2022, 00:32:13
Proběhlo ústní jednání.
- protokol (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220124-so1-uj-protokol.pdf)
- audiozáznam (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220124-so1-uj.mp3) (MP3, 52:37, 23.5 MB)
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 31 Ledna 2022, 21:10:00
31.01.2022 doručeno předvolání k dalšímu ÚJ (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220131-so1-predvolani-k-uj.pdf). Bude legrace. :-)
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 14 Února 2022, 00:54:17
Od podání žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti uběhl skoro měsíc a zatím nic. Bude potřeba podat nečinnostní žalobu. Jak definovat žalovaného? Jako úřad městské části asi ne, městská část nemá právní subjektivitu. Tak město Brno? Magistrát města Brna? Děkuji.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: hh 14 Února 2022, 10:50:07
Žalovaným je nečinný orgán - § 79(2) SŘS. V tomto případě tedy zřejmě Komise pro projednávání přestupků Městské části Brno-Líšeň. Jde o jeden z mnoha orgánů města, v tomto ohledu je na stejné úrovni třeba tato komise, magistrát, MP ... Subjektivitu má jen Brno, které to bude i fakticky zastřešovat (např. z hlediska povinnosti hradit náklady), ale před soudem bude formálně daný orgán.

Obecně platí, že otázka tzv. pasivní legitimace, tedy kdo je žalovaný, je velmi důležitá a je třeba jí věnovat značnou pozornost (včetně formálně bezvadného označení), jinak hrozí neúspěch ve sporu jen z důvodu, že žalobce hezky brečí, ale na špatném hrobě. Správní soudnictví je v tomto ohledu jednou z mála výjimek - právě proto, že je v zákoně explicitně uvedeno, kdo je žalovaný, není rozhodující, koho žalobce v žalobě označil - v případě rozporu si to má soud vyjasnit. Tedy označit třeba Statutární město Brno by nebyla zas až tak fatální chyba.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 15 Února 2022, 10:50:40
Tj. předpokládám, že "Žalovaný: Úřad městské části Brno-Líšeň, Jírova 2, 628 00 Brno" by mělo být také OK. Ostatně požadovat nějaké jiné označení žalobce, by byl přepjatý formalismus (https://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=116&id_article=259016&csum=d958e9f7).
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: hh 15 Února 2022, 15:04:19
No, je to blbě. Komise je orgánem městské části stejně jako její úřad. Kdybyste si chtěl malovat Vennovy diagramy, tak největší kolečko bude celé Brno, v něm jeho městské části, a v nich vedle sebe přestupková komise a ÚMČ (a případně další orgány). Nikoliv komise jako součást úřadu.

Odkaz na judikát ÚS je nepřihléhavý. Tam šlo o civil, kde je právě sakra důležité správně označit žalovaného, protože civilní proces je postavený tak, že žalobce si nějakého žalovaného vybere (to je jeho dispoziční úkon), nikdo mu do toho v zásadě nemá co mluvit, akorát když se ukáže, že ten, koho si vybral, není podle hmotného práva povinen k tomu, co mu má dle žaloby být uloženo, je to důvod k zamítnutí žaloby. Soud až na výjimky ani nesmí v této věci poučovat či jinak radit, protože poučovací povinnost se týká procesu, ale otázka tzv. legitimace je otázkou hmotněprávní, a kdyby tohle soud nějak aktivně ovlivňoval, nechoval by se nestranně.

Že to v konkrétní věci rozseknul ÚS souvisí s tím, že tam fakticky o tom, kdo je žalovaným, nebylo sporu, protože úřad ani jiné orgány nemají v civilních sporech subjektivitu (aby to nebylo tak jednoduché, některé úřady v některých řízeních mohou mít tzv. specifickou procesní subjektivitu podle § 19 OSŘ, ale to nebyl případ toho pracovněprávního sporu). Nešlo tedy o to, že by žalobce "mířil vedle", ale skutečně jen o otázku, jak moc formálně přesné musí to označení být, když jinak je všem aktérům včetně soudu jasné, který subjekt byl myšlen. A zrovna zde se ÚS zachoval ochranářsky a anti-formalisticky, ale to není zdaleka jediná (a řekl bych, že ani ne vetšinová) jeho možná pozice v podobných sporech. To, že občas někomu nějaká nepřesnost projde, rozhodně nelze chápat tak, že by šlo o nepodstatnou formalitu, kterou se netřeba zdržovat.

Jak jsem ale psal, ve správě je to celé postavené úplně jinak. Tam by zrovna ÚMČ klidně žalovaný být mohl, takže kdyby to bylo na vůli žalobce, tak by to byla paradoxně horší chyba než v tom civilu. Jenže konstrukce je taková, že předmětem řízení je konkrétní rozhodnutí (u žaloby proti rozhodnutí), konkrétní zásah (u zásahové), nebo konkrétní neexistující rozhodnutí, které mělo být vydáno a nebylo, potažmo řízení, ve kterém mělo být vydáno, u nečinnostní žaloby. A kdo je žalovaný pak plyne ze zákona. Tedy žalobce jako dispoziční úkon vymezuje, čím mu veřejná správa zasáhla do práv, ale už si fakticky nevybírá, kdo konkrétně mu jako protistrana bude před soudem oponovat.

Pokud už jste to podal proti ÚMČ, tak bych doporučil poslat přípis nadepsaný třeba "upřesnění/doplnění/oprava", kde uvedete, že žalovaným je komise, ale pro jistotu upozorníte, že vzhledem k tomu, že kdo je žalovaným neurčuje v tomto typu řízení žalobce, ale zákon, že se jedná pouze o opravu formálního nedostatku návrhu, nikoliv o nový návrh či o úkon směřující k jakékoliv změně účastníků řízení.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 15 Února 2022, 15:22:27
Zatím jsem to neposlal, mám v plánu to podat ve čtvrtek.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: hh 15 Února 2022, 15:59:36
V tom případě moc nechápu dotaz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11439.msg130689#msg130689

Podávat to schválně blbě je IMHO kontraproduktivní - i když teoreticky by nemělo znamenat ztrátu sporu, i kdybyste žalovaného neoznačil vůbec nebo úplně mimo (třeba Kancelář prezidenta), tak tím budete jen dráždit soud, který vám to potom nechá sežrat jinde. A ani hra na to, že by KS tu doktrínu s žalovaným určeným ex lege neznal a vy byste aktivně cílil na bonusové kolečko u NSS, nedává moc smysl.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 16 Února 2022, 00:58:24
Jsem si říkal, že bych se pak sám ve svých žalobách lépe vyznal. Tak snad už naposledy:

Žalovaný:
Komise pro projednávání přestupků Městské části Brno-Líšeň
Jírova 2
628 00 Brno
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: hh 16 Února 2022, 09:17:25
👍
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 21 Února 2022, 23:01:44
S vědomím, že na úterý 22.02.2022 je nařízeno další ÚJ a že hrozí vydání rozhodnutí, jsem ve čtvrtek 17.02.2022 kolem poledne podal nečinnostní žalobu prioritním (D+1) doporučeným dopisem. Pokud bych byl paranoidní, mohl bych se domnívat, že existuje nějaké spolčení mezi ČP, ÚMČ a KS Brno: tracking (https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=rr168552821cz).

Předpokládám ale, že i u podání žaloby je závazné datum odeslání, tedy i v případě, že by bylo vydáno rozhodnutí, byla nečinnostní žaloba podána včas.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 22 Února 2022, 21:08:42
22.02.2022 protokol o ÚJ (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220222-uj-protokol.pdf) // 2 noví Humlmuti! :-)

audiozáznam (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220222-uj.mp3) (MP3, 1:51:32, 49 MB)
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: hladik 27 Února 2022, 04:09:33
Moje bránice po poslechu záznamu, jako vždy bude potřebovat chvíli oddechu. To byly zase bomby :-)
Děkuji, mějte se pěkně, těším se na příště :-)
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: sennheiser 27 Února 2022, 13:27:14
úředníci neznají pasport komunikací?? Tak to je mazec..

Záznam -luxusní ... ( prosím, děkuji.....  tiše tam.....)
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Šmarjá Josef 09 Března 2022, 18:12:19
Jeden neví, jestli se smát, nebo plakat. Úplně vidím, jak se Číkus tetelí blahem, když přikládá pod gril. Ještě že není vidět těm chudákům do hlavy, protože se myšlenky na vraždu potkávají s myšlenkou ma výpověd  a kdo ví, jestli se tam občas nemihne sebevražda.   :) :) :) :) :) :) :)
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 10 Března 2022, 21:44:21
10.03.2022 doručeno předvolání (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220310-so1-predvolani-k-uj.pdf) k dalšímu (už třetímu) ÚJ. Jako svědek je (prý) předvolán i pan Provozovatel.

Nevím, zda bude mít pan Provozovatel čas a chuť se k ÚJ dostavit. Nicméně pokud ano, byl bych rád, aby se z toho podařilo udělat co největší show. Zatím mne napadají různé cesty:

a) Pan Provozovatel jako svědek vypoví, že vozidlo na místě zaparkoval on sám a se mnou už stejně nestihnou zastavit správní řízení a tak na něj už nemohou. Mne udal, jelikož mu bylo jasné, že si na mně neschopní úředníci vylámou zuby (což se ostatně potvrdilo).

b) Pana Provozovatele zmocním jako svého zmocněnce.
- Nevzniká pak pro pana Provozovatele překážka v účasti na ÚJ jako svědka, když se jej účastní jako účastník řízení (resp. jeho zmocněnec)?
- Mohl by v takovém případě klást otázky sám sobě (jako zmocněnec účastníka řízení svědkovi)?

c) Něco úplně jiného.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 15 Března 2022, 23:27:03
10.03.2022 doručeno sdělení SO2 (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220310-so2-sdeleni-necinnost.pdf) ohledně žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1.

Zajímavá myšlenka parazitky Krapkové:
"Lhůtu pro vydání rozhodnutí může správní orgán v souladu s ust. §71 opakovaně prodlužovat, je-li zapotřebí nařídit ve věci ústní jednání."

Dle mého názoru je možné prodloužit pouze jednou. Jsem mimo já a nebo takyprávnička Krapková?
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: fu 16 Března 2022, 00:38:02
Patrne muze lhutu prodlouzit, ale musi to i nalezite oduvodnit.
(3) Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba
napr.
- UJ +30 dnu a dozvi se nove skutecnosti, kde je  nutno predvolat jineho svedka na zaklade zjisteni
- +30 dnu dalsi svedek
- +X dnu ZP
- +30 nedari se doucovat
ale to je takovy extrem...

Urcite to neni napsano tak, ze by si mohl SO libovolne  lhutu opakovat, tim by naprosto prestal fungovat institut opatreni proti necinnosti.

Asi bych se branil u nadrizeneho organu, protoze SO obdrzel 22.11 a nekonal bez prodleni(+30dnu tzn. 22.12), ale naopak si lhuhu natahl do ledna.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 21 Března 2022, 21:56:39
Doručeno usnesení - výzva k uhrazení SOP. SOP uhrazen.

Zajímavost: KS Brno uvádí Žalovaného jako "Úřad městské části Brno - Líšeň", ačkoli jsem po poučení od kolegy hh uvedl žalovaného jako "Komise pro projednávání přestupků Městské části Brno-Líšeň".
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: hh 22 Března 2022, 02:11:49
No, to je IMHO blbě. Že přestupková komise není součástí úřadu plyne např. vcelku jednoznačně z § 61(1) věty poslední PřesZ - nedávalo by smysl, aby něco komise projednala namísto úřadu, a přitom byla součástí tohoto úřadu. Jiná věc je, že využívá infrastrukturu úřadu, a obvykle tam jsou i nějaké personální průniky, ale totéž platí třeba i o zastupitelstvu či radě a taky nikdo netvrdí, že by zastupitelstvo bylo součástí obecního úřadu.

Na druhou stranu, pokud to vy máte v žalobě správně a soud vám to "opravuje" jen implicitně (a nežádá třeba nějaké upřesnění ani k ničemu jinému vás v té souvislosti nevyzývá), tak vás to nemusí trápit. Kdo je žalovaný plyne ze zákona (a nic na tom nezmění nejen úkony účastníků, ale dokonce ani úkony soudu). A i kdyby výsledkem měl být rozsudek, který konstatuje nečinnost ÚMČ, tak to z hlediska celkové taktiky nijak zvlášť nevadí.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 26 Března 2022, 11:50:13
Poměrně zajímavý vývoj v tomto správním řízení.

Ačkoli na ÚJ dne 22.02.2022 "správní orgán do geografického informačního portálu na Googlu (!) a zjistil, že se jedná v Brně na ulici Synkova o silniční zeleň" (viz úplný závěr protokolu (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220222-uj-protokol.pdf)), parazit Janča zaslal na BKOM žádost o stanovisko (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220222-so1-zadost-o-stanovisko.pdf).

Následně parazitům přišlo stanovisko BKOM (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220302-bkom-stanovisko.pdf). Když je něco komunikační zeleň neznamená to, že je to komunikační zeleň.

Je vůbec relevantní názor BKOM? Neměl by se k tomu vyjádřit nějaký úřad, který má právo/povinnost vést pasport?

edit: Nově se již v pasportu nezobrazuje "Komunikační zeleň" nýbrž "Zeleň".
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: fu 26 Března 2022, 13:22:23
SO poskytuje osobni udaje(synkova?) a neverejnou vec nebo se vubec dotazuje nejake akciove spolecnosti?
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Zefiris 28 Března 2022, 22:22:06
Mně ještě napadlo - jak je na tom materiální aspekt? Reálně je to tak, že po téměř dokončené rekonstrukci a rozšíření silnice je v předmětném místě - wait for it - parkovací stání.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 05 Dubna 2022, 23:05:50
05.04.2022 doručeno Přešetření způsobu vyřízení stížnosti (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220405-so2-stiznost-presetreni.pdf) od SO2.

Mám se obrátit na hygienické parazity, To parazitka Krapinová neslyšela o § 12 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p12)?
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 11 Dubna 2022, 20:17:59
11.04.2022 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220411-so1-rozhodnuti.pdf). Jsem vinen.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: hladik 12 Dubna 2022, 14:42:52
Abych se přiznal, tento případ patří mezi mé oblíbené.
Předpokládám, že proběhne odvolání?
Stále mi hlava nebere ten argument, že název komunikační zeleň je pouze termín a že se nejedná o komunikační zeleň, ale o veřejné prostranství.  ;D ;D ;D
Jakože když najdu na ulici peněženku a nenahlásím to, tak jsem vlastně kradl, protože neohlášení nálezu je je termín který neznamená neohlášení nálezu ale krádež?
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: hh 12 Dubna 2022, 15:58:24
Jakože když najdu na ulici peněženku a nenahlásím to, tak jsem vlastně kradl, protože neohlášení nálezu je je termín který neznamená neohlášení nálezu ale krádež
Vlastně jo. Říká se tomu zatajení věci (§ 219 TZ) a je to sice jiný TČ, ale v důsledku se to nijak zvlášť od krádeže neliší. Pokud v té peněžence bude nějaká platební karta, tak k tomu navíc máte § 234 TZ a tam už nebude vůbec žádný rozdíl, zda jste tu peněženku sám sebral, nebo jen "našel". (Sorry za OT.)
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: johncreek 12 Dubna 2022, 16:01:36
Předpokládám, že proběhne odvolání?

Nn, jak znám Číkuse, už pokutu uhradil a omluvil se za své excentrické vystupování :P
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: john.hawk 20 Dubna 2022, 12:14:10
nevím jestli to heflne, ale stanovisko brněnských nekomunikací akciové společnosti nemá žádnou směroplatnost, jak říká máňa..stanovisko jestli něco je nebo není může udělat jen jeden orgán a to konkrétně silniční správní orgán příslušené městské části..a to formou osvědčení..
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 22 Dubna 2022, 23:51:11
vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220419-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf)

edit: NSS ohledně opakovaného prodlužování lhůty (https://sbirka.nssoud.cz/cz/mezinarodni-ochrana-prodlouzeni-lhuty-pro-vydani-rozhodnuti-o-udeleni-mezinarodni-ochrany.p2920.html):

"Opakované prodlužování lhůty odůvodněné pouze tím, že doposud nebylo shromážděno dostatečné množství podkladů pro vydání rozhodnutí, nelze považovat za přiměřené."
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: IZS 23 Dubna 2022, 09:56:11
Pffff no to si dělají *****... to je naprosto absurdní!
Zákon o azylech narozdíl od správního řádu obsahuje poměrně komplexní mechanismus prodlužování lhůty (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-325#f1983416) pro vydání rozhodnutí (přičemž od vydání odkazovaného rozsudku NSS došlo k jeho výrazné novelizaci). Důvodem pro legitimitu takovéto právní úpravy je veřejný zájem na zachování bezpečnosti státu.
Naproti tomu § 71 odst. 3 správního řádu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2629823) umožňuje pouze jednorázové prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí o 30 dní - o tom není a snad ani nikdy nebylo sporu, viz. komentářová literatura:

"Je však třeba si uvědomit, že v případě, kdy se provádí více těchto úkonů (např. je nařízeno ústní jednání, místní šetření i doručováno veřejnou vyhláškou), neprodlužuje se tato další lhůta o třikrát třicet dnů, ale pouze o jedenkrát třicet dnů. Navíc je nutné chápat tuto lhůtu jako maximální a s ohledem na zásadu rychlosti řízení je třeba, aby se řízení prodlužovalo pouze v případě, že je to skutečně nezbytné."
(JEMELKA, Luboš, PONDĚLÍČKOVÁ, Klára, BOHADLO, David. § 71 [Lhůty pro vydání rozhodnutí]. In: JEMELKA, Luboš, PONDĚLÍČKOVÁ, Klára, BOHADLO, David. Správní řád. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 465.)

„V zákonem taxativně stanovených případech může správní orgán lhůtu prodloužit maximálně o 30 dní. Důvodem může být předvolání nebo předvedení osoby, nařízení ústního jednání nebo místního šetření nebo doručování veřejnou vyhláškou nebo konečně, jde-li o zvláště složitý případ.“
(HORZINKOVÁ, Eva a NOVOTNÝ, Vladimír. Správní právo procesní. 6. aktualizované a doplněné vyd. Praha: Leges, 2019. ISBN 978-80-7502-365-0. Převzato z CODEXIS®, doplňku LIBERIS®.)

„Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, [...]“
(GŘÍBKOVÁ, Petra a kolektiv. Správní řád - judikatorní komentář. Ostrava: CODEXIS publishing, 2016. Převzato z CODEXIS®, doplňku LIBERIS®.)

K uplatnění lhůt ve dnech je třeba přistupovat restriktivně, v prvé řadě má být úřad činný hned:
"Předmětná 30denní lhůta je svou povahou podpůrnou lhůtou ke lhůtě bez zbytečného odkladu. Jak totiž vyplývá z odstavce 3 komentovaného ustanovení, lhůta 30 dnů nenastupuje „ihned a zcela automaticky“, ale jen v případě, „pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně“. Lhůta 30 dnů počíná běžet od zahájení řízení. Z povahy věci není nutně vyloučeno, aby správní orgán byl nečinný ještě i před uplynutím této lhůty, pokud tedy nic nebránilo rozhodnout bezodkladně.

V této souvislosti lze odkázat na závěry NS, podle něhož (srov. rozsudek ze dne 11. 12. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5868/2017) při posouzení dodržení lhůty nelze rezignovat na zjištění okolností konkrétního případu a posouzení zbytečnosti či nezbytnosti odkladu v každém jednotlivém případě s ohledem na jeho konkrétní okolnosti. Formulace „bez zbytečného odkladu“ neznamená automaticky ve lhůtě do třiceti dnů; lhůta do třiceti dnů se použije, pouze pokud rozhodnutí nelze vydat bezodkladně, což musí být opět v každém jednotlivém případě zdůvodněno konkrétními okolnostmi posuzované věci."

(POTĚŠIL, Lukáš. § 71 [Lhůty pro vydání rozhodnutí]. In: POTĚŠIL, Lukáš, HEJČ, David, RIGEL, Filip, MAREK, David. Správní řád. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 400, marg. č. 14.)

Extensivně vyloženo, pokud se SO od 22. 11. 2021 do 24. 1. 2022 flákal a pak se dovolává prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí o dalších 30 dní, protože si vzpomněl, že je potřeba nařídit ÚJ, tak je dle mého názoru stejně nečinný. To co předvádí SO je tak absurdní, až je mi z toho na blití.
Rád se budu podílet na nějaké konzervativně pojaté replice - za mě je potřeba, aby soud SO náležitě vysvětlil: 1) lhůta se neprodlužuje opakovaně, 2) "volí termín ÚJ dle svého tvrzení" je v kontextu těch ostatních žvástů evidentně taky překroucený výklad - IMO opomněli, že je limitují např. právě lhůty pro vydání rozhodnutí, hospodárnost řízení atd. atd.

Ačkoliv s ohledem na vydání rozhodnutí to stejně nebude projednáno. Škoda.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 23 Dubna 2022, 10:10:28
Předpokládám, že není problém spojit repliku se zpětvzetím žaloby pro následné chování žalovaného. To by se pak soud měl nějak alespoň stručně vyjádřit, jak to bylo s tou nečinností, kvůli úhradě soudních nákladů.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: IZS 23 Dubna 2022, 10:46:53
Není - ostatně by vás měl vyzvat sám soud, zda trváte na žalobě.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 24 Dubna 2022, 23:08:23
Varianta A:

Poslat zpětvzetí žaloby pro pozdější chování Žalovaného a připojit argumentaci, proč byl Žalovaný nečinný. Nevýhoda: Patrně bude vrácena část SOP a Žalovanému tak vzniknou menší náklady.

Varianta B:

Poslat nesouhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání (a asi také připojit argumentaci). Výhoda: Vyšší náklady pro Žalovaného. Nevýhoda: Nehrozí, že by soud rozhodl bez nařízení jednání?
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 02 Května 2022, 21:18:57
Zítra posílám stručný nesouhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: OdporSystemu 04 Května 2022, 20:32:06
To je naprostá beznaděj, jak je možný že na několika ÚJ je Číkus rozebere na prvočinitele až se mu všichni omluví, přiznají vlastní pochybení + porušování zákonů ale pak dojde papír kde je všechno jinak a pokračuje to dál?
Jak může Evička píčka prostě lhát a ignorovat důkazy?
Jak můžou tvrdit že komunikační zeleň je jen název a není to komunikační zeleň?
Já jsem asi na tomto webu ztratil zbytky posledních iluzí o státní správě a právním státě, vždyť takhle to přece nejde dělat.
Nechápu že se někdo při poslechu těch ÚJ baví, mně se z toho dělá fyzicky špatně.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 24 Května 2022, 23:41:06
Od soudu doručeno předvolání na jednání. Dostavím se, zopakuji argumentaci proč nemůže SO prodlužovat lhůtu opakovaně a následně vezmu žalobu zpět pro následné chování Žalovaného. Budu požadovat proplacení nákladů.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 31 Května 2022, 00:15:11
Od MMB (SO2) doručena výzva k doplnění blanketního odvolání.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Tomfox 03 Června 2022, 15:07:16
Já nevím jestli nezačít brečet..., bezmocí. Teď jsem to projel a naposlouchal. Čikus si je povodí, v podstatě jim řekne co maj dělat a nakonec to stejně skončí vinnen. Na můj vkus se sice nechoval moc korektně k tomu vedoucímu OUO Jančovi, ale chápu jeho frustraci, když to omelo nedokáže správně ani přečíst poučení.
Čikusi držte se a hodně síly do dalšího boje. Já pomalu už podléhám beznaději.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: OdporSystemu 05 Června 2022, 15:36:02
Já bych Číkusovi asi doporučil začít pořizovat videozáznamy těch ÚJ a dávat je na youtube, aby veřejnost viděla xichty těch parazitů a čeho jsou schopni orgáni placení z našich daní.

Navíc mám osobní zkušenost ( https://www.youtube.com/watch?v=DpSU-_ev7GM&t=10s ), že ksicht parazita na tytrubce je první věc která těm kurvám skutečně vadí a pak se teprve začínají dít věci.
Nějakým stížnostem a odvoláním se jen smějí.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: pk202 06 Června 2022, 01:28:23
Tohle video by měli vidět všichni odpůrci nového stavebního zákona, který se na objednávku zkorumpovanejch "starostů" zastavil. Přesně - podjatá obec/starosta rozhoduje o Vaší stavbě....
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 07 Června 2022, 23:45:18
záznam ze soudního jednání (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220607-soud.mp3) (MP3, 18:26, 8.2 MB)

§ 71(2) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p71-3) je evidentně pro srandu králíkům. Řízení se zastavuje a žádný z účastníků nemá právo na úhradu nákladů řízení.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: fu 28 Června 2022, 01:44:29
Snad byste si nemyslel, ze v CR je funkcni pravni system... k soudu se jde pro rozsudek.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 02 Července 2022, 00:35:31
27.06.2022 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220627-so2-rozhodnuti-odv-vraceni.pdf). Super, bude druhé kolo!
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 15 Července 2022, 22:31:37
11.07.2022 doručeno usnesení soudu (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220711-soud-usneseni.pdf)

Úřední parazit sice nerozhodl včas, ale on měl chudáček dovolenou, takže Číkus nemá nárok na soudní výlohy.

Není to na Pecinova Osla měsíce?
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: ViktorN 16 Července 2022, 08:58:38
Pecina už delší dobu vůbec nefunguje, nicméně tohle na osla skutečně je. Budete podávat kasačku?
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 16 Července 2022, 11:03:10
Kasační stížnost podávat nebudu, kasační stížnost směřující jen proti výroku o nákladech řízení je nepřípustná (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150#p104-2). A rozporovat zastavení řízení (když jsem vzal žalobu zpět) je také nesmysl.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Lafayette 16 Července 2022, 11:35:08
Pecina už delší dobu vůbec nefunguje, nicméně tohle na osla skutečně je.

Zcela off-topic: Co je s tím Pecinou?
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Hugo 16 Července 2022, 12:52:35
Jaké je z toho poučení?

Změnila by něco varianta B? Tedy nechat nařídit jednání. A případně nebrat žalobu zpět.

Mohlo by to něco změnit?
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: hh 16 Července 2022, 18:04:04
Zcela off-topic: Co je s tím Pecinou?
Občas postuje na facebook, a podle stylu to nevypadá na fake, tedy žije. Ovšem zda ho náhodou don Pablo nevede v nějakém režimu à la Peng Shuai, to vyloučit neumím :)

Na tom facu koncem roku 2021 na dotaz, co je s blogem, napsal "Pokud bude v této zemi existovat právo, budu o něm psát. Momentálně je zde epidemiologická diktatura." Pak ještě 13. 3. 2022 dal like komentáři, kde ho kdosi k pokračování v blogu vyzýval. Osobně ho neznám, tak netuším, zda to myslí smrtelně vážně, nebo si našel jiného koníčka a už ho psaní nebaví či na to nemá čas.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: jakubb 16 Července 2022, 21:11:48
S p. Pecinou jsem byl v kontaktu ohledně právnických výpočtů, ještě koncem r. 2020 aktivně reagoval, ale od léta 21 nereaguje ani na emailu, ani na dalších sítích, vč. vývojářských (GH). Že je na blogu neaktivní, to jsem si ani nevšiml.
Název: Re:Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: johncreek 16 Července 2022, 23:16:20
Sice Pecinu prakticky vůbec neznám a jeho web nečtu, jen vím, že existuje. K jeho trackingu však můžu přispět - cca před třemi měsíci jsem ho viděl napsat několikařádkový komentář na facebooku pod debatu o tom, zdali je žádání o přijetí opatření proti nečinnosti přípustné u InfZ žádosti, nebo zdali se uplatní pouze InfZ stížnost :D
Název: Re:[WIN] Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 01 Srpna 2022, 21:27:43
28.07.2022 doručeno usnesení SO1 (http://acab.cikus.net/210616-synkova/220728-so1-usneseni-win.pdf).

Považuji to za WIN, nicméně samozřejmě podám odvolání (pro začátek blanketní), aby se s tím úřední paraziti museli ještě babrat.
Název: Re:[WIN] Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 02 Září 2022, 23:09:34
29.08.2022 doručena výzva k doplnění odvolání od SO1. Váhám zda doplňovat, zatím tipuji, že zvítězí lenost.
Název: Re:[WIN] Zábor a půjčené auto Brno-Líšeň
Přispěvatel: Číkus 25 Října 2022, 21:49:33
24.10.2022 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210616-synkova/221024-so2-rozhodnuti-odv.pdf). Konec.

Ale je mi líto, že to už skončilo, moc mě to s retardovanými parazity bavilo. Tak třeba příště! :-)