30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: nechapavy 31 Října 2021, 10:29:50
-
Zdravím,
dostal se ke mě další zajímavý případ a chtěl bych vás požádat o radu v dalším postupu. Jedná se o případ pokusu o pokutování vlastníka vozidla z důvodu neoprávněného parkování bez parkovací karty.
Pointa je v tom, že platná karta ve vozidle, dle fotografie městské policie přiložené ve spise byla, ale nebyla zcela viditelná. Parkovací karta je vydávána dopravním podnikem a to na konkrétní RZ na základě vyhlášky města. Dle vyhlášky města také není možno kartu jakýmkoliv způsobem zakrýt-zalepit. Tedy není možné ji ani jednoduše viditelně zajistit (pokud ovšem nemáte oktávku se simply clever držákem). Úředník na správním odboru samozřejmě musel případ nakonec vzdát (a to po jistě několika hodinách své práce a výdajích za poštovné u obálek s modrým pruhem). Ale, jak jsem dostal na záznamu, přímo přiznal, že takové věci prostě z časových důvodů vůbec neřeší (jinými slovy).
A já se tedy ptám, abych to mohl předat zpět k řešení, jakým způsobem je možné dát najevo odboru správních agend a samozřejmě i konkrétnímu úředníkovi, že jeho prací je jednat vždy v prospěch obviněného.
Děkuji všem za přínosné názory.
-
Zdravím,
Jedná se o případ pokusu o pokutování vlastníka vozidla z důvodu neoprávněného parkování bez parkovací karty.
Fakt?
A já se tedy ptám, abych to mohl předat zpět k řešení, jakým způsobem je možné dát najevo odboru správních agend a samozřejmě i konkrétnímu úředníkovi, že jeho prací je jednat vždy v prospěch obviněného.
Stížnost. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p175) K ní můžete přibalit nějakou dobře promyšlenou útočnou infožádost.
-
ad 1) Ano, protože řidič vozidla nebyl zjištěn klasickým turbomodelem. Vlastník je v tomto případě provozovatelem (jedná se o soukromé vozidlo).
ad 2) Projdu, děkuji.
-
Ještě by se dalo zamyslet nad tím, zda se úředník nemohl dopustit nějakého TČ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#f3921133).
-
S tím TČ je to velmi zajímavý nápad, protože reálně by to třebas skutečně mohlo být dané zvýšením odměn za přínos do obecní pokladny. Ale je to už dost silná káva. Řešil to takto už někdo? Případně s jakým výsledkem?
-
Ale musel to vyfotit poloopicajt a předat.
Co to zkusit přes §7 251/2016
(1) Fyzická osoba c) úmyslně naruší občanské soužití tak, že 2. jiného nepravdivě obviní z přestupku,
Na městapo a úředníky by to snad mohlo být aplikovatelný, dle 250/2016 §4 5) a. jsou vyjmuti jen příslušníci bezpečnostních sborů, dle 361/2003, bezpečnostním sborem se rozumí Policie České republiky, Hasičský záchranný sbor České republiky, Celní správa České republiky, Vězeňská služba České republiky, Generální inspekce bezpečnostních sborů, Bezpečnostní informační služba a Úřad pro zahraniční styky a informace.
-
Stále sleduji a snažím se tomu dát formu v rámci hektického konce roku. Takže děkuji i za tuto připomínku.
Fakticky si říkám, jestli to nerozjet na vícero frontách. Samozřejmě následně dám vědět.
-
Zdŕavím všechny. Vypadá to, že alespoň veřejně z toho dotyčný nic nemá. Ale je to vyloženě úmyslné jednání přímo proti povinnosti. Tedy rozmyslím, jak budu dále pokračovat a s jakým výsledkem.
-
Ale musel to vyfotit poloopicajt a předat.
Co to zkusit přes §7 251/2016
(1) Fyzická osoba c) úmyslně naruší občanské soužití tak, že 2. jiného nepravdivě obviní z přestupku,
Na městapo a úředníky by to snad mohlo být aplikovatelný, dle 250/2016 §4 5) a. jsou vyjmuti jen příslušníci bezpečnostních sborů, dle 361/2003, bezpečnostním sborem se rozumí Policie České republiky, Hasičský záchranný sbor České republiky, Celní správa České republiky, Vězeňská služba České republiky, Generální inspekce bezpečnostních sborů, Bezpečnostní informační služba a Úřad pro zahraniční styky a informace.
Předpokládal bych spíš, že správnímu orgánu to předává obecní policie jako právnická osoba, ne fyzická, to mohl jeden vyfotit, druhý vylustrovat vlastníka auta, třetí sepsat oznámení správnímu orgánu a čtvrtý nějaký vedoucí podepsat, alespoň nějak tak to bylo před rokem v připadě mého auta.