30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: jirkaaudi 27 Října 2021, 17:35:07
-
Ahoj všem,
Prosím o radu jak postupovat dál- po podaném odvolání došlo ke změně kvalifikace přestupku (jedná se o nepředložení výstražného trojúhelníku- v autě byl,ale nemohl jsem jej za boha najít). SO2 vrátil věc k novému projednání a SO1 poslal “vyrozumění o změně obvinění a možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí”. Jsem na vážkách co dál-námitka podjatosti z důvodu předjímání výsledku řízení,žádost o nové ústní jednání,nebo nechat a doplnit to až do dalšího odvolání? Ve vyrozumění je věta “současně správní orgán vyrozumívá o tom,že ve věci byly shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí” (dvě ústní jednání už proběhly,výslech pachů taky,spolujezdec jako svědek byl odmítnut z důvodu,že by do případu nevnesl žádné nové informace. Díky za tipy.
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Změna obvinění? To jako soudruh ouřad zrušuje ne bis in idem?
-
To nevím,ale vztahuje se tato zásada i na správní řízení? SO2 neshledal po procesní stránce žádné vady,které by měly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí,ale shledává pochybení v kvalifikaci přestupku a sděluje,že bude nutné provést změnu právní kvalifikace porušené povinnosti tak,že obviněný porušil jiný paragraf. A já nějak nevím co s tím :-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Řízení o přestupku je forma trestního řízení, takže vztahuje.
Nikdo z místních borců Vám zatím neodpověděl nejspíš proto, že jste neposkytl text rozhodnutí SO2 ani nového vyrozumění SO1. Volné převyprávění s vynecháním zdánlivě nevýznamých detailů už zde vedlo k mnohým nedorozuměním a mrhání časem radilů.
Bude-li například Mr. Číkus mít možnost přečíst si rozhodnutí SO2, možná doporučí podat proti tomu stížnost.
Ani nevíme, do kdy máte lhůtu na vyjádření. Jestli je brzo, tak jim aspoň napište, že trváte na výslechu svědka a že Vás stíhají podruhé za jeden domnělý přestupek.
-
Díky moc. Přikládám jak rozhodnutí SO2, tak aktuální vyrozumění. Celkem to hoří, čas je do 1.11. Ovšem chápu, že jsou tu mnohem důležitější případy. Mě jde v podstatě o prd-body za to nejsou, a peníze mě až tak netlačí. Ovšem nehodlám se vzdát jen tak :-). Jen dotaz na okraj - jak je to s prekluzí? Řízení bylo zahájeno 13.10.2020, rozhodnutí SO1 vydáno 26.5.2021, zrušeno pak 7.9.2021. Běží tedy opět roční lhůta od 26.5.2021, kdy bylo vydáno rozhodnutí,nebo když je zrušeno,tak vlastně neexistuje a nebylo rozhodnuto do roka od zahájení řízení? Moc mi to nejde do hlavy,je to pro laika dost zmatečné.
-
Běží roční lhůta od vydání rozhodnutí o vině, tedy od 26.05.2021. Lhůta se znova restartuje vydáním dalšího rozhodnutí o vině, pokud k tomu dojde. Úplný deadline je pak 3 roky od přestupku.
Jak přesně probíhalo to nepředložení trojúhelníku? Proběhl výslech fízlů? Co říkali? Co je na videozáznamu?
To porušení povinnosti dle § 5(1)(a) ZPPK je v tomto kontextu IMHO také docela kreativní.
Pokud chcete získat více času, můžete požádat o nařízení ústního jednání.
-
No přesně to proběhlo tak,že jsem byl vyzván k předložení povinné výbavy. Lékárničku a vestu jsem našel,trojúhelník jsem usilovně hledal,a když jsem nenacházel,nabídl jsem jim ať si jej najdou sami,že tam určitě někde je,ale prostě nevím kde. To odmítli. Videozáznam to potvrzuje, výslech fízlů proběhl,a výpovědi souhlasí s pořízeným videem.
-
Můžete sem nahrát protokoly ze svědeckých výpovědí?
Jak přesně zněla ta výzva od opičáků?
-
Jasně,s radostí přikládám. Výzva zněla přesně "předložte ke kontrole povinnou výbavu", a po pár minutách byla doplněna výzvou "předložte ke kontrole výstražný trojúhelník". Bylo to po vášnivé diskuzi o tom,zda reflexní vesta je nebo není součástí povinné výbavy,a celkově tam nevládla přátelská atmosféra :-) Ovšem oni si začali...
-
Zaujala mne povinnost vědět, kde je trojúhelník. Nebyl náhodou v lékárničce? Však je takový malý, skládací... :-)
Přiložil jste rozhodnutí s (volným) přepisem svědeckých výpovědí tak, jak to pochopil úřední parazit. Samotné protokoly o svědeckých výpovědích nemáte?
-
No jo! To mě vůbec nenapadlo,že se tam ten lump mohl schovat :-) Jenže jak to zpětně zapracovat do momentálního stavu? Protokoly o svědeckých vypovědích přikládám.
-
Díky, že jste sem s tím přišel. Má to značný fun factor.
SO2 radí SO1, aby z oznámení fízlů, že Jirka v audi se neřídil pokynem k předložení výbavy, vyfabrikoval přestupek za technický stav. Nepředložení vůbec nedokazuje nepřítomnost trianglu ve voze. Nepředložení na výzvu není podle rozhodnutí SO 2 pokutovatelné, nepřítomnost nemají dokázanou. Nesplnění technický podmínek se zjišťuje technickou prohlídkou. Fízle na provedení technické nemají zákonné zmocnění, mohou na ni poslat, avšak neposlali. Navíc je pan Jirka stíhán podruhé za jeden domnělý přestupek.
Podle mne máte dvě možnosti: Buď to rychle sestřelit, nebo se dobře pobavit. Podle Vašeho aktivního přístupu soudím, že je na místě popřát příjemnou zábavu.
-
Tak teď jste mě úplně rozstřelil :-) Čekal bych všechno,ale že mi někdo bude děkovat za to,že s tím tady otravuju,opravdu ne :-)) Mohl by jste mě tedy prosím nějak konkrétně popostrčit správným směrem? Nějak mi pořád nedochází co dál s tím. Samozřejmě bych se rád pobavil,bude-li to bez většího rizika. Už protáhnuté ksichty orgánů a úřednictva při zjištění že mi v průběhu ústního jednání přišla sms s tím že jsem smrtelně nakažlivý a oni kvůli mě budou muset do karantény za snížený plat,stály za to...
-
Cha cha, máte čínský bod.
Do vyjádření bych napsal, že je sice svědecky dokázáno nepředložení, ovšem závěr, že v autě triangl nebyl je nelogická, reálným důkazem nepodpořená konstrukce trestáním posedlého úředníka, chtivého peněz. Trojúhelník v autě byl, akorát na jiném místě než normálně a po kontrole jste ho tam našel. A nadto jste stíhán podruhé.
Jste stíhán podruhé a navíc správní orgán v důkazní nouzi nezákonně důkaz fabrikuje nelogickým a nadto i nepřípustným způsobem, protože svědectví fízlů bylo získáno v řízení, které bylo SO2 shledáno nezákonným. Svědectví je v novém řízení nepoužitelné. Evidentně nezákonné řízení proti vám je podle vás motivováno snahou vám uškodit, proto podáváte námitku podjatosti vůči úřední osobě vedoucí řízení a všem jí nadřízeným úředníkům, kteří jsou o podjatosti oprávněni rozhodovat.
U SO1 nejsou nutné přesné formulace nebo dokonce odkazy na paragrafy. Stačí řečí slušných lidí podat svoje námitky. Máte-li další silný argument, stačí jej zmínit a nerozvádět. Tímto aktivním přístupem pomáháme SO vytvořit procesní chyby, aby bylo co dát do případného odvolání.
Stačí poslat 1.11.
-
Mockrát Vám děkuji,už asi chápu. Myslím že tohle jsou přesně situace,kdy laik selhává,neb neví,a potřebuje pomoc zkušenějších. Ještě mi vrtá hlavou zda tedy žádat o nové ústní jednání,nebo by v souladu s ne bis in idem mělo být dohráno a nemá smysl šťourat do hovna víc a víc?
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Opět a znovu: Váš postup záleží na tom, čeho chcete dosáhnout.
SO chce vyjádření k podkladům, tedy mu je dodejte. Požádat o ústní můžete, neboť je přínosné vyslechnout dříve odmítnutého svědka. Že svědek potvrdí, že trojúhelník v autě byl, jim nepište.
SO má dvě možnosti: Vofce vzdoruje oholení a má zuby a drápy - podjatost a argumenty ve vyjádření, návrh dalšího ústního. Buď zastaví hned, nebo počká do prekluze. Nebo odmítne veškerou argumentaci a rozhodne o vině. Pro odvolání pak bude podstatné odůvodnění, to ale teď neznáme a nezbývá, než na ně počkat.
-
OK, ještě jednou děkuji. Jdu to sepsat, dám pak vědět jak se k tomu postavili. O ústní určitě požádám, máme k sobě za ten rok s úřednictvem vybudovaný hezký vztah,ale vidíme se jen zřídka, což mě mrzí :-)
-
Tak úřad se od posledního vyjádření k podkladům už neozval, mám tedy za to, že je vyhráno. Ještě jednou děkuji všem za přínosné rady.
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Ještě mě napadá jestli z nich mám loudit nějaké oficiální vyjádření, nebo je to jedno?
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Je to v podstatě jedno. Akorát dokud úřad nerozhodne, řízení formálně běží, a může se stát, že třeba za 4 roky to někdo vyhrabe ze dna skříně a vydá rozhodnutí vinen, a pokud si to nebudete hlídat a nedáte včas odvolání, bude to rozhodnutí sice nezákonné, ale pravomocné. Není to moc pravděpodobné, ale je o chlup lepší mít to formálně uzavřené.
Kdyby vás nebavilo čekat, dá se SO1 poslat neformální dotaz na stav řízení (případně může být formálně pojato jako žádost o informace o řízení podle § 36(2) SprŘ), nebo SO2 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 SprŘ.
-
Pokud je to tedy už na 100% promlčené, není lepší tam poslat opatření proti nečinnosti?
Neudělá to tam větší rozruch, než jen 106?
-
Ale o tom zde už dobrou čtvrthodinu hovoříme, Mlho!
106kovat úřad jsem nenavrhoval. Bohatě stačí zcela neformální dotaz typu "prosím o info o řízení XY, kdy lze očekávat rozhodnutí". Pokud by někdo ujížděl na formalitách, může to zabalit jako žádost podle § 36(2) SprŘ, ale je to fuk. To je "soft" verze. Hard verze je žádost o opatření proti nečinnosti podle § 80 SprŘ, a to lze opět provést v různých variantách - procesně čistě se podává přímo na SO2, který si pak od SO1 vyžádá buď spis, nebo v nějaké jiné podobě informace potřebné pro své posouzení. Netuším, jaký to na úřadech generuje "rozruch", ale v praktické rovině to vydání rozhodnutí někdy víc oddálí než urychlí. Chci-li primárně to urychlení a ne prudit úřady, můžu použít soft verzi, můžu podat žádost SO2 a její kopii poslat SO1 (aby měli šanci to vyřídit dřív, než se SO2 rozhoupe), nebo tu žádost podat na SO1 (který je nepříslušný a měl by ji postoupit na SO2, ale tím, že přes něj projde, to má podobný efekt jako předchozí varianta), nebo třeba volit soft verzi s hrozbou eskalace (žádám o info a sděluji, že nebude-li rozhodnutí obratem vydáno, nezbyde mi než se obrátit na SO2 ...).
Další level je samozřejmě nečinnostní žaloba, k tomu, jak to funguje, je zde zásluhou kol. Číkuse ke studiu bohatá kazuistika.
-
Tak je asi dohráno. Úřad se rozpomněl a sám od sebe poslal dopis o zastavení řízení.
Sent from my iPhone using Tapatalk