30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: mortas 26 Srpna 2021, 13:03:43
-
Zdravím - mám tu rozjetý jeden případ, osobně se domnívám že asi tuším co a jak, jen se potřebuju ubezpečit o vhodné variantě následného postupu.
Časová osa případu:
08. 05. 2021 - spáchání domnělého přestupku - zastaven MP , nerespektování B11 ( Zákaz vjezdu všech motorových vozidel ) s dodatkovou E13 ( mimo dopravní obsluhu) odmítnuto řešit na místě, nic nepodepisováno, podáno vysvětlení že splňuji podmínky dodatkové tabulky
21. 06. 2021 - vydán Příkaz, jednoznačně vinen, "důkaz" přestupkový spis MP
??. 06. 2021 - ve lhůtě byl podán Odpor
10.08. 2021 - dorazilo uvědomění o pokračování řízení a předvolání k ústnímu jednání na začátek září
A nyní - ústního jednání se nehodlám účastnit, v předstihu hodlám úřadu jen poslat vyjádření a zde právě mám dvě možnosti:
a) napsat, že v souladu s LZPS a správním řádem odmítám vypovídat, tj. ústního jednání se nezúčastním - zde se (naivně) domnívám, je li jediným důkazem ohláška od MP, tak by úřad měl řízení ukončit a "přestupek" podle zásady in dubio pro reo odložit, protože papír od MP nelze použít jako jediný důkaz
b) napsat, že se ústního jednání nezúčastním, "přestupek" se stát nemohl, protože jako OSVČ s živnostenským listem č. XXX jsem do dané oblasti jel poskytovat služby ke klientovi, což mohu doložit i ofic. zprávou č. XXX o provedených pracech na nemovitosti za značkou ( byl jsem tam napůl pracovně/soukromě tj. napsat ji není problém)
U varianty b) mám trochu obavu, že na dané místo se dá dojet dvěma různými cestami, kdy jedna je "volná", druhá s B11+E13, osobně se ale domnívám, že nemám povinnost znát všechny alternativní cesty do bodu X a dopravní značení po cestě. Co by jste mi tedy doporučili úřadu zahlásit?? Nehodlám se s úřadem nijak extra Číkusovat a zbytečně si dopisovat, odložení přestupku je pro mě zcela vyhovující závěr.. Samozřejmě bude li si úřad chtít řešit, bojovat hodlám do konce.
-
Materialy MP jsou ciste o tom, co napsali na papirek na miste a pak na stanici? Nebo i nejake foto, video atd?
V pozvance na ustni jednani jsou zmineni svedci?
V pozvance na ustni jednani se hovori o vyjadreni se k podkladum rozhodnuti na konci ustniho? Nebo to tam neni vubec?
-
Na místě byl sepsán záznam od MP, pak myslím udělal foto vozidla ( domnívám se že zcela nepodstatné - prostě auto někde u cesty, předpokládám že bez možnosti jakékoli identifikace kde že je to vyfoceno a kdy) - pak si zřejmě něco sepisoval doma na stanici. Místo kde zastavovali je několik set metrů od předmětné B11+E13.
Ne svědci zmínění v předvolání nejsou - "správní orgán nařídil konání ústního jednání, neboť je to nezbytné pro zjištění stavu. Podle §49 odst. 1 správního řádu Vás tímto, nejméně s pětidenním předstihem, předvoláváme k ústnímu jednání."
Ano - v pozvánce je, že " Vám závěrem tohoto ústního jednání - před vydáním rozhodnutí - bude dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, pokud jste se tohoto svého práva nevzdal."
-
Organ to bud v prvnim kole zkousi bez dukazu, protoze proste muze. Nebo se zapomnel zminit o svedcich, coz v dalsi fazi neustoji. Nebo veri fotce nekde na poli. Pokud na ustni nechcete, a v teto fazi se nedivim, tak bych bud nepatrne riskantne pozadal o lhutu na vyjadreni, nebo se rovnou vyjadril, jak navrhujete, klidne kombinaci a+b.
-
No ona ta kombinace a+b dle mého mínění není úplně možná :-) Protože buď odmítám vypovídat.... nebo jim podávám vysvětlení proč a jak a kde jsem tam byl a tím pádem proč že to není přestupek... Uvidíme, zda někoho ještě něco nenapadne, čas do odeslání ještě nějaký mám.
-
Myslel jsem navrh na zastaveni rizeni, protoze procesne neni zadny dukaz a pak vecne i zduvodneno tim, ze se jednalo o dopravni obsluhu.
-
Nějaký další nápad ( či potvrzení že konám správně?) - v průběhu týdne bych rád poslal liebesbrief úřadu.. Roky jsem nic neřešil tj. jsem nejistý až nervosní... :-))
-
Účast na ÚJ bych spíše než s odkazem na čl. 37 LZPS odmítal s odkazem na § 80 odst. 4 ZoP, dle kterého máte právo udělit souhlas s konáním bez vaší přítomnosti. Pokud nemáte spis a nevíte co přesně se v něm nachází, pak se těžko vymýšli, na jaké další nedostatky řízení by se dalo poukazovat.
Osobně, ale jedná se pouze o můj názor, nepovažuji za nejšťastnější v prvoinstančním řízení hrát mrtvého brouka. Ona se sice ve správním řízení neaplikuje zásada koncentrace a vy můžete předkládat důkazy kdykoliv, třeba i v odvolání, nicméně pro SO2 pak bude velmi snadné vaše argumenty smést ze stolu s komentářem, že se jedná o účelová tvrzení. Na to mají IMO už trochu nabito i teď, protože správní orgány obecně rády zneužívají toho, když se k přestupku na místě nevyjádříte a pak tvrdíte něco, co jste v té době musel vědět (např. že jste dopravní obsluha). Sice na tom nepostaví celé rozhodnutí, ale opřou o to skutečnost, že se rozhodli Vaší argumentaci neuvěřit.
Kdyby to bylo mé řízení, tak bych v první instanci argumentoval při nejmenším obecnými floskulemi o nenaplnění formálního (to bych asi zatím nerozváděl) aspektu, ani materiálního (to byste naopak mohl rozvést). Obstrukční námitka podjatosti také nemusí být na škodu.
-
Děkuji - tj. spíš výše uvedená varianta b)
-
Tak úřadu byl odeslán text ve smyslu, že se ÚJ nezúčastním a že ho mohou provést beze mě, moje vyjádření je že skutek kladený mi za vinu není přestupkem protože jako OSVČ s živ. oprávněním XXX jsem byl v dané lokalitě za klientem což jsem schopen doložit a tím pádem rozhodně spadám pod dodatkovou tabulku " mimo dopravní obsluhy". Jako bonus bylo přidáno popíchnutí SO, že oznámení od MP nelze použít jako jediný důkaz ( i s judikátem 3 As 231/2017-49) a místo toho mě jako první krok místo vydání Příkazu měli požádat o Podání vysvětlení, následně mě to vede že jsou na mě podjatí a chtějí jen moje prachy a na danou úřednici byla podána námitka podjatosti. To vše ukončeno poznámkou že se chci i přes neúčast na ústním jednání seznámit a vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí. Tak jsme zvědav co teď ouřad...
-
Tak úřad se ozval - že by ve lhůtě chtěli doložit moje živnostenské oprávnění, kopii zprávy o provedených pracech a jméno a adresu bydliště klienta..
Tak nějak netuším, zda jim mám vyhovět, nebo je ignorovat a nechat vydat Rozhodnutí?? Číslo živ. listu jsem jim napsal už v předchozím vyjádření a jsou snad doprčic úřad, tj. si to mohou lehce ověřit. Kopii zprávy ani údaje o klientovi se mi dávat nechce.
a) je velmi pravděpodobné, že by ho otravovali jako svědka a nutili k návštěvě úřadu, čím ho fakt nechci zatěžovat
b) opravdu netuším, zda si úřad může vyžadovat i jen kopii zprávy od kohokoli, když nespadá pod rámec vymezený jiným zákonem, pro který jsou určeny
c) nerad bych porušil nějakou část GDPR, tím že někde něco ukazuju (ve zprávě jsou nacionále klienta)
d) adresu bydliště klienta znát ani nemusím, když pracuju na jeho rekreačním objektu..
-
Nemáte žádnou povinost orgánu opatřovat důkazy o své nevině. To si orgán spletl role. On má dokázat, že tomu tak nebylo. To že vy mu nepředložíte věci abyste se vyvinil nemůže použít k tomu aby Vás potrestal ( tedy v právním státě by to tak bylo)
-
Řekl bych, že jste se do toho trochu zamotal. Ano, úřad prokazuje vinu, takže na nějaké úkolování, co jim do kdy máte dodat, jim klidně můžete sdělit, že asi došlo k omylu, že jste sice obviněný, ale ne jejich podřízený, tak nějaké termíny a úkoly ať si zadávají někde jinde. Na druhou stranu, s prokazováním negativních skutečností je to komplikované, různé teorie jsou hezká věc, ale určitě víte, jak to je s tou šedou teorií a zeleným stromem.
Kdybyste se omezil na to, že jste daný den za značkou jako živnostník vyřizoval zakázku, jste v o dost lepší pozici, než když jste si k tomu neodpustil dodat, že to jste připraven prokázat. Pokud teď otočíte a prohlásíte, že nic prokazovat nehodláte, bude to působit účelově, a SO na tom bude stavět. Tvrdíte, že v nějaké nemovitosti za značkou jste byl napůl pracovně a napůl soukromě. Moc nevím, co si pod tím představit, ale při porovnání s definicí dopravní obsluhy mi přijde, že není moc co řešit - pokud jste tam byl soukromě, tedy např. v tom rekreačním objektu ubytovaný, nebo jste třeba přivezl majitele, je to dopravní obsluha, pokud jste tam vyměnil prasklou žárovku, je to taky dopravní obsluha (a pokud jste pak dělal ještě něco jiného, nic to nemění, navíc to SO nemusí zajímat).
Není-li v tom nějaký háček, je nejjednodušším řešením úřadu prostě sdělit, na jaké to bylo adrese a stručně co jste tam dělal. Není nutné předkládat nějaké oficiální dokumenty (typu faktury) ani detailní údaje o klientovi, ale je třeba počítat s tím, že se to SO bude pokoušet ověřit. Najít majitele podle katastru zvládne i průměrný úředník - jde-li o to minimalizovat jeho otravování, můžete ho třeba předem varovat a úřadu napsat, že se souhlasem klienta jim posíláte jeho telefon a že si to mohou ověřit. Je nepravděpodobné, že by ho v takovém případě předvolávali.
-
Děkuji - máte pravdu pane hh, měl jsem být v komunikaci s aktivním úředníkem poněkud střídmější a nijak moc se nerozepisovat (poučení pro příště), na dané místo jsem vezl sourozence majitele (oba důchodci 80+ tj. ne až tak hbitě pohybliví), a při té příležitosti jsem si i nezávazně okouknul, jak má majitel po rekonstrukci řešen předmět mého oboru, papírová forma zápisu nevznikla, protože jsme si o tom jen pokecali ale vytvořit ji není problém. Jelikož i majitel objektu je důchodového věku, hodlám ho otravovat co nejméně. Vaše řešení mi přijde jako elegantní způsob - úřad vypadá velmi zaťatě v touze vymoci peníze.
-
Tak úřad můj živnostenský list ani místo a telefon na majitele objektu neuspokojil. Proto mi zaslal "Oznámení o pokračování řízení o přestupku z moci úřední a předvolání obviněného k ústnímu jednání" a jsem tedy předvolán k ústnímu jednání, dále je zmíněno, že jsou i předvoláni svědci - dva příslušníci MP ( což mimochodem nechápu, když celou věc řešil jen jeden a druhý byl po celou dobu min. 20 a více metrů daleko a mě ani neviděl). Předvolání je ke konci měsíce - a otázka, má nějaký smysl se ho účastnit?? Já jsem svoji verzi úřadu již sdělil a nehodlám nijak vypovídat tj. moje účast je zbytečná a nepotřebuju tam být. Výpověď "svědků" od MP, potažmo teda jednoho co mě řešil mi může nějak uškodit? Obzvláště když jsme spolu komunikovali ve stylu " jsem dopravní obsluha, pokud se vám to nelíbí, napište si oznámení".. ?
Osobně se domnívám, že bych měl nechat SO rozhodnout - i kdyby ten MP tam něco napovídal, tak to pořád bude moje tvrzení (dopravní obsluha) proti jeho... a in dubio pro reo.. Popř. do odvolání se mohou dodat už i zápis o provedené kontrole a vymáchat čumák SO v tom, že to tvrdím od počátku a jen ty kurvy jdou po penězích... Váš názor na další postup?
-
Tak to je vyborne, ze prijdou 2, velice casto se vypovedi neshoduji nebo naopak jsou v rozporu.
Mate alespon audio zaznam?
Pokud tam neprijdete, zednici tam dorazi tak mozna formalne, zda vubec, daji si nekde koblihu a SO to prikryje a do spisu si SO da co bude chtit.
-
Audio záznam z kontroly žádný není.. Jako chápu myšlenku na hledání rozporu ve výpovědích ( při mém prastarém řízení při měření radarem jsem toho zdatně využil - měl jsem fota jak vojenská policie manipuluje s radarem ale PČR tvrdila že VP nic, že nesahali, neměřili a jen koukali..) ale v tomto konkrétním případě žádnou velkou výhodu v hledání rozporů nevidím.. Navíc pro mne osobně je to zabitý den + cesta, pokud si SO dá do spisu co bude chtít, tak to podle mě moji pozici nijak moc nezmění - jediný důkaz co zatím mají je oznámení od MP, bude li to výpověď MP... tak je to pořád nastejno ( tj. dle mého mínění důkazně slabé) ale na tomto foru víme, jak si SO vykládají zákony a právo obecně :-(
-
Mate moznost se presvedcit na vlastni oci, jak ne/funguje SO, pokud to vnimate jako ztratu, mozna nejste na spravnem foru.
SO si tam obvykle vyfantaziruje co napsali fizlove a vse bude kristalove ciste, pan cikus by vam mohl vypravet.
Asi vite nejlepe, jak to bylo a co je mozne ziskat/ztratit, pouze sem vas chtel varovat.
-
Na výslechy policistů chodím vždy, zásadně se jim nevyhýbám. Vždy jsou překvapeni úředníci i samotní fízlové, že se někdo dostavil. Nemůžou to vyřídit obvyklým přátelským popovídáním u kávy, kdy si pak do záznamu napíšou, co potřebují. Najednou musí probíhat vše pěkně podle správního řádu. Samozřejmě na začátek provedu úkon nahlédnutí do spisu včetně protokolace, takže dalších 10-15 minut času uplyne. V celku jim to pak nabobtná na víc jak hodinu. Obzvláště fízlové jsou z toho nervózní, utíká jim pokutové rito. Platí zásada - připravit se (prostudovat příslušné části spr.řádu, nachystat otázky a strategii, mít spolehlivé nahrávací zařízení, vše nahrávat již od vstupu do budovy) a reagovat podle vývoje situace. Nenechat se sebou vyjebat, což je běžná úřednická praxe. Rozhodně se jedná o velmi užitečnou zkušenost, navíc jim přiděláte práci, což líný parazit nerad. Opravdu doporučuji tam jít.
-
Mate moznost se presvedcit na vlastni oci, jak ne/funguje SO, pokud to vnimate jako ztratu, mozna nejste na spravnem foru.
SO si tam obvykle vyfantaziruje co napsali fizlove a vse bude kristalove ciste, pan cikus by vam mohl vypravet.
Asi vite nejlepe, jak to bylo a co je mozne ziskat/ztratit, pouze sem vas chtel varovat.
Já už vím, jak SO ne/funguje, výslechu PČR u SO jsem se už také účastnil (pravda, cca 10 let nazpět), pouze v aktuálním případě mi víceméně vychází poměr cost/benefit účast - neúčast na jednání pro neúčast, i když je riziko, že si tam pak ukuchtí SO + MP co budou potřebovat. To se dá ale řešit v Odvolání.. snad?? Pracovní den zabitý cestou a jednáním rozhodně využiju lépe na vydělávání peněz ( což pokryje bez problémů hypotetickou pokutu + ještě zbude), navíc bez nákladů na 200 km cesty..
Já chápu, že Číkus či popř. Vy to máte jako zásadní ortodoxní boj vůči SO, které jen rýžují love z lidí a s Vaším cílem souzním, jen holt nejsem tak zatvrzele zásadový a pro mě je cesta nejmenšího odporu a výhry ( odložení přestupku) dostatečným vítězstvím.
-
Pokud to ma clovek za rohem, tak svedecka vypoved policistu, to je vec, kterou kazdemu doporucuji vyzkouset, zvlaste v pripade, kdy jde o par kacek a ziska se tim zkusenost do budoucna. Chapu, ze casto se cas nehodi a je to z ruky... pro tento pripad je zde sit nahlizecu. Pokud byste naznacil, kde to je a navnadil na vysoky fun factor, pak by se mozna nekdo nasel, ale opravdu bez zaruky.
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2244.msg20170#msg20170
-
Tak máme posun - výslechu/jednání s MP a SO1 jsem se nezúčastnil, zde si samozřejmě vše potvrdili a odkývali - rozhodnuto vinen.
Podáno odvolání na SO2 - argumentace použití úředního záznamu jako jediného důkazu, nevěrohodnost policistů - jak mohli vypovídat ve shodě když se mnou jednal jen jeden a druhý řešil o X metrů dál další vozidlo, trvání na tom, že jsem dopravní obsluha a že tím pádem přestupek se nemohl stát. Plus argument že, SO nevyslechl svědky, spolujezdce či "objednavatele". SO2 se s námitkami ztotožnil a nařídil SO1 vyslechnutí "objednavatele" nebo to odložit in dubio pro reo... Uvidíme jak moc tedy SO1 bude aktivní, objednavatel bude instruován i papírově vybaven..
To be continue next..
-
Máš štěstí, že ve Tvém odvolání se vypořádali nějak s přestupkem. U mne se točili na malichernostech okolo a přestupek v odvolání minuli. To jsem ho rozporoval docela dost... Ovodlání samozřejmě zamítli.
-
Takže hlásím WIN
SO1 byl zarputilý a nakonec předvolal svědka - "objednavatele prací".. Ten instruován vypověděl, že si prd pamatuje ale "někdo" v tam danou dobu byl a dělal u něj to co tvrdím já, papíry už ale nemá a je to dávno a prd si pamatuje... SO1 tedy odložil protože "in dubio pro reo".
Zde bych se pak rád ještě zeptal zkušenějších - rád bych si ještě "kopnul" do ležící mrtvoly SO1.. kdy bych madam rád vrátil její zarputilost. A potřebuji "usměrnit" - rád bych to vedl po linii dotazu po stošestce - jaké celkové náklady měl SO1 s daným případem ( číslo. jednací ) a následně stížností na konkrétní dámu, proč neodložila mnohem dříve, zda zbytečné náklady jí budou dány nějak k tíži a zda se neplánuje nějaké její proškolení, aby byla "zdatnější" a nevytvářela rozhodnutí, které ji kdekdo následně omlátí o hlavu.. Plus ta stížnost dá bonus do budoucna pro podjatost až se znovu třeba setkáme ( SO v daném místě není nijak moc personálně silný).
Má to smysl nebo máte někdo (pan Číkus, pan HH a jiní bijci.. ) nějaké další doporučení??
Děkuji a možno přesunout ( dodám dokumenty až se mi je povede lépe anonymizovat..)
-
Má to smysl pokud si s nimi chcete hrát a otravovat. Pokud si chcete pohrát ještě víc, tak se v rámci InfZ žádosti požádejte o info o platu dané úřednice. Zamítnou vám to, ale budou s tím mít ještě solidní papírování (pokud podáte např. blanketní odvolání, námitku podjatosti, odvolání proti určení lhůty k doplnění odvolání...).
-
Přidán dokument mého odvolání na SO2 a následné finální rozhodnutí SO1 s odložením, v něm je shrnut víceméně celý průběh řízení. Děkuji všem co pomohli s nápady a "jak na to".