30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Kadel42 22 Července 2021, 16:57:50
-
Edit: Odkaz na podklady: https://imgur.com/a/mHku4uC
Zdravím všechny,
manželka je obviněna ze spáchání přestupku, ale není provozovatelem vozidla. Vzhledem k průběhu řízení mám silné tušení, že bude celá věc pro nedostatek důkazů proti manželce zastavena. Správní orgán dosud manželku nevyslechl a asi to ani neudělá, protože manželka pochází s celkem exotické země a v naší zemi není jediný soudní překladatel do jejího jazyka, tudíž to jestli je pachatelem zatím neměla šanci potvrdit ani vyvrátit. Můj dotaz je, zdali bude SO moci zahájit řízení s provozovatelem vozidla (který nemá problém označit jako pachatele manželku, s kterou by ovšem bylo řízení již zastaveno). SO od začátku obviňuje pouze manželku a nikoli provozovatele.
-
Pokud bylo řízení s manželkou již zastaveno, pak nic nebrání zahájit přestupkové řízení s provozovatelem.
Dáváte k tomu málo indicií. Jak ztotožnili řidiče, proč řízení zastavili?
-
Kadel42> Málo informací. O jaký přestupek jde a kdy se měl stát? Co přesně komu kdy přišlo a jak na to bylo reagováno?
-
Zastaveno ještě nebylo, nicméně nevidím moc způsob, jak by mohlo být prokázáno. Jde o zastavení na místě pro invalidy, kde nikdo neviděl, kdo zastavil a kamery na místě nejsou. Stalo se letos v únoru. Všechny písemnosti od začátku chodí jen manželce, napřed příkaz proti kterému byl podán odpor, potom zahájení řízení a po naší žádosti o provedení ústního jednání i pozvánka na toto jednání. Jediné z čeho zatím správní orgán vychází je "úřední záznam" měšťáka, kterému se údajně podařilo dostat na místě z manželky přiznání přičemž ji před tím řádně poučil o právech, vše v angličtině, o které ani SO neví zda ji manželka ovládá (manželka tvrdí, že se s měšťákem nebavila a poučena rozhodně nebyla). Na příští týden jsme pozváni na druhé ústní jednání, na kterém by měli být svědci. SO byl již dvakrát upozorněn, že manželka nerozumí a k jednání požaduje překladatele (na příští jednání se chystám přinést Závěr č. 46 poradního sboru ministra vnitra). Potřebuju spíš vědět jestli má smysl řízení protahovat o ten půl rok nebo jestli může provozovatel nahlásit jako pachatele někoho proti komu bylo již v minulosti řízení zastaveno (přestože tento vinu nikdy nepopřel).
-
Váš popis je poněkud zmatený, například zcela jistě po příkazu a odporu nemohlo následovat zahájení řízení (zahájeno bylo doručením příkazu). Pomohla by nějaká časová osa s přesným označením co přišlo a naopak bylo odesláno, ideálně vč. oněch dokumentů v anonymizované podobě.
K otázce: Určitě ano, správní řízení protahovat co nejdéle. Pokud pak bude chtít úřední parazit pokutovat provozovatele, bude muset nejprve zaslat sprdelní výzvu (výzva k uhrazení určené částky) a na tu může provozovatel udat řidiče (například opět manželku), čímž donutí úřad absolvovat další správní řízení s údajným řidičem. Šance, že stihne do výročí přestupku zahájit s provozovatelem se tak výrazně snižuje.
-
Může ovšem úřad vést řízení s někým, s kým už pro totožný přestupek jedno řízení zastavil? Mám trochu obavy, aby se provozovatel nedostal do situace, kdy není možné nahlásit pachatele, protože ten už byl neschopností úřadu jednou "očištěn".
-
Tím by se IMHO naopak dostal do velice nepříjemné situace úřední parazit. :-)
-
Jinak s tím zmateným popisem máte pravdu, nějak se mi smotaly dva přestupky v jeden. Bylo tedy zatím jen oznámeno zahájení řízení, poté manželka požádala o ústní jednání (a zároveň požádala o tlumočníka do její mateřštiny), takže následně byla předvolána k ústnímu jednání. Na jednání jsme se s manželkou dostavili. Během jednání úřednice asi pochopila, že s předloženými důkazy (výše uvedený "úřední záznam") asi neuspěje, takže nás předvolala znovu a tentokrát předvolává i svědky (ústní jednání má proběhnout před jednáním se svědky). Doklady zveřejním, ale až budu mít čas je zanonymizovat.
-
..."úřední záznam" měšťáka, kterému se údajně podařilo dostat na místě z manželky přiznání přičemž ji před tím řádně poučil o právech, vše v angličtině,
dvojnásobný fake nebo alternativní vesmír :-)
-
U UJ to pujde patrne snadno vyvratit, tim e to zopakuje a predveed, jak umi odpovidat na dotazy. ;)
-
manželka požádala o ústní jednání (a zároveň požádala o tlumočníka do její mateřštiny), takže následně byla předvolána k ústnímu jednání. Na jednání jsme se s manželkou dostavili.
A ten tlumočník byl? Prosím zajistěte a nahrajte sem kompletní spis, protože váš popis je opravdu zmatený a těžko se takhle radí.
-
Překladatel nebyl a silně pochybuju, že bude (v seznamu tlumočníků nikdo, kdo by překládal do manželčiny mateřštiny není). Abych řekl pravdu, tak jsem původně ani neměl v plánu řízení zde zatím zveřejňovat, šlo mi čistě o zodpovězení mojí původní otázky, klidně i v teoretické rovině. Ale jak vidím, tak asi bude snazší popsat celou situaci od začátku do konce i s doklady. Zkusím všechno dát dohromady během dneška.
-
Můj dotaz je, zdali bude SO moci zahájit řízení s provozovatelem vozidla
Pokud vám jde pouze o zodpovězení tohoto dotazu, na základě informací zde hádám, že odpověď zní ano.
Pro vás (jako provozovatele) je teď důležité, že odpovědnost zanikne, pokud úřad do roka nezahájí řízení s vámi. Aby mohl zahájit, musí tomu nejdříve předcházet výzva a tedy vaše možnost označit řidiče a nechat úřad, ať se chvíli zabývá s ním (z vlákna jsem pochopil, že vám osobně nic nepřišlo).
-
Ano, provozovatel skutečně nic neobdržel a asi ani o ničem neví (provozovatel nejsem já). Asi budu pro jistotu zdržovat, i když nevím, jak by si úřad obhájil, že učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele, když není ani schopen manželku předvolat k podání vysvětlení.
-
Mohl bych poprosit o neveřejné řešení přestupku? Dnes jsem byl na ústním jednání a přijde mi, že se v řízení ze strany úřadu objevuje více a více chyb a já nevím, jak tyto co nejúčinněji řešit.
Téma jsem přesunul do neveřejné části. -kdo-
-
Obávám se Kadel42, že tady melete páté přes deváté a chcete odpověď na neexistující situaci.
Shrnu to - manželka zastavila na kryplparkovišti. Údajně jí při tom nějak ztotožnil měšťák. Přestupek se tedy týká pouze manželky a na provozovatele se to prostě už nedostane.
-
Všechno hned ozřejmím, popíšu a pošlu veškeré doklady, jen co se mi podaří přijít na to, jak zde postovat přílohy.
-
pk202> Tipl bych si, že unterfízl se ukázal až ve chvíli, kdy chtěla manželka s autem z místa odjet, případně chvíli předtím, nicméně ne v době, kdy zaparkování vozidla proběhlo.
Kadel42> Pod polem pro vkládání textu příspěvků je tlačítko "rozšířené možnosti", pak sekce "Připojit".
edit: A nebo nahrát někam jinam a připojit odkaz.
-
Zkusím napřed odkaz: https://imgur.com/a/mHku4uC (https://imgur.com/a/mHku4uC)
-
Popis situace: Kdosi zaparkoval na místě vyhrazeném pro invalidy a pro individuální SPZ. Majitelka této SPZ bohužel přijela zrovna ve zhruba stejnou chvíli (o něco málo později) a zastavila za špatně stojícím autem tak, že nebylo možno vyjet. Celé situace si všimla manželka, která většinou chybně zaparkovaným autem jezdí a vyběhla ven, aby paní z místa uhnula (auto na místě nestálo více než 2 minuty). Bohužel manželka nemluví česky a paní si tuto jazykovou nedostatečnost vyložila jako aroganci a rozhodla se zavolat strážníka MP. Strážník MP se dostavil na místo chvíli se bavil s přáteli mé manželky, kteří byli také přítomni a pak se jal ztotožnit manželku, která po úspěšném ztotožnění z místa před zraky strážníka odjela. Manželka dbajíce mých rad s měšťákem nekomunikovala (bohužel nedbala rad ohledně pořízení záznamu z místa), to mu ovšem nebránilo zapsat (a dnes i dosvědčit), že manželku v anglickém jazyce řádně poučil a pak z ní dostal doznání.
Edit: Ještě jsem zapomněl zmínit, že manželka není provozovatelem vozidla, tím je moje mamka.
-
To* by mělo být vyhrané:
Otázka správního orgánu: Viděli jste osobně, jak obviněná přijela výše uvedeným vozidlem a zaparkovala na místě vyhrazeném pro osoby se zdravotním postižením?
Odpověď svědka: To jsem neviděl, ale viděl jsem jak poté paní do vozidla nasedla a odjela.
Co manželka uvedla na místě je irelevantní.
*) Tedy zatím jen tohle kolo, lze očekávat, že se pak bude chtít úřední parazit léčit na provozovateli.
PS: Máte k dispozici osobní údaje té udavačky?
-
Jinak shrnutí toho, co zatím proběhlo v řízení: K údajnému přestupku došlo 20. 2. 2021, Oznámení o zahájení řízení bez ústního jednání manželce přišlo dne 19. 4. Dne 22. 4. 2021 jsme požádali o nařízení ústního jednání a dále jsme požádali o tlumočníka do manželčiny mateřštiny (Bikol). 5. 5. přišlo předvolání k ústnímu jednání, to proběhlo 24. 5. ovšem bez tlumočníka. Na jednání jsem předložil plnou moc. Dne 1. 7. úřad ustanovil manželce usnesením tlumočníka do angličtiny, ovšem manželku o tom nijak neinformoval (tady plánuji napsat odvolání -> nebylo oznámeno + není absolutně odůvodněno, proč byl ustanoven tlumočník do angličtiny, když jsme žádali Bikol). Dne 9. 7. manželka obdržela předvolání k ústnímu jednání (mě jako zástupci nic doručeno nebylo) a dále k jednání se svědky (opět přišlo pouze manželce). Dnes tedy proběhlo ústní jednání i se svědky, na kterém jsme se až po prozkoumání spisu dozvěděli, že je zde založeno usnesení o ustanovení tlumočníka.
-
Osobní údaje udavačky mám, byla druhou svědkyní. Jinak ze všech jednání mám záznamy, které bych i zveřejnil (podjatost a arogance úřednic je neskutečná), ale nevím, jak audio zanonymizovat (je to něco kolem 4 hodin audia).
-
Ještě zkusím vypsat chyby, kterých jsem si zatím svým laickým okem všimnul: Úřad doručuje pouze manželce, která mě ale zplnomocnila (hádám, že úřad by měl doručovat spíš mně, kdyžtak mě opravte)
Úřad manželce přidělil tlumočníka do angličtiny, přestože ta žádala o tlumočníka do Bikolu (její mateřština), toto rozhodnutí úřad nijak neodůvodnil.
Úřednice mě dnes dvakrát vykázala z ústního jednání dle § 63 odst. 1 (s tímhle bych potřeboval pomoct asi nejvíc) za to, že jsem manželce napovídal, aby neodpovídala (podruhé jsem jí tento pokyn pouze pošeptal)
Při pokládání dotazů svědkům mi úřednice zakázala se zeptat na dle mého názoru zcela relevantní dotazy (chtěl jsem například, aby mi měšťák předvedl, jak zhruba poučoval v angličtině moji manželku, na to úřednice řekla, že měšťáka z angličtiny zkoušet nebudeme).
Jinak protokoly jsou protkány velkým množstvím chyb, úřednice mě neustále nutila podepisovat věci, které bych podepisovat neměl (např. protokol z jednání, kterého jsem se zčásti nezúčastnil a jehož pravdivost jsem na místě mohl jen těžko ověřit, dále chtěla, abych podepsal, že si pořizuji záznam), pokud se chcete zasmát tomu, jak se dá taky napsat protokol, doporučuji přečíst protokol z 24. 5. 2021, kde mě jako zástupce označila zkratkou "obviněná".
Úřednice ráda doplňuje dokumenty po jejich podepsání, protokol z dneška je tak za podpisy ještě doplněn o lhůty k dodání údajů, v protokolech jsou opravované datumy (nejsem si vědom, že ty by byly opravovány ještě před podepsáním), Soupis spisu 24. 5. obsahoval pouze dvě položky - podklad z 3. 3. a z 15. 4., to znamená podklad z 26.4. a 30.4. byl doplněn později (mám fotku)
-
A vy jste u UJ mel jakou pozici?
Cim jste rusil?
Klasika, kdyz Vas do neceho urednik nuti, tak to nechte zaprotokolovat s casem, napr>
Urednice Mgr. Ulhana me proti me vuli nuti podepsat protokol a pritom si musi byt vedoma, ze uvedene skutecnosti neodpovidaji realite, protoze me v dobe od xx:xx vykazala.
Samozrejmosti je nahravka, aspon audio a oslovovani behem UJ jednani jednotlivych ucastniku.
-
Já jsem zástupce obviněné (na základě plné moci). On tenhle incident s vykázáním i v protokole je, vše mám nahrané, rušil jsem údajně tím, že jsem obžalované radil, aby nevypovídala. Aby úřednice něco přidala do protokolu jsem žádal několikrát, ale většinou mi nebylo vyhověno. Několikrát se mi navíc úřednice snažila zakázat, abych na manželku mluvil anglicky s tím, že jednání má být vedeno v češtině.
-
A plná moc byla tedy v době konání ústního jednání v dispozici správního orgánu?
Pokud ano, tak je to poměrně závažné narušení práva na spravedlivý proces. Správní orgán se účelově snaží vyvíjet na obviněnou nátlak tím, že jí odpírá přístup k obhajobě a právní pomoci, na kterou má ze zákona nárok.
-
Ano výše jsem postoval link se všemi doklady. Plná moc byla ve spisu už z minulého jednání a manželka jim navíc hned na začátku jednání potvrdila, že chce abych ji zastupoval.
-
IZS: kdyby jen to, navíc ještě evidentně zneužívá její jazykové indisposice proti ní. Tohle už je na trestní oznámení…
-
Nojo. Tak kandidátů na nejvíce šikanózní postup orgánu tu bylo mnoho, ale tenhle mi tedy dost vyčnívá, protože "jednací jazyk je čeština, takže ani vy dva se mimo protokol nemůžete bavit v angličtině" je teda opravdu perla hodná rozmáznutí a zveřejnění těch jejích úřednických pindů.
Pro začátek bych podal stížnost na postup podle § 175 SprŘ a zvážil bych podání námitky podjatosti.
A popřemýšlel bych taky nad tím trestním oznámením jak píše ViktorN, těch skutkových podstat by se mi tam líbilo vícero.
-
Tak stížnost bych asi napsat dokázal. Podjatost taky (je lepší namítat rovnou podjatost systémovou?). Ale s trestním právem nemám zkušenosti vůbec žádné. Nejraději bych sem dal nahrávky, ale mám strach, aby neleaknuly ještě před ukončením řízení (zkusil bych vypípat datumy narození, zveřejněné jméno mi nevadí).
-
Podjatost taky (je lepší namítat rovnou podjatost systémovou?).
Systémová podjatost nemá smysl, s tím už se systém vypořádal. Člověk co ukládá pokutu, rozhoduje o ní a je z ní placen a odměňován prostě není v naší gubernii podjatý.
-
Myslel jsem tím spíš to, jestli rovnou namítat podjatost vedoucího, tajemníka a starosty (jedná se o malý úřad, takže jsou tyto osoby neustále v kontaktu). O podjatosti úřednice si myslím je důkazů dost, stačí si přečíst protokol ze včera (číslo podkladu 21), kde se úřednice, poté co mě vykázala, ptá manželky dokola v podstatě na to samé, ve snaze dostat z manželky přiznání.
-
Jinak sesmolil jsem odvolání proti usnesení o ustanovení tlumočníka (v příloze).
-
Malá ochutnávka toho, jak jednání probíhalo: https://soundcloud.com/user-925990134/uryvek-jednani/s-mz1shcpqXwk (https://soundcloud.com/user-925990134/uryvek-jednani/s-mz1shcpqXwk)
-
Na vse co se ji anglicky taze odpovida, tedy prokazuje ze EN rozumi... ty vety mely pokracovat nerozumim... je to tedy sila, mel jste okamzite namitnout podjatost uredni osoby a jednani ukoncit.
btw: bych si dal pozor na to, kde Vase zena pracuje a jaky jazyk bezne ke komunikaci pouziva, pripadne, jak v minulosti s urady komunikovala.
Ja bych nevahal okamzite namitnou podjatost a podat na urednici stiznost podle SpR §175 nebo trestni oznameni.
Mozna by nebylo marne do toho zahrnou i tlumocnici, ktera misto toho, aby tlumocila dava nejake sve pravni rady a snazi se ji nekam tlacit viz https://www.kstcr.cz/cz/kst-cr-eticky-kodex
9.
Soudní tlumočník dodržuje zásadu nezávislosti a nestrannosti a nepřipustí, aby mu někdo určoval, jakým způsobem má přednesený výrok tlumočit či překládat. Soudní tlumočník se zdrží jakéhokoliv kontaktu se stranami řízení kromě vlastního provedení úkonu. Toto platí zejména v případě soudního řízení, přípravného řízení apod.
-
My nemáme až takový problém přiznat, že žena anglicky umí, není to ale její mateřština, která by pro jednání pro ní byla samozřejmě pohodlnější. Angličtina je pro ni až třetí jazyk, takže některé obraty jsou pro ni složitější k pochopení a potřebuje je často dovysvětlit. Myslím si ale, že tohle je spíš detail a tlumočníka jsem chtěl u jednání spíš z toho důvodu, že správní orgány mívají problém ho správně ustanovit a často jim jeho zajištění zabírá dost času. Na další jednání už se mnou manželka po předchozí zkušenosti jezdit nebude (je v pátém měsíci těhotenství a tyhle stresy nám za to fakt nestojí). Stížnost už sepisuji a na námitku se vrhnu následně.
Edit: Jen mě ještě napadl jeden příklad k té angličtině. Tlumočnice celou dobu slovo obviněná překládala jako "guilty", což si troufnu tvrdit, že naprosto drtivá většina nerodilých mluvčích pochopí jako "vinná". Tlumočnice jsem se na to ptal a prý je to tak ve správním řízení v pořádku. Manželce ale tohle nikdo nevysvětlil, a tak si skutečně myslela, že se o ní celou dobu mluví jako o vinné v případu.
-
Že někdo nějaký jazyk používá při normálním kontaktu s úřady, kdy jde vše víceméně hladce, nemá moc relevanci k tomu, jestli je daný jazyk schopen použít v pozici obviněného z přestupku nebo v případě, kdy obvinění hrozí. I v češtině jsou lidi, kterým Příkaz a Rozhodutí nebo Odpor a Odvolání znějí úplně stejně. Proto taky podle toho článku 37 LZPS stačí prohlásit, že člověk jazyk daného jednání neovládá.
-
Namitku vzneste do nejdrive, tedy idealne jeste dnes, treba emailem, nasledne postou potvrdite.
To jednani bylo dnes? V jake skoncilo fazi, bylo vydano rozhodnuti/ byla Vam poskytnut cas na to seznamit s podklady?
-
Teda já jsem nikdy 'guilty' ve smyslu obviněný neviděl a ani M-W to takhle neuvádí (https://www.merriam-webster.com/dictionary/guilty). Já osobně bých použil slovo '(the) suspect' tj. podezřelý, ale našel jsem i '(the) acused' tj. obviněný.
Zkontroloval jste, zda je osoba, která tlumočila, zapsána v seznamu znalců a tlumočníků?
-
To fu: Jednání bylo ve středu a řízení bude ještě pokračovat (navrhujeme dalšího svědka). Podávat námitku ještě dnes namísto v pondělí má nějaký větší význam? Vím, že podjatost bych měl namítat hned, jak se o ní dozvím, ale to by snad nemělo znamenat, že když ji nepodám hned ten samý den, kdy proběhlo jednání, tak už se tím správní orgán nebude zabývat nebo se mýlím?
To vvvvvv: Ano, tlumočnice je v seznamu soudních tlumočníků (už nám dokonce v minulosti tlumočila). Osobně mě překlad slova obviněná taky dost zarazil, ale holt nejsem soudní tlumočník (užívání slova guilty je slyšet i v tom záznamu, co jsem postoval).
-
Tak SO k ni pozdeji neprihledne...
Asi to nema v tuto chvili moc cenu, pokud nechcete urenici z pripadu uklidit.
Podstane je asi stiznost ci trestni oznameni na urednici a pripadne tlumocnici, a to je otazka co jeste mate za audio...
-
S právnickou angličtinou při překladu Kocourkovských reálií je trochu potíž, že v drtivé většině zemí, kde se anglicky mluví (nebo je tam aspoň angličtina úředním jazykem), funguje natolik odlišný systém práva, že plno věcí zkrátka nelze na sebe namapovat, takže pokoušet se o překlad/tlumočení s využitím původních odborných pojmů z common law často nedopadá moc dobře. Na plno pojmů mají soudní překladatelé vymyšlené překlady, které v obecné angličtině působí divně a šroubovaně, a moc nedávají smysl rodilým mluvčím, ale bohužel ani cizincům, pro které je EN druhý jazyk a sami pocházejí z nějakého nám kulturně bližšího prostředí.
Nicméně že by se ta jejich komora odvázala natolik, aby obviněného (lhostejno v jakém typu řízení) doporučili překládat jako "guilty", to se mi moc nezdá - i když úplně to vyloučit nemůžu. Zkusím se na to někde přeptat.
Pokud jde o odkaz na úryvek záznamu, tak upozorňuji zakladatele tématu, že blicí emotikon tu není bez důvodu - má varovat před něčím, co by se bez takového varování snadno mohlo stát v reálu. Tak ho prosím příště použijte, u materiálu podobné kvality pro jistotu dvojitého ...
Máte protokol z toho jednání? Začal bych obecnou stížností podle § 175 SprŘ na úřednci, na obsahu moc nezáleží (jde v této fázi jen o přípravu na další dění), ale určitě bych tam zdůraznil vše, kde se protokol odchýlil od reality, např. tím, že do něj něco uvedeno nebylo (třeba by mě zajímalo, zda tam budou ty nevyžádané právní rady od tlumočnice, na které se ještě úřednice extra vyptávala). Dále je třeba podat odvolání proti usnesení o vykázání - máte na to sice luxusní lhůtu, protože ta pologramotná úřednice se vás při ústním vyhlášení neobtěžovala poučit o opravných prostředcích (a ano, skutečně je odvolání přípustné, podle § 76(5) SprŘ). Z toho záznamu jsem vůbec neslyšel, jestli tam proběhl dotaz, zda se vzdáváte práva na doručení písemného stejnopisu ústně oznámeného usnesení (jen že chcete, aby to bylo v protokolu, ale kolem je dost šumů). Ale na tom moc nesejde - formální pochybení při vykazování mohou být vatou do stížnosti, v odvolání půjde o podstatu, tedy že k vykázání došlo, ale zjevně bez zákonného důvodu. Dále je třeba podat odvolání do usnesení o ustanovení tlumočnice - primárně z důvodu, že jde o tlumočení z/do angličtiny, což je jazyk, který obviněná ovládá omezeně, podle čl. 6 EÚLP má ale právo na tlumočení do jazyka, kterému (plně) rozumí, což je v jejím případě pouze jazyk Bikol. Vedle toho ale neuškodí proti tlumočnici podat námitku podjatosti - svým chováním a flagrantním porušením povinností tlumočníka demonstrovala víc než dostatečně pochybnost o své nepodjatosti. Volitelně na ni lze poslat i nějaký bonz té jejich komoře či soudu, u kterého je zapsaná, ale pokud šlo o první problematický kontakt, tak bylo by vhodné, aby tomu předcházelo soukromé varování, že budou-li se opakovat nevyžádané rady osobě, které má tlumočit, konverzace s úřednicí, či cokoliv jiného mimo samotné tlumočení, tak se naplní její vlastní slova o tom, jak si to dělá jen horší.
Podjatost úřednice bych zatím neřešil. Jednak to není není podjatost - to že vás zkouší válcovat a postupuje nezákonně je bohužel standard, ale nejde z toho obvykle dovodit podjatost, tedy specifický vztah k projenávané věci či osobám. Ale hlavně by byla škoda, kdyby ji opravdu někdo vyměnil ... s touhle to vypadá, že bude ještě hodně legrace.
-
Ještě vzhledem k tomu, že se ve vlákně množí dotazy na různé podklady, tak odkaz na veškerý obsah spisu jsem postoval. Abych všem usnadnil hledání linku, tak jsem ho vložil do mého úplně prvního postu a ještě ho přidám znovu sem: https://imgur.com/a/mHku4uC (https://imgur.com/a/mHku4uC)
-
Tak to, že se jedná o chybný překlad mám potvrzené. A budu tedy asi podávat i stížnost na překladatelku.
-
Všechny ty podpůrné kroky (námitka podjatosti, stížnost na úřednici, stížnost na tlumočnici, odvolání proti usnesení o stanovení tlumočníka, reakce na vykázání z ÚJ ...) je určitě dobré učinit. Jako zcela stěžejní argument bych ale stále považoval to, že neexistuje důkaz, že by měla na místě zaparkovat právě manželka. Ještě by také od ní mělo zaznít, že na místě nezaparkovala ona.
-
No, i se svymi chabymi znalostmi anglictiny si troufnu tvrdit, ze pani tlumocnice ma tech mezer vic nez jenom guilty/accused. Misty se ponekud rozchazi s vyznamem otazky ... a to praskani ve smyslu, ze pani rozumi anglicky, ze ji tlumoci uz 4 roky ... to je uplne mimo, ne?
Mimochodem - sice s krizkem po pohrbu, ale nebylo by v tomto pripade vhodne pro UJ pouzit institut podpurce? Pan Cikus jej s oblibou pred casem vyuzival i zde popularizoval. To by asi uredni babe ponekud ztizilo vykazovani pana manzela z UJ.
-
@medved: Pokud se chcete rýpat v tomto, tak mě osobně nedává smysl, proč tam manželka vůbec šla, evidentně to jen způsobilo potíže. Jsou totiž dvě možnosti, buďto mám plnou moc a činím úkony já, nebo jsem jen podpůrce a v tom případě musí úkony činit přímo obviněná.
@Číkus +1, aktuálním cílem je vlastně protáhnout řízení tak, aby se promlčel přestupek provozovatele, shodit obvinění by nemělo být nijak těžké. V zásadě nic z toho, co se odehrálo a na co se dá stěžovat, nedosáhlo podle mě takové intenzity, aby to založilo nějakou dostatečně silnou vadu řízení, na které by se samo o sobě dalo shodit rozhodnutí. Nedostatek důkazů bude stěžejní.
A pokud akceptujeme, že je smyslem řízení s řidičkou promlčení sprdele, tak bych je klidně nechal rozhodnout.
-
Jak už jsem psal, manželka tam šla, protože pro správní orgány bývá zdlouhavé shánět tlumočníka (byla tam naposledy). Stížností a odvoláním proti vykázání se spíš snažím docílit toho, aby museli vypsat nové jednání (důkazy opravdu nemají a úřednice to i přiznaly ve chvíli, kdy si myslely, že už je nenahrávám). Odvolat bych se mohl nakonec i proti zastavení řízení (pokud bude zastaveno jen proto, že se nepodařilo prokázat vinu obviněné a ne proto, že se nepodařilo prokázat, že k přestupku vůbec došlo). V řízení navíc navrhujeme dalšího svědka, který ale bohužel 8. 8. odlétá na dovolenou na Filipíny (těžko odhadovat jestli se vůbec vrátí).
-
Hledání tlumočníka ale neznamená, že tam manželka fakticky musela být přítomna v průběhu ÚJ.
Odvolání proti zastavení je víceméně k ničemu, protože o zastavení vydá správní orgán usnesení a odvolání pak nemá odkladný účinek.
-
Ach jo, to už se vážně člověk musí bát i toho, že bude při své obraně až příliš úspěšný? Stížnost tedy zatím posílat nebudu, pošlu jen odvolání proti usnesením, kterými jsem byl vykázán.
-
IZS> Odvolání proti usnesení o zastavení řízení sice nemá odkladný účinek, ale zabrání usnesení v tom, aby nabylo právní moci. Navíc se tím musí úřední parazit zabývat.
Kadel42> Ano, občas může být nevýhodná i příliš dobrá obhajoba. Ve Vašem případě bych se toho ale až tak nebál, ještě nezvládli ani sprdelní výzvu. Klidně pošlete všechno.
-
Odvolání proti zastavení je víceméně k ničemu, protože o zastavení vydá správní orgán usnesení a odvolání pak nemá odkladný účinek.
Tzn. že správnímu orgánu stačí pouze usnesení o zastavení řízení s řidičem (nehledě na doručení a lhůtu pro odvolání) a může sprdelizovat? Jsem si zřejmě nesprávně myslel, že dokud není definitivně zastavené řízení s řidičem, tak SO nemůže sprdelizovat.
-
johncreek> Na to jsou různé názory. Také jsem měl za to, že SO stačí vydat usnesení o zastavení správního řízení s řidičem a hned může na provozovatele, ale změnil jsem názor. Je totiž rozdíl mezi tím, zda má odvolání odkladný účinek a nabytím právní moci onoho usnesení. Takže já mám za to, že nejprve je nutné definitivně ukončit správní řízení s řidičem a až následně je možné zahájit sprdelní řízení s provozovatelem. Řidičák do ohně bych za to ale nedal.
Na druhou stranu, vím o více případech, kdy SO zahájil správní řízení s provozovatelem hned po vydání usnesení o zastavení řízení s řidičem. Někdy dokonce i bez toho aby vůbec vydával usnesení o zastavení řízení s řidičem.
edit: Viz bod 13 (https://www.mvcr.cz/clanek/casto-kladene-dotazy-ke-spravnimu-radu.aspx).
-
S panem Čikusem jsme na toto téma již nejméně jednou vedli jakýsi pomyslný názorový spor. Od té doby jsem sice učinil nějaký posun ve svém výkladu, avšak stále si stojím za svým, že je možné zahájit řízení s provozovatelem.
Problematické je v tomto ustanovení § 74 odst. 3 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2629840). Z obsahu vykonatelnosti samotné není možné hovořit o ryze procesním rozhodnutí, nebo obecně o takovém, kterým se neukládá nějaká povinnost, jako o rozhodnutí vykonatelném (tj. zpravidla exekučně vymahatelném, což u rozhodnutí, kde nevznikla žádná povinnost, nelze). Ačkoliv je tedy ze hry pojem vykonatelnost a předběžná vykonatelnost, zbývá nám tu již odkazované ust. § 74 odst. 3 SprŘ. A nabízí se otázka, co jsou jiné právní účinky rozhodnutí.
K tomuto zůstala odborná literatura jaksi němá, což je pravděpodobně důvod, proč se nám ta otázka jako kostlivec ve skříni vrací v cyklech. Pokud už o tom je někde zmínka, tak se jen parafrázuje odkazované ustanovení, jako by obsah pojmu "jiné právní účinky" byl tak samozřejmý, že dalšího výkladu není potřeba. Okrajově se tomuto věnoval pouze NSS ve svém rozsudku sp. zn. 4 Ads 176/2011-129 ze dne 31. 8. 2012 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/4-ads-176-2011-129). Směrodatné je pro nás toto konstatování:
Od rozhodnutí, která jsou vykonatelná, je třeba odlišovat rozhodnutí, která vyvolávají jiné právní účinky ve smyslu odst. 3 téhož ustanovení (např. rozhodnutí o osobním stavu, rozhodnutí deklarující existenci právního stavu či právní status určité movité či nemovité věci); tato rozhodnutí atributem vykonatelnosti pojmově nedisponují.
Z tohoto přístupu mám pocit, že NSS vykládá odst. 3 skutečně v nejširším možném smyslu, tj. pokud má mít usnesení nějaké právní účinky, tak (nemá-li odvolání odkladný účinek) nastanou. Dle této logiky by řízení mělo být zastavené nehledě na to, zda odvolání bylo podáno či nebylo. Že pak visí nad řízením s provozovatelem otázka zákonnosti, dokud není o odvolání rozhodnuto, nás zjevně trápit nemusí - stejně jako v tom případě řešeném v rozsudku nikoho netrápilo, že příslušník HZS, přestože se odvolal, mezitím pozbyl kromě hodnosti i zaměstnání.
Edit: A podle mě k tomu směřuje i MV v tom FAQ
V důsledku těchto právních účinků nastává právní stav upravený ve výrokové části usnesení oznámením usnesení bez ohledu na případné podání odvolání.
Ještě akademickou poznámku pod čarou..
Problematické je i samotné odvolání, k tomu se tu (pokud se správně pamatuji) objevilo na fóru nějaké zamítavé rozhodnutí, že je nesmysl, aby se řidič odvolával proti zastavení řízení. Chtělo by to zkusit do toho hodit vidle nějakým konstruktem, dle kterého by měl i provozovatel možnost podat odvolání - a pak by začala ta pravá zábava, až by skutečně nastala situace, kdy odvolací orgán vyhoví provozovateli, tj. rozhodnutí o zastavení zruší, a prvostupňový orgán měl zároveň zahájeno s provozovatelem.
-
Úspěšné odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7027.msg84754#msg84754) proti
usnesení rozhodnutí o zastavení řízení.
-
Docela by mě zajímalo, co by se v tomto případě stalo, kdyby po zastavení SO1 vyzval provozovatele a ten by nahlásil pachatele (třeba mě) a po zahájení řízení s řidičem by mezitím SO2 zastavení zrušil a vrátil k dořešení na SO1. Vedlo by se řízení v tu chvíli se dvěma řidiči? Co kdyby se oba písemně přiznali ve stejný den?
-
Jakmile by to bylo jen trochu možné, tak by správní orgán skočil po provozovateli. Další nabídku udání by téměř jistě nenabídl.
-
Docela by mě zajímalo, co by se v tomto případě stalo [...] Vedlo by se řízení v tu chvíli se dvěma řidiči? [...]
Z hlediska zákonných limitů řízení s více řidiči ničemu nevadí. Dokonce v systému není žádný automatický mechanismus, kterému by vadilo, že jsou 2 různí řidiči pravomocně uznáni vinnými stejným skutkem (který fyzicky nemohli spáchat oba). Existuje princip ne bis in idem a procesní překážky litispendence a rozhodnuté věci, ale to se vztahuje vždy jen ke konkrétní osobě. Pokud by se 2 různí řidiči přiznali v ranné fázi životního cyklu sprdele, pak by správně měl SO skutečně vůči oběma zahájit přestupkové řízení (sebeudání je obecně dostatečně silné podezření - nemá-li tedy SO nějakou konkrétní indicii k tomu, že se dotyčný přiznává k něčemu, co nespáchal), ale v následném řízení by bylo povinností SO jednak odstranit pochybnost spočívající v tom, že se ke stejné věci přiznává víc osob, a jednak najít nějaký jiný podklad/důkaz, protože rozhodnout o vině jen na základě přiznání (bez toho, že by se to ověřilo) nenaplňuje zásadu materiální pravdy. Pokud by oba zůstali pasivní a na nic konkrétního by se nepřišlo, mělo by to vést k zastavení řízení vůči všem řidičům (a následně by mohl SO stíhat provozovatele za sprdel).
Tolik teorie, "law in books". Law in action by nejspíš vypadalo tak, že by SO zkusil oběma napařit pokutu, nejlíp blokem, a nikomu by na tom nepřišlo nic divného.
-
Minulý týden jsem poslal 2 odvolání a stížnost https://imgur.com/a/PIcmDRz
Nevím proč, ale nejde mi přidávat přílohy k postům (obrázky byly menší než 2 MB).
-
Nemělo by být v odvolání i co navrhujete, resp. čeho se domáháte?
-
Není to nutné, viz § 82(2) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p82-2).
-
Díky za dovzdělání :)
-
Tak správní orgán bohužel řízení bez dalšího zastavil, přestože jsme měli navrženého svědka. Budu se tedy odvolávat. Očekávám v nejbližších dnech výzvu pro provozovatele a u toho vidím dvě možnosti. Buď napráská mě a já se pokusím řízení protahovat další půl nebo napráská znovu manželku, která podle mě nedostala ani jednu řádnou příležitost se přiznat, protože ústní jednání proběhlo dost problematickým způsobem a manželka při něm řekla, že bude mluvit pouze svým rodným jazykem.
Zastavení: https://imgur.com/a/ZyavmQc (https://imgur.com/a/ZyavmQc)
-
Takhle to bohužel nefunguje.
Další řízení s jakýmkoliv řidičem nebude. Provozovateli přijde buďto oznámení o zahájení řízení skombinované ještě s něčím, nebo příkaz. Žádná další možnost napráskat řidiče nebude.
Manželku by ani vzhledem k zásadně ne bis in idem (https://cs.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem) nešlo znovu použít. Odvolání určitě podejte, pro začátek blanketní a určitě využijte možnosti učinit podání emailem a do 5 dnů ho potvrdit uznávaným způsobem.
Rovněž připadá v úvahu následná žádost o přezkum, která může při troše štěstí a hloupé úřednici vést k dalšímu natažení.
-
SO ještě provozovatele nevyzval, zahájil z vlastní iniciativy rovnou s domnělým řidičem. Odvolání nemá odkladný účinek, má v tomto případě smysl zdržovat?
-
Aha, to mi uniklo. To je asi docela zajímavá situace, přiznávám, že netuším, co od úřadu očekávat (jestli musí vyzývat).
Zdržovat má podle mě určitě smysl. Každý týden/měsíc k prekluzi objektivní odpovědnosti je pro vás dar. Rovněž je otázka, jak je pravděpodobné, že úřednice ví, že může na Vaši manželku jako účastnici zapomenout (a procesně pokračovat).
-
To že bojuji o čas chápu, ale úřednici prakticky nic nebrání vyzvat provozovatele už teď, i když bude podáno odvolání. Já mám právě pocit, že by bylo skoro lepší podat odvolání co nejdřív, protože výsledek odvolačky by mohl být důležitý i pro další taktiku (pokud by například SO2 uznal, že jednání neproběhlo regulérně).
-
Jako podle mě, ale tomuto názoru přikládejte tak 10% váhu, jsou v zásadě 2 situace.
a) Úřednice ví, že řízení nemusí být "definitivně" zastaveno (usnesení nemusí nabýt právní moci) a pak je jedno co uděláte, může na provozovatele klidně pokud se odvoláte. Jak vysvětloval hh, nic nebrání tomu, aby vedli sprdelní řízení proti provozovateli a současně proti Vaší ženě jako řidičce (řekněme, že byste s odvoláním uspěl (neb máte i nějaké realné argumenty, ne jen obstrukce) a SO2 to vrátil SO1). Takhle daleko jsem se ve svých spekulacích nikdy nedostal, ale situace, ve které by vybrali pokutu jak od řidiče, tak sprdelní pokutu od provozovatele (za stejný skutek) je... fascinující.
b) Úřednice to neví a čeká, až usnesení o zastavení řízení s řidičkou nabyde právní moci. Jsou dokonce úředníci, kteří v případě přezkumu čekají na názor přezkumného orgánu a až pak sprdelizují. Tak třeba budete mít štěstí.
EDIT: Ano, vím, ve vašem případě se možná nebude rovnou sprdelizovat, bude se možná vyzývat, ale ta myšlenka je stejná.
Tak či onak si podle mého názoru nemůžete pomoct tím, že budete s odvoláním spěchat. Ale samozřejmě počkejte na radu někoho, kdo tomu realně rozumí.
-
Tak dnes budu posílat blanketní odvolání. Lhůta sice končí až v úterý, ale já zítra odjíždím na dovolenou, tak snad nebudou ty dva dny chybět.
-
Nevím, jak máte dovolenou, ale teoreticky by se dalo využít § 37 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-4) a blanket podat emailem, následně za 5 dní potvrdit datovkou/dopisem/podepsaným mailem.
-
Ono by to asi ani s tím emailem časově nevyšlo, ale musím říct, že bych to asi stejně pro jistotu poslal poštou. Emailem jsem doplňoval informace o svědkovi a mám pocit, že to úřednice úplně odignorovala. Chápu, že pokud by došlo ke sporu o řádnost doručení asi bych vyhrál, ale v tomhle případě by mi taková výhra byla k ničemu, když by mezitím bylo zahájeno s provozovatelkou. Ono jestli úřednice přistoupí na to čekání na odvolání, tak si myslím, že je stejně napůl vyhráno, vzhledem k tomu, že má provozovatelka k dobru ještě jedno udání řidiče. Zatím od úřadu nepřišlo nic, tedy ani výzva doplnit odvolání ani výzva provozovatelce.
-
Tak SO1 nelenil a už asi po měsíci zareagoval na odvolání. Ovšem namísto očekávané výzvy k doplnění odvolání poslal něco prapodivného. Jmenuje se to Výzva - vyjádření k podanému odvolání a SO1 obviněnou (o které tvrdí, že se přestupku dopustila) vyzývá podle § 82 odst. 2 správního řádu, což nevím jak si vyložit.
Takže se teď rozhoduji jestli odvolání normálně doplnit s tím, že to je zřejmě to, co se po mně vlastně chce nebo na toto nereagovat a nechat SO1, aby odeslal odvolání na kraj blanketní, tak jak slibuje.
Edit: Ještě mě napadlo, že bych napsal žádost o vysvětlení k čemu mě vlastně vyzývají, protože z toho co poslali to opravdu nejde poznat.
-
Napsal bych to nějak takto:
Žádost o upřesnění výzvy
Dne 12. 10. 2021 mi byla doručena výzva č. j. XXX, ve které mě odbor dopravy a silničního hospodářství vyzývá dle § 82 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (sic!). Ustanovení jsem si, na rozdíl od úřednice Ch., přečetla a zjistila, že se v něm nikde nepíše o výzvě. Nevím tedy podle jakého ustanovení jsem vyzývána, dle nadpisu to vypadá na § 86 odst. 2 správního řádu. Pokud to tak skutečně je, pak nechápu, proč bych se měla jako odvolatel k odvolání dále vyjadřovat. Pokud jsem vyzývána podle jiného ustanovení, žádám správní orgán, aby mi toto sdělil a stanovil novou lhůtu.
Ve výzvě je dále uvedeno, že jsem se dopustila přestupku, přestože správní orgán již sám uznal, že proti mně nemá žádné důkazy. Toto vyjádření nemohu brát jinak než jako podjatost vůči mé osobě. Vzhledem k tomu, že dokument byl podepsán jak úřednicí Ch., tak vedoucím odboru dopravy, podávám námitku podjatosti proti oběma podepsaným osobám a dále proti všem jejich nadřízeným z města K.
Dal jsem tam i námitku podjatosti za to jejich "kterého se dopustila".
Měl bych k věci dvě otázky: 1) Chápu dobře, že i kdyby si úřad vyložil odvolání jako nepřípustné, musí ho poslat na kraj (i vzhledem k tomu, že je z něj poznat kdo a proti čemu se odvolává)?
2) Pošta se pokusila zásilku doručit poprvé 1.10.2021, manželka si dopis vyzvedla na poště 12. 10., fikce doručení tedy nastala 11. 10. a 5denní lhůta končí 16. 10., což je ale sobota, takže poslat dopis můžu až v pondělí, je to tak?
-
Aby k tomu mohlo dojít, je nutné v odvolání nejméně vymezit rozsah, proti kterému se odvoláváte. Tuto informaci jsem ve vašem odvolání nenašel, takže bych ji doplnil a jinak by se to dalo pojmout asi víceméně komicky, můžete tam napsat, že se vám to líbí, jak je to hezky krátké a kolik s tím mají práce apod. Záleží však, jak moc vám záleží na výsledku, bude potřeba si hlídat okamžik postoupení na kraj, který musí u blanketního odvolání zkoumat alespoň zákonnost prvostupňového rozhodnutí. Pokud doplníte odvolací důvody, pak je bude muset vypořádat.
EDIT: Případně pokud chcete, aby to opravdu mělo nějakou váhu a nechce se vám to nějak extra hlídat, tak bych se v tomto případě vykašlal na šprýmy a poslal seriózní odůvodnění rovnou, ať to SO zprasil, jak chtěl.
-
Nebere se to tak, že když neuvedu rozsah, odvolávám se automaticky proti celému rozhodnutí? Jinak asi bych to mohl nějak nenápadně přidat do té žádosti, něco jako ...proč bych se měla jako odvolatel k odvolání, kterým jsem napadla celé rozhodnutí, dále vyjadřovat...
Odůvodnění nějaké připravené mám, ale vzhledem k tomu, že výročí přestupku je 20. února a SO1 ještě ani nevyzval provozovatelku, myslím si, že když se spis dostane na kraj, máme vyhráno.
-
IZS: Rozsah není nutný, podle § 82 SprŘ platí nevyvratitelná domněnka, podle které je-li jednoznačně označen akt, proti kterému odvolání směřuje, ale není řečeno, v jakém rozsahu je napadán a co odvolatel navrhuje, je to stejné, jako kdyby bylo odvolání podáno v maximálním možném rozsahu (tedy obsahuje-li více výroků nebo oddělitelná ustanovení výroku schopná nezávisle na ostatních nabýt právní moci, míří odvolání proti všem výrokům) a není-li uvedeno, co se navrhuje, předpokládá se návrh celý napadený akt zrušit.
-
Tak na přání pana IZS jsem zpracoval ještě jednu odlehčenější verzi:
Žádost o upřesnění výzvy
Dne 12. 10. 2021 mi byla doručena výzva č. j. XXX, ve které mě odbor dopravy a silničního hospodářství vyzývá dle § 82 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (sic!). Ustanovení jsem si, na rozdíl od úřednice Ch., přečetla a zjistila, že se v něm nikde nepíše o výzvě. Nevím tedy podle jakého ustanovení jsem vyzývána, dle nadpisu to vypadá na § 86 odst. 2 správního řádu. Pokud to tak skutečně je, pak dávám následující vyjádření, které jsem si dovolila zpracovat ve formě básně:
Strážník v zimě viděl stání,
shledal, že je ilegální!
Bez důkazů, bez doznání,
jsem pozvána na jednání!
Řízení je zastaveno,
z čista jasna, znenadání!
Já to takhle nenechám!
Podávám si odvolání!
Odvolání krátké stručné,
úřadu to nevadí,
papír bryskně postupuje,
kraj už si s ním poradí!
Pokud jsem vyzývána podle jiného ustanovení, žádám správní orgán, aby mi toto sdělil a stanovil novou lhůtu.
+ námitka podjatosti. Nijak vážně už to asi brát není třeba. Odvolání je v téhle fázi čistě zdržovací taktika a na výsledku nezáleží. Pokud si to poleží na kraji jeden měsíc, tak už by to mělo časově vycházet dobře.
Edit: Oprava chyb, díky Lafayette!
-
Dovolím si jen pár gramatických poznámek:
1) znenadání (dohromady)
2) bryskně (tvrdé Y) - podle moderního slovníku se už nedá psát měkké I
:)
-
Dnes mi přišla odpověď na stížnost a potřeboval bych se zeptat zkušenějších stěžovatelů. Je normální, že na moji 4 stránkovou stížnost mi bylo odpovězeno jednou nicneříkající větou? Každopádně budu posílat žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti.
-
Včera jsem poslal vyjádření k odvolání (verze s básní) a dnes budu posílat žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti.
-
Tak jen abych to tady ukončil. Kraj nakonec moje odvolání zamítl a řízení bylo pravomocně zastaveno, ovšem k tomu došlo až v únoru a SO1 už se na nic dalšího nezmohl, takže win.
-
Pokud SO2 odvolání zamítl, tak je to spíš LOST, ne? Kdy bylo vydáno rozhodnutí SO1 o vině a kdy bylo doručeno rozhodnutí SO2? Hoďte sem to rozhodnutí SO2.
edit: Jo pardon, to odvolání bylo proti usnesení o zastavení řízení, tak to je skutečně WIN. Gratulace!