30kmhcz

Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: now 17 Července 2021, 08:30:01

Název: správní řízení Klaus
Přispěvatel: now 17 Července 2021, 08:30:01
https://www.lidovky.cz/domov/vaclav-klaus-musi-zaplatit-pokutu-za-lonske-vystoupeni-bez-rousky-potvrdilo-to-ministerstvo-zdravotn.A210716_154708_ln_domov_lidar
Nedávám to tady kvůli Klausovi, ale kvůli tomuhle, viz citát z článku, vycházím samozřejmě z toho, že opravdu dané nařízení bylo soudem shledáno jako nezákonné:
    Koudelka řekl, že Klaus ve správní žalobě hodlá argumentovat mimo jiné tím, že hygienici uložili pokutu v rozporu s ústavou za porušení opatření, které pro nezákonnost zrušil soud. „Z hlediska ústavního nelze ukládat a vymáhat pokuty na základě nezákonných a neústavních právních aktů,“

   Pokud je to pravda, tak je to vrchol arogance státní moci proti zákonům ČR. Tohle snad už musí být trestné?! Nebo v našem bordelu není? Oni fakt čekají, až tu zopakujeme Velkou francouzskou revoluci, která narozdíl od naší, nebyla sametová.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: alo.is 17 Července 2021, 10:09:37
Nevím, co jsem zaznamenal, tak to soudy sice rušily jak na běžícím pásu, ale ne zpětně, dali vždy úřadům čas, aby vydaly předpis nový. Takže to chce nejdříve se podívat na to konkrétní rozhodnutí soudu a až pak vynášet vlastní soudy.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: now 17 Července 2021, 15:15:53
Chce to správně číst!
Jedná se o nezákonně vydané nařízení, ne zrušené, a i zrušené by bylo nezákonné. To co píšeš, je zcela jiná věc, NSS dával vládě možnost několika dní, aby vydala řádné nařízení, a aby v těch několika dnech, úplně každý neodhodil "slinták". Nicméně ti co to nedodržovali a byli přichyceni, nemohou být trestáni, protože to nařízení bylo NEZÁKONNĚ VYDANÉ, a k tomu se také Klausův právník vyjadřuje.

Takže si to chce nejdříve pořádně přečíst, a pak vynášet vlastní soudy :)
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: Behemot 17 Července 2021, 15:21:56
Je to v zásadě jedno, jakmile to soud jednou zrušil a svoloč vydala znova to samý pod jiným číslem, na nezákonnosti toho cancu se nic nezměnilo, celý to je zneužívání práva a pohrdání soudem (záměrný a vědomý nerespektování nařízení soudu je pohrdání jak vyšitý, už za toto je kriminál).
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: alo.is 17 Července 2021, 20:09:31
Chce to správně číst!
Jedná se o nezákonně vydané nařízení, ne zrušené, a i zrušené by bylo nezákonné. To co píšeš, je zcela jiná věc, NSS dával vládě možnost několika dní, aby vydala řádné nařízení, a aby v těch několika dnech, úplně každý neodhodil "slinták". Nicméně ti co to nedodržovali a byli přichyceni, nemohou být trestáni, protože to nařízení bylo NEZÁKONNĚ VYDANÉ, a k tomu se také Klausův právník vyjadřuje.

Takže si to chce nejdříve pořádně přečíst, a pak vynášet vlastní soudy :)
Nikde nevidím, že by Klausův právník použil slovní spojení nezákonně vydané. A co si pamatuji, tak ze začátku soudy ta nařízení rušili, protože byli nedostatečně odůvodněné a dali při tom nějakou lhůtu na přípravu nového nařízení, tedy to staré ponechali ještě nějakou dobu v platnosti. A ten Klausův přestupek bude předpokládám z té doby, protože on s tím začal asi první.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/prehledne-soud-opatreni-verdikt-zruseni-ministerstvo-zdravotnictvi-covid_2106200600_tzr (https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/prehledne-soud-opatreni-verdikt-zruseni-ministerstvo-zdravotnictvi-covid_2106200600_tzr)
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: IZS 17 Července 2021, 20:25:06
> alo.is: Ačkoliv jsme někde na v šedé zóně mezi formální částí fóra a gaychatem, nemusí mít člověk po přečtení vašich příspěvků chuť si vypíchnout oči.

Ta úvaha je vcelku jednoduchá, máte právní akt, který neobstál v soudním přezkumu. Pro porušení takového právního aktu pak nemůžete udělovat sankce, protože byl zrušen. Sice je možné jej nahradit novým právním aktem, ideálně bezvadným, avšak účinky takového právního aktu nastanou pouze ex nunc. Máme zde zákaz retroaktivity, kdy z principu nelze trestat podle právního aktu, který nabyl účinnosti později, než se stal samotný skutek.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: alo.is 17 Července 2021, 20:29:40
Jak už jsem psal, soudy něco málo zrušili, většinou ne zpětně, ale ponechali po nějakou dobu opatření v platnosti do vydání nového. Tedy nejde o retroaktivitu. I to zrušené opatření bylo po nějakou dobu platné a účinné.

Opatření k rouškám bylo vydáno 19.10.2020, Klaus to podle toho članku spáchal 28.10.2020, soud zrušil opatření k rouškam až v listopadu 2020 a dal lhůtu na úpravu opatření do 21.11.2020, až do té doby tedy bylo opatření platné a účinné. Nebylo zrušeno zpětně.

https://advokatnidenik.cz/wp-content/uploads/18-A-59-2020_rozsudek_anonymizovany.pdf (https://advokatnidenik.cz/wp-content/uploads/18-A-59-2020_rozsudek_anonymizovany.pdf)

Cituji z rozsudku:
162. Pokud jde o okamžik zrušení předmětného mimořádného opatření (jeho rozhodné části), pak podle citovaného § 101d s. ř. s. platí, že soud opatření obecné povahy zruší dnem, který v rozsudku určí. Při úvahách, k jakému okamžiku mimořádné opatření zrušit, přitom soud přihlédl k tomu, že odpůrci by měl být za účelem účinné ochrany před šířením nákazy koronaviru poskytnut rozumný časový prostor, aby, shledá-li pro to dostatek důvodů, obdobné opatření opětovně přijal a zohlednil v něm všechny výše uvedené výtky zdejšího soudu. Z tohoto důvodu soud okamžik zrušení předmětného mimořádného opatření posunul až na den 21. 11. 2020, od 0:00 hod. K uvedeném datu tedy pozbyde bod I. mimořádného opatření ze dne 19. 10. 2020 platnosti a účinnosti, ...
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: Behemot 17 Července 2021, 21:32:46
To co tenkrát soud předvedl bylo akorát předposraný kličkování, protože většina z nich jsou hovna, u kterejch nelze ani při těch jejich monstrózních platech mluvit o nějaké nezávislosti, takže zcela rezignovali na ochranu práv a svobod. Celý to je akorát šaškárna, ze které je člověku k zblití. NSS dokonce jeden z těch zrušujících rozsudků vrátil na MS k dalšímu projednání, zatímco kasačky na všechny odmítavý rozsudky MS tam smrdí dodneška. Vedle toho si honí triko teď v létě, že zruší nějaký kraviny. Od podzimu to začne nanovo, totalita se utáhne eště víc, však už vo tom kdejaká špína vyřvává už teď v červencu, a soudy samozřejmě všechno podrží. Takže asi tak.

Absolutní bezpráví, všichni, tzn. i drtivá většina advokátů, si mohli ukroutit rypáky jak všechno vodkejvávali, i když bylo rozumnýmu člověku jasný nejpozděj po pár týdnech, že to je neškodná habaďůra. ÚS a NSS to posrali hned od začátku, dali politouknské svoloči do ruky v podstatě neomezenou pravomoc si dělat, co se jim zlíbí, že za to ponesou „politickou zodpovědnost“ (rozuměj přes mrtvoly si spískají co budou chtít, nakradou si eště pro pravnoučata a maximálně místo teplýho místečka v dalším období je uklidí někam na předpřipravený poloúřednický místo, kde budou parazitovat na věky věků).

Řikal sem na samým začátku, jakmile budou povinně nakázaný nějaký kraviny (aniž by bylo vědecky dostatečně prokázaný, že to opravdu má nějakej zásadní efekt, a bude to použito účelně a ne akorát k buzeraci), začlo to tehdá náhubkama, už NIKDY to nikdo nevrátí zpátky a navopak to pojede stále dál. Blbečci vyřvávali vo hadrách a nejaké solidaritě a kdejaký pohádky, i když bylo už století evidentní, že to K NIČEMU NENÍ. Nakonec nakázali dva náhubky, potom rejžácký recyklátový šmejdy určený pro ochranu NOSITELE před prachem ze stavební činnosti (a jelikož to jsou šmejdy, nejsou dobrý ani na to!!) a to tady máme DODNES. Takže kdo měl pravdu, když se jako jednotlivec ze sta dokázal poučit z minulosti a viděl už dopředu, že jakmile se stavidlo totalitních hoven o maličko povolí, už nikdo tu povodeň nezastaví?

Klausovi fandím, je jeden z mála lidí, kterej dokáže ty hovna protlačit i k ESpLP. Snad se konečně někdo aspoň tam jednoznačně vyjádří a kvalifikovaně udělá test proporcionality na základě VŠECH údajů k tomu, od kdy je rýma tak škodná, že je nutný omezit desítkám a stovkám milionů lidí základní práva (a to ale účelově a odůvodněně, ne na základě vlhkejch pocitů, kdy se OČIVIDNĚ všechno ukázalo být ku hovnu), a do kdy je neškodná. NIKDY v historii takový manévry kvůli nějaké rýmě nebyly a rozhodně nikdo tu klačenku nejel rok a půl v kuse včetně léta. Prozatím byla argumentace soudů v podobě je veřejně známý jaká je to strašná rýma že vod toho lidi padají vod smrťy rovnou na ulici, což stačilo k vypnutí půlky dalších ovčanskejch práv.

A todle je jenom začátek, už se tady pirátská a podobná svoloč snaží zabetonovat tydle pravomoce navěky kvůli kdejaké kravině, jako že tudle zapršelo, támdle zafoukal vítr, takže si zapnou totalitu jak budou chtít a kdy budou chtít, důvod se dycky najde: https://stavbeznouze.cz/blog/omezeni-vlastnickeho-prava-kvuli-ochrane-zivotniho-prostredi/
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: now 18 Července 2021, 08:15:17
al.ois: mícháš tu hrušky s cihlama.

Nikdo Ti nebere, a máš to i správně odcitované, kdy , tedy kterým dnem, nastaly účinky neplatnosti. OK, pohoda. Klaus a my ostatní, co jsme to od začátku , subjektivně, považovali za nezákonné, jsme se dopouštěli přestupku. Klause u toho chytili, tak se ho snaží popotahovat.
To byly ty hrušky.

A teď ty cihly. Soud to zrušil, ano až k pozdějšímu datu, aby měli čas to zkopírovat a vydat další nezákonné nařízení, ale současně konstatoval, že to zrušil na základě nezákonnosti, a nezákonné bylo tím, co napsal do odůvodnění soud, myslím že to byla klasika, nebylo řádně odůvodněné.

A ten Klausův právník se odvolává na to, že podle Ústavy, nelze trestat na základě nezákonně vydaných nařízení. Už to chápeš o co jde?

A oprosťme se od toho, že se jedná zrovna o Klause, ano, je to hodně rozporuplná osobnost, ale díky své známosti, je o to alespoň trochu mediální zájem.
Kdyby se jednalo o nás, obyčejné smrtelníky, tak o tom nikdo nenapíše ani čárku.

A plně souhlasím s Behemotem. Spíše mne udivuje, jak si všichni a s klidem necháváme každým dnem ubírat jednu svobodu za druhou.

Viz nyní vakcíny. Opět výbušné téma, ale zmíním jen jednu věc.
Očkovat se nechám až v případě, že sám uznám že mi to přináší více než mi bere. Proč já bych se měl očkovat, když mám násobně více protilátek, než očkovaní, ale prý to je blábol, že to prý nemá význam. Ale mladá od Babiše se nenechá očkovat, protože prý má hodně protilátek. Tak kde je pravda?

A poslední věc. Dokonce i s tím rizikem, že to může mít nežádoucí účinky, protože každé lidské tělo je originál, i to, že se budeme pořád pravidelně opíchávat, POKUD by to znamenalo, že budu moci na základě toho papíru volně cestovat alespoň po EU, bez různých, 2x denně se měnících nařízení každého ze států EU a bez hadru na xichtu, tak v tomto případě bych se nechal opíchat, ale nyní, mi to více bere než přináší...

Jaká je realita vidíte asi všichni sami i z toho mála co v médiích denně vidíme. Cestování má být za odměnu, ne za trest!

A tady EU totálně selhala. Nařizuje, že nesmí být křivá zelenina, ale nařídit státům (prý to ale nejde, protože na to není zákon EU) aby platila v celé EU stejná pravidla, když jsme tak jednotní, to nedokáže. A tím jsme ukázali světu, jak je EU strašně slabá, a Putin s číňanama se zase směje....
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: alo.is 18 Července 2021, 09:21:41



A ten Klausův právník se odvolává na to, že podle Ústavy, nelze trestat na základě nezákonně vydaných nařízení. Už to chápeš o co jde?


Já chápu o co jde. V ústavě jistě nic takového napsáno takto není, Klausúv právník něco tvrdí, je otázka, jestli jen netahá peníze ze svého klienta, odborníkem na výklad ústavy se cítí pomalu každý, možna z něj zbytečně tahá peníze i s jeho souhlasem, protože se stále spekuluje, že bude kandidovat na prezidenta a tohle by byla levná volební kampaň, zviditelnění. Mimochodem já si myslím, že Klaus byl nejlepší prezident, jakého jsme kdy měli a přal bych si ho tam znovu.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 18 Července 2021, 15:48:06
Pro info, poslal jsem 106dotaz na hygienu i ministerstvo ohledně správního řízení, tak sem snad časem hodím podrobnosti toho, co správní žalobě předcházelo.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: Jenyk 18 Července 2021, 19:40:18
Mimochodem já si myslím, že Klaus byl nejlepší prezident, jakého jsme kdy měli a přal bych si ho tam znovu.
Dost OT, ale například podpis Lisabonu mu nikdo neodpáře. Nejdřív plná huba silných keců a pak se jako vždy posral v síni. Takže si dovolím býti s tímto Vaším názorem v příkré opozici. Pokud jde o právní situaci v době jeho přestupku, souhlasím s Vámi a na výsledek žaloby jsem zvědav.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ViktorN 18 Července 2021, 21:11:17
No, to jste asi trochu mimo. Vy už si to nepamatujete, jak to bylo? Jak se plánovalo obvinění prezidenta z vlastizrady, pokud nepodepíše? Jak plánovali že ho odstaví, pokud ho zavřou do blázince? Jak se specialisté na ústavní právo vyjadřovali, že mu nezbývá než podepsat a že otálení je projevem zlovůle vůči ČR? On tu smlouvu nechvaloval, pouze ji musel podpesat poté, co s její ratifikací vyjádřil souhlas parlament…
Je možné, že se mýlím, ale on opravdu jinou možnost neměl. Je spousta jiných věcí, co mu nikdo neodpáře — ukradení Rakony, příliš velkorysá amnestie na závěr a tak dále. Ale zrovna tohle jde mimo něj…
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: Viktor Š. 18 Července 2021, 21:56:03
Je možné, že se mýlím, ale on opravdu jinou možnost neměl.

V případě, že ty hrozby byly reálné, měl stále možnost odejít s tím, že je-li povinnosti presidenta tohle podepsat, není ochoten úřad zastávat.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: alo.is 19 Července 2021, 05:53:11
Směšné. By to podepsal někdo jiný. Klaus je pragmatik.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: Viktor Š. 19 Července 2021, 06:38:34
Směšné. By to podepsal někdo jiný. Klaus je pragmatik.
Podobní "pragmatici" bez páteře jsou nejlepší podporou každého svinstva.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ViktorN 19 Července 2021, 10:26:21
a proč se Vaše výčitky neobrátí na poslance a senátory, kteří tu LS schválili v parlamentu?
Pro přijetí LS hlasovalo 125 ze 197 přítomných poslanců a posléze 54 senátorů z přítomných 81.
Ústava už pak nedává prezidentovi prakticky jinou možnost, než podepsat.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: signoflife 19 Července 2021, 12:07:31
Naši poslanci, tedy spíše "naši", ti podpoří kdejakou levárnu proti vlastnímu národu, který mají zastupovat. Napříč politickým spektrem. Klaus sám už to zvrátit nemohl, zrovna toto bych mu nevyčítal. Spíše tou abolicí mě nakrknul.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: Viktor Š. 19 Července 2021, 17:17:29
a proč se Vaše výčitky neobrátí na poslance a senátory, ..
Ústava už pak nedává prezidentovi prakticky jinou možnost, než podepsat.

Protože tady je řeč o Klausovi, ne o poslancích. A Klause v tomto případě vnímám jako někoho, kdo "jen poslouchal rozkazy".
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 23 Července 2021, 19:15:55
Hygiena se rozhodla, že neposkytne, a poslala mi "reakci na žádost":

...
K žádosti žadatele HSHMP uvádí, že se na HSHMP povinnost k poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., nevztahuje, jelikož v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., zákon se nevztahuje na poskytování informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací. Tímto zvláštním zákonem je v daném případě zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), který v § 38 upravuje nahlížení do spisu. V souladu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 13.8.2008, čj. 2 As 38/2007 – 78, nahlížení účastníka řízení do spisu podle § 38 správního řádu je natolik komplexně upraveným specifickým postupem poskytování informací, že je subsumovatelné pod § 2 odst. 3 zákona č. 106/1199 Sb. Co platí pro účastníky řízení, per analogiam lze vztáhnout též na jiné osoby, které žádají o nahlédnutí do spisu.
Jelikož žadatel žádá podle zákona č. 106/1999 Sb. sice o část spisu, ale natolik podstatnou, že ve skutečnosti jde de facto o celý spis, takovou žádost je tudíž svým charakterem a obsahem nutné odmítnout, jelikož HSHMP není v tomto případě oprávněna žadateli informaci z důvodu v § 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. poskytnout - v opačném případě by se jednalo o obcházení zákona.

Vzhledem k obecné zásadě správního řízení (uvedené v § 37 odst. 1 správního řádu), podle níž rozhodující je obsah samotného podání účastníka řízení, nikoliv jeho (případně nesprávné) označení, nelze z hlediska postupu povinného subjektu při vyřízení předmětné žádosti považovat za závazný odkaz žadatele na zákon č. 106/1999 Sb., obsažený v označení jeho žádosti. Posouzení žádosti (byť formálně označené jako žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.) vede HSHMP podle obsahu podání k závěru, že jde o podání komplexně vyřizované podle zvláštní právní úpravy, a to § 38 správního řádu o nahlížení do spisu, přičemž tato právní úprava umožňuje žadateli o informace stejné záruky procesní právní ochrany, tj. možnost odvolání a následně soudního přezkumu, a to zejména, pokud v daném případě není pochyb o tom, že žadatel v tomto procesním režimu může veškeré požadované informace získat.

Vzhledem ke skutečnosti, že žadatel není účastníkem řízení s právem nahlížet do spisu, jiným osobám podle § 38 odst. 2 správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem.

HSHMP tudíž vyzývá žadatele k součinnosti, resp. k doplnění své žádosti ve shora uvedeném smyslu § 38 odst. 2 správního řádu, aby se tak stal osobou právně kvalifikovanou pro nahlížení do spisu.

Alternativně, pokud trvá na žádosti v režimu zákona č. 106/1999 Sb., HSHMP navrhuje, aby svoji žádost o informace případně omezil na žádost o poskytnutí výstupů, jež vznikly na základě použití veřejných prostředků, a jejich právo na poskytnutí není nikterak omezeno. Ostatně i v režimu zákona č. 106/1999 Sb. by mohlo dojít k odmítnutí poskytnutí požadovaného odvolání ve věci s ohledem na zákonné ustanovení § 11 odst. 2 písm. a).

S pozdravem
JUDr. Zdeněk Srb, MBA
ředitel odboru správních činností
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: johncreek 23 Července 2021, 22:20:35
Možná je to naivní, ale nemůže to být náhodou tak, že dotyčný JUDr. MBA by vám kvůli svým antipatiím vůči Klausovi klidně do spisu nahlédnout umožnil, akorát  to potřebuje formálně přemostit na § 38 SprŘ.? Já bych zkusil něco vypotit, třeba vám titul k nahlédnutí nakonec přizná. Jinak formulovanou InfZ žádost můžete poslat vždy.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: alo.is 24 Července 2021, 20:32:28
Odpověď byla ale velmi rychlá co?
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 24 Července 2021, 22:46:42
Diky za tip, zatim sbiram napady a zkusim asi vice schizofrennich pristupu najednou. Ta rychlost a forma mi pripadaji, ze hygiena miri smerem §14, odstavec 5, pismeno b+c, tedy neodmitnout, neposkytnout, nepozadovat uhradu, ale zaroven prehrat micek na opacnou stranu a doufat, ze to zadatel vzda. Pockam tyden, jak se k podobne zadosti postavi ministerstvo a dam vedet dalsi postup.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: alo.is 29 Července 2021, 12:19:50
Žaloba podána.
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/klaus-kvuli-pokute-za-projev-bez-rousky-zaluje-ministerstvo-40367520 (https://www.novinky.cz/domaci/clanek/klaus-kvuli-pokute-za-projev-bez-rousky-zaluje-ministerstvo-40367520)
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 13 Srpna 2021, 08:27:19
Update ohledne infozadosti na Klausuv pripad. Dovolena, cekani na tah protistrany, pak jsem nejakou dobu nechtel do datovky, proto az ted. Jedna se evidentne o hodne citlive tema ;D

Hygiena - uz se neozvala, takze zaroven jim odpovim na "reakci" a poslu i stiznost na nevyrizeni zadosti.

Ministerstvo - po 18 dnech proste neposkytne, viz prilohy, klasicke kecy o spravnim radu. Bude stiznost na rychlost odpovedi a zkusim i ten rozklad, snad Vojtechovi moc nenarusim predvolebni program.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 02 Září 2021, 17:41:23
Kraticky update na tema zadosti o spis pana Klause. Stiznost na nevyrizeni zadosti hygienou dostal na ministerstvu do ruky nekdo jiny, vratil to zpet z duvodu nevyrizeni, ale vice me zaujaly jeho uvahy na obsah zadosti. Na jednu stranu prekvapive nejede dle sablony, kdy se jakakoli 106zadost tykajici se spravniho rizeni zamita s odkazem na nahlizeni do spisu dle spravniho radu. Naopak se nam zde objevuji fraze jako "salamova metoda", "uspokojovani zvedavosti" a zcela otevreny navod hygiene na odmitnuti z duvodu ochrany osobnich (prestoze jsem samozrejme zadal o anonymizovane dokumenty) udaju:

***************************

Ministerstvo zdravotnictví jako příslušný ... Hygienické stanici hlavního města Prahy se podle § 16a odst. 6 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. přikazuje, aby žádost stěžovatele ze dne ... do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí vyřídila.
...
Ministerstvo zdravotnictví se ztotožňuje s námitkou stěžovatele, že nežádal o nahlížení do správního spisu, ale že žádal o poskytnutí dokumentů ze správního spisu, jakkoliv se jedná o dokumenty stěžejní, které v zásadě odrážejí celý průběh správního řízení s konkrétní veřejně známou osobou. To jsou však otázky k posouzení žádosti z hlediska zákonem stanovených výluk z práva na informace, eventuálně i za využití § 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. ve spojení s § 38 správního řádu, nikoliv pro právní překvalifikování jasně a zřetelně formulované žádosti podané (nejen co do označení, ale i obsahově) podle zákona č. 106/1999 Sb. Stížní námitka, že stěžovatel nežádal o (fyzické) nahlédnutí do spisu a nepodal žádost dle § 38 správního řádu, je tak důvodná. Další námitka týkající se alternativního návrhu povinného subjektu není relevantní pro toto řízení, ministerstvo však upozorňuje stěžovatele, že nemá pravdu, pokud tvrdí, že všechny požadované informace vznikly za použití veřejných prostředků. Mezi požadovanými informacemi je rovněž dokument – odvolání, kterýžto dokument vytvořil a zaslal účastník řízení, resp. jeho zmocněnec. Je také třeba modifikovat názor povinného subjektu o tom, že použití veřejných prostředků je jediným kritériem pro poskytnutí nebo neposkytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. Tak tomu zcela jistě není, o čemž se lze přesvědčit již jen prostým náhledem do zákona č. 106/1999 Sb. I v případě informací, které vznikly za použití veřejných prostředků, musí povinný subjekt zjišťovat, zda požadované informace nebo jejich část nespadají pod některou z výluk z práva na informace. Ministerstvo má za to, že jde jen o nepřesně formulovaný návrh povinného subjektu, sám o sobě tento návrh není předmětem řízení a úvaha správního orgánu není pro toto řízení podstatná.
...
Ministerstvo v zásadě rozumí, proč povinný subjekt posoudilo žádost v režimu správního řádu (zcela zjevně s ohledem na rozsah požadovaných informací), ale to nic nemění na tom, že žádost nesměřovala formulačně k nahlížení do spisu v řízení vedeném s jiným účastníkem řízení. V praxi nejsou nicméně vyloučeny případy, v nichž se žadatelé s odkazem na zákon č. 106/1999 Sb. dovolávají informací obsažených ve spise způsobem, který se fakticky kryje s úpravou nahlížení do spisu nebo se snaží jinak úpravu ve správním řádu obcházet. Takový závěr se může podávat z řady okolností, ať už je to rozsah požadovaných informací, řetězení žádostí (získávání informací tzv. „salámovou metodou“, kousek po kousku), požadavek na obsah správního spisu v konkrétní věci s konkrétním a žadateli známým účastníkem řízení. V takovém případě je nasnadě uvažovat, zda v takovém případě nejde ve skutečnosti nikoliv o kontrolu veřejné správy, ale uspokojování zvědavosti. Právě posledně uvedené, tj. znalost konkrétního účastníka řízení a věci, v níž je vedeno řízení, nota bene řízení, které může mít do jisté míry difamující účinky, by mohlo být důvodem pro odmítnutí žádosti jako celku s ohledem na ochranu osobních údajů a soukromí dotčené osoby. Vzhledem k tomu, že se ze spisu podává odlišné posouzení obsahu žádosti, není logicky ve spise osvědčeno, zda povinný subjekt umožnil dotčené osobě (účastníku řízení) vyjádřit k věci své stanovisko.
...
Nicméně s ohledem na dosavadní postup povinného subjektu jsou jakékoliv úvahy nadřízeného orgánu o tom, jak žádost vyhodnotit a jaké případné procesní úkony učinit, předčasné. Nevyřízení žádosti o informace v zákonné lhůtě ovšem činí stížnost důvodnou, jak již ministerstvo uvedlo výše, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve v roku tohoto rozhodnu.
...
ředitel odboru právního
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 18 Září 2021, 16:53:04
V mezidobí jsem zjistil, že rozhodnutí hygieny i ministerstva visí volně na webu hygieny, nakonec mi toto hygiena poskytla plus něco navíc.
V přílohách od hygieny obdržená soupiska.
Dále oznámení od policie, že na internetu viděli, že se stalo, včetně fotek.
Nežádal jsem výslovně argumentaci pana Klause před rozhodnutím hygieny, ale z dalších dokumentu je obsah odůvodnění odporu a vyjádření před vydáním rozhodnutí zřejmý.
Dále rozhodnutí hygieny.
Odmítli poskytnout odvolání s poukazem na § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., že povinný subjekt informaci neposkytne, pokud se jedná o informaci vzniklou bez použití veřejných prostředků, která byla předána osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdělila, že s poskytnutím informace souhlasí.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 18 Září 2021, 16:53:31
A nakonec rozhodnutí ministerstva, ze kterého je samozřejmě jasný i obsah odvolání.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: johncreek 18 Září 2021, 20:15:55
To rozhodnutí MZ stojí za to. Jsou tam nastíněny argumenty Klausova právníka a jsou dost legitimní (žádné plácání do vody ala Hlásenský...). Smutný je, že i s tak dobrou argumentací si MZ vytřelo řiť.. A od soudu asi nelze čekat jiné rozhodnutí, prtž veřejný zájem.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ViktorN 18 Září 2021, 20:42:51
No, pan Hlásenský moc do vody neplácá. Není to sice žádný lumen, ale alespoň (na rozdíl od tupě mlčící právnické většiny) je aktivní a něco se snaží dělat.
Jinak MZ se projevilo jako standardní úřednický parazit. Doufám, že to Klaus potáhne k soudu, i když podle toho, co zase vidím u Záhumenských (další zářná výjimka z řad mlčící právnické většiny), soudy si s tím nejspíš též v zájmu obecného blaha a za hlasitého pomlaskávání vytřou řitní otvor…  :-\
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: johncreek 18 Září 2021, 20:58:08
Klaus minimálně s jedním případem k soudu půjde, říkal to v jednom rozhovoru. Ale jak říkáte. I kdyby chtěl soud dát Klausovi za pravdu, tak to neučiní, protože veřejný zájem.

Ad Hlásenský: Viděl jsem v posledních týdnech cca 3 záznamy z ústních jednání a stačilo. Na jednu stranu si vážím toho, že někdo klade odpor a že nahází klacky pod nohy úřadům, ale jinak je jeho působení spíš k smíchu. Pokud by někdo chtěl ztrácet čas, tak si doporučuji vyhledat jeho video ze zastupování obviněného v Jeseníku, kde si ho (a to fakt nerad říkám) úředník totálně namazal na chleba a vykoupal ho v jeho nevědomosti. Hlavní a největší zbraň Hlásenského je "námitka podjatosti formou trestního oznámení pro nepříslušnost úřadu". Na tom új se mimo jiné ukázalo, že např. nezná rozdíl mezi ministrem/poslancem, nebo netuší, co je svéprávnost (stěžoval si, že úřední osoba je nesvéprávná kvůli nepříslušnosti). Jak říkám, oceňuji, že někdo jde do sporu. Současně ale lituji všehncy ty simple people, co tomu nadšeně tleskají a mají pocit, že papírníkovy argumenty typu "Opatření nikdy nebyla zákonná, protože je podepsal Blatný a Blatný nebyl demokraticky zvolený, zvolený byl Vojtěch, takže Blatný nikdy nebyl ministrem." jsou nespravedlivě ignorovány.
EDIT: Ano, správní orgány si vytírají pr*** s legitimní argumentací (viz. právě Klaus), ale neuznání Hlásenského argumentů, které spíš než o právním bádání hovoří o jeho neznalosti obecného práva, bych jim fakt za zlé neměl...
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: IZS 18 Září 2021, 22:19:05
On se sice poměrně často plete, ale pan Hlásenský není právník, aby záleželo na jeho preciznosti. Vnímám ho spíše jako aktivistu a pokud se mu podaří vzbudit zájem veřejnosti o danou problematiku, tak v tom lze asi spatřovat přínos (problém je, že spoustě lidí chybí kritický přístup a bezmezně věří všemu, co od něj slyší, což je samozřejmě chyba, je potřeba se dále zajímat a vzdělávat).

(na rozdíl od tupě mlčící právnické většiny)
Problém podle mě je, že právník není nějaký univerzální ochránce spravedlnosti a demokracie a moc nevidím důvod, proč by si právníci/advokáti měli dobrovolně nějak hloubkově špinit ruce s tím StBáckým balastem, pokud to běžné lidi nezajímá. Samozřejmě ta skupina není vůbec homogenní, někteří advokáti si až příliš nezdravě žijí ve své bublině a hrají si na svém písečku (protože čistě hypoteticky, ať je ten zákon sebevíc drakonický, tomu právníkovi to může být jedno, dokud za ním chodí lidi a sypou love; a takoví advokáti jsou, proto je ČAK takový ubrečený postkomunistický moloch, kvůli nedostatku zájmu) - takový přístup odsuzuji, nicméně odsuzuji taky přístup, že by právníci měli hlídat každý krok státního aparátu a odborně se k němu vyjadřovat (protože na to nestačí mít jen vlastní názor, na to si dotyčný musí udělat i nějakou rešerši a strávit nad tím čas, by se pak neztrapňoval, jako to dělali třeba právě ministři zdravotnictví; a představte si advokáta, co dělá primárně trestní právo, že si najednou sedne a načte si všechny krizové zákony a další předpisy, jen aby se k tomu pak mohl někde chytře vyjádřit - je to svobodné povolání, ve své podstatě podnikatel, a tenhle čas mu nikdo nezaplatí). No a do skupiny právníků pak spadají i firemní právníci apod., u kterých je při vší úctě možná dobře, že se ke koronaviru nevyjadřují, protože jejich praxe zpravidla nepřesahuje prostředí jejich korporátu.

Naopak jsem během koronakrize zaznamenal příjemně často rozhovory s lidmi, kteří si to vzhledem ke své akademické profesi mohou dovolit - jako příklad uvedu prof. JUDr. Jana Kyselu, Ph.D., DSc., ústavního právníka, který učí na PrF UK, a který se k pochybnému postupu vlády během koronaviru vyjadřoval v médiích opakovaně.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ViktorN 19 Září 2021, 10:00:21
IZS: jj, mám na to podobný názor. Jinak řekl bych, že tou profesní (a zářnou) výjimkou jsou Záhumenští. Koneckonců právě díky nim většina „opatření“ byla (někdy docela překvapivě) zrušena Nejvyšším Správním Soudem. JUDr. Kysela je skvělý odborník. Škoda že jeho vyjadřování v médiích (kam ho omylem pustili) se zcela minulo u vlády účinkem. Pak by možná stálo za zvážení, jestli by nebylo vhodnější, aby se k tomu vyjádřil ještě někde jinde a na vhodnějším místě — třeba v budově NSS či ÚS…
Domnívám se, že právníci by se měli dostat ven ze svých bublin, protože dříve či později může dojít i na ně. A koneckonců i oni jsou občané této země, takže jich se ty protizákonnosti též týkají.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 30 Září 2021, 17:58:52
Po vecne strance ted neprinasim a neprinesu nic noveho, ale proste se musim pochlubit... Kdo z Vas to ma? Podpis samotneho Adama Vojtecha, navic davaje (teda procesne, po obsahove strance musela v urednicich falsujicich podpis varit krev) mi za pravdu?
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: johncreek 30 Září 2021, 20:24:54
To je podpis, nebo vzkřek "AU"?
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 22 Října 2021, 08:38:16
V příloze stanovisko hygieniků k odvolání.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: alo.is 27 Října 2022, 17:03:19


Klaus minimálně s jedním případem k soudu půjde, říkal to v jednom rozhovoru. Ale jak říkáte. I kdyby chtěl soud dát Klausovi za pravdu, tak to neučiní, protože veřejný zájem.
...
Po dvou letech Klaus vyhrál.
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-klaus-porazil-ministerstvo-vyhral-soud-kvuli-nerousce-40412909 (https://www.novinky.cz/clanek/domaci-klaus-porazil-ministerstvo-vyhral-soud-kvuli-nerousce-40412909)
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 31 Října 2022, 09:13:24
Nemáte někdo ten rozsudek? Já včera gúglil docela dlouho a bezvýsledně, zkusil jsem poptat i u institutu pana przidenta, ale zatím nic... Předem díky

EDIT: 17 Ad 7/2021-47
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 24 Listopadu 2022, 19:30:44
Rozsudek v příloze. Argumentace obou stran sice zajímavá, ale soud to samozřejmě shodil (a zbytku se téměř nevěnoval) na té nejvíce formální a absurdní stránce a sice, že pokuta byla uložena za porušení opatření, které bylo později prohlášeno za nezákonné.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: Eric 25 Listopadu 2022, 06:43:50
A především že pokuta byla uložena za porušení opatření, které bylo ještě před jejím uložením shledáno nezákonným a zrušeno.
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: swenak 06 Srpna 2023, 15:49:04
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/covid-19-prezident-vaclav-klaus-projev-bez-rousky-nss-pokuta.A230806_124851_domaci_imat
Název: Re:správní řízení Klaus
Přispěvatel: ladin 06 Srpna 2023, 20:10:21
rozsudek v příloze