30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: mcsoap 13 Července 2021, 11:17:38
-
Našel jsem léta starý případ, ve kterém jsem měl za to, že moje stížnost na postup strážníka byla úspěšná. Když se na to dívám dnes, všiml jsem si, že se mnou patrně zase vyjebali, protože jsem tehdy neuměl číst tak pozorně, jako dnes. V roce 2018 mi skočil do cesty zedník, který obohacoval městskou kasu tím, že sděloval řidičům podezření ze spáchání přestupku, když projeli zákazem vjezdu s dodatkovou tabulkou "MIMO DOPRAVNÍ OBSLUHU". Protože mám v místě kancelář a tedy se na mě vztahovala výjimka ze zákazu vjezdu, nesouhlasil jsem s přestupkem. Zároveň jsem ale neměl náladu zedníkovi cokoliv sdělovat, nebo vysvětlovat a ten mě proto nechtěl pustit dál a trval na tom, že se musím otočit a odjet. Správní řízení jsem tehdy vyhrál, ale následující mi dnes padlo do oka.
Proti postupu strážníka jsem podal stížnost (https://mega.nz/file/zcsSzBIB#bsvDHwPPdZke_KpT9mvxyHRE7wyMly4YPlCaCpi5X2M). Tuto stížnost vyřizoval magistrát a odpověděl [1 (https://mega.nz/file/Xc9GjRID#HncBTDgl6544OCH9cI41zAu4xiFEiINvSJs257OJ3IU)][2 (https://mega.nz/file/Xc9GjRID#HncBTDgl6544OCH9cI41zAu4xiFEiINvSJs257OJ3IU)][3 (https://mega.nz/file/HM82xBJQ#hWSAJztgSEnENhUEp6ytFuIhdnkMEnzfusVrjtqpnLQ)]. Měl jsem za to, že stížnost byla shledána částečně důvodnou, protože jsem tehdy neuměl číst. Ve skutečnosti se nejednalo o odpověď na stížnost podle §175 SŘ, ale ten parchant napsal dolů větičku: "Zároveň vám sděluji, že v případě šetření Vaší stížnosti bylo, na základě jejího obsahu, postupováno v souladu s interními předpisy MP HMP, nikoliv podle ustanovení § 175 správního řádu."
Můj názor je tedy takový, že strážník oficiálně žádnou stížnost na svém štítu nemá a úřad si se mnou pohádkově vytřel, protože mi poslali dopis, ve kterém sice uznali nějakou chybu v postupu strážníka, ale vzhledem ke způsobu vyřízení z toho pro strážníka neplyne žádný následek, resp. není důvod ho kázeňsky ani jinak postihovat, protože žádná důvodná stížnost proti němu není. Mám pravdu?
-
To je celkem standardní výsledek u sboru jehož kontrolu vykonává jeho zřizovatel. Dokud strážník neskončí na kriminálce, pak je to asi standardní postup.
-
Ano, ale měl jsem požádat o ochranu proti nečinnosti podle § 80 SpŘ a donutit orgán vypravit vyrozumění o vyřízení stížnosti podle §175 a nenechat je to zahrabat timhle jejich shitem.
-
§ 80 SprŘ. není u stížnosti možný ochranný/opravný prostředek, protože ve věci stížnosti se nevydává správní rozhodnutí. "Řízení" o stížnosti není správním řízením.
Korektním postupem by bylo žádat prošetření způsobu vyřízení stížnosti nadřízený správní orgán dle § 175 (7) SprŘ.
-
Podle pamfletu ministerstva Metodická pomůcka k vyřizování stížností podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb.
z 19. června 2006 platí, že:
Vyřizování stížnosti
...
(4) Stížnost se vyřizuje bez zbytečných průtahů tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby byly co nejméně zatěžovány (§ 6 odst. 1 a 2 SŘ), a to nejpozději do 60 dnů ode dne jejího doručení správnímu orgánu příslušnému k jejímu vyřízení. O vyřízení stížnosti musí být stěžovatel v této lhůtě vyrozuměn (§ 175 odst. 5 SŘ). Stanovenou lhůtu lze překročit jen tehdy, nelze-li v jejím průběhu zajistit podklady potřebné pro vyřízení. O překročení lhůty je vhodné stěžovatele informovat. Lhůta stanovená v § 175 odst. 5 SŘ pro vyřízení se počítá ode dne doručení podání správnímu orgánu, v jehož působnosti bude stížnost vyřízena. Při nedodržení lhůt by bylo možné podle § 6 odst. 1 uplatnit ochranu proti nečinnosti (§ 80 SŘ).
-
Máte pravdu, nicméně mě to stále dost překvapuje.
EDIT: Trochu jsem si to pomotal s problematikou podávání podnětů, kterou jsem se v poslední době zaobíral, ve které fakticky neexistuje nečinnostní opravný prostředek. Max ta stížnost.