30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: ave007 23 Června 2021, 18:50:07
-
Zdravím všechny,
Při večerních hodinách jsem byl změřen "automatizovaným technickým prostředkem"
rychlostí jízdy 70km/h kde prý bylo v místě nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h.
Výzva odpustek činí 1000,-
Hledal jsem zde na webu doporučený postup jak v této situaci pokračovat ale našel jsem podobné situace staršího data (3-4rok zpět)
kde bylo ve zkratce doporučeno, že pokud se jedná o Prahu: ignor, poté když tak Helmut.
Toto je můj první post, tak se omlouvám, jestli postup je stále stejný a můj příspěvěk tedy zbytečný, ale rád si jakoukoliv radu rád vyslechnu. Děkuji.
-
Ignore pouze v případě, pokud se jedná o přestupek řešený Magistrátem (netuším, jestli úsekovka Brusnickém tunelu spadá pod MHMP, nebo nějakou MČ). Pokud se jedná o MČ, pak je vhodné do 60 dnů od doby, co se úřad o přestupku dozvěděl, udat buďto Helmuta, nebo spolupracujícího řidiče. Pokud výzva dorazila záhy po skutku, pak lze počítat 60 denní lhůtu ode dne, kdy se skutek stal. Pokud naopak přišla výzva x měsíců po skutku, udání lze doporučit zaslat v poslední den, který umožňuje výzva.
Helmut je miss or hit. Velmi mnoho úřadů už umí s touto praktikou velmi dobře vyjebat, nicméně stále lze narazit na úředníky, na které Helmut zafunguje bezchybně.
-
Pokud jde o dopis z MHMP (předpokládám), ignorovat. Kdysi jsem u tohoto tunelu používal Helmuty, nikdy se nic nestalo, pak jsem se na to vysral. Šlo možná o 50 případů, moje ale hlavně kamarádů. Nikdy nikdo nic neplatil.
-
okruh řeší někdy mč? měl jsem za to, že vždy mhmp. jinak za mně ignor, ale poslední zkušenost cca 2r stará
-
Ignore pouze v případě, pokud se jedná o přestupek řešený Magistrátem (netuším, jestli úsekovka Brusnickém tunelu spadá pod MHMP, nebo nějakou MČ). Pokud se jedná o MČ, pak je vhodné do 60 dnů od doby, co se úřad o přestupku dozvěděl, udat buďto Helmuta, nebo spolupracujícího řidiče. Pokud výzva dorazila záhy po skutku, pak lze počítat 60 denní lhůtu ode dne, kdy se skutek stal. Pokud naopak přišla výzva x měsíců po skutku, udání lze doporučit zaslat v poslední den, který umožňuje výzva.
Helmut je miss or hit. Velmi mnoho úřadů už umí s touto praktikou velmi dobře vyjebat, nicméně stále lze narazit na úředníky, na které Helmut zafunguje bezchybně.
Zdravím,
Ano odesílatel dopisu je Magistrár h.m. Prahy odbor dopravněsprávních čínností (PŘ)
Výzva mi byla doručena cca 30 dní od skutku, je zde také napsáno že částka (1000kč) je splatná 15 dní od doručení této výzvy.
Takže doporučuješ ignorovat?
-
Ano. A až (pokud) něco dalšího přijde, tak to zkuste vyzvednout co nejpozději (ideálně poslední možný den) a anonymizovaně to hoďte sem. Na 99% to bude výzva k sdělení totožnosti řidiče. To bych ale řešil až to nastane.
-
nechci zakládat další téma, ale víte někdo o změně měření v tunelech? včera jsem je projel a jsou tam nové čáry, jiné. oč kráčí?
-
a ještě dotaz, měří úsekáče oboustranně? např. na pražském okruhu jsou každou chvíli stažený pruhy do jedné roury. je to schopné měřit i ten přesměrovaný pruh, de facto v protisměru?
-
AFAIK ne. I kdyby to zařízení technicky umělo či by ho šlo operativně přenastavit, nebylo by takové měření v souladu s příslušným ověřením a schválením ČMI (a nechat si to schvalovat znovu kvůli dočasné uzavírce nikdo nebude). Ale berte s rezervou - ve věci inkasa silniční daně není nic nemožné.
-
Ahoj všem, mám stejný problém taktéž z června. Celou dobu 70, pak je někde 50 - radar a zase 70. Dopis doručen 31. srpna, ignor, dnes další psaní, ve kterém požadují vysvětlení nebo udání řidiče. Na můj vkus magoš nějak zrychlil. Co teď? Pokračovat v ignoru?
-
Určitě neignorovat. Udat řidiče a využívat lhůt na maximum.
-
Ahoj všem, mám stejný problém taktéž z června. Celou dobu 70, pak je někde 50 - radar a zase 70. Dopis doručen 31. srpna, ignor, dnes další psaní, ve kterém požadují vysvětlení nebo udání řidiče. Na můj vkus magoš nějak zrychlil. Co teď? Pokračovat v ignoru?
K tomu mě ještě napadá, neměl by někdo a nepůjčil by spolehlivého Helmuta?
-
V blance se dá krásně s tímhle operovat, respektivě žádal jsem o doplnění informace zda na značce byla 50 nebo 70 podpořeno nějakým logem ze systému, chvilku jsme se laškovali s úřednicí jak má zní dotaz na TSK (přeformulovala můj dotaz tak aby TSK nemuselo přiznat že data nemá nebo je nechce dát) až následně po další žádosti kdy jsem žádal o informace v podech přišlo info o zastavení řízení
-
tomasmaladd > Jaké řízení? S řidičem, nebo provozovatelem? Jaké bylo odůvodnění? To, že se usnesením zastavilo řízení s udaným řidičem znamená, že můžou stíhat provozovatele z titulu objektivní odpovědnosti. Pokud tedy nebylo zastaveno pro nějaký jiný důvod, než že se skutek obviněnému nepodařilo prokázat...
-
Tak jsem se po udání "Helmuta" dočkal Příkazu. Vůbec ho neobeslali, protože:
Provozovatel vozidla na tuto výzvu reagoval podáním ze dne bla bla bla, kde určil jako řidiče předmětného vozidla vozidla v rozhodné době fyzickou osobu s bydlištěm ve Spojených státech amerických. Správní orgán šetřil v dostupných agendových evidencích a zjistil, že sdělená fyzická osoba, jakožto cizinec, neměla na území ČR povolen žádný druh pobytu dle zákona o pobytu cizinců na území ČR.
To fakt ouřada zjišťuje skrze cizineckou policii nebo nějakou databázi, jestli tu ten cizinec byl nebo ne?
-
Copak fyzická osoba s bydlištěm v USA musí žádat o povolení pobytu při návštěvě ??
-
I kdyby se to na CZ letištích registrovalo, mohl přicestovat do ČR odkudkoliv v rámci Schengenu a pochybuji, že tyto agendy budou sdílené v rámci EU.
Edit: Třeba letiště ve Vídni je pro mnohé v ČR dostupnější jak Ruzyně.
-
Copak fyzická osoba s bydlištěm v USA musí žádat o povolení pobytu při návštěvě ??
Taky mi to nedává smysl :D Leda, že by lustrovali nějaké záznamy z hraničních kontrol. Nicméně tady to asi jednoduše prokáže spis, ne? Jaký krok v rámci toho udělali, že došli k takovému závěru.
-
Ještě mi došlo, že v době přestupku byl vlastně lockdown. Tudíž příchozí cizinci se asi někde registrovat museli, ne?
-
Podle toho článku by se měl do 3 dnů hlásit na cizinecké policii?
https://www.mvcr.cz/clanek/prijezd-do-cr-povinnosti-a-delka-pobytu.aspx (https://www.mvcr.cz/clanek/prijezd-do-cr-povinnosti-a-delka-pobytu.aspx)
-
Pokud se ovšem nehlásil ubytovateli. A pochopitelně taky mohl onu povinnost nesplnit, to na schopnost řídit auto nemá vliv.
-
On bude mít ten ubytovatel nejspíš obdobnou povinnost oznámit cizinecké policii ubytování cizince z třetí země, takže by se do nějakého jejich registru dostal i tak.
Pravděpodobně je tedy třeba nějak prokázat, že tu cizinec byl, když má úřad za prokázané, že tu nebyl, protože to není zaznamenáno v nějakém registru cizinecké policie?
-
Nicméně, to všechno by měl prozradit spis, že? Stejně jako, že v příkaze uvádí, že mají patřičnou fotodokumentaci, že v dotčenou dobu byla v tunelu 50. Takže ukažte fotku, že v hodinu tu a tu, tam byla.
-
Mně by tedy velice zajímal ten záznam o lustraci "v dostupných agendových evidencích" a pokud budete fotit spis, přimlouvám se za vystavení zde, neb je to cenný materiál.
Pokud to ve spisu nebude, jedná se o kreativně-odvážný úřad.
Jinak se domnívám, že k tomu, aby cizinec s adresou v USA zde pobýval, nemusí mít za určitých okolností vůbec žádné povolení k pobytu.
-
Ano. A až (pokud) něco dalšího přijde, tak to zkuste vyzvednout co nejpozději (ideálně poslední možný den) a anonymizovaně to hoďte sem. Na 99% to bude výzva k sdělení totožnosti řidiče. To bych ale řešil až to nastane.
Zdravím, tak dnes to přišlo.
Je do dopis, modrý pruh od magistrátu hl. města Prahy.
Bylo mi sděleno, že se mám jako provozovatel do 5 dnů podat vysvětlení k prověření došlého oznámení od orgánu Městské policie.
Je zde také napsáno, že v případě že nesdělím údaje potřebné k určení totožnosti řidiče, nebude v moci správního orgánu aby zjistil kdo byl v předmětné době a místě řidičem.
V takovém případě správní orgán bez dalšího šetření, ve smyslu zákona... o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odloží věc přestupku.
Díky za info co dál.
-
Kdy se měl skutek stát?
Jsou v zásadě 2 varianty. Helmut a spolupracující řidič. To první je bezpečnější, ale imho to má menší šanci na úspěch. To druhé je spolehlivější, ale je potřeba si dát pozor, aby řidič zbytečně nepřišel k trestným bodům.
V takovém případě správní orgán bez dalšího šetření, ve smyslu zákona... o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odloží věc přestupku.
Ano. Odloží přestupek překročení nějaké maximální povolené rychlosti nějakého pachatele-řidiče a začne stíhat provozovatele za to, že nezajistil, aby s jím provozovaným autem nebylo pácháno. Teď je vaše mise tomut zabránit, neboť správní orgán může provozovatele začít prznit pouze do jednoho roku od údajného spáchání. Jakmile uplyne 1 rok, na provozovatele nemůže, což je to, jak funguje strategie spolupracujícího řidiče.
-
Ahoj,
Skutek se stal 22.5.21.
Děkuji za radu. :)
-
Ahoj,
Skutek se stal 22.5.21.
Děkuji za radu. :)
22.5.21
máš teď radu co dál?
-
Radu jsem vám napsal. Zvolíte buď Helmuta, nebo spolupracujícího řidiče. U varianty 2 je výhodnější, pokud jsou provozovatel a udaný řidič 2 rozdílné osoby/subjekty, ale není to nezbytně nutné.
Tu osobu na konci lhůty, kterou vám vyměřil MHMP, udáte. Nejdřív můžete udání (např. v PDF) poslat emailem na e-podatelnu MHMP, za 5 dní to samé datovkou, nebo podepsané doporučeným dopisem (pokud nemáte datovku).
-
Vě věci byl úřadu na základě výzvy k podání vysvětlení sdělen řidič. Bohužel provozovatel zapomněl uvést své datum narození, tak snad to úřad přehlédne, nebo aktivuje § 37 odst. 3 dříve, než sprdelizuje. Předpokládám, že vzhledem k tomu, že se jedná o podání vysvětlení a nikoliv samovolné udání řidiče do lhůty 60 dnů od oznámení, tak by k nápravě případně vyzvat měl. O dalším vývoji budu informovat :D
-
Tak jsem se po udání "Helmuta" dočkal Příkazu. Vůbec ho neobeslali, protože:
Provozovatel vozidla na tuto výzvu reagoval podáním ze dne bla bla bla, kde určil jako řidiče předmětného vozidla vozidla v rozhodné době fyzickou osobu s bydlištěm ve Spojených státech amerických. Správní orgán šetřil v dostupných agendových evidencích a zjistil, že sdělená fyzická osoba, jakožto cizinec, neměla na území ČR povolen žádný druh pobytu dle zákona o pobytu cizinců na území ČR.
To fakt ouřada zjišťuje skrze cizineckou policii nebo nějakou databázi, jestli tu ten cizinec byl nebo ne?
Odeslal jsem žádost o spis, podal odpor a přišlo mi "předvolání k ústnímu jednání". Tohle je pro mě úplná novinka. Co teď, spis totiž nemám - ve lhůtě mi nic neposlali. Takže dostavit se, říct si o spis, mlčet, nafotit a odejít s tím, že musím prostudovat spis a až pak může proběhnout jednání?
-
Tak už mi přišla i odpověď na žádost o spis. Použil jsem zde dostupný mustr s citacemi o rozhodnutích soudů. Moc moudrý z toho nejsem. Snad tedy jen, že nepošlou, chceš-li ho vidět, přijď.
-
Dá se to nějak rozporovat? A je mnou navrhovaná taktika správná? Tedy, že si na tom jednání vyžádám spis a požádám o nové jednání, abych měl dostatek času se s ním seznámit?
-
Mám tady z toho takovou one man show, ale nedá mi to "pochlubit se" s dalším vývoje.
Na předvolání jsem bohužel musel zareagovat omluvenkou, neb se v rodině vyskytl covid. V pátek píšu úřednici mail, že se omlouvám z jednání, že jsem si zašel na test a doposud nevím výsledek, ten mi přijde pravděpodobně v neděli. Tak se i stalo, sic negativní, ale v domnění, že jsem se dostatečně omluvil, jsem tam už v pondělí nešel, protože by mě nenapadlo, že tam na mě po omluvence někdo bude čekat. Do pěti dnů jsem to ještě stvrdil doporučeným dopisem. Omyl. Dnes mi přišlo rozhodnutí, covid necovid, výsledek jsem dle úřednice měl mít do neděle, a tak jsem mohl přijít. Mohl, ale jak píšu, nenapadlo by mě vyrazit na schůzku, ze které jsem se dva dny před omluvil.
V rozhodnutí je krásně shrnut celý případ, včetně toho, že jsem použil cizince, který nebyl zaznamenaný v dostupných registrech a že si stejně myslí, že jsem to akorát použil jako obstrukci.
Spis mi na dvě žádosti neposlali, pokaždé přišel nějaký cár, proč to nejde a že si mám přijít. Tak tam jdu zítra a rád bych pak sesmolil nějaké odvolání. Pomůže mi prosím někdo, co a jak? Díky.
-
Tak už mám spis. K mému údivu se skutečně na existenci Helmuta doptávali cizinecké policie, lustrovali ho i v tuzemské evidenci osob.
-
O víkendu bych rád sesmolil to odvolání. Na cizince se chystám použít informace z vlákna tady https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11405.0. Pak bych tam nějak rád napadl to, že mi nenabídla nový termín, když jsem se dopředu omluvil kvůli covidu a rovnou mě odsoudila v mojí nepřítomnosti. A ještě to, že mi není jasné, za jakých okolností tam byla 50, když je tam věčně 70 a to i ve špičce. Nebo jsou tyhle dvě věci na podjatost? A má smysl ji případně posílat před odvoláním?
Potom bych potřeboval poradit s tímto:
"Odvolání musí mít náležitosti uvedené v ust. § 37 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo."
Tady moc nechápu to "v jakém rozsahu"?
"Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis."
Z toho jsem poněkud zmaten. Odvolám se klasicky dopisem na magistrát + tam mám přiložit o papír navíc pro někoho dalšího?
-
"Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis."
Z toho jsem poněkud zmaten. Odvolám se klasicky dopisem na magistrát + tam mám přiložit o papír navíc pro někoho dalšího?
Odvoláte se dopisem. Stačí jedna kopie. Ještě lepší by bylo poslat to emailem a po pěti dnech potvrdit dopisem (viz. § 37 odst. 4 SprŘ).
Nejsem právník, ale domnívám se, že to opatření s více kopiemi je tam pro případy, kdy by se vedlo správní řízení úplně jiného druhu a bylo tam více účastníků. To se zcela jistě netýká tohoto přestupkového řízení, ve kterém jste účastníkem pouze vy.
"Odvolání musí mít náležitosti uvedené v ust. § 37 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo."
Tady moc nechápu to "v jakém rozsahu"?
Odvolejte se pro začátek blanketně a počkejte, až vás správní orgán vyzve k doplnění. Je to běžný postup a vy opravdu nemáte důvod jim to dělat snazší.. Tedy pokud to už nechcete mít za každou cenu a co nejrychleji z krku.
Ad rozsah: můžete napadat různé části rozhodnutí, případně různé body. V těchto jednoduchých případech to bývá poměrně neobvyklé, ale správní orgán může jedním rozhodnutím vynést více (?asi) konstitutivních výroků. A vy se můžete odvolat třeba jen proti jednomu z těchto výroků, ale klidně proti všem. Vy se chcete odvolat v plném rozsahu. Nicméně pro začátek se chcete odvolat hlavně blanketně a nic víc k tomu nedodávat.
-
Ok, moc děkuji za vysvětlení. Do 15 dnů tedy podám to blanketní odvolání a počkám, až mě vyzvou.
-
Dnes mě zvedl ze židle dopis z magistrátu. Hned po tom, co mi přišlo rozhodnutí, podal jsem stížnost a podjatost, páč mi nechtěli vydat spis ve chvíli, kdy jsem přišel, do 15 dnů pak blanketní odvolání. Po blanketní odvolání záhy přišla výzva k doplnění, do pěti dnů jsem ho zaslal. Teď mi přišel cár papíru, že moji stížnost berou jako odvolání a posílají to dál. To snad ne?! Co s tím, můžu je poslat do řiti, že tohle odvolání není, že ho dostali řádně a ještě mě vyzvali k jeho doplnění?
-
Jenom ještě přidám sled těch dopisů z mojí strany:
22. únor - stížnost a podjatost
25. únor - blanketní odvolání
18. března - doplněné odvolání
A 29. března sepíšou dopis, že stížnost berou jako odvolání🤦♂️
Trochu mi přijde, že když viděli to doplněné odvolání, tak si řekli - s tímhle to projedem, pošlem jim radši tu stížnost.
-
fock, tak to mě čeká asi něco podobného v případě, který mám v neveřejné sekci :D
Můžete zveřejnit tu Vaší stížnost?
EDIT: In fact, mé vlákno v neveřejné sekci je k tomuto vláknu, akorát koukám, že si z toho někdo posléze udělal vlákno o svém případu ;D
-
Čerpal jsem tady... Měl jsem totožný problém. Neumožnili mi nahlédnout do spisu, když jsem zrovna přišel. Zamítli mi omluvu z ústního jednání, byť jsem doma seděl s COVIDem. Dneska bych jim rád zaslal psaní, jestli se náhodnou nepo... Když jsem na vyzvání k doplnění odvolání vše potřebné dodal a oni nakonec pošlou jako odvolání tu stížnost. Rád bych to adresoval i na MD. Je tam nějaká naděje na úspěch? Ukázat, že jsou fakt očividně podjatí, když krásné 10 str. odvolání hodí do koše a odešlou tam úplně jiný dokument?
-
Ad. neumožnění nahlédnutí - vyžádal jste si usnesení? O nahlédnutí do spisu se rozhoduje a pokud vám to zamítli, měli by vám k tomu vydat odůvodněné usnesení. To oni samozřejmě nedělají moc rádi, musíte si to lehkým nátlakem a trváním na tom vynutit. Skoro se obávám, že pokud o tom žádný papír nemáte, pak vám nic nezamítli :D
-
To nemám... Přišel jsem, zazvonil, vstoupil, řekl jsem co chci a úřednice mi řekla, že dnes nemá čas, že má službu a ať přijdu zítra. Já na to, že ať mi to dá, že si s tím někde bokem sednu. Ona jak kolovrátek zopakovala to samé, tak jsem se objednal na druhý den. Pro sichr jsem si to nahrával na diktafon, kdyby se na tuto návštěvu chtělo zapomenout. Ale to pořád neřeší můj problém, proč na MD poslali jako odvolání stížnost a ne skutečné odvolání. A jestli se na tom teď mohu nějak točit.
-
Pro příště prosím, zejména pro pana kolegu Doggazz, na svůj "case" si vždy založte vlastní téma, byť jsou třeba obsahově podobná. Fórum to unese a je pracné to pak rozdělovat a slepovat. Moc nevím, jak to teď vhodně rozdělit, tak to prozatím nechávám tak.
K vašemu případu - využít to samozřejmě lze, minimálně jako impuls k podání další stížnosti a podnětu k přešetření způsobu vyřízení stížnosti.
V samotném řízení to záleží, jak SO naloží s obsahem těch podání. Že to dorazilo natřikrát nevadí, pokud alespoň jedno z těch podání bylo způsobilé vyvolat účinky odvolání a dorazilo ve lhůtě pro podání odvolání. Pokud by odvolací orgán pracoval výhradně s obsahem stížnosti, tak je to samozřejmě špatně. Pokud však bude reflektovat obsah i zbylých písemností, tak se de facto nic nestalo a sporným zůstane pouze způsob vyřízení stížnosti.
-
Děkuji za odpověď. Takže myslíte, že mám zatím počkat, jestli mě rovněž vyrozumí o tom, že předali dál i ono skutečné odvolání? Mám tu už případně připravenou stížnost na toto jednání a zamýšlel jsem, že to odvolání sám pošlu přímo na MD s tím, že MHMP jedná zjevně účelově, protože se asi snaží zatajit skutečné důvody mého odvolání, když jim poslal z nepochopitelných důvodů něco jiného.
-
Nabízí se dvě cesty - ta první je hodit si nohy na stůl a počkat, jak to dopadne, co tedy k odvolacímu orgánu dopotovalo a co ne (to poznáte podle obsahu rozhodnutí o odvolání) a případně to rozhodnutí o odvolání žalovat, pokud by odvolací orgán rozhodoval jen na základě stížnosti.
Druhá varianta je pragmatičtější, ale zároveň vyžaduje podstatně větší úsilí. SO I měl všechno, co jste mu poslal, postoupit odvolacímu orgánu.1 Pokud tak neučinil (nevyrozuměl vás o postoupení podání) a vy chcete, aby odvolací orgán rozhodoval o celém odvolání (tj. nechcete vady a případně žalovat, preferujete plnohodnotné projednání na první dobrou), tak bych doporučil nejprve nahlédnout do spisu a pokud tam to "pravé" odvolání nebude se připomenout u SO I, například další stížností. Alternativně by to mohlo otevřít cestu k žádosti o ochranu před nečinností (která by měla značný fun-factor). Pokud by vám opravdu záleželo na tom, aby se odvolání dostalo v plném rozsahu k odvolacímu orgánu, tak ho můžete odvolacímu orgánu doručit sám.
1Relativně offtopic, ale mohlo by se to hodit později: Vyjdu z premisy, že "odvolání" je jen jedno. Pokud vzal SO I jako odvolání stížnost a ta nenesla žádné vady podání k tomu, aby mohla být klasifikována jako odvolání, tak už SO I k dalším věcem v odvolacím řízení dle mého názoru není příslušný a všechno, co mu pošlete, by měl postoupit odvolacímu orgánu nikoliv z titulu toho, že odvolání se podává u správního orgánu, který jej vydal, nýbrž postupem dle § 12 správního řádu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2629394), protože má povinnost postoupit podání, která nejsou adresovaná jemu, věcně a místně příslušnému správnímu orgánu. Role SO I v řízení o odvolání spočívá primárně v autoremeduře - jakmile to postoupí odvolacímu orgánu, tak jeho role v řízení o odvolání končí a dál už IMO můžeme hovořit o nepříslušnosti. Zde vycházím např. z § 88 odst. 2 správního řádu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2629928), který limituje SO I v úkonech, které může provádět výhradně do okamžiku předání spisu.
-
Dnes jsem doplněné odvolání spolu s vysvětlením celé té situace odvolacímu orgánu zaslal sám. SO I jsem pak zaslal další stížnost s tím, že nechápu jejich počin, když vše potřebné měli k dispozici. Navíc, když mě po doručení odvolání sami vyzvali k jeho doplnění.
-
Drazí spolubojovníci, dnes mi přišlo rozhodnutí od MD. Řízení se ruší a zastavuje. Magistrát měl oslovit Helmuta, což neudělal. Děkuji všem za pomoc.
-
Gratulace!
Byl byste tak laskav a vložil sem ono rozhodnutí MD? Ideálně anonymizované tak, aby zůstalo čitelné číslo jednací a spisová značka. Jistě by to pomohlo i ostatním.
-
Ještě mě napadlo, jako taková třešnička na dortu... Mohl bych teď po MHMP chtít nějakou úhradu nákladů? Třeba proplatit ty doporučené dopisy?
-
Chtít samozřejmě můžete (chtít můžete i kávu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10765.msg131643#msg131643)), ale obávám se, že šance na úspěch je téměř nulová.
-
Dobrý den, je něco nového ohledně Brusnického tunelu? Přišla mi výzva k zaplacení po 2 měsících za 83 km/h. (mám dojem že ani 85km/h dříve nechodilo - obvykle jezdím 80 km/h a to zatím nechodí).
Zajímalo by mne zda aktuálně stále platí ignorace nebo MHMP již vyvíjí zvýšenou činnost ? Děkuji.