30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: imperator_cz 21 Června 2021, 11:17:41
-
Dobrý den.
Snad nebude vadit když se připojím s velice podobnou záležitostí.
Vývoj případu, který řeší MHMP:
- 7.10.2020 přestupek jízda na červenou.
- 23.11.2020 výzva k úhradě určené částky 1500 - ignorováno
- 3.6.2021 výzva provozovateli k udání řidiče. Z toho vyplývá že Praha nepoužívá turbo
provozovatel udal řidiče, který je bohužel shodný s provozovatelem. Nikdo jiný nebyl k dispozici, ale provozovatel doufal, že tím případ skončí
- 16.6.2021 řidič dostal do DS cosi od MHMP. Ještě není vyzvednuto, ale předpokládám že jde o výzvu k podání vysvětlení
Chtěl bych jako řidič i provozovatel poprosit o radu o nejlepším postupu ;)
Chápu, že v případě odmítnutí podání vysvětlení řidičem to spadne na SPRDEL provozovatele.
Při procházení starších případů jsem nalezl doporučený postup aby se řidič při podání vysvětlení přiznal a později ve SŘ si přiznání rozmyslel, ale není mi zcela jasný další postup :-(
Můžete mě, prosím, trochu popostrčit správným směrem? Prekluze je za necelé 4 měsíce, což je poměrně dost. Zdá se mi, že v tomhle případě Praha reaguje nějak moc rychle.
Přikládám výzvu provozovateli na kterou jsem udal řidiče
Téma rozděleno. // Číkus
-
Z toho vyplývá že Praha nepoužívá turbo
* Magistrát je asi jediný pražský úřad, který turbo nepoužívá. A je tím na tomto fóru všeobecně známý :)
Pokud je prekluze objektivní odpovědnosti (tedy výročí přestupku) za 4 měsíce, tak mi naopak přijde, že šance na výhru jsou docela velmi slušné.
To, co na vás čeká v DS bude na 99% příkaz. Nedává smysl, aby se úřad znovu ptal provozovatele=řidiče, jestli teda fakt řídil, když už jim jednou oznámil, že ano.
Využívejte lhůt na maximum. Vše si ověřujte na této kalkulačce lhůt (https://www.30kmh.cz/calc.html). Rovněž používejte při každém podání § 37 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-4), tzn. podání čiňte emailem bez podpisu a po 5 dnech pošlete shodný obsah datovkou. Akorát si radši pohlídejte, aby Vám od informačního systému podatelny přišlo potvrzení.
Přiznání netřeba rozmýšlet, stačí, aby se řidič již znovu nepřiznal.
Určitě bude na místě nějaká ta námitka podjatosti, případně i stížnost. Argumentace pak např. spatřením IZS ve zpětném zrcátku. Určitě si přejete nařídit ústní jednání. Jak asi chápete, váš cíl je zajistit, aby úřad nestihl zahájit řízení s provozovatelem a pak už je vám to vlastně jedno, vyvléknout se z toho jako řidič nebude problém, pokud nebude Vaše přiznání zprocesněno.
A asi by bylo na místě, aby nějaký dobrotivý moderátor vlákna opět oddělil, diskutovat o 2 případech v jednom vlákně je nesmysl :)
EDIT: Pokud tedy chcete konkrétní postup, tak vyčkejte a v poslední možný den otevřete DS. Tam bude pravděpodobně příkaz. Proti němu poslední možný den (viz. kalkulačka) podáte odpor emailem, za 5 dní potvrdíte datovkou. Pak se uvidí, co se z úřadu vyloupne.
-
Děkuji za odpověď. Dám vědět až otevřu datovku :-)
-
Dobrý den.
Tak v DS nebyl příkaz, ale informace o zahájení řízení a pozvánka na ústní jednání.
Je nějak cesta jak z toho ven?
Termín ústního jednání lze asi posunout, ale do prekluze ještě daleko (10/2021)
Chápu, že když ústní jednání neproběhne, tak se to vrátí provozovateli jako Sprdel. To je sice lepší než porce bodů za jízdu za jízdu červenou, ale i tak bych raději sponzoroval strýca v Mikulčicích než úředníky z MHMP :-)
-
Naopak posun jednání, maximální využívání lhůt, seznámení se s podklady a pokud ukončí řízení tak odvolání by vám mohlo dopadnout.
-
Natáhnout to na 4 měsíce by nemusel být problém. Jak naložit s ÚJ je na Vás, nicméně není právě těsně před ÚJ vhodná doba na nějakou vyfabulovanou námitku podjatosti? Na ÚJ můžete každopádně zajít, akorát se nevyjadřovat na otázku, jestli jste řídil, případně argumentovat tak, aby to z toho nešlo dovodit.
Jinak jak jsem psal, využívat lhůt na maximum bude ve Vašem případě cesta k úspěchu. A to i včetně toho podávání emailem a potvrzování za 5 dní.
I wonder what would Číkus do at the moment.
-
Vzhledem k tomu, že orgán s vámi zahájil správní řízení jako s řidičem již není cesty zpět na výzvu, tedy po vyvinění z tohoto přestupku bude mít úřad skutečně nabito na sprdel. Je proto třeba se rozběhnutého řízení chytit a nepustit, dokud nebude promlčeno. Na 21. 7. vám stačí prostá omluvenka, na další by to chtělo už něco s potvrzením. Proložit to můžete nejrůznějšími podáními - od žádosti o veřejné jednání přes návrh na provedení důkazu výslechem svědka. A jak píše johncreek, proaktivní přístup k délce řízení.
-
Děkuji za rady :-) Omluvenku samozřejmě pošlu.
Pokud na ÚJ dojde, tak se k ničemu nebudu vyjadřovat a alespoň získám spis.
Trochu si pohrávám s myšlenkou na ÚJ poslat zmocněnce abych se vyhnul porovnání fotografie ve spisu s vlastním ksichtem.
Dám vám vědět jak případ pokračuje někdy během léta.
-
Na tomhle případu je vidět, že přiznání sebesama, když jste provozovatel není moc dobrá strategie s ohledem na time management. Absolutně z toho vypadne obeslání druhé osoby, přiznání druhé osoby nebo alespoň příkaz a na tom se dají nahrát minimálně 2 měsíce, čili lepší je vždy sehnat spolupracujícího kámoše, manželku, milenku s tím, že to všechno budete psát za něj...
-
Na druhou stranu, kolik lidí do toho asi půjde? Já mám problém i přemluvit lidi např. u zelení, aby udali mě jako řidiče. Mají strach z křivé výpovědi, pokuty 100 tisíc a Bůh ví čeho a radši zaplatí zbytečnou tisícovku.. Pochybuji, že většina lidí nějakého kamarádo-muta nalezne :/
-
Máme tady pokračování.
Z nařízeného UJ jsem se omluvil s tím, že jsem na dlouhodobé dovolené a požádal jsem o přesun na září :-)
Jako odpověď přišla Výzva k odstranění nedostatků - potvrzení že byla dovolená objednaná s dostatečným předstihem.
Asi se úřadu zeptám jak to myslí, protože jako osvč si dovolenou schvaluju sám a při cestování karavenem nic dopředu neobjednávám. To by mohlo přidat pár týdnů k dobru.
-
Technicky - pokud jste OSVČ, tak nemáte žádnou dovolenou ve smyslu § 211 zákoníku práce, takže jste vlastně v původní omluvence kecal. A i když budeme uvažovat dovolenou v širším smyslu, tak stanoviskem v tom duchu, že nevolnictví bylo zrušeno v roce 1781, svůj čas si plánujete sám a teď zrovna jste si naplánoval, že na úřad budete mít čas až v listopadu, úřad neohromíte.
Obecně - důvodnost omluvy (jak ji chápe zákon a judikatura) nezávisí na tom, zda šlo o dovolenou, ale zda jde o závažný důvod. Což se vykládá tak, že před běžnými pracovními i osobními povinnostmi má veřejnoprávní povinnost vůči úřadu přednost, tedy musí jít o něco mimo obvyklou rutinu.
Vy jste ale procesně v neobvyklé situaci. Normálně by vás důvodnost omluvy trápila, pokud by vás úřad chtěl nějak penalizovat. Ať už přímo ukládáním pořádkových pokut, nebo nepřímo tím, že by to jednání provedl bez vás či neprovedl vůbec, a pocenciálně vás tak krátil na procesních právech. To tady ale nehrozí. Jako obviněný nemáte povinnost součinnosti s orgánem, účast na ÚJ je právem, ne povinností. O ÚJ jste sám nežádal, ani jste neavizoval, že byste na něm chtěl uplatnit nějaká konkrétní práva, takže důvodnost omluvy a neúčasti může být vám i orgánu ukradená. Hraje se o to, že pokud se nebude SO vaše "odstranění nedostatků" (či co že to vlastně chtějí) líbit, bude nejspíš následovat zastavení řízení s odvoláním na důkazní nouzi a nespolupracujícího obviněného a pak zahájení sprdele proti provozovateli.
Protože do prekluze vůči provozovateli nechybí moc času, neměl by být problém tu poziční hru úspěšně dohrát. Jde o to odpovědět tak, aby ideálně SO dál pokračoval v řízení s řidičem, nebo, pokud by SO začal válcovat a řízení zastavil, bylo v následném řízení co nejlépe proti úřadu nabito. Tedy bych ohledně nemožnosti účasti v původním termínu spíš předložil nějaký kalendář termínů konkrétních prací/schůzek, ze kterého by plynulo, že termín "dovolené" byl plánován v předstihu, případně k doložení nabídnout nějaké svědky atp. Ale hlavně je třeba ukázat ochotu s úřadem spolupracovat, např. se dotázat, zda je ÚJ nutné nařizovat, že vy osobně něm netrváte a žádná práva uplatňovat nehodláte, a pokud snad chce něco úřad po vás, zda by to nešlo písemně ... Tím se dostanete mimo šablonu a koupí vám to nějaký ten týden spíš, než budete-li tetám na úřadu vysvětlovat, jak se jezdí relaxovat s karavanem.
-
Děkuji za podrobné vysvětlení !
-
Dobrý den.
Máme tady pokračování, které se nevypadá příliš na jednoduchý win :-(
- úřad neuznal doplnění informací k omluvě z původního termínu a zastavil řízení s řidičem. Asi jsem to trochu překombinoval...
- došlo k zahájení SPRDELe s provozovatelem a současně nařízení ÚJ s provozovatelem
Přikládám oba dokumenty a omlouvám se za chyby vzniklé při anonymizaci
Zdá se mi, že MHMP vyvinul novou strategii tím, že předvolává nahlášené spolupracující řidiče a helmuty na ústní jednání. Nestačí mu podání vysvětlení písemně :-(
Co dál?
- chápu to dobře, že vydáním rozhodnutím o zastavení řízení došlo k restartu lhůty (přestupek 7.10.2020) ?
- je něco pozitivního na účasti provozovatele na UJ kromě zabití času a pokecu s úřednicí?
- pomohlo by ještě odvolání řidiče proti zastavení řízení ?
Děkuji za případné rady 8)
-
Asi jsem to trochu překombinoval...
Překombinování podle mě nebyl problém, problematické bylo, že řidič spolehlivě neprokázal, že byl na dovolené. Zaslání té rezervace mu IMHO spíše uškodilo, protože podle judikatury NSS by úřad měl první omluvu akceptovat bez toho, aby účastník řízení něco složitě dokládal. Proti usnesení o zastavení řízení je možné se odvolat, avšak nyní by to již chtělo nějaký opravdový důkaz, že se řidič nacházel na dovolené - pokud ho zvládnete vyrobit nebo ho máte, mohl by se tím úřad dostat do slepé uličky.
Zdá se mi, že MHMP vyvinul novou strategii tím, že předvolává nahlášené spolupracující řidiče a helmuty na ústní jednání.
Podání vysvětlení ani postačovat nemá, na tom právě stojí tato taktika, respektive díky tomuto má řidič možnost si kdykoli "vzpomenout", že neřídil a vyhnout se tak trestu. Správní orgán by měl tedy ústní jednání nařídit vždy, neboť na základě podání vysvětlení není možné vydat rozhodnutí o vině řidiče a ÚJ je jediný prostředek, jak může správní orgán zajistit přiznání použitelné pro rozhodnutí.
- chápu to dobře, že vydáním rozhodnutím o zastavení řízení došlo k restartu lhůty (přestupek 7.10.2020) ?
Zastavením řízení s řidičem ne, avšak doručením oznámení o zahájení řízení s provozovatelem ano.
- je něco pozitivního na účasti provozovatele na UJ kromě zabití času a pokecu s úřednicí?
Má to jedině vysírací a zdržovací potenciál, ideálně do doby, než bude rozhodnuto o odvolání řidiče.
- pomohlo by ještě odvolání řidiče proti zastavení řízení ?
Viz. výše.
-
- pomohlo by ještě odvolání řidiče proti zastavení řízení ?
Pokud se v odvolání znova přizná, mělo by to IMHO pomoci hodně.
-
Je potom ještě cesta zpět, kdy si řidič své přiznání rozmyslí?
Pokud by to byl celkový lost tak raději sprdel.
-
Správní orgán se tím dostane do pasti, protože tím pádem bude mít nezákonně zahájené řízení s provozovatelem a dle ZPPK se po zahájení sprdele nelze vrátit zpět na řízení s řidičem (tj. další pokračování v řízení s řidičem nebude možné, ale zároveň nebude legální pokračovat v řízení s provozovatelem).
-
Například řidič může vzít odvolání zpět.
Ale chybně jsem předpokládal, že se tady jedná o Helmuta, byl jsem líný si to pořádně přečíst. Helmutovi by to bylo jedno, existující řidič úplně nepotřebuje, aby mu přišili postih za červenou.
IZS> Pokud narážíte na § 125g ZPPK, obávám se, že ten zakazuje pouze zahájení řízení s řidičem, nikoli pokračování.
-
Jsem z toho teď trochu zmatený.
*Má / Nemá* se reálný řidič odvolat proti zastavení řízení a v odvolání poslat lepší důkaz zahraniční dovolené ?
*Má / Nemá* se reálný řidič v odvolání přiznat k řízení?
* Lze si přiznání řidiče ještě později rozmyslet?
Řidič samozřejmě nechce dostat trestné body do své karty
*Má / Nemá* se provozovatel omluvit z ÚJ a jako důvod uvést to, že není ukončené řízení s řidičem v případě odvolání řidiče?
-
Dobrý den.
Tato záležitost skončila sprdelí provozovale :-(
Rozhodnutí MD přikládám.
Neodpustil jsem si několik chyb. Největší je asi to, že provozovatel i řidič byla stejná osoba.
Něco jsem se naučil. Za tu zábavu to stálo ::)
V rozhodnutí je vidět jak se hodnotí omluvy z ústního jednání - což je v případě Prahy způsob jak komplikovat taktiku se spolupracujícím řidičem.
-
2. strana je videt jmeno odvolatele.