30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: johncreek 01 Června 2021, 00:00:55
-
Ahoj, dostala se mi do rukou možnost pomoci jednomu nešťastníkovi, co parkovat kdesi na trávě. Ačkoliv jsem si doposud myslel, že tuto banální agendu ovládám, to co nyní čtu mě uvedlo v úžas.
Fakta:
- Provozovatelce přišel rovnou příkaz
- Nepřebrala ho provozovatelka, nýbrž osoba blízká (na toto ale obviněná nechce příliš hrát)
- Příkaz nenabyl právní moci, ještě je čas na odpor, nicméně peníze byly již odeslány (toto by neměl být problém, ne?)
- Obviněná provozovatelka byla uznána vinnou tím, že úmyslně zaparkovala auto na zeleni
- SO označil obviněnou za řidiče, ale bez důkazu, žádné podání vysvětlení prý nepředcházelo, přišel prostě rovnou tento příkaz
Protože se nejedná o úplně standardní zábor, ale zábor ve smyslu pražské vyhlášky, což jsem nikdy neřešil, táži se - je zde stále takřka 100% šance na WIN? Obviněná je nakloněna boji, ale pouze pokud šance nestojí pouze na doufání v prekluzi. Vím, že tu nedávno byl případ, kdy nějaký pražský úředník označil provozovatele za řidiče a urputně se to snažil uhrát..
Děkuji!
-
Podat odpor, pokud nebyla řidička přistižena při činu, je to předem vyhrané.
-
Obviněná si přeje již v odporu argumentovat důkazní nouzi/absencí důkazů - chtějí to mít z krku asap. Já sám bych samozřejmě argumentoval až v běhu SŘ, ale pro ně to není fun-game :D Může si tím v současné době nějak uškodit?
-
Pokud nemá v zájmu se kočkovat a chce to co nejrychleji ukončit, ve věci porušení vyhlášky si tím uškodit nemůže. Obecně si ale uškodit může, viz níže.
Existuje zde šance, že to následně překvalifikují na přestupek dle ZPPK a tam už je možné zkoušet sprdel. Samozřejmě se pak nabízí, aby na případnou sprdení výzvu udala sebe sama a zkusila funkčnost ne bis in idem.
Pracnější ale jistější cestou je tedy protahovat správní řízení o přestupku proti vyhlášce co nejdéle. Třeba (zejména) i tím, že jí nebyl příkaz doručen. Záleží také na tam, kdy cca mělo k přestupku dojít.
-
Plně chápu Vaší pointu, nicméně zde je fakt silný nezájem se kočkovat. Kdyby došlo k překvalifikování, nechám udat sebe, ale tady to byla dosti obvious zeleň :D Navíc při překvalifikování by to bylo furt levnější, než v případě 2 litrů za zeleň.
-
Aby ta zeleň nebyla silniční vegetací (to zjistíte v pasportu komunikací). Levnější to být může a nemusí.
-
Praha afaik nemá dostupný online pasport, musel bych žádat přes InfZ. Vegetace je ale furt přestupek ve smyslu 125c 1) (k), ne snad? Takže by to bylo při nejhorším stejně drahé jako teď.
-
Také mám za to, že není dostupný online. Přestupek dle § 125c(1)(k) je při nejhorším případě za 2500 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-5-g) + 1000 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-520#p6-1) (nepředpokládám, že by byl použit znalec (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-520#p6-2)).
-
Byl podán odpor s PM na osobu, se kterou komunikuji. Bohužel jsem již přišel k hotové věci a odpor oné osobě psal nějaký facebookový právník amatér (ještě mnohem větší, než já :D), takže se tam vystřílela i nějaká věcná argumentace do případného odvolání + celé je to takové kostrbaté. Ale jako projev vůle je to zcela dostačující. Tak snad to bude EZ win :D
-
Přesně stejný blábol jsem od Prahy 10 dostal už několikrát, vždycky jsem napsal akorát podávám odpor proti příkazu číslo jebací, nic víc a tím to vždycky skončilo.
-
Přesně stejný blábol jsem od Prahy 10 dostal už několikrát, vždycky jsem napsal akorát podávám odpor proti příkazu číslo jebací, nic víc a tím to vždycky skončilo.
Tady je to ještě malinko zajímavější v tom, že úřadu byly zaslány peníze, ale byl zaslán i odpor :D Takže absolutní nečinnost nepřipadá snad v úvahu :D
-
Přišlo předvolání (druhou stranu s poučením nezveřejňuji) :D Co navrhujete? Lidi, se kterými to řeším jsou samozřejmě strašně vyděšení ze 100 tisícové pokuty a jen s těží jim vysvětluji, že ničeho takového se bát nemusí.
-
To se fakt bát nemusí. Pokuta udělené příkazem se již zvyšovat nemůže.
Navrhuji se na ÚJ dostavit (klidně v zastoupení) a orgánovi sdělit, kdo na místě zaparkoval.
Také máte možnost se z ÚJ omluvit jen a pouze prezenční formou?
-
Nebylo by spíše lepší prostě setrvávat na tom, že obviněná auto neparkovala, což jest pravdou, a že o tom úřad nemá jediný důkaz? Oni skutečně nejsou nakloněni nějakému kočkování.
Jinak oni se spíše bojí pokuty za nedostavení se, než zvýšení trestu :D O právu na pasivitu v řízení a praktické nevymahatelnosti sankce udělené za nedostavení se na ÚJ mně říkat nemusíte, ale jim se to nějak nezdá ;D
EDIT: Ano, omluvit se má osobním oznámením na adrese :D
EDIT2: Ačkoliv je příkaz zrušen, tak úřad stále drží zaslané 2 tisíce; obviněná by ráda zpátky svoje 2 tisíce. Má smysl zaslat nějakou méně formální žádost o navrácení?
-
Oba postupy povedou k zastavení řízení s aktuální obviněnou. Ale mám za to že když bude mít parazit předhozeného dalšího řidiče (klidně se toho ujmu), snižuje se šance, že se to za ní ještě někdy vrátí jako sprdelní výzva.
-
Ještě se nad tím Číkusmutem zamyslím. Na ÚJ na 99% pojedu já. V předvolání zopakovali, že je dané místo evidováno jako zeleň. Vážně by opakovaně uváděli nesmysl? Do 30.6. je dost času na InfZ, jak je to tedy vedené v pasportu, takže asi podám. A pokud mi odpoví, že je to skutečně zeleň, tak asi pojedu ryze na důkazní nouzi.
-
No, s takhle nastavenými účastníky je ze všeho nejdůležitější, aby tam nelezli osobně - není těžké odhadnout, jak zhruba by to dopadlo.
Vážení,
k předvolání na ústní jednání ve věci přestupku, kterého jsem se měla dopustit úmyslným zaparkováním mnou provozovaného vozidla RZ XXX na pozemku parc. č. 2078/244 k. ú. Záběhlice, vám sděluji, že ve smyslu § 80 odst. 4 ZoP souhlasím s konáním ústního jednání bez mé přítomnosti. K věci samotné sděluji, že vozidlo jsem na daném místě nezaparkovala, podrobnější vysvětlení s odkazem na práva pramenící z čl. 37 Listiny podávat nebudu. Navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil, pokud by se chystal rozhodnout jinak, vyhrazuji si právo vyjádřit se k podkladům, přičemž ve smyslu § 36 odst. 2 správního řádu žádám o informaci, z kterých konkrétních podkladů bude správní orgán vycházet, zejména z kterého podkladu dovozuje, že jsem předmětný skutek měla spáchat já (a to dokonce úmyslně).
S pozdravem, v Kocourkově dne XY, obviněná
-
hh > omg děkuji, vy jste nejlepší :D Asi tedy půjdu touto cestou. Má to poslat přímo obviněná, nebo její zmocněnec, na kterého je v tuto chvíli uvedena plná moc pro celé SŘ? (samozřejmě, že zmocněnec by to musel malinko přeformulovat) Asi by vyhovovalo více podat to datovkou skrze zmocněnce, bcs of datovka.
-
Jestli má zmocněnce pro řízení, tak ať to klidně pošle zmocněněc (stačí přepsat do 3. osoby). Nebo může zmocněnec na to ÚJ zajít - z hlediska procesní ekonomie to sice nedává smysl, ale pokud ho to nezatíží, mohla by to být i legrace, a ty podklady a vaření úřadu z vody by šlo vidět v reálném čase.
Taktika s předhozeným řidičem je taky možná, ale IMHO je to předčasné. Především by asi sprdel ve finále neustáli - podle streetview by na tom pozemku teoreticky šlo stát na chodníku (to by ale snad SO nekvalifikoval jako zábor zeleně), nebo na té trávě, ale tu ani s velkou fantazií nelze považovat za součást PK. I kdyby to ale úřady zkoušely na sílu, nejdřív musejí poslat odpustkovou výzvu (a taky by to asi místo ÚMČ museli přehodit na MHMP) ... dokud se tak nestane, vůbec bych to neřešil.
-
Velmi děkuji. Přikládám fotografii místa, kde mělo vozidlo stát. Hotový okrasný trávník!
-
Ještě jednou tedy děkuji hh-mu. Jím sepsaný text jsem přepsal do třetí osoby a zmocněnec ho podá pár dní před ústním jednání. Mezitím jsem podal InfZ žádost o informaci, jestli bylo k předmětnému dni dané místo dle pasportu skutečně zelení. Její vyřízení by se mělo do ÚJ stihnout, i když už to zase asi až zas takovou roli hrát nebude.
Nastal však drobný problém. Jak jsem již zmínil, obviněná omylem prachy zaslala úřadu a úřad se zatím nemá k navrácení, i když mu zatím nevznikl žádný pravomocný nárok. Obviněná by docela své 2 tisíce potřebovala. Proto jsem se jal sesmolit nějaké né až zas tak formální nakopnutí. Nejsem si však jistý (a předpokládám, že spíše ne..), jestli může zmocněnec pro celé SŘ (a věci s ním spojené) žádat jménem obviněné, aby jí úřad vrátil na její účet její peníze. Spíš bych tipoval, že tohle musí řešit obviněná sama, protože by se mohlo jednat o přeplatek na dani (???? zde fakt nevím, jen vařím z toho, co jsem letmo načetl v minulosti na tomto fóru). Každopádně jsem zatím splácal dohromady toto, což by mohlo fungovat, alespoň jako "neformální žádost".
Věc: Žádost o navrácení přeplatku
Vážení,
dne XX. XX. 2021 byl paní X X doručen Úřadem městské části Praha 10, odbor dopravy (dále jen „správní orgán“), příkaz vedený pod spisovou značkou SZ X, č.j. X, kterým byla uznána vinnou z přestupku proti pořádku v územní samosprávě (parkování motorového vozidla na zeleni).
Obviněnou byla omylem uhrazena částka ve výši 2 000,- Kč ve prospěch bankovního účtu uvedeného ve výše zmíněném příkazu. Obviněná však dne XX. XX. 2021 podala správnímu orgánu plnou moc, kterou mne zmocnila k zastupování v předmětném správním řízení, současně s včasným odporem. Podaným odporem byl příkaz zrušen, o čemž není pochyb, neboť správní orgán ve správním řízení pokračoval nařízením ústního jednání.
Jelikož doposud správní orgán neuložil obviněné žádný správní trest pokuty, který by nabyl právní moci, obviněná žádá, aby jemu omylem zaslanou peněžní částku ve výši 2 000,- Kč zaslal zpět na účet, ze kterého mu ji obviněná zaslala, a to bez zbytečného odkladu.
Zmocněnec
Zkrátka jde o to, aby zmocněnec nějak nepřekročil rozsah svého zmocnění a tím se něčeho nedopustil.. idk
Doufám, že si z toho právně znalejší nemají potřebu vydloubnout oko čajovou lžičkou ;D
-
Pokud nemáte v ruce generální plnou moc, tak je žádost o vrácení IMHO mimo rozsah vašeho zastoupení.
V zásadě se nabízí dvě možnosti - buďto vrácení přeplatku na dani nebo bezdůvodné obohacení. Více bych se zaměřil na popis toho, že a proč k zadržování platby nemá orgán žádný titul. Byla platba provedena pod přiděleným VS?
-
Pro korektnost, já nejsem zmocněnec, zmocněnci pomáhám.
Ano, platba byla bohužel zcela korektně provedena. Obviněná se zmocněncem tehdy vůbec netušili, že je nějaká šance na výhru, nicméně částka 2 tisíce Kč jim přišla natolik velká, že se do toho boje nechali přemluvit.
Tak nějak naivně jsem zamýšlel, že by zmocněnec zatím v podstatě pouze úřad upozornil a požádal o navrácení (neboť peníze zadržuje evidentně zcela bez důvodně). Úřad by se mohl zachovat rozumně a prachy vrátit. Na druhou stranu, jak jsem psal, nerad bych, aby se zmocněnec dopustil nějakého přestupku/TČ touto žádostí, která je pravděpodobně nad rámec jeho zmocnění. Pokud by mělo být tím negativním výsledkem pouze to, že ho úřad pošle do pr****, pak by nám to asi nevadilo.
Kdy bude zmocněnec odpovědný za právní jednání činěné jménem zastoupeného přímo?
Výše zmíněná úprava odpovědnosti se uplatní v případech právních (či protiprávních) jednání, která zmocněnec činí jménem zmocnitele v rámci zástupčího oprávnění. Zmocněnec však může být odpovědný k náhradě škody třetím osobám přímo ze zákona, a to v případě překročení zástupčího oprávnění. Zmocněnec překročí zástupčí oprávnění (včetně pokynů v plné moci), když jedná nad rámec toho, na čem se se zmocnitelem domluvil. Zmocnitel s takovým jednáním nemusí souhlasit. V takovém případě může zmocnitel svůj nesouhlas bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl, oznámit osobě, se kterou zmocněnec jednal. Pokud tak zmocnitel učiní, bude z právního jednání zavázán přímo zmocněnec (podle § 446 ve spojení s § 440 občanského zákoníku). Pokud by však zmocnitel bez zbytečného odkladu třetí osobě neoznámil, že s právním jednáním nesouhlasí, byl by i v případě překročení zástupčího oprávnění z právního jednání zavázán zmocnitel, nikoliv zmocněnec.
Příklad: pokud by vnučka prodala kromě bytu i dědečkovo auto, ačkoliv se na tom s dědečkem nedomluvila, překročila by své zástupčí oprávnění. Dědeček s tím nemusí souhlasit a může svůj nesouhlas bez zbytečného odkladu oznámit kupujícímu. V takovém případě dědeček není povinen k prodeji auta a případnou škodu vzniklou kupujícímu by musela nahradit vnučka. Neoznámí-li však dědeček svůj nesouhlas kupujícímu bez zbytečného odkladu, platí, že překročení schválil. Dědeček by tak byl povinen splnit smlouvu o prodeji auta a auto kupujícímu odevzdat.
Zdroj: https://pravopropodnikatele.cz/odpovednost-za-pravni-jednani-zaklade-plne-moci/
Jedná se o soukromé právo, ale celkově jsem nenašel, že by se zmocněnec mohl něčeho dopustit tím, že by jednal nad rámec svého zmocnění (mj. předpokladu, že s jednáním zmocnitel souhlasí, což v tomto případě jednoznačně souhlasí).
-
Přestupku ani TČ by se zmocněnec nedopustil, ale bylo by to zbytečné. Žádost o vrácení přeplatku na dani musí podat provozovatelka (ano, může k tomu někoho zmocnit, ale to je zbytečná práce navíc).
Nechť provozovatelka pošle něco takového (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10519.msg116867#msg116867).
-
Aha, tak to je ale víceméně jedno. Jak píše Číkus, ve veřejnoprávní rovině tam deliktní odpovědnost nehrozí, spíše jde o rychlost vyřízení (úspěch IMHO moc ne, pokud se úřadu nebude zastoupení zdát, tak by si tu PM měl vyžádat).
Fakt je ten, že úřad by měl vycházet ze skutečného obsahu žádosti (§ 8 odst. 3 DŘ), takže by to mělo stačit - zase, jde tam jen o efektivitu. Úřad by to měl vyhodnotit jako žádost o vrácení přeplatku ve smyslu § 155 DŘ a formálně o tom vydat rozhodnutí, proti kterému se případně půjde odvolat.
-
Co třeba takhle?
Žádost o vrácení přeplatku na dani
Vážení,
s odkazem na § 155 odst. 2 a násl. zákona č. 208/2009 Sb., daňový řád, tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu.
Přeplatek vznikl, když jsem uhradila pokutu 2 000 Kč, která mi byla nepravomocně uložena příkazem č.j. xx, sp. značkaxx. Proti tomuto příkazu jsem podala dne X.X.2021 prostřednictvím zmocněnce včasný a přípustný odpor, čímž byl příkaz zrušen. O přípustnosti a právních účincích odporu není pochyb, neboť správní orgán v řízení pokračoval nařízením ústního jednání. V současné době tedy Úřad městské části Praha 10 nedisponuje žádným titulem, který by ho opravňoval k zadržování mých finančních prostředků.
Žádám s odkazem na výše uvedené důvody o bezhotovostní převedení výše uvedené částky bez zbytečného odkladu v zákonné lhůtě 30 dnů na můj bankovní účet 0000000000/0000.
Plná moc
Tímto zplnomocňuji pana X X, nar. X.X.X, trvalé bydliště X.X.X, aby mne zastupoval v plném rozsahu v daňovém řízení ve shora uvedené věci žádosti o vrácení přeplatku na dani. Zmocněnec disponuje datovou schránkou.
Tu plnou moc tam dávám proto, protože chceme obviněnou provozovatelku, postarší dámu, ušetřit jakékoliv zbytečné interakce s úřady. Pokud by tedy rozhodnutí/usnesení poslali rovnou zmocněnci do datovky, bylo by to ideální.
-
Na InfZ mi přišla velmi rychle odpověď. Ptal jsem se, v jakém režimu byla ke dni 27.4.2021 dle pasportu evidována komunikace na daném pozemku. Přišla mi poměrně stručná a korektní odpověď - žádná :D Půjdu-li tedy cestou dedukce, tak vegetace by byla komunikací (nebo aspoň její součástí), neboť stání na ní je přestupek dle zákona o provozu na pozemních komunikacích. Když úřad prohlásil, že se nejedná o komunikaci, pak je (snad) ZPPK ze hry :D
-
Ad "vrácení přeplatku":
Ty kurvy si ty peníze stále drží a odmítají je vrátit. Přesně před měsícem byla podána žádost o navrácení přeplatku (kde je 30denní lhůta) + PM (v téměř totožném znění, které jsem zde uvedl). Od té doby žádná reakce. Přes víkend tedy budu muset splácat žádost o opatření proti nečinnosti ve smyslu § 38 daňového řádu.
EDIT: Kdo je nadřízený správce daně pro úřad MČ P10?
Ad přestupkové řízení samotné:
Od ústního jednání, s jehož konání bez její přítomnosti obviněná souhlasila (thx to hh) zatím ticho po pěšině. Jsem na vážkách, jestli do nich hned jak to půjde jebat žádostí o opatření proti nečinnosti, nebo se na to vykašlat a opatření žádat až po jisté prekluzi. Předpokládám, že v tomto řízení už SO žádné kroky podnikat nehodlá. Rád bych, aby řízení bylo zastaveno nikoliv pro zánik odpovědnosti, ale pro důkazní nouzi. Pohrávám si s myšlenkou pak zkusit na příslušného úředníka podat podnět pro spáchání § 7 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona č. 251/2016 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p7-1-c-2) a rovněž stížnost. Nic z toho nebude, ale zajímá mě, jak se úřad jako celek postaví k tomuto nově populárnímu "turbo zeleň" modelu.
-
EDIT: Kdo je nadřízený správce daně pro úřad MČ P10?
Téměř jistě MHMP, ale v daném případě je to jedno. Zpravidla je vhodnější žádost o uplatnění opatření k odstranění nečinnosti adresovat nečinnému orgánu s tím, že pokud ji nevyřídí do X dnů sám, nechť ji předá nadřízenému orgánu. Výjimku samozřejmě tvoří případy, kde není primárním cílem odstranění nečinnosti, ale podání nečinnostní žaloby.
-
Návrh, který je předpokládám celkem ok:
Žádost o opatření proti nečinnosti ve smyslu § 38 daňového řádu
Žádost o uplatnění opatření k odstranění nečinnosti ve smyslu § 38 daňového řádu
Vážení,
dne <censored> bylo osobně učiněno na podatelně úřadu podání v následujícím znění:
„Vážení,
s odkazem na § 155 odst. 2 a násl. zákona č. 208/2009 Sb., daňový řád, tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu.
Přeplatek vznikl, když jsem uhradila pokutu 2 000 Kč, která mi byla nepravomocně uložena příkazem č.j. <censored>, sp. značka <censored>. Proti tomuto příkazu jsem podala dne X.X.2021 prostřednictvím zmocněnce včasný a přípustný odpor, čímž byl příkaz zrušen. O přípustnosti a právních účincích odporu není pochyb, neboť správní orgán v řízení pokračoval nařízením ústního jednání. V současné době tedy Úřad městské části Praha 10 nedisponuje žádným titulem, který by ho opravňoval k zadržování mých finančních prostředků.
Žádám s odkazem na výše uvedené důvody o bezhotovostní převedení výše uvedené částky bez zbytečného odkladu v zákonné lhůtě 30 dnů na můj bankovní účet 0000000000/0000.
Plná moc
Tímto zplnomocňuji pana <censored>, nar. X.X.X, trvalé bydliště X.X.X, aby mne zastupoval v plném rozsahu v daňovém řízení ve shora uvedené věci žádosti o vrácení přeplatku na dani. Zmocněnec disponuje datovou schránkou.“
Dle § 155b odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb. (dále jen „daňový řád“) „Správce daně vrátí vratitelný přeplatek na žádost daňového subjektu do 30 dnů ode dne obdržení žádosti o vrácení vratitelného přeplatku.“
K dnešnímu dni, tedy k 19. červenci 2021, nebyla částka ve výši 2 000 Kč připsána ve prospěch účtu žadatelky. Zmocněnec, ani žadatelka, nebyli ze stran úřadu nijak vyrozuměni, ani např. vyzváni k odstranění vad podání ve smyslu § 74 daňového řádu. Z výše uvedených skutečností lze označit správce daně, který bez patřičného právního titulu zadržuje finanční prostředky žadatelky, za nečinného. Proto navrhuji, aby:
1. Úřad městské části Praha 10 bez dalších odkladů vyhověl původní žádosti a o odeslání finančních prostředků vyrozuměl zmocněnce prostřednictvím systému datových schránek, a to do 3 dnů od doručení této písemnosti, nebo
2. Úřad městské části Praha 10 ve smyslu § 75 daňového řádu neprodleně postoupil toto podání svému nadřízenému správci daně a o tomto úkonu vyrozuměl zmocněnce prostřednictvím systému datových schránek.
Dále ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. žádám informaci, na které oddělení, které úřední osobě a kdy bylo výše uvedené podání ze dne 14. června 2021 postoupeno. Informace žádám zaslat ve lhůtě 15 dnů prostřednictvím systému datových schránek.
S pozdravem,
V MĚSTO, dne DATUM,
<censored>
zmocněnec žadatelky
Mám malinko problém s tím, jak to nazvat, protože podle § 38 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280#p38-1) se jedná o "podnět", čili asi by se to mohlo jmenovat "podnět na ochranu proti nečinnosti", podle tohoto (https://www.mediprofi.cz/33/vzor-s-vykladem-podnet-na-prutahy-v-rizeni-dle-38-dr-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Ej_L_Kvun-QfdtFUTc6uszLKgfL9Uyi7AQ/) by se to zase mohlo jmenovat "podnět na průtahy v řízení", což mi taky zní divně :D Ale předpokládám, že jak jsem to napsal s odkazem na příslušný paragraf DŘ to bude fungovat.
-
Podnět k odstranění průtahů v řízení
-
Prosím o dočasný přesun do kuchyně. Případ se malinko zkomplikoval, zveřejním materiály po přesunu.
-
Paraziti si vzpomněli, že vůbec vlastně nepředvolali obviněnou na ÚJ, ale zmocněnce a ten se nedostavil. Tady uznávám chybu, asi jsem měl lépe přečíst. Na druhou stranu jsem to teď četl znova a vůbec z toho předvolání nemohu nikde vyčíst, že je vlastně ani nezajímá obviněná, ale zmocněnec, který má vysvětlit okolnosti odporu, který byl podán po zaplacení pokuty. Tu prý nemohou vrátit dokud se řízení nezastaví.. WTF..
Nemám právní vzdělání, ale tohle celé mi přijde extrémně divné a tak trochu na hraně zákona. Podání mělo údajně formální chyby, ale nevyzvali k jejich nápravě (ani ve smysl DŘ, ani SprŘ.) a ještě podmiňují vrácení pokuty zastavením řízení... A trochu se bojím, aby zmocněnci nedali napodruhé pořádkovou pokutu, protože evidentně se nechtějí s nelegálně zadržovanou dvoutisícovkou rozloučit. Nejradši bych to vyřešil tak, aby na úřad nemusel fyzicky nikdo.. Jinak pro korektnost připomínám, že zmocněnec nejsem já, já jen vypracovávm dokumenty. V nejhorším případě nutnosti bych však na úřad šel já.
EDIT: Vidím to minimálně na podání výše uvedeného podnětu na odstranění průtahů, nicméně tentokrát přímo MHMP..
EDIT2: To je fakt blábol. V původním předvolání předvolali zmocněnce s odkazem na § 80 ZoP. Zmocněnec je sice účastník řízení, ale snad se sakra jedná o přestupek obviněné a nikoliv zmocněnce. Jako kdyby si vytvořili v rámci SŘ s obviněnou novou větev případu, tentokrát boj proti zmocněnci.
EDIT3: Ještě přikládám původní odpor, který si psal zmocněnec sám. Fakt nechápu, co na tom chce správní orgán objasnit.
V souladu se zplnomocněním, proti rozhodnutí správního orgánu č. j. X, tímto podávám
ODPOR
Obviněná X X, nar. X bytem X se důrazně ohrazuje proti tvrzení, že dne X měla úmyslně zaparkovat motorové vozidlo Škoda, X, na pozemku parcely č. X v katastrálním území Záběhlice evidovaném jako zeleň, u sloupu X v ulici X, čímž údajně porušila ustanovení § 2 písm. a) obecně závazné vyhlášky hl. m. Prahy č. 6/2001 Sb. hl. m. Prahy, o ochraně veřejné zeleně, ve znění pozdějších předpisů.
Ohrazuje se proti všem obviněním.
Obviněná udává, že motorové vozidlo dne X vůbec neřídila a ani s ním nikde toho dne neparkovala. Rovněž tak tedy ani na chybně uvedené místo zaparkovat nemohla. V příkazu je místo uvedeno v ulici Kosatcová, nicméně sloup s označením X se nalézá v ulici X.
Obviněná k věci dále uvádí, že v ten den její vozidlo řídil i parkoval jiný řidič a to sice osoba blízká.
To že by ona s vozidlem parkovala, nebo snad dokonce úmyslně parkovala, na veřejné zeleni, není pravda.
Jí zaplacenou částku ve výši 2.000 korun tak požaduje vrátit zpět na svůj účet číslo: X
Za obviněnou zplnomocněný X X, nar. XXX, XXX
V Praze, dne xx
-
Chcete-li to rychle ukončit, MHMP mi zatím jako SO2 připadá celkem při smyslech, viz tento post (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10298.msg117155#msg117155).
-
Děkuji za odkaz. Teď řeším hlavně to, co má zmocněnec dělat/napsat, aby na új nemusel a současně mu nehrozila pořádková pokuta. Bohužel to není člověk, co by si kočkování s úřady užil, takže čím dřív to bude ze stolu, tím lépe. Stížnost mě napadla v první chvíli také, nicméně nevím, jak zařídit, aby se to dostalo do rukou MHMP. Myslel jsem, že případná stížnost by se adresovala P10 a až případná žádost o prošetření stížnosti by byla vyřizována MHMP.
A hlavně nechápu, co furt chtějí objasňovat na situaci, která je více než jasná. Obviněná už xkrát uvedla, že vozidlo neřídila. Proč tak strašně touží mluvit se zmocněncem...
-
Osobně bych nedělal nic. Můžete nicméně použít odkaz na čl. 37 a čl. 40(4) LZPS. I kdyby pořádkovou pokutu dostal, odvolání proti ní bude na 100 % úspěšné.
-
Tak my tedy nastolíme pasivitu. Tu stížnost na úřední postup bych si i rád napsal, nicméně pakliže by to měl vyřizovat SO1, tak by to patrně stejně k ničemu nevedlo. Spíš je nepříjemné, že úřad se rozhodl ty 2 tisíce Kč na pokutě prostě držet.
Ad LZPS čl. 37 a 40(4), tam se hovoří o obviněném. Tady se to ale snaží navléknout (viz. to opětovné předvolání), že vlastně předvolávají zmocněnce a případnou pořádkovou pokutu by udělovali zmocněnci. Ten však není obviněným. Je tedy čl. 37 LZPS vůbec ve hře?
-
Zmocněnec a obviněný jedno jsou...
Návrh stížnosti na nesprávný úřední postup:
Tímto v souladu s ust. § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podávám
STÍŽNOST
proti postupu Úřadu městské části Praha 10 (dále jen „správní orgán“) ve věci správního řízení o přestupku vedeného proti mé osobě. Konstatuji, že správní orgán postupuje vůči mé osobě v rozporu s platnými zákony, což níže odůvodním.
Rekapitulace
Dne XXXXXX vydal správní orgán objektivně nezákonný příkaz o uložení pokuty č. j. XXXXXX. Nezákonnost tohoto příkazu je zcela zjevná, neboť skutečnost, že jsem se měl dopustit přestupku, správní orgán dovozuje pouze ze skutečnosti, že jsem provozovatelem vozidla, které jsem já měl dle názoru správního orgánu zaparkovat tak, že jsem se dopustil přestupku proti veřejnému pořádku. Konstatuji, že správní orgán jednal ultra vires, když příkaz vydal, aniž by dostatečně zjistil skutkové okolnosti údajného přestupku, jak mu ukládá správní řád.
Tvrzení správního orgánu o mé „objektivní odpovědnosti“ coby provozovatele vozidla je zcela nesmyslné, neboť jím definovaný skutek není podřaditelný pod tzv. objektivní odpovědnost provozovatele, neboť není splněna podmínka dle ust. § 125f odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích. Odpovědným za zábor veřejného prostranství je pouze a výhradně řidič vozidla, který na daném místě zaparkoval – a já jím nejsem. Tento správní příkaz byl zrušen odporem.
Dne XXXXXX vypravil správní orgán předvolání k ústnímu jednání č. j. XXXXXX, aniž by se po celou dobu obtěžoval se mne jako provozovatele dotázat, kdo vozidlo řídil. V předvolání správní orgán v rozporu se zásadou nemo tenetur se ipsum accusare vyhrožuje udělením pořádkové pokuty, pakliže se k ústnímu jednání nedostavím. Sděluji tímto správnímu orgánu, že s odkazem na čl. 37 a čl. 40 odst. 4 LZPS podání vysvětlení odpírám.
Správní řád mi samozřejmě poskytuje jiné prostředky ochrany proti případnému nepříznivému meritornímu rozhodnutí (přinejmenším odvolání), neposkytuje mi ale žádný prostředek ochrany proti soustavnému nezákonnému postupu správního orgánu, jenž na mé straně vyvolává zbytečné a neúměrné náklady. Žádám proto, aby správní orgán zanechal svého nezákonného jednání, řízení proti mé osobě zastavil a osoba či osoby, která či které se shora uvedených pochybení dopustila či dopustily, byla či byly potrestány. O způsobu vyřízení stížnosti si přeji být informována.
-
Zmocněnec a obviněný jedno jsou...
Díky moc za skvělou inspiraci. Já bych na základně selského rozumu předpokládal, že je to jedno, ale právě mě vykolejilo, že SO v posledním předvolání defacto říká "My ale nechceme mluvit s obviněnou, ale s Vámi."
Zde je můj návrh stížnosti. Uznávám, že je to mnohdy ulítlá amatéřina plná pleonasmu, ale snad to účel naplní. Prosím o kontrolu vytučněných částí, aby to náhodou nenapáchalo škodu.
STÍŽNOST
proti postupu Úřadu městské části Praha 10 (dále jen „správní orgán“) ve věci správního řízení o přestupku vedeného proti paní xxx (dále jen „obviněná“). Konstatuji, že správní orgán postupuje vůči osobě obviněné v rozporu s platnými zákony, což níže odůvodním.
Rekapitulace
Dne X vydal správní orgán objektivně nezákonný příkaz o uložení pokuty pod č. j.X. Nezákonnost tohoto příkazu je zcela zjevná, neboť skutečnost, že se obviněná měla přestupku dopustit, správní orgán dovozuje pouze ze skutečnosti, že je provozovatelkou vozidla, které měla dne X zaparkovat tak, že se měla dopustit přestupku proti obecně závazné vyhlášce hl. m. Prahy č. 6/2001 Sb. Konstatuji, že správní orgán jednal ultra vires, když příkaz vydal, aniž by dost dostatečně zjistil skutkové okolnosti údajného přestupku, jak mu ukládá správní řád.
Jakékoliv pokusy správního orgánu o analogickou aplikaci tzv. „objektivní odpovědnosti provozovatele“ jsou nepřípustné a nesmyslné, neboť daného přestupku se může dopustit pouze řidič, kterým obviněná nebyla. Tuto skutečnost obviněná správnímu orgánu prostřednictvím zmocněnce sdělila opakovaně – nejprve již v samotném odporu proti příkazu, poté ještě jednou ve vyjádření k ústnímu jednání. Obviněná si je vědoma skutečnosti, že správní orgán nemůže disponovat jediným důkazem, který by svědčil o tom, že by ona byla pachatelkou přestupku, neboť v předmětný den vozidlo vůbec neřídila.
Dne 7. června 2021 správní orgán vypravil předvolání k ústnímu jednání, ve kterém mj. uvádí, že odpor, který eviduje pod č.j.X , neobsahuje jednoznačné důvody pro zastavení řízení. Toto tvrzení správního orgánu je nepravdivé, neboť již v samotném odporu bylo opakovaně uvedeno, že obviněná předmětné vozidlo na místo nezaparkovala. Rovněž již v samotném odporu byl správní orgán vyzván, aby obviněné navrátil částku ve výši uložené pokuty, kterou odeslala na bankovní jeho.
Na předvolání k ústnímu jednání obviněná prostřednictvím zmocněnce reagovala souhlasem s konáním ústního jednání bez její přítomnosti v souladu s § 80 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb. V tomto vyjádření rovněž zopakovala (v rámci procesu správního řízení již podruhé), že vozidlo na dané místo skutečně nezaparkovala a dodala, že s odkazem na Listinu základních práv a svobod žádné další vysvětlení podávat nebude.
Mezitím obviněná podala stejnému správnímu orgánu, tentokrát v roli správce daně, formální žádost o navrácení přeplatku na dani ve smyslu daňového řádu. Vzhledem ke krokům, které správní orgán po odporu podnikl, bylo zjevné, že správní řízení pokračuje, příkaz nikdy nenabyl právní moci a Úřad městské části Praha 10 zadržuje její finance bez náležitého právního titulu. Na tuto žádost správce daně nereagoval ve lhůtě.
Dne 20. července 2021 správní orgán vypravil do datové schránky zmocněnce písemnost, ve které stanovil nový termín ústního jednání, neboť na původní se zmocněnec nedostavil, a to prý bez řádné omluvy. Správní orgán dále objasňuje, že předvolává zmocněnce osobně, nikoliv obviněnou, aby vysvětlil okolnosti podaného odporu a dříve zaplacené pokuty. Tento „omyl“ vznikl na základě komunikačního šumu v rámci rodinných vztahů a správnímu orgánu těchto soukromých záležitostí nic není. Z právně-procesního hlediska se jedná o jasnou situaci.
Správní orgán tak nejméně dvakrát v rámci jednoho správního řízení porušil zásadu hospodárnosti, neboť opakovaně nařídil ústní jednání, třebaže obviněná prostřednictvím zmocněnce několikrát správnímu orgánu sdělila, že vozidlo na dané místo nezaparkovala ona a že nic dalšího s odkazem na Listinu k případu sdělovat nehodlá.
Správní orgán v opětovném předvolání k ústnímu jednání zmiňuje, že žádost o vrácení přeplatku na dani, která mu byla coby správci daně podána 14. 6. 2021, obsahuje formální vady. Nejen, že se úřad neobtěžoval vyzvat k nápravě vadného podání ve smyslu § 74 daňového řádu, neobtěžoval se ani na dané podání reagovat v zákonem stanovené lhůtě. Dále správní orgán zmiňuje, že bez zaprotokolovaného ústního jednání nemůže být přistoupeno k navrácení finančních prostředků. Toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť úřad nikdy nedisponoval právně platným nárokem na předmětných 2 000 Kč.
Závěrem konstatuji, že celá situace je maximálně zřejmá. V řízení nejsou žádné nejasnosti, které by bránily vypravení meritorního rozhodnutí. Vše, co obviněná chtěla k dané věci sdělit, již správní orgán obdržel prostřednictvím zmocněnce. Správní orgán však opětovně nařizuje bezpředmětná ústní jednání, čímž dochází ke zbytečným průtahům, neboť v řízení již „není co zjišťovat“. Šikanózním a neoprávněným zadržováním finančních prostředků obviněné ji přivedl do tíživé finanční situace.
Tímto rovněž správnímu orgánu jako reakci na jeho písemnosti č.j. X v souladu s poučením sděluji, že souhlasím s konáním opětovného ústního jednání bez moji přítomnosti.
O způsobu vyřízení této stížnosti si přeji být informován.
-
Dnes doručeno nezáživné usnesení o zastavení řízení, takže WIN.
Velmi děkuji všem, co mi v tomto vlákně pomohli v ujištění jak na věc. Vzhledem k tomu, že jsem pomáhal lidem, kteří se úřadu poměrně obávali, tak jsem byl mírně nervní, abych něco z formální stránky nepokálel. Eitherway, 2000 Kč zachráněno.
Ještě si zde pak dovolím informovat o vyřízení stížnosti, což by mohlo být na rozdíl od usnesení o zastavení pro důkazní nouzi i zajímavé. Rovněž si dovolím podat jako třetí osoba drobnou InfZ s dotazem na to, z čeho SO vyvodil, že to spáchala obviněná, že to spáchala úmyslně, jakým způsobem vyšetřoval řidiče a jakým způsobem bude realizovat omluvu :-)
Může být přesunuto z kuchyně. thx
-
Pokuta vrácena? Kdy bude výročí přestupku?
-
Pokuta nevrácena, očekávám, že když pominul "rozpor" o kterém hovoří v usnesení, že ji vrátí do pár dní.
Výročí přestupku bude někdy na konci příštího jara, ale imho to nemá smysl řešit, z toho ZPPK přestupek takřka k jistotou nebude, neboť v celém řízení opakovaně hovoří o zeleni + dle moji ne příliš povedené InfZ mi bylo sděleno, že na daném místě žádný typ komunikace není.
-
Odpověď P10 na stížnost :-))
Věc: Odpověď na stížnost
Dne X podal pan X x (nar. xxxx) Stížnost proti postupu Úřadu městské části
Praha 10 (evid. pod čj.: X) ve věcí správního řízení o přestupku vedeného proti
obviněné paní X X, nar. X, trvale bytem: X, kde konstatoval, že správní orgán postupoval vůči osobě obviněné v rozporu s platnými zákony.
Ke stížnosti pana X X uvádíme následující vysvětlení:
Správní orgán ve své místní a věcné příslušnosti vydal ve věci příkaz, jako první akt řízení (dle § 150
správního řádu) na základě oznámení o přestupku včetně fotodokumentace Městské policie, kdy
z důvodu dostatečného skutkového zjištění a zejména zkrácení řízení důvodně předpokládal, že
přestupek s vozidlem spáchal jako řidič jeho provozovatel. Obviněná využila svého právo na podání
odporu ve lhůtě do 8 dnů od doručení příkazu. Nejednalo se tedy o aplikaci objektivní odpovědnosti
provozovatele, ale vydáním příkazu správní orgán sledoval pouze hospodárnost řízení. Po doručení příkazu dne X X X byla pokuta zaplacena dne X X X. Následně byl proti příkazu podán v zákonné lhůtě řádný odpor (dle podacího razítka pošty dne X) spolu s plnou mocí pro
pana X X ke všem úkonům v řízení. V odporu bylo uvedeno, že obviněná - provozovatelka
vozidla - v daný den vozidlo neřídila a že vozidlo řídil a zaparkoval jiný řidič, a to osoba blízká. Dále následoval dopis paní X se žádostí o vrácení již zaplacené pokuty (doručený dne X ), kde byl znovu k úkonům v řízení zplnomocněn pan X. Správní orgán předvolal zástupce obviněné k ústnímu jednání z důvodu objektivního prošetření oznámeného skutku. Dne X zaslal pan X prostřednictvím datové schránky dopis, v němž bylo uvedeno, že paní X souhlasí s konáním ústního jednání bez její přítomnosti a že sděluje, že v daném místě nezaparkovala
a podrobnější vysvětlení podávat nebude. Z toho správní orgán dovodil, že se paní X nedostaví
osobně, ale vzhledem k uděleným plným mocím by se mohl k jednání dostavit její zplnomocněný
zástupce pan X. Z výše uvedeného důvodu správní orgán předvolal pana X
k ústnímu jednání v termínu náhradním na den X, aby bylo možno po vysvětlení vzájemných
nejasností případ uzavřít.
Po doručení (dne X) předvolání pana X k jednání v náhradním termínu na
den X, zaslal pan X dne X správnímu orgánu výše uvedenou stížnost proti jeho
postupu, v níž uvedl, že „správní orgán postupuje vůči osobě obviněné v rozporu splatnými zákony“,
a dále řádně vysvětlil postoj obviněné k uvedenému skutku. V posledním odstavci pak sdělil, že se
ústního jednání neúčastní.
Jelikož správní orgán teprve v podané stížnosti (moje pozn.: to si dělají prdel, ne?) obdržel kompletní vysvětlení výše uvedených nejasností případu, mohl případ uzavřít vydáním Usnesení o zastavení řízení (X, doručeno
bylo dne X). Zaplacená částka pokuty bude bezodkladně vrácena na účet paní X X.
Sorry za formátování, nemám čas to hodit do bloku.
Jakože.. Tohle je vyřízení stížnosti? Bylo v ní jasně odkázáno na § 175 SprŘ. Kde je vyhodnocení jako odůvodněý/neodůvodněný?
Chlapi úřednický, jestli to tu čtete, jste to ale šašci :)
Samozřejmě podáme žádost o přezkum na MHMP.
-
:)
(https://i.imgur.com/gjz5TSM.png)
Bod 3. je naprosto boží. Zajímalo by mne, jestli si skutečně nejsou vědomi problematiky zavinění (http://www.ius-wiki.eu/teorie-prava/pfuk/teorka/zkouska/otazka-52), nebo jen prostě neví, co na to říct.