30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Číkus 28 Května 2021, 18:56:23
-
15.02.2021 - Sprdelní rozhodnutí SO1 č.j, ODSČ-66383/20-126 (samotná věc řešena v jiném (neveřejném) vlákně)
26.02.2021 - Blanketní odvolání
12.04.2021 - Usnesení č.j. ODSČ-66383/20-162 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210412-so1-usneseni-vyzva-dop-odv-c.pdf) (a zároveň výzva k doplnění blanketního odvolání)
19.04.2021 - Blanketní odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-66383/20-162 (a zároveň doplnění odvolání proti rozhodnutí č.j, ODSČ-66383/20-126)
24.05.2021 - Rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210524-so2-rozhodnuti-odv-usneseni-dop.pdf)
Paraziti se vykašlali na to mne vyzvat k doplnění blanketního odvolání a ještě to drze přiznávají. Má smysl podávat správní žalobu?
-
Mám obdobný případ, zatím jsem u blanketního odvolání a čekám na rozhodnutí SO2 (bez výzvy k doplnění).
Takže já ještě nevím, naopak asi uvítám info o postupu.
-
Paraziti se vykašlali na to mne vyzvat k doplnění blanketního odvolání a ještě to drze přiznávají. Má smysl podávat správní žalobu?
Samostatně proti tomuto usnesení nejspíš správní žalobu podat nejde - jde o úkon, kterým se jen upravuje řízení (srov. § 70(c) SŘS), tedy žaloba proti rozhodnutí je vyloučena. Občas takový procesní úkon může být nezákonným zásahem (např. výzva k osobní účasti na jednání/kontrole, kde hrozí předvedení, nebo odmítnutí nahlížení, má-li dopady mimo probíhající řízení), judikatura NSS je v tomto dosti kazuistická a ne příliš logická, ale v konkrétní věci je vcelku jasné, že sebedůmyslnější konstrukcí se z toho dotčení veřejných subjektivních hmotných práv nevyčaruje. Tedy nejde ani zásahová žaloba.
Jediný způsob, jak tohle rozhodnutí napadnout, je tak až v rámci žaloby proti pravomocnému rozhodnutí v podkladové věci, jakožto vadu řízení. A moc velké naděje to mít nebude (jednak proto, že se soud nejspíš ztotožní s odůvodněním, že Číkus nemá nárok na pomoc s některými vadami podání, ale současně by bylo nutné prokázat, že to nějak fakticky narušilo řízení, např. nemožností uplatnit nějaká účastnická práva).
-
Paraziti se vykašlali na to mne vyzvat k doplnění blanketního odvolání a ještě to drze přiznávají.
A poslali vám aspoň info, že to postoupili SO2?
Mám jedno řízení ve stejné fázi a parazit drží radiový klid, žádná výzva, žádné postoupení SO2... Tak nevím, jestli je to nepozorností parazita nebo je v tom nějaká kulišárna.
-
Tak ještě můžu zkusit námět na přezkum.
-
Moje úvaha v těchto věcech vede po směru, že oruad je povinen požádat o odstranění vad podání jakožto pomoc účastníku, pokud udělá chybu, nebo to nezná. Jenže todle ti napíšou jednou, navíc už skoro všude v poučení uvádí, jaký náležitosti to má mít. Proč ti to psát znova, když uděláš to samýho znova? Poučenej už jsi byl dostatečně.
Pokud podáváš v jednom řízení blankety opakovaně, nabíháš si sám sobě na vidle a pokud to budeš žalovat, taky by ses mohl dočkat rozsudku, kterej to zkurví všem, protože tady je obstrukční snaha evidentní, to se na mě nezlob.