30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: cocomoon 26 Května 2021, 08:08:42
-
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/ridicka-zabila-holcicku-na-odrazedle-ze-sveho-suv-ji-vubec-nevidela-40361105
„Matka ani řidička si nechtějí připustit zavinění smrti dítěte, ale objektivní okolnosti tomu nasvědčují. Řidička řídila vůz, ačkoli s ohledem na konstrukci auta a svou tělesnou konstituci neměla z vozidla řádný výhled. Nelze akceptovat, že jede, kam nevidí,“ zdůraznila žalobkyně.
Takže chápu správně, že po tomto výroku musí policie všem pipinkám v SUV co mají méně jak 160cm zakázat další jízdu? Nebo měla tak blbě nastavenou sedačku, že koukala škvírou mezi palubkou a volantem?
-
Som si skoro úplne istý, že to druhé. Čo som mal možnosť vidieť drahšie autá, možnosti nastavenia sedačky bývali pomerne dobré; napriek tomu bežne vídavam ženy sedieť tak, že majú hlavu skoro na úrovni spodnej hrany skla.
Skôr ma na tomto prípade zaráža iná vec:
Státní zástupkyně posadila na lavici obžalovaných nejen řidičku, ale také dívenčinu matku. „Nechala ji bez dozoru, neviděla, že nasedla na odrážedlo a odjela 25 metrů daleko. Stejně jako ostatní matky prostor před domy považovala za bezpečné místo a spoléhala, že do ulice nikdo cizí nejezdí. Je jasné, že již byla potrestána nejvyšším trestem, když přišla o své dítě, ale právě s ohledem na to, že se nedoznala a že došlo ke smrti, není namístě upustit od potrestání,“ řekla státní zástupkyně a matce navrhla podmínku.
To mi pripadá, že kdekoľvek, kde by mohlo hroziť akékoľvek nebezpečenstvo (to je prakticky všade), štátna zástupkyňa radí držať dieťa na krátkom vodítku alebo čo...
-
Podle znalce neviděla neuvěřitelných devět metrů před auto. ???
To jako po návratu domů tahle "řidička" pak jen zkontroluje, co všechno sklidila svým nárazníkem?
-
To mi pripadá, že kdekoľvek, kde by mohlo hroziť akékoľvek nebezpečenstvo (to je prakticky všade), štátna zástupkyňa radí držať dieťa na krátkom vodítku alebo čo...
Dítě 19 měsíců na odrážedle odjede 25 metrů někam do silnice, zatímco se matka vykecává. To mi nepřijde jako jakékoliv nebezpečí prakticky všade, ale jako přirozený výběr. A doufám, že taková tragédie bude aspoň motivací pro ostatní víc si děti hlídat, na brzdy kvůli dítěti v silnici nebo matce co nečumí a strčí mi kočár před auto musím jít poměrně často..
-
Nevíme jaké tam byly podmínky a zda paní nějak závažně nepodcenila možnost nastavení sedačky - neměla naprosto nevhodnou polohu za volantem, kterou lze považovat za pochybení.
Pokud ale to dítě fakt neviděla a vidět nemohla - měla by se odvolat
viz
https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/nejvyssi-soud-zprosteni-obzaloby-nehoda-tramvaj-srazena-zena-plzen-chodske-namesti.A200805_111138_plzen-zpravy_pp
Tam to taky vyšlo až po odvolání. Jinak by se mohlo stát, že řidič někde zůstane stát, zablokuje dopravu a bude volat 158 ať mu tam přijedou ukazovat, protože má pocit že nevidí pod auto tak, jak by potřeboval...
-
Podle dřívější judikatury musíš mít pomocníka, pokud potřebuješ vycouvat vodněkad, kde nevidíš. Takže třeba dodávky nesmí legálně nikde parkovat osamocenej řidič, musí mít eště druýho závozníka, protože nikdy při vyjíždění nevidí kolem sebe.
Zcela logicky pak dojdou k tomu, že když nevidíš z vozidla ani za jízdy, nemáš s ním vůbec jezdit, pokud u sebe nebudeš mít ukazovače. Tak konečně zruší tramvaje a tu ohromnou infrastrukturu vokolo, a uvolní se místo pro další pruhy na vozovkách? Paráda :D
-
Ja toto vnimam jako obrovskou tragedii a nestesti. Schvalne jsem si do takoveho kramu sedl a tech 9m jsem napocital taky, spis jeste malinko vic protoze neni uplne rovne, ale malinky kopecek. Decko bych asi videl prijizdet ale z boku, zcista jasna se mi pred kapotou neobjevi. Vzadu to solidne resi couvaci kamera.
-
Je možné, že řidička by si sedačku ráda nastavila správně. Bohužel by ale nedosáhla na pedály.
-
Je možné, že řidička by si sedačku ráda nastavila správně. Bohužel by ale nedosáhla na pedály.
Pak nemá jezdit takovou oteklou SUV obludou. Např. ta vychrupená trpajzlice Olga Richterová jezdí na dětským kole ;D ;D ;D
-
Je možné, že řidička by si sedačku ráda nastavila správně. Bohužel by ale nedosáhla na pedály.
Promiňte, ale tohle je opravdu směšný argument. Buďto pomůže posunutí sedačky vpřed, nebo tak velké auto prostě neřídím.
Jezdím brigádně drink&drive a u řidiček žen je tohle dost častý zlozvyk i u nízkých aut (Arteon,...), podle mě je to spíš otázka lenosti to pořád přenastavovat, protože pak se zase špatně vystupuje (těch aut, co to umí samy při vypnutí/zapnutí motoru zas tolik není) a pohodlí.
-
Je možné, že řidička by si sedačku ráda nastavila správně. Bohužel by ale nedosáhla na pedály.
Promiňte, ale tohle je opravdu směšný argument. Buďto pomůže posunutí sedačky vpřed, nebo tak velké auto prostě neřídím.
Jezdím brigádně drink&drive a u řidiček žen je tohle dost častý zlozvyk i u nízkých aut (Arteon,...), podle mě je to spíš otázka lenosti to pořád přenastavovat, protože pak se zase špatně vystupuje (těch aut, co to umí samy při vypnutí/zapnutí motoru zas tolik není) a pohodlí.
V amerických autech na tohle bývá prvek volitelné výbavy - elektrický posuv pedálů pro malé řidiče, v manuálu bývá tato funkce znázorněna grafikou s ženským lýtkem a botou s podpatkem (cílovka). Je to fakt úplně běžná věc, mají to ve volitelné výbavě i obyčejná pracovní auta.
-
Tak posun pedálů je zajímavé a určitě levnější řešení, ale asi jsem se s tím nesetkal. Možná jsem to jen přehlédl, nevím - není úplně čas to zkoumat, zkontrolujte zrcátka a jedete. Takže jsem si všiml jen toho automatického seřízení sedadla, jeden zákazník mi dokonce tvrdil, že to auto sleduje výšku očí a podle toho automaticky upraví sedadlo i zrcátka.
-
Nevíme jaké tam byly podmínky a zda paní nějak závažně nepodcenila možnost nastavení sedačky - neměla naprosto nevhodnou polohu za volantem, kterou lze považovat za pochybení.
Pokud ale to dítě fakt neviděla a vidět nemohla - měla by se odvolat
viz
https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/nejvyssi-soud-zprosteni-obzaloby-nehoda-tramvaj-srazena-zena-plzen-chodske-namesti.A200805_111138_plzen-zpravy_pp
Tam to taky vyšlo až po odvolání. Jinak by se mohlo stát, že řidič někde zůstane stát, zablokuje dopravu a bude volat 158 ať mu tam přijedou ukazovat, protože má pocit že nevidí pod auto tak, jak by potřeboval...
V tom článku píší, že řidička SUV přehlédla dítě při odbočování. Předpokládám tedy, že soud to posoudil v tom smyslu, že sice řidička SUV podle posudku soudního znalce neměla možnost vidět 9 m před sebe, ale mohla tam vidět už v době, kdy tam odbočovala. Řidička SUV se asi během odbočování nepodívala tam, kam odbočuje, i když musela vědět, že na to místo pak nebude po odbočení vidět a projede ho poslepu. Svědkové uváděli, že se dítě na odrážedle zastavilo na retardéru a čekalo, takže to asi nebylo žádné nečekané vjetí přimo před SUV. To není jako u té tramvaje, kde chodkyně vstoupila při rozjezdu tramvaje přimo před tramvaj do místa, kam tramvajačka nevidí.
-
Je možné, že řidička by si sedačku ráda nastavila správně. Bohužel by ale nedosáhla na pedály.
Promiňte, ale tohle je opravdu směšný argument. Buďto pomůže posunutí sedačky vpřed, nebo tak velké auto prostě neřídím.
Jezdím brigádně drink&drive a u řidiček žen je tohle dost častý zlozvyk i u nízkých aut (Arteon,...), podle mě je to spíš otázka lenosti to pořád přenastavovat, protože pak se zase špatně vystupuje (těch aut, co to umí samy při vypnutí/zapnutí motoru zas tolik není) a pohodlí.
Samozřejmě, že pokud to neznáte, může vám to připadat směšné. Úplně se bojím napsat, ze při odbočování nemusela vidět přes ty obrovské lopaty, které dnes představují zrcátka. I normálně vzrostlí chlap musí za volantem často cvičit, aby viděl šikmo dopředu přes A sloupek a boční zrcatko. Abychom si rozuměli. Neznám jí a nijak neobhajuji. Jen chci říct, ze skutečně mohla nastat konstelace při které se dítě ocitlo ve slepém úhlu a nemusela to být nedbalost řidičky.
-
Odvolací soud trest ještě zpřísnil kvůli porušení dopravní značky.
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/ridicka-luxusniho-suv-zabila-holcicku-na-odrazedle-od-soudu-chtela-odejit-bez-trestu-40372148 (https://www.novinky.cz/krimi/clanek/ridicka-luxusniho-suv-zabila-holcicku-na-odrazedle-od-soudu-chtela-odejit-bez-trestu-40372148)
-
Ten clanek je odpornej.
přejela svým luxusním SUV
Jeste ze nemela nejake obycejne SUV. Nebo nedejboze hatchback.
odmítl nechat zcela zbytečnou smrt malého dítěte bez potrestání
Protoze kdyz smrt maleho ditete neni zbytecna, je to v pohode
K tragédii došlo shodou nešťastných náhod v klidné brněnské ulici
Takze vlastne sam novinar priznava, ze to byla nestastna nahoda.
za volantem obrovského
Mercedesu GLS
Ve chvíli, kdy žena začala odbočovat do ulice, kde podle dopravního značení neměla co dělat
Pokud je mi znamo, vjela do jednosmerky. Takze v te ulici byt mohla, pouze jela spatnym smerem. Poruseni predpisu. Ale z clanku to vypada, jako kdyby tam auta byt nesmela vubec.
Jenže jedna z nich se na pár vteřin otočila, aby otevřela garáž. Její dcera toho využila, nasedla na sousedovic odrážedlo a rozjela se po ulici.
No, asi to nebylo par vterin, kdyz takovy prcek sedl na cizi odrazedlo a odjel dvacet metru
Jenže stálo v cestě mercedesu, jehož řidička dítě vůbec neviděla, podle znalce ze své pozice za volantem neviděla těžko uvěřitelných devět metrů před své auto.
Tezce neverim! ...
Takový přístup ale neměl u odvolacího senátu v čele s Josefem Teplým šanci.
Bez sance, mela luxusni SUV!
Jako jo. Zemrelo maly dite, je to tragedie. Fakt to nikomu nepreju a ta ridicka se dopustila nekolika poruseni predpisu a nelogickych veci (vyhled z vozidla). Trest je sice docela drsny, ale dejme tomu. Ale ten clanek... To je proste takova zumpa. To se neda.
-
Záleží jak vede ta komunikace. Pokud měla nízký posez a vedlo to rošku do kopce, tak klidně těch 9m nemusela vidět.
Jelikož nemáme fotky z místa činu, tak těžko se dohadovat jaký měla výhled na dění okolo. Zda je tam žívý plot, nějaká zaparkované auta a tak dále. Jestli měla šanci nehlídané dítě vidět, ještě před tím, než jí vjelo před auto a nějak na to reagovat, nebo to celou dobu vidět nemohla, protože tam byla překážka.
A také nesouhlasím s tvrzením matky, že se otočila na pár vteřin. a dítě mezi tím stihlo sebrat sousedovi odrážedlo a odjet 20 metrů.
Když vidím nehlídané dítě u silnice, tak si na něj dávám sakra pozor. Protože známe výchovu těchto moderních matek.
Já kluka u silnice nenechvám bez dozoru.
Ale trestat jí? Možná tak podmínkou. Jestli to dítě měla ráda, tak je potrestaná dost a žádný trest nemůže být přísnější, než přijít o dítě.
-
Odsouzena pouze řidička luxusního SUV Mercedes GLS, matka odsouzena není, což bude asi takový návod pro pozůstalé, po kom vymáhat náhradu škody za smrt příbuzného. Jestlipak má to SUV havarijní pojištění, které to pokryje? Kdyby byla odsouzena i matka, tak by to asi nebylo tak jednoduše vymahatelné jen po řidičce.
-
HAV tohle neřeší, jakákoliv nároky poškozených, tedy v tomto případě především nemateriální újma příbuzných, budou hrazeny z POV, včetně toho už přisouzeného 1.5 mega dle adhezního výroku trestního rozsudku. Pak už je to jen mezi pojišťovnou a pojištěným, jestli nebude pojišťovna zkoušet regres (v daném případě to ale nevypadá, že by proto byly podmínky - nebyl to úmysl, nebyl tam chlast, zákaz řízení atd.).
(Spolu)zavinění jiné osoby a zároveň jedné z poškozených by samozřejmě mohlo hrát roli, ale pouze na rozdělení odpovědnosti v nějakém poměru.
-
Jako otec stejně starého dítěte tvrdím a trvám na tom, že za to může jedna jediná osoba a to 100%. A to je matka dítěte. Takové dítě nemá na silnici (ani v průjezdu, ani nikde jinde kde jezdí auta) co dělat. Řidička neviděla? Ano, to se občas stane. Občas oslní slunce, občas prší a lítaj stěrače, občas, ... Ale když nebude dítě na silnici tak ho auto nepřejede.
Vím, že do tématu nic nového nepřináším, ale tohle pronásledování řidičů a určení viny řidiči za každou cenu mě prostě sere!
-
To by pak ale dospěláci museli vodit děti na vodítku jako čokly. I dítě má právo na nějakou tu osobní svobodu.
Co mě na připadu zarazilo, že odvolací soud odůvodnil zvýšení trestu na dvojnásobek u odnětí svobody respektive čtyřnasobek u zákazu řízení jen nějakým porušením dopravní značky, za které by měla dle zákona hrozit jen pokuta max pár tisíc Kč. Původně dostala 1 rok odnětí svobody podmíněně odložen a 1 rok zákaz řizeni a po odvolaní má 2 roky odnětí svobody podmíněně odloženo a 4 roky zákaz řízení.
-
Jako otec stejně starého dítěte tvrdím a trvám na tom, že za to může jedna jediná osoba a to 100%. A to je matka dítěte.
To je blbost. To by možná platilo v případě, že by tam dítě, které samo není schopné vnímat rizika, která na PK hrozí, vletělo tak, že by to řidička ani při řádném sledování situace nemohla předvídat a nějak na to reagovat. Ale je-li to v tom článku popsané aspoň zhruba podle skutečnosti (což, uznávám, je dost odvážná premisa), tak to dítě tam delší dobu zůstalo stát a jediný problém byl v tom, že řidička neměla z auta potřebný výhled a neviděla v tom problém. Já v tom tedy problém vidím. Na silnici se zkrátka chodec vyskytnout může, dokonce i zcela v souladu se ZPPK (ne že by to hrálo roli, povinnost sledovat provoz a pokusit se nezabíjet chodce platí univerzálně, i kdyby tam ten chodec neměl co dělat). Např. kdyby nešlo o dítě, ale dospělého, který zkolaboval a zůstal ležet, tak ho jako paní v SUV, která si neumí nastavit sedačku, může taky beztrestně přejet a vydávat to za nešťastnou náhodu?
Vím, že do tématu nic nového nepřináším, ale tohle pronásledování řidičů a určení viny řidiči za každou cenu mě prostě sere!
Obecně to cítím podobně, ale v tomto konkrétním případě mi přijde jádro věci v pořádku. Není zkrátka normální jezdit s autem a mít 9 metrů před čumákem slepý prostor - a pokud to tak někdo praktikuje a dojde k nehodě, tak za to odpovídá. +1 k tomu, že článek je žumpa. Stejně tak mi přijde mimo mísu dávat do souvislosti projetí jednosměrky proti srsti ať už s příčinou nehody (to by byla úplná blbost), či s výměrou trestu. Hádám ale, že do značné míry půjde o novinářskou dezinterpretaci, že v odůvodnění rozsudku by to dávalo větší smysl, nebo by bylo zřejmé, že jde jen o obíčko a nikoliv nosný důvod rozhodnutí.
-
Takze to, ze dite zustalo "delsi dobu stat" je v poradku??!! Dite nema na silnici co delat! A uz vubec ne "delsi dobu"! Dvoulete dite patri na silnici jen kdyz ji na prechodu prechazi a to jeste za ruku rodice. Silnice je pro auta, ne pro chodce a uz vubec ne pro deti.
-
Vždyť do tam píšu. Jednak není pravda, že silnice je výhradně pro auta - srov. § 53 an. ZPPK. Ale především ta pravidla jsou redundantní, není to tak, že kdokoliv nějaké pravidlo poruší, bude zabit a to výhradně z vlastní viny. Když už dojde k nehodě, typicky má více příčin - např. jeden řidič udělal nějakou chybu a druhý nedával dost pozor.
Zda v tomto konkrétním případě dovozovat (spolu)zavinění matky je diskutabilní, pouze podle toho článku bych řekl, že spíš ano, ale bylo by to na nějaký odklon. Nicméně mohla tam být nějaká další okolnost, o které nevíme. Obdobná nehoda, že to SUV něco/někoho přejede, protože to něco/někdo leželo v místě, kam řidička v průběhu jízdy vůbec nemohla vidět, se ale snadno mohla stát i bez jakéhokoliv dalšího zavinění, proto je to především její odpovědnost.
-
To že dítě/pes/srna/důchodce/ježek nemá na silnici co dělat ale přesto tam je a proboha nedej bože nějakou delší dobu, tedy por vás znamená že jej sesmahnu aby si to jako uvědomil, nebo jak to myslíte? Zásadní je to, že osoba řídila vozidlo z něhož v důsledku své tělesné konstituce a neschopnosti/nemožnosti jej nastavit ke zlepšení výhledu, nebylo vidět na vzdálenost překračující 3-4násobek "normálního nebo bežného (nevim jak to vyjádřit přesně)" stavu.
Nemyslím si, že osoba která za daného stavu v autě jezdí je přímo nějaký vrah čekatel, nicméně jsem toho názoru, že je to velmi nezodpověný, sobecký a hlavně nebezpečný člověk. Osobní zodpovědnost za činy které provádím a následky které jimi pak způsobím je následně řešena v případě průseru třeba takto u soudu.
Co se týče zodpovědnosti matky. Jednoduše je to ensmysl, pokud tam to dítě nepsotavila úmyslně. Dítě je individuální osobnost a i pokud je vychované se prostě někdy v zápalu hry, radosti utrhne. Dítě beží za míčem do silnice, dítě má radost že mu to jede na šlapadle a prostě popojede dál než by mělo a v tu chvíli "neslyší, nevidí"... Děti žijou ve městě a ve městě jsou silnice a s dětma se vždy nakej pruser stane, vidim to co 14 dnů osobně v autě a to nejezdim moc. Naštěstí nemam kolem auta 9m mrtvej úhel ani pocit že bych měl děti na silnici ignorovat protože tam nepatří, tedy se mi zatím podařilo žádné nezabít a i drtivou většinu potkavších zvířat a jiných tvorů zvládám na silnici nezabít. A myslím, že se mi s tím žije líp, než té pani co rozmáčkla kvůli své nezodpovědnosti dítě.
-
Jsem dalek tvrzení, že za všechno může matka. Ale tvrdit, že řidička je jediný viník, je podle mne naprostá zhovadilost. Dítě ve věku 19 měsíců má mít svobodu na oplocené zahradě, ne si jezdit bez dozoru u silnice, zatímco se matka hrabe o 20m dál v garáži. To není vteřinová nepozornost, ale naprosto zásadní zanedbání dozoru. Takhle malé dítě není sprinter, aby za pár vteřin uteklo 20m, tam chvíli čekalo a až pak bylo přejeto.
Navíc v článku je to popsáno zpraseně, jako by dítě sedělo uprostřed vozovky a řidička ho na vzdálenost 9m neviděla. Nemohlo to náhodou být úplně jinak? Třeba že se motalo někde okolo, v zákrytu jiného auta / stromu / kontejneru a pak jí tam vjelo 2m před autem? Nebo třeba přímo pod kola ve stylu důchodců vstupujících do vozovky 10cm před kamion? To se asi nedozvíme, kamerový záznam nebude, matka a její kamarádky určitě pravdu neřeknou, nebo ji ani neznají. Ale znalec řekl že, neviděla na 9m, tak měla 9 metrů na reakci a hotovo. Společensky přijatelný rozsudek je na světě. Říct, že matka má 50% viny (a třeba i upustit od potrestání) se nehodí do krámu, že..
-
V tom případě by se měly plošně zakázat kamiony. Z těch je mrtvých úhlů a míst kam není vidět tolik, že se tam pohodlně vleze stovka lidí..... A každý kdo je řídí tak je "že je to velmi nezodpověný, sobecký a hlavně nebezpečný člověk"? Neviděla kam jede? Možná. Ale kdyby tam to dítě nebylo tak by žilo. Vina matky. Kdyby řídila škodovku a oslnilo ji slunce tak co? Zakážeme slunce? Říká se tomu odpovědnost - za nezletilé dítě (tady mimino) je zodpovědný rodič. "Dítě je individuální osobnost a i pokud je vychované se prostě někdy v zápalu hry, radosti utrhne. Dítě beží za míčem do silnice, dítě má radost že mu to jede na šlapadle a prostě popojede dál než by mělo a v tu chvíli "neslyší, nevidí"... " Zcela přesně - a proto musí být pod dohledem!! Zvlášť na silnici. Kdyby matka dítě hlídala tak by žilo. Kdyby žena stála deset metrů od přechodu, vykecávala se a malej by na šlapadle vjel do silnice pod kola auta co couvá z parkoviště tak co? Může za to náhodný řidič, protože zrovna couval z parkovacího místa? Však tam neviděl.... Dvouleté dítě musí mít matka (zejména na ulici) 100% času pod dohledem.
-
Dvouleté dítě musí mít matka (zejména na ulici) 100% času pod dohledem.
Tohle tvrzeni je pro mne jako cerveny hadr na byka ;D . Nikdy nemuze byt vsechno na 100% a uz vubec ne napriklad v automobilove doprave. Jste na webu kde brojite proti uplatnovani doslovne dikce zakona, tedy hlavne zduraznovanim materialniho aspektu prestupku versus formalni aspekt prestupku. Tedy kdyz to parafrazuji, vy nikdy, tedy 100%, nesmite porusit dane predpisy. Blahopreji, stejne jako ta matka ditete i vy radeji ani nevychazejte z domova ;D.
Takze se asi schodnem na tom, ze bezuhonne souziti vsech ucastniku na komunikaci je hlavne dane zodpovednosti a ohleduplnosti vsech ucastniku vuci ostatnim, tedy i tem kteri udelaji nejakou chybu. A k te ohleduplnosti patri i to ze udelam vse pro to abych moznost tech chyb eliminoval. Napriklad tim ze kdyz sednu do auta zkontroluji zda vidim ve zpetnych zrcatkach to co mam, mam dobry vyhled .... . A v tomto konkretnim prikladu "ridicky v SUV" slo hlavne o to, ze ona na neco takoveho kaslala, at uz vedome, nebo nevedome. Oboji je spatne.
-
Jestli chcete hledat, na koho by bylo možné dále hodit vinu kromě řidičky a matky, můžu pár dalších viníků přidat.
Vyrobce SUV - nevybavil auto bezpečnostními prvky, které by zajistily, že řidič má dostatečný výhled. Mělo auto přední a zadní kameru?
Kamión má sice spoustu mrtvých úhlů, proto ale také patří do jiné skupiny z hlediska řidičského oprávnění. Při školení na ŘP C se řidič dozví, jak kamión ovládat, tak aby nikoho nepřejel, např. couvat se závozníkem.
Neměly by SUV také patřit do zvláštní skupiny řidičských oprávnění? SUV jsou výrazně odlišná od běžných aut, jsou těžší a je z nich horší výhled. Řidiči by měly být o tom patřičně proškoleni. Část viny je tedy i na parlamentu, který nepřidal do ZPKK skupinu aut SUV a příslušného řidičkého oprávnění.
-
Dvouleté dítě musí mít matka (zejména na ulici) 100% času pod dohledem.
Tohle tvrzeni je pro mne jako cerveny hadr na byka ;D . Nikdy nemuze byt vsechno na 100% a uz vubec ne napriklad v automobilove doprave. Jste na webu kde brojite proti uplatnovani doslovne dikce zakona, tedy hlavne zduraznovanim materialniho aspektu prestupku versus formalni aspekt prestupku. Tedy kdyz to parafrazuji, vy nikdy, tedy 100%, nesmite porusit dane predpisy. Blahopreji, stejne jako ta matka ditete i vy radeji ani nevychazejte z domova ;D.
Takze se asi schodnem na tom, ze bezuhonne souziti vsech ucastniku na komunikaci je hlavne dane zodpovednosti a ohleduplnosti vsech ucastniku vuci ostatnim, tedy i tem kteri udelaji nejakou chybu. A k te ohleduplnosti patri i to ze udelam vse pro to abych moznost tech chyb eliminoval. Napriklad tim ze kdyz sednu do auta zkontroluji zda vidim ve zpetnych zrcatkach to co mam, mam dobry vyhled .... . A v tomto konkretnim prikladu "ridicky v SUV" slo hlavne o to, ze ona na neco takoveho kaslala, at uz vedome, nebo nevedome. Oboji je spatne.
Tady ale nejde o zákon. To máte jako s přechody, jenom "de.il" vkročí na přechod bez ověření stavu na silnici, ač má přednost. Ano, možná udělá řidič chybu a bude odsouzen. Ale "de.il" bude zrakven/rozbit.
Chcete od řidičů odpovednost, ohleduplnost, ..... Od matky, která byť dle zákona přišla vinou někoho jiného o dítě už to nechcete? Primárně se měla starat ona, neházet to na ostatní, ať se starají. Ano, 100% dohled nelze. Ale když vím, že se jdu hrabat v garáži, tak udělám něco předem pro to, abych i při chvilce nepozornosti zamezil dítěti udělat něco, co by mohlo končit tragicky.
Neřikám, že řidička neudělala chybu v tom, jak se popasovala s vlastnostmi vozidla, ale aby matka nebyla alespoň částečně odpovědna, to mi nepřijde košér i kdyby to byla matka roku a za pár měsíců si to ztrátou hodí.
Není to tak dávno, co se řešil řidič, který nabral na parkovišti dítě, tam se hrálo i na tu odpovědnost dozoru: https://ct24.ceskatelevize.cz/regiony/1810460-ustavni-soud-se-zastal-ridice-ktery-pri-couvani-srazil-dite
-
Dvouleté dítě musí mít matka (zejména na ulici) 100% času pod dohledem.
Tohle tvrzeni je pro mne jako cerveny hadr na byka ;D . Nikdy nemuze byt vsechno na 100% a uz vubec ne napriklad v automobilove doprave. Jste na webu kde brojite proti uplatnovani doslovne dikce zakona, tedy hlavne zduraznovanim materialniho aspektu prestupku versus formalni aspekt prestupku. Tedy kdyz to parafrazuji, vy nikdy, tedy 100%, nesmite porusit dane predpisy. Blahopreji, stejne jako ta matka ditete i vy radeji ani nevychazejte z domova ;D.
Je vidět, že jste nic nepochopil ;-) A nevím proč bychom neměli vydházet? My právě vycházíme z domu s tím, že život našeho dítěte je v NAŠICH rukách, nikoho jiného. Řidiči dělají chyby, a proto je na NÁS aby naše dítě přežilo. My mu na náhrobek epitaf "měl přednost" psát nechceme. Dohled matky nad dítětem není zákon, ale pud sebezáchovy. Pokud na dítě nebudu dohlížet, umře. Tak prosté to je. Matka klidně může polevit v pozornosti když je na dětském hřišti obehnaném plotem, ale rozhodně ne když si její potomek hraje na silnici. Analogie s dopravou, kterou jste začal je spíš v tom, že když jedu po dálnici 180 tak dávám 100% pozor (v rámci možností - jinak zpomalím, analogicky matka "půjde dál od silnice"), když smykuju na prázdném namrzlém parkovišti tak si hraju a můžu v pozornosti polevit.
-
Ale panove, ja tu nehodnotim kdo je ci mel byt vinen a kdo za to muze. Me pouze vadilo to ze po nekom chcete 100% zodpovednost, tedy upirate "pravo" na chybu.
-
Ale panove, ja tu nehodnotim kdo je ci mel byt vinen a kdo za to muze. Me pouze vadilo to ze po nekom chcete 100% zodpovednost, tedy upirate "pravo" na chybu.
"100% zodpovědnost" se nevylučuje s "právem na chybu"
-
Fogyn: Dokážete pochopit, že to není buď/anebo? Já nemám nijak vyhraněný názor na odpovědnost matky, vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby tam trestněprávní odpovědnost shledána byla (i když vzhledem k následku by asi bylo na místě upuštění od potrestání či jiný odklon). Ale z toho otřesného článku stejně víme prd jak o tom, co přesně se stalo, tak o tom, z jakých důvodů byla zproštěna (mohlo to být klidně in dubio pro reo - obhajoba přišla s nějakou verzí, která byla na zproštění a kterou se nepovedlo vyvrátit).
A stejně tak mi vadí tendence házet následky nehod primárně na řidiče - jako kdyby neexistovaly situace, kdy to byla jen blbá náhoda a nemůže za to nikdo, nebo situace, kdy té blbé náhodě pomohl jen poškozený. Ale v tomto konkrétním případě, vycházíme-li z toho, že odpovídá skutečnosti dílčí zřejmě znalecký závěr, tedy že řidička měla 9 m před autem slepý úhel, tak zkrátka o její odpovědnosti nemám pochyb (a pokud na této skutečnosti byla vystavěna její obhajoba a odvolání, mám naopak pochybnosti o soudnosti jejího obhájce).
-
Tady aktualizace:
Senát NS v čele s Františkem Púrym pak dal námitkám za pravdu, verdikt krajského soudu zrušil a nařídil nové projednání případu. Projetí zákazové značky podle NS není důvodem k přísnějšímu trestání, jak to učinil krajský soud. „Ze samotného porušení zákazu vjezdu všech motorových vozidel, i když se na obviněnou skutečně nevztahovala výjimka podle dodatkové tabulky umožňující vjezd dopravní obsluhy, nelze dovozovat i existenci a následné porušení důležité povinnosti řidiče motorového vozidla uložené mu zákonem,“ stojí ve verdiktu.
NS také upozornil, že krajský soud opakovaně argumentoval tím, že k činu došlo v obytné zóně, která má být vyznačena příslušnými značkami, ačkoli tomu žádné důkazy nesvědčí.
Verdikt NS mimo jiné znamená, že Košťálová by mohla znovu usednout za volant a řídit, neboť nyní v případu není žádné pravomocné rozhodnutí.
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/v-luxusnim-aute-nevidela-dopredu-prejela-holcicku-na-odrazedle-nejvyssi-soud-se-ji-zastal-40400376
-
Jo já to rozhodnutí i beru.
Celé to schodili na tom, že soudce je amatér a dělá tam nějaké závěry, které nejsou ničím podložené.
Kdyby argumentovali od začátku tím, že když z auta neviděla, tak s ním neměla ani jezdit, tak si myslím, že by to bylo v pohodě.
-
Kdyby někoho zajímaly prameny a ne novinářské fantazie, odvolací řízení je vedeno u KS v Brně pod zn. 5 To 174/2021 a dovolání u NS pod zn. 5 Tdo 118/2022. Nakrmením do vyhledávačů lze najít texty jednotlivých rozhodnutí.
Prolétnul jsem to jen v rychlosti a rozhodnutí NS mi přijde odfláknuté, ale z hlediska výsledku v pořádku - hraje se primárně o to, zda jde o § 143 v druhém odstavci, tedy je tam porušení "důležité povinnosti uložené podle zákona". NS vcelku logicky smetl argument, že už projetí zákazem aktivovalo přísnější kvalifikaci, protože je třeba hledat nějakou linku mezi účelem porušené povinnosti a následkem, tedy porušené pravidlo by muselo mít jako zamýšlený a nikoliv pouze okrajový účel právě ochranu před tím, co se stalo. Např. omezení rychlosti či zavedení obytné/pěší zóny má chránit chodce před zraněním/smrtí, ale omezení vjezdu mimo dopravní obsluhy sleduje primárně jiné cíle. Tohle v obecné rovině sice není žádné novum, ale i tak mi přijde užitečné, že to NS ve vztahu k dopravním předpisům identifikoval (tedy že ne každé porušení pravidel je v daném smyslu příčinou nehody), ale zejména že nesklouznul k nějakému oslímu můstku, že každý zákaz/omezení provozu v důsledku vede (při dodržování) k nižšímu provozu a tím i k ochraně zdraví/životů.
Slabší už je odůvodnění, proč nemohlo jít o porušení některé obecné povinnosti v § 4 či § 5 ZPPK. To soud sfouknul tak, že porušení povinností, kterých se měla obviněná dopustit podle § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b), c), d) zákona o silničním provozu, pak nelze vyhodnotit jako natolik zásadní, aby mohla vést k přísnější právní kvalifikaci. Nemám vůbec rád, když se tyhle neurčité a do značné míry teleologicky formulované povinnosti používají jako klacek, který se vždy najde, chce-li někdo řidiče mlátit. Zrovna v konkrétním případě bych sice řekl, že byl (výjimečně) tento klacek použit správně, ale problém rozsudku je především v tom, že blíže nerozvedeným plácnutím typu "nelze vyhodnotit jako natolik zásadní" k řešení otázky, kdy jde o (relevantní) porušení těchto obecných povinností, nijak nepřispívá. KS spatřoval naplnění přísnější kvalifikace v kumulaci dílčích porušení, pokud se NS nechtěl zabývat tím, zda je či není vinou řidiče, pokud si nastaví sedačku tak, že má z auta horší výhled než z tanku, mohl klidně škrtnout porušení zákazu vjezdu a hodit to podřízenému soudu zpět s tím, aby to líp odůvodnil a znovu rozhodl, jestli to, co mu po zásahu NS zbylo, pořád na 2. odstavec stačí.
Vtipná je i role prokuratury, která podle všeho těžce nese, že se nepodařilo "udělat" i matku, a v dovolání silně kope za řidičku, přitom ale samo NSZ nepodalo dovolání ani v neprospěch zproštěné matky, ani ve prospěch odsouzené řidičky.
Na výsledné řešení to nejspíš nebude mít velký vliv, dá se čekat, že KS zjevné chyby opraví, a následně buď zkusí líp okecat stejné řešení, nebo zkousne překvalifikaci do prvního odstavce, na trestu nemusí měnit nic (maximálně nějak kosmeticky upravit parametry podmínky).
-
Jestli jsem to pochopil správně, soud první instance matku zprostil obžaloby a řidičku odsoudil. Pak bylo nějaké odvolání asi i státního zástupce, soud druhé instance potvrdil zproštění obžaloby matky a u řidičky změnil právní kvalifikaci a zdvojnásobil jí trest. Pak bylo nějaké dovolání asi jen řidičky a soud třetí instance zrušil rozhodnutí soudu druhé instance.
Co bude dál? Soud druhé instance bude znovu rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí soudu první instance? I o tom zproštění obžaloby matky?
-
Ano, matka to zdaleka neměla jistý, ale definitivně trestní justici unikla - první instance zprostila, druhá (přes nesouhlas a odvolání SZ) potvrdila a dovolání v její neprospěch nakonec NSZ nepodal (přestože ve vyjádření k dovolání řidičky měl nějaké silné názory, jak je to celé především vina matky, i původní obžaloba chtěla pro matku druhý odstavec a pro řidičku jen první). I když je řízení ve vztahu k řidičce ještě otevřené, není už podle platných předpisů cesta, jak rozsudek vůči matce změnit v její neprospěch (jsou jen nějaké možnosti změny ve prospěch, ale nic lepšího než zproštění tato restaurace v menu nemá).
Řidička byla první instancí odsouzena, druhou rozsudek zpřísněn (překvalifikováno do druhého odstavce, upravena podmínka, ale především zákaz zvýšen z 1.5 roku na 4). Zákaz v rozsudku je třeba stejně jako u správních trestů dělit dvěma, podmíněné upuštění po polovině je u prvotrestaných téměř automatické.
Dovolala se jen řidička, NS zrušil jen rozsudek 2. instance. Mohl to zrušit až dolů, což by připadalo v úvahu zejména tehdy, pokud by bylo nějak fatálně zmršené dokazování, ale tady se NS zabýval v podstatě jen naplněním přísnější kvalifikace, a jen okrajově k hodnocení jednoho důkazu (že prý figurant při vyšetřovacím pokusu byl starší než poškozená a tak z toho, že byl z tanku vršek jeho hlavy vidět neplyne, že mohla/měla vidět i obviněná poškozenou) - což bez větších obtíží zvládne dořešit odvolací soud.
Dál bude to, že odvolací soud věc znovu projedná jen ve vztahu k řidičce. Bude muset vzít trochu zpátečku, minimálně škrtnout vše o zakázané jízdě "obytnou zónou". Téměř jistě bude výsledek někde mezi tím, co původně rozhodl prvoinstanční soud, a zrušeným rozsudkem (teoreticky by mohl třeba i úplně zprostit, ale to se nezdá být reálné). Obviněná se pak může znovu dovolat.
-
Je tedy možné, že řidička to zkusí proti matce u občanského soudu? Nějakou formu nemajetkové újmy za trauma, že si nehlídala dítě? Je možné že občanský vs trestní se budou úplně lišit?
-
Nemožné. Řidičku by pak sežrala veřejnost. A pokud by nějaký právník řidičce takové kroky doporučil, tak já bych mu doporučil, ať jde raději vymáhat nezaplacené pokuty pro nějaký dopravní podnik (Volopich doporučuje).
-
Je tedy možné, že řidička to zkusí proti matce u občanského soudu?
Že to zkusí samozřejmě možné je, civilní žalobu může podat kdokoliv na kohokoliv.
Je možné že občanský vs trestní se budou úplně lišit?
Lišit se budou vždy, protože formálně rozhodují o něčem jiném. Měla by fungovat alespoň ta linka, že pokud je někdo pravomocně odsouzen za TČ, tak i odpovídá za škodu, kterou tím TČ způsobil, je tedy splněn první předpoklad odpovědnosti za škodu (tzv. protiprávnost), v civilním řízení už nebude třeba toto znovu posuzovat. Pořád bude nutné posoudit, jaká je výše škody/újmy, zda je tam příčinná souvislost s protiprávním činem (přičemž mezi civilním a trestněprávním pojetí příčinné souvislosti jsou určité nuance), jak vyřešit pluralitu osob/rolí v celém příběhu (více škůdců, poškozených, spoluodpovědnost poškozeného ...).
Neplatí to opačně - že něco není trestný čin ještě neznamená, že to nemůže být tzv. civilní delikt zakládající odpovědnost. Tedy v daném případě - odsouzení řidičky poškozeným trochu usnadní uplatnění nároků (nad rámec toho, co už přiznal trestní soud), ale zproštění matky formálně neznamená nic.
V konkrétní věci ale není úplně pravděpodobné, že by řidička něco vysoudila. Karty jsou rozdané tak, že je tu jeden následek (usmrcení dítěte), na čemž obě strany mají nějaký podíl zavinění, a obě jeho následkem nějakou nemateriální újmu. No a čistě matematicky, i když obojí je jistě hrozné, trauma matky ze smrti dítěte je určitě větší, než trauma řidičky z přejetí cizího dítěte, stejně tak podíl odpovědnost se zatím zdá být vyšší na straně řidičky. Zrovna tohle sice nemusí civilní soud nekriticky převzít z trestního rozsudku, ale jelikož komukoliv normálnímu by to celé přišlo jako ukázkové chucpe, lze si skoro vsadit, že by ta procenta "vyšla" tak, aby z toho nic nebylo (pokud by se tedy nenašel žádný jednodušší důvod, proč žalobu zamítnout).
Nemožné. Řidičku by pak sežrala veřejnost. A pokud by nějaký právník řidičce takové kroky doporučil, tak já bych mu doporučil, ať jde raději vymáhat nezaplacené pokuty pro nějaký dopravní podnik (Volopich doporučuje).
Advokátům bych psí hlavy nenasazoval. Může 100x doporučovat mimosoudní řešení, zdrženlivost, dávat nepříznivé predikce, ale zatajit možnost uplatnění nároku u soudu nesmí a odmítnout poskytnutí služby jen z důvodu, že ho klient "přehlasoval", taky ne. Pokud si u nějaké medializované kauzy člověk řekne "proboha, že jim to za tu ostudu stojí", nikdy nevíte, zda to k soudu dostal agresivní advokát, nebo klient proti jeho doporučením. A nevidíte ani tu o několik řádů větší masu případů, které u soudu neskončily právě proto, že to advokát v souladu se zájmy klienta nedoporučil.
-
Díky za vyčerpávající odpověď. Jako vždy ostatně.
-
Znovu odsouzena.
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-ridicka-v-suv-usmrtila-male-dite-na-odrazedle-dostala-podminku-40410682 (https://www.novinky.cz/clanek/krimi-ridicka-v-suv-usmrtila-male-dite-na-odrazedle-dostala-podminku-40410682)
-
ÚS odmítl stížnost řidičky, která v SUV srazila a usmrtila dítě. Podmínka platí
https://www.idnes.cz/brno/zpravy/ustavni-soud-stiznost-ridicka-suv-dite-usmrceni.A231019_103111_brno-zpravy_mos1
-
Paní neviděla 9m před auto. Výsledek české doktríny Řidič musí vidět hlavně na tachometr.
Odesláno z mého ASUS_I006D pomocí Tapatalk
-
Výsledek české doktríny Řidič musí vidět hlavně na tachometr.
Blbosť, to s tým nijako nesúvisí.