30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: tiks 03 Května 2021, 18:12:00
-
Zdravím,
v listopadu 2020 byl řidič zastaven, ztotožněn PACHy že prý projel stopku bez zastavení. Na místě nic neřešil a nic nepodepisoval avšak také nic nenahrával. Prý mají kamerový záznam. Dále byl PAChem při kontrole vyfocen u auta.
Domělý přestupek se stal zde:
https://mapy.cz/zakladni?x=16.2201515&y=50.1669294&z=16&pano=1&pid=66611306&yaw=5.058&fov=1.257
řidič odbočoval vlevo
1)Kupodivu SO neposlal příkaz ale rovnou předvolání k podání vysvětlení viz příloha- bez konkrétního popisu přestupku a bez obvinění. To je nějaký turbopostup, zmrdovina či lemplovina?
2)předvolaný řidič zítra zkusí nahlédnout do spisu- má na to předvolaný vůbec nárok když mu nebylo sděleno obvinění? Pokud by se SO cukal jak a čím argumentovat?
Nahrávání je samozřejmost.
3)Pokud by řidič zastavil přesně na místě viz odkaz - těsně před svislou značkou STOP cca 12m před V 6B (příčná čára souvislá s nápisem stop) odkud je náležitý výhled a následně by křižovatku projel bez zastavení u značky V6B- dopustil by se přestupku? Par 22(4) 361/2000 by sice splnil avšak příloha 2 Vyhlášky č. 294/2015 Sb. říká že značka V6B "Značka vyznačuje místo, kde je řidič povinen zastavit vozidlo na příkaz značky „Stůj, dej přednost v jízdě!“."
-
Kupodivu SO neposlal příkaz ale rovnou předvolání k podání vysvětlení viz příloha- bez konkrétního popisu přestupku a bez obvinění. To je nějaký turbopostup, zmrdovina či lemplovina?
Chápal bych, pokud byste se čertil, že SO řidiče nepředvolal k podání vysvětlení, ale rovnou poslal příkaz. Takhle naopak mi to Vaše rozhořčení nedává žádný smysl.
-
Bohužel přes jeden vyhraný případ se mám stále co učit.
Je tedy přibližný postup takový, že řidič nahlédne do spisu->(pravděpodobně ) odepře podání vysvětlení (v této fázi jako svědek předpokládám) -> následně to buď vyšumí nebo mu přijde příkaz-> odpor(a začátek promlčecí lhůty) a kočkovaná s SO ve správním řízení?
Nebo jsem mimo?
-
Jde o to, že zatím nebylo zahájeno správní řízení. Já bych navrhoval, aby se předvolaný omluvil z termínu podání vysvětlení a požádal o stanovení termínu nového.
-
Měl jsem to taky tak, zastaven po cca kilometru za údajné projetí stopky. Pokud SO pošle výzvu k podání vysvětlení, nejspíš nemá v ruce nic. Jinak by právě poslal příkaz. Stačí (ne)podat vysvětlení :)
Nahlížet do spisu můžete i před podáním vysvětlení.
-
Na nahlížení do spisu bude dost času až (a pokud vůbec) bude zahájeno správní řízení. Netřeba někam spěchat.
-
Já doteď žil v domnění, že zastavit musím na místě, kde mám náležitý rozhled a ne u značky nebo nějakém malování na silnici.
-
to já taky...
-
Já zas žiji v domnění, že to platí, jen když tam není ta čára. Když tam je čára, zastavîm vozidlo u ní.
https://www.bezpecnecesty.cz/cz/autoskola/dopravni-znacky/vodorovne-dopravni-znacky/v-6b-pricna-cara-souvisla-s-napisem-stop (https://www.bezpecnecesty.cz/cz/autoskola/dopravni-znacky/vodorovne-dopravni-znacky/v-6b-pricna-cara-souvisla-s-napisem-stop)
-
Toto rika zakon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p22-4), a toto rika vyhlaska (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701651). Ja tomu rozumim tak, ze to "misto, kde je ridic povinen zastavit vozidlo na příkaz značky „Stůj, dej přednost v jízdě!“ znamena tu krizovatku, nikoli presne tu caru. Znam ve svem okoli nekolik mist (neboli krizovatek), kde pokud zastavim pred V6b, nemam sanci z toho mista pred carou do krizovatky videt.
-
@ medved, alo.is
Dle svislé dopravní značky musíte zastavit na takovém místě, z kterého máte rozhled do křižovatky. Dle vodorovné dopravní značky musíte zastavit na ní (pokud tam je svislá dopravní značka). A pokud zastavení na vodorovném dopravním značení vám neumožňuje rozhled do křižovatky, tak musíte zastavit ještě jednou na místě, kde rozhled mít budete.
-
Pokud bych zastavil jen jednou za značkou V6b v rozhledu do křižovatky asi bych se hádal o materiální znak.
-
a toto rika vyhlaska (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701651)
Problém ale bude v definici jak daleko od té značky je potřeba zastavit. Přesně na milimetr to asi není reálně proveditelné, metr by asi taky měl stačit, bude stačit 10 metrů?
-
Tak bohužel SO prudí dál.
Jednou jsem se na k podání vysvětlení nedostavil bo karanténa. A podruhý jsem na podatelnu zanes papír, že se žádný přestupek nestal a více odmítám vypovídat dle LZPS a nedostavm se.
Nyní, cca měsíc roku od přestupku, přišlo:
Zahájení správního řízení z moci úřední
Městský úřad Rychnov nad Kněžnou, Odbor správních činností a živnostenský úřad (dále v textu též jen „správní organ"), příslušný podle § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v platném znění (dále v textu též jen „zákon o odpovědnosti za přestupky"), a podle § 125e odst. I zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném znění (dále v textu též jen „zákon o silničním provozu), Vám v souladu s § 46 odst. 1 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále v textu též jen „správní řád"), a v souladu s § 68 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky, oznamuje, že
zahajuje proti Vám správní řízení
o přestupku podle § 125c odstavec 1 písmeno k) zákona o silničním provozu, kterého se fyzická osoba dopustí tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona, v příčinné souvislosti s porušením povinnosti uvedené v § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, v kterém je uvedeno, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se dopravními značkami.
Citovaného přestupku jste se měl dopustit tím, že jste dne XX.10.2020 v době okolo XX:XX hodin na křižovatce silnic II/321 a III/3211, ve směru jízdy od obce Lokot k obci Libel, řídil vozidlo XXX státní poznávací značky XXXXX, mezinárodní poznávací značky CZ, kdy jste nerespektoval svislou dopravní značku „Stůj, dej přednost v jízdě" (č. P 6) doplněnou vodorovnou dopravní značkou ,Příčná čára souvislá s nápisem STOP" ( Č. V 613) a v daném místě jste výše uvedené vozidlo, které jste řídil, nezastavil.
Uvedené skutečnosti byly zjištěny dne XX.10.2020 v XX:XX hodin policisty Policie České republiky, dopravní inspektorát Rychnov nad Kněžnou, když jste byl následně policisty zastaven a kontrolován. Jelikož jste nesouhlasil s vyřízením přestupku na místě, byla věc oznámena správnímu orgánu.
Poučeni:
Obviněný z přestupku má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky, klást svědkům otázky. Dále má právo se před vydáním rozhodnutí vyjádřit k podkladům pro jeho vydání i ke způsobu jejich zjištění. Současně má právo nahlížet do spisu a pořizovat si z něj výpisy a opisy, má právo dát se zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí.
Řízení z moci úřední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení řízení dotčené osobě doručením tohoto oznámení.
POUČENÍ OBVINĚNÉ OSOBY
o PRÁVU ŽÁDAT NAŘÍZENÍ ÚSTNÍ JEDNÁNÍ
Správní orgán Vás v souladu s ustanovením § 80 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky poučuje o tom, že správní orgán nařídí ústní jednání na Vaše požádáni, je-li to nezbytné k uplatnění Vašich práv.
Toto poučení není předvoláni. Správní orgán Vás coby obviněnou osobu poučuje o právu žádat nařízení ústního jednání. Správní orgán ústní jednáni nařídí na požádání obviněného, pouze je-li to nezbytné k uplatnění jeho práv; jinak návrh zamítne usnesením, které se oznamuje pouze obviněnému (dle ustanovení § 80 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky).
Případný návrh na nařízení ústního jednání za účelem nezbytného uplatnění Vašich práv podejte správnímu orgánu ve lhůtě do 5 (pěti) pracovních dnů ode dne oznámeni tohoto poučení formou podání podle § 37 správního řádu.
V případě, le návrh na nařízení ústního jednání správnímu orgánu nebudete podávat, není nutné správní orgán o této skutečnosti jakkoliv vyrozumívat, správní orgán po uplynuti stanovené lhůty vydá rozhodnutí bez nařízení a konání ústního jednání.
Správní orgán rovněž vydá rozhodnutí bez nařízení a konání ústního jednání v případě, že tento návrh nepodáte ve stanovené lhůtě.
VYROZUMĚNÍ
Správní orgán Vás v uvedeném řízeni v návaznosti na výše uvedené poučení v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu vyrozumívá o tom, že
před vydáním rozhodnutí v této věci máte možnost vyjádřit se ve lhůtě do 5 (pěti) pracovních dnů ode dne oznámení tohoto vyrozumění k podkladům pro rozhodnutí.
S podklady pro vydání rozhodnutí se před případným vyjádřením můžete seznámit, spis s podklady je k dispozici v kanceláři č. 206 ve 2. poschodí budovy Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou, Havlíčkova č.p. 136.
Konkrétní termín Vašeho dostavení se ke správnímu orgánu za účelem seznámení s podklady je nutno předem dohodnout, nejlépe telefonicky. -WTF?
V případě, že svého práva podle § 36 odst. 3 správního řádu nevyužijete ve stanovené lhůtě, správní orgán bude mít za to, že práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním využít nechcete a vydá ve věci rozhodnutí.
XXXXX
referent státní správy a samosprávy
Pravděpodobně v pondělí se pudu podívat do spisu.- nevíte náhodou někdo jaká je pracovní/provozní doba měú v Rychnově- na webu maj pro jistotu pouze úřední hodiny pro veřejnost a já bych nerad stál frontu :-)
Předpokládám že další postup bude žádost o ústní jednání a výslech pachů.
A taky to vidím asi na podjatost jelikož nejprve bylo nutné předvolávat k podání vysvětlení jelikož( skutečnosti nebylo možné zjistit jinak ) a nyní zahajuje SO správní řízení přestože se nic (s největší pravděpodobností) nového nedozvěděl a navíc požaduje nezákonně požaduje domluvu před nahlédnutím do spisu.
-
Nahlednout do spisu muzete bez predchozi domluvy, dokonce mimo uredni hodiny, staci prijit v pracovni dobu, toto vse je na ne samozrejme jako rudy hadr na byka, o to vice nasekaji chyb. Od vstupu do budovy nahravat, nenechat se odbyt vymluvama na neobjednani, dovolenou, obed,... a pripadne odmitnuti nahlednuti pozadovat pisemne.
Pokud si jste/budete jisty, ze to stoji na urednim zaznamu od policie, neexistuje zadne video, pak muzete byt pasivni, nepozadovat ustni jednani a svedky, nevyjadrovat se a dukaz (vypoved policistu) musi shanet ourada. Vzhledem k tomu, ze nejdrive bylo podani vysvetleni, ted spravni rizeni, bez pokusu o prikaz, tak bych tipoval jednoznacne na neexistenci videa.
Pokud fizli dokazali nejake video dodat, tak bude naopak aktivita velmi vhodna, tedy pozadovat ustni jednani s vyslechem svedku, protoze video neni prukazne, je potreba neco vysvetlit atd.
-
dobrý den, jak pokracuje téma?
-
Ve stručnosti:
nahlédl jsem do spisu, ve spise videozáznam nebyl ( dle oznámení od Pčr jeden PACh čučel přes dalekohled, druhej jen očima) stejně jako soupiska (absenci soupisky jsem zaprotokoloval + je to dobře zaznamenáno na zvukovém záznamu který jsem při nahlížení pořizoval), a poté jsem se písemně vyjádřil ke skutečnostem ve stanovené lhůtě- viz poučení -
"1) Žádný přestupek se nestal, vozidlo bylo v souladu se pravidly silničního provozu, zejména § 22 (4) 361 2000 Sb. A přílohou 1 vyhlášky č. 294/2015 Sb., zastaveno na místě s náležitým rozhledem do křižovatky a to před hranicí křižovatky, která byla označena značkou V 6b. Teprve po ujištění, že je možné v souladu s výše uvedenými předpisy odbočit vlevo, bylo odbočeno.
2) Spis v době nahlédnutí (DD.MM.2021) neobsahoval jakýkoli důkaz o spáchání přestupku. Dovoluji si správní orgán upozornit, že oznámení o přestupku ani ostatní úřední záznamy nelze dle ustálené judikatury použít jako důkaz ve správním řízení např. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, č.j. 1 As 96/2008 – 115...„Úřední záznam, v němž je zachyceno vysvětlení osoby získané před zahájením trestního stíhání, neslouží jako důkazní prostředek“... ; č.j. 3 As 231/2017-49 ; atd.
3) Správní řízení je samo o sobě zatíženo alespoň dvěma vadami:
A)Absencí jakékoli spoupisky spisového materiálu v době nahlédnutí DD.MM.2021 tj. po téměř X měsících od založení spisu.
B) Samotné řízení nemělo být vůbec zahájeno. Byl jsem předvolán k podání vysvětlení z XX.XX.2021 k prověření podnětu „neboť rozhodné skutečnosti nelze zjistit jiným úředním postupem“. Vysvětlení jsem podal psemně YY.YY.2021 (doručeno na podatelnu fň.fň.2021) ve kterém jsem uvedl, že se žádný přestupek nestal. Mezi předvoláním a zahájením správního řízení se správní orgán nedozvěděl žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly, že se přestupek stal, proto neměl správní řízení vůbec zahajovat.
Z výše uvedených důvodů navrhuji ukončení správního řízení neboť se žádný přestupek nestal."
Nějak si nejsem jistý, jestli jsem nezapomněl vyjádření podepsat. :-)
Dále jsem přiložil žádost dle 106 o zaslání kompletní části spisu , která byla do spisu doplněna nebo upravena ode dne(včetně) kdy jsem do spisu nahlédl.
Nyní čekám jak SO zareaguje. (lehce upravený vzor jkraus222)
Ps: Neohlášená návštěva na velectěném úřadě probíhala "skoro až v přátelském duchu". Ve spisu bylo pár fotek na CD, jehož kopii musel pořizovat ajťák sedící v kamrlíku oblepeném nahotinkami ze kterých by nějaké feministce mohla prasknout žilka :-)
-
Zdravím,
chtěl bych se zeptat zda žádost o spis dle 106 je vyřizována pod původní spisovou značkou (značkou spisu o který jako účastník řízení žádám) nebo bude mít žádost vlastní řízení a spisovou značku.
Na poště nyní (cca 15 dnů od doručení úřadu výše uvedené žádosti o spis) leží liebesbrief z úřadu který má na starosti výše zmíněný přestupek, v poučení adresáta je jiná spisová značka (aktuálnější, se zkratkou příjmení jiné úřední osoby). Nejsem si totiž vědom jiného důvodu proč by měl se mnou úřad komunikovat či zahajovat jiné správní řízení.
-
Skoro s jistotou bude mít InfZ žádost vlastní spis (a povede se vlastní řízení o případném odmítnutí). Na druhou stranu viděl jsem v praxi, že se do spisu o přestupku vložila kopie InfZ žádosti na spis.
-
pokračování: výslech policistů bez mé přítomnosti, dle výpovědí oba viděli pyráta pyrátit avšak nepamatují si jaká byla viditelnost nebo zda byly nějaké překážky ve výhledu a zda koukali skrz dalekohled nebo ne -> SO1 vinen-> odvolání k SO2- rozpory ve výpověďích + vady řízení + požadavek na záznam z kamery opicejního auta -> SO2 to omlátil SO1 o hlavu-> SO1 nejsou důkazy
->WIN
-
Gratulace! Podělíte se o příslušné dokumenty? Mohlo by to pomoci ostatním.